http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-vorig-jaar-stijgen/quote:Alleen de groep met de hoogste inkomens had vorig jaar meer te besteden. Hun koopkracht steeg met 0,8 procent, terwijl de koopkracht gemiddeld juist met 0,4 procent afnam. Dat blijkt uit vandaag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek. Het betreft huishoudens met een inkomen van 108.600 euro of meer.
Ik zie die mensen op de VVD avond dat ze de verkiezingen winnen al juichen "Four more years, four more years...."
Het is crisis, dan moet je natuurlijk niet kapotdenivelleren.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 11:36 schreef robin007bond het volgende:
Het is crises, dan moet je natuurlijk niet kapotnivelleren.
Ondertussen spelt hij de rijken wat en pest hij de arme mensen met maatregelen die nauwelijks zoden aan de dijk zetten.
Vooral met niet-liberale maatregelen want overheidsbemoeienis neemt alleen maar toe.
Alsof andere partijen het beter zouden doen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 11:38 schreef Roellie80 het volgende:
En toch blijft het een populaire partij, je snapt het niet hè...
Als je daar geen geloof in hebt dan maakt het allemaal niks meer uit inderdaadquote:
[..]
Alsof andere partijen het beter zouden doen.
Simpel: gewoon keihard liegen dat het niet zo is, en als mensen dan doorvragen een warrig verhaal beginnen of angst zaaien over de plannen van de tegenstander.quote:
En toch blijft het een populaire partij, je snapt het niet hè...
Daarnaast viel het te verwachten. Er vallen ontslagen, en die zullen voornamelijk vallen in de lagere percentielen. De mensen in de hoogste percentiel zijn onmisbare krachten en ondernemers die dit land momenteel nog draaiende houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door TweeGrolsch op 28-08-2012 12:13:07 ]
Hier kots ik dus op. Al die mensen die 150k + per jaar "verdienen" doen geen donder meer behalve op de golfbaan een balletje tikken. Deze mensen "werken" nog 4 uurtjes in de week om wat knopen door te hakken waardoor de plebs onderaan de voedselketen het met nog wat minder moet doen.quote:
Daarnaast gewoon terecht. Daarnaast viel het te verwachten. Er vallen ontslagen, en die zullen voornamelijk vallen in de lagere percentielen. De mensen in de hoogste percentiel zijn onmisbare krachten en ondernemers die dit land momenteel nog draaiende houden.
Dat is helemaal niet waar.quote:
En vorig jaar waren het alleen de laagste inkomens die hun koopkracht zagen stijgen. Toen hoorde je wespensteek uiteraard niet.
Daarnaast gewoon terecht. Daarnaast viel het te verwachten. Er vallen ontslagen, en die zullen voornamelijk vallen in de lagere percentielen. De mensen in de hoogste percentiel zijn onmisbare krachten en ondernemers die dit land momenteel nog draaiende houden.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)011/2011-3429-wm.htm
Bovendien lijk jij te vergeten dat de groepen 2 t/m 9 ook bestaan uit hardwerkende Nederlanders die de economie draaiende houden.
http://statline.cbs.nl/St(...)HDR=T,G2&STB=G1&VW=Tquote:
[..]
Dat is helemaal niet waar.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)011/2011-3429-wm.htm
Bovendien lijk jij te vergeten dat de groepen 2 t/m 9 ook bestaan uit hardwerkende Nederlanders die de economie draaiende houden.
Met dit soort verzinsels kun je natuurlijk niets.quote:
[..]
Hier kots ik dus op. Al die mensen die 150k + per jaar "verdienen" doen geen donder meer behalve op de golfbaan een balletje tikken. Deze mensen "werken" nog 4 uurtjes in de week om wat knopen door te hakken waardoor de plebs onderaan de voedselketen het met nog wat minder moet doen.
Zie je wel dat ik gelijk had.quote:
[..]
http://statline.cbs.nl/St(...)HDR=T,G2&STB=G1&VW=T
Misschien beetje onduidelijk uit m'n post maar doelde op de cijfers van 2009/2010.quote:
[..]
Zie je wel dat ik gelijk had.
Ze zijn allebei nog nooit zo rijk geweest.quote:
Ja en? De rijken worden rijker, de armen armer.
Als je spreekt over 2009 had je inderdaad gelijk. Je ziet dus duidelijk het verschil tussen een VVD kabinet en een PvdA kabinet. Vandaar dat die mensen wel zullen juichen als de VVD wint.quote:
[..]
Misschien beetje onduidelijk uit m'n post maar doelde op de cijfers van 2009/2010.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3165-wm.htm
Het is de tegenhanger van het verzinsel dat jij ervoor postequote:
[..]
Met dit soort verzinsels kun je natuurlijk niets.
Heeft gewoon te maken met aflopen van tijdelijke maatregelen als de deeltijd WW.quote:
[..]
Als je spreekt over 2009 had je inderdaad gelijk. Je ziet dus duidelijk het verschil tussen een VVD kabinet en een PvdA kabinet. Vandaar dat die mensen wel zullen juichen als de VVD wint.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3165-wm.htm
Werkgevers die ontslagen een tijd hebben uitgesteld maar er dan nu toch aan moeten beginnen.
Niet indexeren van pensioenen.
Dat het aan het kabinet heeft gelegen kan ik me nauwelijks voorstellen omdat die de afgelopen 2 jaar nauwelijks iets heeft gedaan of veranderd.
Dat begrijp ik niet een kabinet dat niets doet is toch ook verantwoordelijk voor het niets doen. Het uitblijven van maatregelen om de mensen uit WW en de inkomensval van ZZP-MKB ondernemers op te vangen is ook een bewuste keuze. Ook in het nieuwe verkiezingsprogramma kiest de VVD niet voor koopkrachtmaatregelen maar loonkosten drukken. De verschillen zullen dus weer groter worden. Daarnaast zijn natuurlijk wel maatregelen genomen die de mensen met een uitkering, o.a. AOW treffen.quote:
[..]
Heeft gewoon te maken met aflopen van tijdelijke maatregelen als de deeltijd WW.
Werkgevers die ontslagen een tijd hebben uitgesteld maar er dan nu toch aan moeten beginnen.
Niet indexeren van pensioenen.
Dat het aan het kabinet heeft gelegen kan ik me nauwelijks voorstellen omdat die de afgelopen 2 jaar nauwelijks iets heeft gedaan of veranderd.
Wanneer geld geld maakt, en dit in de lijn der verwachtingen valt, dan is het toch ook meer dan logisch de belastingschijf voor de hoogste inkomens te verhogen?quote:
Ik moet hierin toch een beetje opkomen voor de VVD hoor. In tijden van bezuiniging is het logisch dat de koopkracht daalt (dat is precies waarom ik tegen (hard) bezuinigen ben in crisistijd) en aangezien de hoogste inkomens minder afhankelijk zijn van de overheid voor hun koopkracht (geld maakt namelijk meer geld) worden de hoogste inkomens hier minder door beinvloed. Dit is dus gewoon in de lijn der verwachtingen en precies waar iedere "we moeten bezuinigen, want anders schuiven we de rekening door naar onze kinderen"-aanhanger mee heeft ingestemd.
Als je de koopkracht wil verdelen is het beter om die over meer mensen te verdelen dan een klein aantal mensen. Of iemand een ford of een ferrari koopt maakt economisch weinig uit, als 10 mensen een ford kunnen kopen maakt het veel meer uit. Een evenwichtige koopkracht verdeling zorgt dus voor meer economische groei dan de stijging bij de happy-few. Men had deze koopkracht gevolgen van de economie daarnaast ook kunnen gebruiken om de HRA af te bouwen in de hoogste groep en daarmee de staatsschuld af te bouwen.quote:
Ik moet hierin toch een beetje opkomen voor de VVD hoor. In tijden van bezuiniging is het logisch dat de koopkracht daalt (dat is precies waarom ik tegen (hard) bezuinigen ben in crisistijd) en aangezien de hoogste inkomens minder afhankelijk zijn van de overheid voor hun koopkracht (geld maakt namelijk meer geld) worden de hoogste inkomens hier minder door beinvloed. Dit is dus gewoon in de lijn der verwachtingen en precies waar iedere "we moeten bezuinigen, want anders schuiven we de rekening door naar onze kinderen"-aanhanger mee heeft ingestemd.
Nou dat hebben de meeste mensen al jaren.quote:
[..]
Als je daar geen geloof in hebt dan maakt het allemaal niks meer uit inderdaad
Klopt daar eindigt dan ook mijn behoefte om de VVD te verdedigen.quote:
[..]
Wanneer geld geld maakt, en dit in de lijn der verwachtingen valt, dan is het toch ook meer dan logisch de belastingschijf voor de hoogste inkomens te verhogen?
Ik bedoel vooral dat ik niet denk dat iemand met een modaal inkomen die VVD gestemd heeft hierdoor op ze af zal knappen. Als ze dit namelijk niet hadden zien aankomen leven ze wel heel erg in een sprookjeswereld.Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:
[..]
Als je de koopkracht wil verdelen is het beter om die over meer mensen te verdelen dan een klein aantal mensen. Of iemand een ford of een ferrari koopt maakt economisch weinig uit, als 10 mensen een ford kunnen kopen maakt het veel meer uit. Een evenwichtige koopkracht verdeling zorgt dus voor meer economische groei dan de stijging bij de happy-few. Men had deze koopkracht gevolgen van de economie daarnaast ook kunnen gebruiken om de HRA af te bouwen in de hoogste groep en daarmee de staatsschuld af te bouwen.
Dus alleen als je bij de hoogste 10% hoort heeft het zin om Rutte te stemmen.quote:Alleen koopkracht hoogste inkomens gestegen
Alleen de groep met de hoogste inkomens had vorig jaar meer te besteden. Hun koopkracht steeg met 0,8 procent, terwijl de koopkracht gemiddeld juist met 0,4 procent afnam. Dat blijkt uit dinsdag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek. Het betreft huishoudens met een inkomen van 108.600 euro of meer.
Het CBS heeft voor de berekeningen van de koopkracht de Nederlandse bevolking ingedeeld in tien delen. Alleen het tiende deel met het hoogste inkomen zag de koopkracht stijgen, de volgende tien procent met een inkomen tussen de 83 en 108 duizend had dezelfde koopkracht als een jaar eerder. De overige tachtig procent had minder te besteden.
Opgedeeld naar inkomstenbron blijkt dat de daling van de koopkracht het sterkst was onder gepensioneerden. Die hadden vorig jaar 1,1 procent minder te besteden doordat de pensioenen nauwelijks geïndexeerd werden of zelfs werden verlaagd. Ook voor bijstandontvangers (1,0 procent) en arbeidsongeschikten (-0,8 procent) nam de koopkracht relatief sterk af.
Onder zelfstandigen nam het besteedbare inkomen vorig jaar met gemiddeld 0,6 procent af. Onder deze groep zijn de verschillen echter zeer groot, tekent het statistiekbureau aan. "Bij tien procent van hen van bedroeg de koopkrachtmutatie vorig jaar -34 procent of minder, terwijl bij een even grote groep de koopkracht met 29 procent of meer toenam."
Mensen met een baan zagen hun koopkracht gemiddeld juist stijgen met een half procent. Dat kwam niet voort uit de cao's. "Door periodieke loonsverhoging, promotie of een nieuwe baan verbeteren werknemers hun loon doorgaans sterker dan volgens de cao-ontwikkeling", zag het CBS.
Het zou bijvoorbeeld zomaar kunnen zijn dat er een andere oorzaak is van de stijging van de koopkracht. Er zijn bijvoorbeeld veel kleine ondernemers failliet gegaan als gevolg van de crisis, en wellicht zijn hun klanten bij de grote nog bestaande bedrijven terecht gekomen waardoor er meer winst werd gemaakt en de top aan managers hogere bonussen kregen. Logischerwijs stijgt hun koopkracht daardoor.
Verder hoor ik als student bij de laagste 10% en is mijn koopkracht inderdaad gedaald omdat de toeslagen gedaald zijn. Maar dat is niet meer dan eerlijk want ik vond sowieso al dat ik veel toeslagen kon krijgen terwijl ik er niks voor doe.
VVD Blijft de grootste partij dusquote:
maar raakGoed argument.quote:
quote:
Verhaal Roemer doorgeprikt
door Paul Jansen en Wouter de Winther
DEN HAAG - SP-leider Roemer jokt als hij zegt dat de rijksten van Nederland de laatste jaren rijker zijn geworden en de armsten nog armer. Ook draait de verkiezingsbelofte dat de schoolklassen kleiner worden, door de SP-plannen juist op het tegenovergestelde uit.
Dat wijst onderzoek van De Telegraaf onder experts uit. Roemer verkondigde vorige week in een interview met het FD: "De tien procent rijksten van Nederland hebben er sinds 2007 dertig miljard bij gekregen. De tien procent armsten zijn tien miljard armer geworden. Dat kan ik niet uitleggen."
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) „blijkt eerder het tegendeel”, aldus CBS-econoom Peter Hein van Mulligen. De tien procent laagste inkomens zagen hun totale vermogen tussen 2007 en 2011 met 17 procent stijgen (7,7 miljard), terwijl de tien procent hoogste inkomens een vermogensstijging van 1,5 procent noteerden (6,2 miljard). „Bij het gemiddelde vermogen per huishouden zien we bij de hoogste inkomens zelfs een daling en bij de laagste inkomens een stijging”, stelt de CBS’er.
Rutte en Roemer liegen dus alle 2.. En dat zijn de leiders van de grootste partijen in de peilingenquote:
Hoeveel kan Nederland nog hebben, en wanneer gaan we weer eens aan de slag zodat het met ons allen en het land weer bergop gaat.
Snap jij het verschil tussen inkomen en vermogen?quote:
Nee ik heb werkelijk geen flauw idee wat het verschil isquote:
[..]
Snap jij het verschil tussen inkomen en vermogen?
Het gaat mij erom dat de uitspraak van TS veel te kort door de bocht is. "Onder Rutte profiteren alleen de hoge inkomens" en "het heeft geen zin om...", het heeft alleen geen zin als het je louter om koopkracht gaat ja. De rest wordt gemakshalve maar even buiten beschouwing gelaten.
Misschien moet je even lezen wat ik net zei? Het gaat me om de uitspraken van TS, die zijn te kort door de bocht.quote:Op woensdag 29 augustus 2012 10:48 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Misschien moet je gewoon zeggen waar het je om gaat in plaats van een slecht Telegraaf artikeltje te posten. Schiet je veel meer mee op.
Volgens mij snap jij mij ook niet, maar goed. Ik duik de telegraaf weer in, terwijl ik sbs kijkquote:Op woensdag 29 augustus 2012 10:53 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ja, dat heb ik gelezen, ik heb er nota bene op gereageerd. Lees dat nog eens goed, en als je het dan nog niet snapt, nevermind. Ga dan maar vlug weer de Telegraaf lezen.
Het verhaal van Roemer klopt wel voor wat betreft de hoogste groep. In 2006 was het vermogen van de hoogste groep 386 miljard en in 2011 419 miljard. In 2007 t.m. 2011 is er dus 30 miljard bijgekomen. Als je kijkt wat er dus sinds januari 2007 is gebeurd heeft Roemer wat dat betreft gelijk.quote:
Qua laagste inkomens heeft hij geen gelijk maar die groep is een vreemde groep. Er zijn namelijk aardig wat mensen die leven van hun vermogen en daardoor erg weinig inkomsten hebben maar wel vermogen. Die mensen vertekenen het beeld. Zo is het vermogen in de laagste groep groter dan het vermogen in de tweede groep. Splits je de statistiek op eigen huis of huurhuis dan ontstaat een iets beter beeld. De laagste groep met een huurhuis heeft wel vermogens toename in die periode, 75% heeft een vermogen onder de 4.000 euro in 2006 en die hebben in 2011 5.000 euro, procentueel een behoorlijke toename.
http://statline.cbs.nl/St(...)=G2,T&STB=G1,G3&VW=T
En meestal komt er als argument bij dat het zo goed is wanneer rijken nog rijker worden, want dan gaan ze meer besteden en dat is goed voor de economie. Nou, we hebben het gezien hoor... oplopende werkloosheid en een recessie.
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2012 09:34:24 ]