Fundateller #29: Waar de teller op 250.000 blijft hangen

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 10:32 schreef ComplexConjugate het volgende:
Euhm.... hoe kan hij nu terecht subsidie krijgen als hij het niet kan verantwoorden?
Daarnaast.... 'ondernemers' die drijven op subsidie

Je moet het zo zien... Hij (bedrijf van X-personen) krijgt een 'budget' tot zijn beschikking. En je weet hoe het gaat met budgetten he... Als je dat niet opmaakt, wordt je gestraft en krijg je het jaar daarop minder (!)

Dus ja, dan moet het maar op. Linksom of rechtsom.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 12:59 schreef leolinedance het volgende:
Wat ben jij een drol zeg Die 'huurkneuzen' zijn de afgelopen jaren wel veel slimmer geweest dan de 'slimme' kopers in ieder geval. Die zitten nu niet met een restschuld en kunnen in deze crisistijd straks voor een prikkie een mooi huis kopen. Dus wie is er nou de kneus?

Ik hoop niet dat je hele wereld in elkaar stort... Maareh... Over welke restschuld heb je het in godsnaam?

Ik zit prima, en jij betaalt mee,

Ow, enne.... je betaald ook mee aan de hypotheek van je huisbaas. (Maar dat weet je diep van binnen wel he...)

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:42 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
Hoezo restschuld? Als ik mijn hypotheek gewoon netjes aflos dan heb ik vermogen in de vorm van een huis. Misschien minder dan ik op had gehoopt, misschien de helft van wat ik er voor heb betaald, maar nog steeds een leuk vermogen. Daarnaast spaar ik gewoon lekker door en dus nog meer vermogen.

Hey! Wil je a.u.b. wat relaxter doen? Niet iedereen kan tegen de feiten. Je moet het wat l a n g z a m e r brengen. Niet alles in 1 keer tegelijk. Slecht voor hun bloeddruk enzo...

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 13:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Welke restschuld? Ja, voor een prikkie een huis kopen, dat moet dan ook wel, want het grootste gedeelte van je geld heb je uitgegeven aan huur, jww, weg gegooid en dus moet je straks voor een prikkie je huis kopen en voor 300 euro bij de Ikea je inrichting bij mekaar sprokkelen bij wijze van.

Nou, dan heb je 't lekker voor mekaar man

De schuld die je hebt als je 3 jaar geleden een woning hebt gekocht, zeker als de hypotheek aflossingsvrij is geweest. Ik ken meerdere voorbeelden van mensen die een appartement hebben gekocht van ca. 200k wat momenteel nog maar ca. 170k waard is (als je het al kwijt zou raken). Hang je er toch mooi in als je het noodgedwongen zou moeten verkopen, of bijvoorbeeld aan gezinsuitbreiding denkt en daardoor zou moeten verhuizen.

Grootste gedeelte van het geld uitgegeven aan huur? Waar heb je het over, hoe weet jij wat iemand zijn inkomen is? Misschien verdient een huurder wel 6x modaal en is die paar honderd euro dus gewoon peanuts. Hoezo weggegooid geld? Allemaal onzin.

Een huurwoning is helemaal niet veel duurder dan een gelijkwaardig huis wanneer je de boel realistisch berekend. Dus met onderhoud, belastingen en uiteraard de hypotheekrente die je moet betalen als bezitter van een hypotheek. Als je daarbij optelt dat je woning de afgelopen 3 jaar in waarde is gedaald kun je niet anders dan concluderen dat je toen beter niet had kunnen kopen.

Wat je trouwens met dat domme Ikea verhaal wilt zeggen is mij een raadsel...

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:42 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

[..]

Hoezo restschuld? Als ik mijn hypotheek gewoon netjes aflos dan heb ik vermogen in de vorm van een huis. Misschien minder dan ik op had gehoopt, misschien de helft van wat ik er voor heb betaald, maar nog steeds een leuk vermogen. Daarnaast spaar ik gewoon lekker door en dus nog meer vermogen.

Kan een huurder niet sparen dan? Ik had mijn spaarcenten de afgelopen 3 jaar ook in een hypotheek kunnen stoppen maar dan was ik ze nu zo'n beetje kwijtgeweest. Nu heb ik ze nog

[ Bericht 8% gewijzigd door leolinedance op 31-08-2012 02:05:47 ]

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je hele wereld in elkaar stort... Maareh... Over welke restschuld heb je het in godsnaam?

Ik zit prima, en jij betaalt mee,

Ow, enne.... je betaald ook mee aan de hypotheek van je huisbaas. (Maar dat weet je diep van binnen wel he...)

Mijn huisbaas heeft geen hypotheek.

Nogmaals, die restschuld is de hypotheekschuld waar héél veel mensen mee zitten die de afgelopen paar jaar een huis hebben gekocht en nu (noodgedwonen) moeten verkopen ivm. werkeloosheid, scheiding, gezinsuitbreiding etc.

Financieel gezien de slimste keuze die ik ooit gemaakt heb om tóch te gaan huren ipv. een vrijstaande woning te kopen op 2 salarissen wat zo aantrekkelijk leek. We waren al bij de bank geweest, woningen bekeken etc. Het was dichtbij maar door twijfelachtige (werk)omstandigheden toch besloten om nog maar 'even' te huren ruim 3 jaar geleden. Erg blij dat we dat gedaan hebben, heeft ons in ieder geval bakken met geld bespaard. Als je beseft dat de prijzen van woningen in de 350-400k categorie sindsdien tegen de 20% in prijs gedaalt zijn dan is het een gouden zet geweest

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:46 schreef leolinedance het volgende:

[..]

De schuld die je hebt als je 3 jaar geleden een woning hebt gekocht, zeker als de hypotheek aflossingsvrij is geweest. Ik ken meerdere voorbeelden van mensen die een appartement hebben gekocht van ca. 200k wat momenteel nog maar ca. 170k waard is (als je het al kwijt zou raken). Hang je er toch mooi in als je het noodgedwongen zou moeten verkopen, of bijvoorbeeld aan gezinsuitbreiding denkt en daardoor zou moeten verhuizen.

Grootste gedeelte van het geld uitgegeven aan huur? Waar heb je het over, hoe weet jij wat iemand zijn inkomen is? Misschien verdient een huurder wel 6x modaal en is die paar honderd euro dus gewoon peanuts. Hoezo weggegooid geld? Allemaal onzin.

Een huurwoning is helemaal niet veel duurder dan een gelijkwaardig huis wanneer je de boel realistisch berekend. Dus met onderhoud, belastingen en uiteraard de hypotheekrente die je moet betalen als bezitter van een hypotheek. Als je daarbij optelt dat je woning de afgelopen 3 jaar in waarde is gedaald kun je niet anders dan concluderen dat je toen beter niet had kunnen kopen.

Wat je trouwens met dat domme Ikea verhaal wilt zeggen is mij een raadsel...

Als je aflossingsvrij koopt ben je hoe dan ook al niet zo'n helder licht natuurlijk. Ja joh, maar ik ken dan weer meerdere voorbeelden van mensen die hun huis hebben verkocht voor meer dan zij ervoor betaald hebben, waarbij beide huizen niet langer dan een maand op de markt zijn geweest. Niet dat ze weg moesten in alle gevallen, maar in 1 geval hebben ze een kindje gekregen en in de andere gevallen wilden ze gewoon groter gaan wonen.

Mja, ik vermoed zo, dat als iemand 6x modaal verdient, dat hij dan niet zo snel zal huren, maar eerder zal kopen. Immers, als je 6x modaal verdient dan neem je ongeveer 198.000 euro per jaar mee naar huis. Ik denk dat de meeste mensen die dat verdienen niet aan 't eind van de dag lekker terug rijden naar hun huurhuisje.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:51 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Kan een huurder niet sparen dan? Ik had mijn spaarcenten de afgelopen 3 jaar ook in een hypotheek kunnen stoppen maar dan was ik ze nu zo'n beetje kwijtgeweest. Nu heb ik ze nog

tuurlijk kan een huurder ook sparen, maar reken even mee...

stel ik heb een huis gekocht van 150.000 euro en heb een netto hypotheeklast van 600 euro. stel ik heb na 30 jaar netjes afgelost. stel het huis is door het inzakken van de markt na die 30 jaar nog maar 90.000 euro waard. jammer, maar toch nog steeds 90.000 euro vermogen in de vorm van een huis.

stel nu ook dat ik gewoon lekker kan sparen en per maand gemiddeld 500 euro spaar. dat is na 30 jaar een spaartegoed van 180.000. in totaal dus 90.000 + 180.000 = 270.000.

als ik een vergelijkbaar huis zou huren, dan zou mij dat per maand bijvoorbeeld 750 euro aan huur kosten wat dus neerkomt op 150 euro minder kunnen sparen (vergeet ook niet de jaarlijkse huurverhoging!). onder dezelfde omstandigheden levert kopen mij dus na 30 jaar veel meer op dan huren. natuurlijk heb je met kopen te maken met onderhoud en dergelijke, maar als je dat gewoon fatsoenlijk bijhoudt zijn die kosten gewoon te overzien.

en de 'grap' is dat je als huurder meebetaalt aan mijn vermogensopbouw via de hra en als het mis gaat, dan is er de nhg wat de problemen opvangt uit... gemeenschapsgeld. misschien niet eerlijk, maar netto gezien geeft het maar aan dat je als koper nog steeds beter af bent als je maar je het maar op een verstandige manier doet.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 08:18 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

en de 'grap' is dat je als huurder meebetaalt aan mijn vermogensopbouw via de hra en als het mis gaat, dan is er de nhg wat de problemen opvangt uit... gemeenschapsgeld. misschien niet eerlijk, maar netto gezien geeft het maar aan dat je als koper nog steeds beter af bent als je maar je het maar op een verstandige manier doet.

En als huurder in de particuliere sector betaal je mee aan de vermogensopbouw van pensioenfondsen en andere vastgeodinvesteerders.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Je moet het zo zien... Hij (bedrijf van X-personen) krijgt een 'budget' tot zijn beschikking. En je weet hoe het gaat met budgetten he... Als je dat niet opmaakt, wordt je gestraft en krijg je het jaar daarop minder (!)

Dus ja, dan moet het maar op. Linksom of rechtsom.

Feitelijk is hij met zijn bedrijf dus een verlengstuk van de overheid... geweldig die vrije ondernemersgeest in Nederland subsidieland

Gaat nog leuk worden voor dit soort ondernemers als er echt 'bezuinigt' gaat worden

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 09:50 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Feitelijk is hij met zijn bedrijf dus een verlengstuk van de overheid... geweldig die vrije ondernemersgeest in Nederland subsidieland

Gaat nog leuk worden voor dit soort ondernemers als er echt 'bezuinigt' gaat worden

Zo kun je altijd wel redeneren dat het een verlengstuk van de overheid is. Zo is alles een verlengstuk van de overheid. De Duitse Drie leveren auto's die worden gereden door onze ministers, zijn zij dan ook fout? En de toeleveranciers van die merken? En uiteindelijk de bedrijven die de machines leveren om plaatstaal te bewerken waarvan onderdelen van auto's worden gedrukt?

En bij dat productieproces komt automatisering kijken, dus Dell (om maar een partij te noemen) is ook fout? Of HP ? En dan niet te vergeten dat daar iedereen ook een mobiele telefoon heeft, dus T-Mobile (ofzo) is ook fout want zij werken indirect indirect indirect mee aan het gedoe van onze grote boze overheid?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Zo kun je altijd wel redeneren dat het een verlengstuk van de overheid is.

Ja, met 60 tot 70% belastingdruk zit de overheid er al snel met het handje tussen.

Kijk, er is natuurlijk niets tegen kopen, in het algemeen is het op lange termijn goedkoper. Het scheelt meer dan honderd euro per maand, in het algemeen. Maar in deze tijd niet! Dat komt door de maandelijkse waardevermindering van vaak meer dan 1000 euro per maand. Echt... 8% op jaarbasis.. Een woning van 240k gaat zo'n 1600 euro per maand onderuit. Kun je beter die verkoper laten bloeden en nog even wachten, toch?

Laatst met een paar mede-huurder collega's erover gepraat. We hadden allemaal en hele grote glimlach.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:11 schreef Istrilyin het volgende:
Kijk, er is natuurlijk niets tegen kopen, in het algemeen is het op lange termijn goedkoper. Het scheelt meer dan honderd euro per maand, in het algemeen. Maar in deze tijd niet! Dat komt door de maandelijkse waardevermindering van vaak meer dan 1000 euro per maand. Echt... 8% op jaarbasis.. Een woning van 240k gaat zo'n 1600 euro per maand onderuit. Kun je beter die verkoper laten bloeden en nog even wachten, toch?

Laatst met een paar mede-huurder collega's erover gepraat. We hadden allemaal en hele grote glimlach.

Ja, als ik dat gehoord zou hebben zou ik waarschijnlijk een net zo grote glimlach hadden gehad.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je hele wereld in elkaar stort... Maareh... Over welke restschuld heb je het in godsnaam?

Ik zit prima, en jij betaalt mee,

Ow, enne.... je betaald ook mee aan de hypotheek van je huisbaas. (Maar dat weet je diep van binnen wel he...)

Jij betaald het salaris en de bonus van de CEO van je bank, en waarschijnlijk klaag jij er ook nog over dat dat zoveel is. Laat mensen gewoon lekker, het leven bestaat uit keuzes maken en de gevolgen ervan onderkennen

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:40 schreef antfukker het volgende:

[..]

Jij betaald het salaris en de bonus van de CEO van je bank, en waarschijnlijk klaag jij er ook nog over dat dat zoveel is. Laat mensen gewoon lekker, het leven bestaat uit keuzes maken en de gevolgen ervan onderkennen

De enigen die hier klagen over de zogenaamde banksters zijn de mensen die vrijwel geen cent te makken hebben. Dat weet je zelf ook heus wel toch?

Daar bestaat het leven inderdaad uit. En als je dat niet kunt, nou dan heb je het waarschijnlijk nodig om op een forum af te gaan zitten geven op banken en die sukkels van mensen die een huis hebben gekocht en zo

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 07:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Als je aflossingsvrij koopt ben je hoe dan ook al niet zo'n helder licht natuurlijk.

Dat kun je dan van héél veel Nederlanders vinden. Veel mensen kunnen de aflossing niet eens betalen en wonen eigenlijk gewoon boven hun stand.

quote:

Ja joh, maar ik ken dan weer meerdere voorbeelden van mensen die hun huis hebben verkocht voor meer dan zij ervoor betaald hebben, waarbij beide huizen niet langer dan een maand op de markt zijn geweest.

Niet in het tijdsbestek van de afgelopen 3-4 jaar. Als je toen, dus 4 jaar geleden, had gekocht had je dat achteraf gezien veel beter 4 jaar uit kunnen stellen en kunnen huren. Had je héél veel geld bespaard.

quote:

Mja, ik vermoed zo, dat als iemand 6x modaal verdient, dat hij dan niet zo snel zal huren, maar eerder zal kopen. Immers, als je 6x modaal verdient dan neem je ongeveer 198.000 euro per jaar mee naar huis. Ik denk dat de meeste mensen die dat verdienen niet aan 't eind van de dag lekker terug rijden naar hun huurhuisje.

Grote onzin. Er zijn veel mensen die een tijdelijke werklocatie hebben bijvoorbeeld (detachering, buitenland, andere vestiging opzetten noem het maar op). Wanneer ik naar onze situatie kijk, wij willen op den duur verhuizen naar een andere regio bijvoorbeeld en hebben mede daardoor besloten niet te kopen. En ja, wij hadden ook een mooi huis kunnen kopen hoor.

Er zijn ook mensen die eerst willen sparen zodat ze uberhaupt geen hoge hypotheek af hoeven te sluiten met alle risico's en lasten van dien. Zie Duitsland, daar moet je in bijna alle gevallen al 20% van je huis zelf kunnen betalen voordat je een hypotheek krijgt!

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 08:18 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

[..]

tuurlijk kan een huurder ook sparen, maar reken even mee...

stel ik heb een huis gekocht van 150.000 euro en heb een netto hypotheeklast van 600 euro. stel ik heb na 30 jaar netjes afgelost. stel het huis is door het inzakken van de markt na die 30 jaar nog maar 90.000 euro waard. jammer, maar toch nog steeds 90.000 euro vermogen in de vorm van een huis.

stel nu ook dat ik gewoon lekker kan sparen en per maand gemiddeld 500 euro spaar. dat is na 30 jaar een spaartegoed van 180.000. in totaal dus 90.000 + 180.000 = 270.000.

als ik een vergelijkbaar huis zou huren, dan zou mij dat per maand bijvoorbeeld 750 euro aan huur kosten wat dus neerkomt op 150 euro minder kunnen sparen (vergeet ook niet de jaarlijkse huurverhoging!). onder dezelfde omstandigheden levert kopen mij dus na 30 jaar veel meer op dan huren. natuurlijk heb je met kopen te maken met onderhoud en dergelijke, maar als je dat gewoon fatsoenlijk bijhoudt zijn die kosten gewoon te overzien.

en de 'grap' is dat je als huurder meebetaalt aan mijn vermogensopbouw via de hra en als het mis gaat, dan is er de nhg wat de problemen opvangt uit... gemeenschapsgeld. misschien niet eerlijk, maar netto gezien geeft het maar aan dat je als koper nog steeds beter af bent als je maar je het maar op een verstandige manier doet.

Ho, nu loop je veel te hard van stapel. Ik beweer alleen maar dat je de afgelopen 4 jaar beter had kunnen huren als je toen had besloten een huis te kopen.

Stel je kocht toen een huis van 4 ton. Een gelijkwaardig huis kost nu 350k. Dat is een daling van 50k in die periode. Mijn huurwoning kost mij misschien 200 euro per maand meer dan een gelijkwaardige koopwoning (wat al ruim gerekend is).

Het verschil over 4 jaar:

200*12*4 = 9600 euro.

50.000 - 9.600 = 40.400 winst.

Dat is 10k per jaar winst door 4 jaar gehuurd te hebben.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:17 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Dat kun je dan van héél veel Nederlanders vinden. Veel mensen kunnen de aflossing niet eens betalen en wonen eigenlijk gewoon boven hun stand.

[..]

Niet in het tijdsbestek van de afgelopen 3-4 jaar. Als je toen, dus 4 jaar geleden, had gekocht had je dat achteraf gezien veel beter 4 jaar uit kunnen stellen en kunnen huren. Had je héél veel geld bespaard.

[..]

Grote onzin. Er zijn veel mensen die een tijdelijke werklocatie hebben bijvoorbeeld (detachering, buitenland, andere vestiging opzetten noem het maar op). Wanneer ik naar onze situatie kijk, wij willen op den duur verhuizen naar een andere regio bijvoorbeeld en hebben mede daardoor besloten niet te kopen. En ja, wij hadden ook een mooi huis kunnen kopen hoor.

Er zijn ook mensen die eerst willen sparen zodat ze uberhaupt geen hoge hypotheek af hoeven te sluiten met alle risico's en lasten van dien. Zie Duitsland, daar moet je in bijna alle gevallen al 20% van je huis zelf kunnen betalen voordat je een hypotheek krijgt!

Oh maar dat vínd ik ook van heel veel Nederlanders. Dat soort lui zijn allemaal simpele zielen. Hoezo niet in het tijdbestek van 3-4 jaar. Eentje 4 jaar en de ander maar 2,5 jaar. Die van 2,5 jaar was zijn huis binnen 2 weken kwijt.

Ja, die een tijdelijke werklocatie hebben. Das heel leuk. Dan wil je dat ook niet want dan is het simpelweg niet handig om te kopen (tenzij je elke dag ik weet niet hoe ver wil rijden) omdat je binnen afzienbare tijd op een andere plek woont.

Inderdaad, dat sparen, dát zouden nou meer (lees: alle) mensen moeten doen. Alleen doen ze dat niet maar willen ze wel een hele hoop, en het liefst vandaag, of het nou kan of niet. Maar eerst een hoop sparen alvorens je huis te kopen is een zeer strak plan. Ik heb 't gedaan, en als ik 't kan zullen er vast nog een hoop mensen zijn die dat kunnen.

Het probleem is echter dat mensen dat niet wíllen want dat duurt ze allemaal te lang. Ja, als je elke maand maar 100 of 200 euro kunt sparen schiet het niet op, maar als je op enig moment maar 200 euro kunt (lees: wil, omdat je de rest opmaakt maar als je thuis woont heb je niet zoveel vaste lasten) sparen, dan moet je het idee van NU een huis willen kopen eigenlijk niet eens hebben.

Helaas doen de meeste mensen dat wel. Geen fluit sparen, en dan wakker worden op een woensdagmorgen en het idee opvatten om een huis te kopen en dat ook met alle geweld willen doorzetten. Recept voor ellende.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh maar dat vínd ik ook van heel veel Nederlanders. Dat soort lui zijn allemaal simpele zielen. Hoezo niet in het tijdbestek van 3-4 jaar. Eentje 4 jaar en de ander maar 2,5 jaar. Die van 2,5 jaar was zijn huis binnen 2 weken kwijt.

Ja, die een tijdelijke werklocatie hebben. Das heel leuk. Dan wil je dat ook niet want dan is het simpelweg niet handig om te kopen (tenzij je elke dag ik weet niet hoe ver wil rijden) omdat je binnen afzienbare tijd op een andere plek woont.

Inderdaad, dat sparen, dát zouden nou meer (lees: alle) mensen moeten doen. Alleen doen ze dat niet maar willen ze wel een hele hoop, en het liefst vandaag, of het nou kan of niet. Maar eerst een hoop sparen alvorens je huis te kopen is een zeer strak plan. Ik heb 't gedaan, en als ik 't kan zullen er vast nog een hoop mensen zijn die dat kunnen.

Het probleem is echter dat mensen dat niet wíllen want dat duurt ze allemaal te lang. Ja, als je elke maand maar 100 of 200 euro kunt sparen schiet het niet op, maar als je op enig moment maar 200 euro kunt (lees: wil, omdat je de rest opmaakt maar als je thuis woont heb je niet zoveel vaste lasten) sparen, dan moet je het idee van NU een huis willen kopen eigenlijk niet eens hebben.

Helaas doen de meeste mensen dat wel. Geen fluit sparen, en dan wakker worden op een woensdagmorgen en het idee opvatten om een huis te kopen en dat ook met alle geweld willen doorzetten. Recept voor ellende.

eens! Iets van 200k of nog meer kopen zonder dat je een cent hebt Dan ben je ook wel een beetje dom eigenlijk..

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:24 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Ho, nu loop je veel te hard van stapel. Ik beweer alleen maar dat je de afgelopen 4 jaar beter had kunnen huren als je toen had besloten een huis te kopen.

Stel je kocht toen een huis van 4 ton. Een gelijkwaardig huis kost nu 350k. Dat is een daling van 50k in die periode. Mijn huurwoning kost mij misschien 200 euro per maand meer dan een gelijkwaardige koopwoning (wat al ruim gerekend is).

Het verschil over 4 jaar:

200*12*4 = 9600 euro.

50.000 - 9.600 = 40.400 winst.

Dat is 10k per jaar winst door 4 jaar gehuurd te hebben.

Die daling geldt alleen maar alsje op dat moment ook je huis voor die 50k minder verkoopt. Maar als je niet denkt aan verkopen omdat je gewoon lekker woont, dan boeien die 50k helemaal niet, en dan is het enige wat telt wat ik per maand betaal, en dan betaal ik 200 euro per maand minder dan jij, wat betekent dat ik over die 4 jaar 9.600 euro bespaar op mijn woongenot t.o.v. van jou.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:26 schreef leolinedance het volgende:

[..]

eens! Iets van 200k of nog meer kopen zonder dat je een cent hebt Dan ben je ook wel een beetje dom eigenlijk..

Als je geen cent hebt moet je gewoon helemaal niks kopen. Maar dat is de wereld waar men nu in leeft. Iets niet kunnen, maar het met alle geweld tóch willen en ook doen, en tegen welke voorwaarden, ja, das allemaal niet zo interessant.

Tja, ik snap ook wel dat je dingen wil als je jong bent, dat wilde ik ook, (zei ik met mn 31 jaar ) maar ik ben altijd opgevoed met het idee dat het hoogst onverstandig is om alles uit te geven. Ik spaarde eerst een bepaald bedrag, en de rest gaf ik uit. Tja, ik heb bv nooit een scooter gehad terwijl ik dat wel makkelijk gekund had, maar sparen was belangrijker.

Oh sure, ik heb mn ouders vaak genoeg vervloekt als ze niet enthousiast waren over iets wat ik wilde kopen (en dat was ik nogal eens ) en dan was het 'weet je dat nou wel zeker jongen?' Ik mocht het wel dan, maar ik deed het dan niet.

Nu, achteraf, ben ik daar maar wat blij om, als ik zie hoe veel mensen om me heen zitten te sappelen (oa met huizen kopen, maar nog met veel meer dingen) met geld. In mijn ogen is een van de belangrijkste dingen die mijn ouders mij geleerd hebben hoe ik verstandig met mijn geld om moet gaan.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die daling geldt alleen maar alsje op dat moment ook je huis voor die 50k minder verkoopt. Maar als je niet denkt aan verkopen omdat je gewoon lekker woont, dan boeien die 50k helemaal niet, en dan is het enige wat telt wat ik per maand betaal, en dan betaal ik 200 euro per maand minder dan jij, wat betekent dat ik over die 4 jaar 9.600 euro bespaar op mijn woongenot t.o.v. van jou.

Nee, die winst pak je door je huis 4 jaar later te kopen voor 50 k minder.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:44 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Nee, die winst pak je door je huis 4 jaar later te kopen voor 50 k minder.

Ja, er vanuit gaande dat dat huis dan te koop staat. Als ik mijn huis niet verkoop, terwijl de waarde op papier 50k minder is, dan interesseert me dat toch geen zier? Ik woon er omdat ik dat wil, niet omdat ik winst wil maken. Daarom koop je een huis he, omdat je er graag wil wonen. Tenminste, dat is voor mij normaal.

Dus, ik heb mijn huis gekocht en ik betaal X. En jij, die in de wijk verderop woont, huurt, voor 200 euro per maand meer. Leuk, maar als we over 4 jaar kijken heb jij 4 jaar lang huur moeten betalen, en ik 4 jaar lang hypotheek uiteraard. Ik ben na die 4 jaar 9.600 euro minder kwijt dan jij.

Dat zou zijn, als het me iets zou boeien wat jij betaald, want volgens mij is het nog altijd zo dat je leeft naar je eigen portomonnee, en of mijn buurman meer of minder te besteden heeft dan ik, of zijn huis voor 50k meer of minder heeft gekocht dan ik interesseert me al net zo weinig.

Ik snap niet dat mensen daar zo wakker van kunnen liggen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:44 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Nee, die winst pak je door je huis 4 jaar later te kopen voor 50 k minder.

En dan er achter komen dat de rente gestegen is en je per maand nog steeds zoveel kwijt bent wat een winst.