VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
In mijn signature staat sinds enige tijd deze link:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)012/2012-3676-wm.htm
Het fiscale voordeel als gevolg van de hypotheekrenteaftrek is gestegen naar 14,3 miljard euro in 2011. Een fragment van de genoemde website:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2012 10:19:42 ]
Vandaag publiceert het CBS nieuwe cijfers die nog schrijnender zijn:quote:• Jaarlijks gaat 5 miljard aan hypotheekrenteaftrek naar topinkomens. Elk jaar weer.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)012/2012-3676-wm.htm
Het fiscale voordeel als gevolg van de hypotheekrenteaftrek is gestegen naar 14,3 miljard euro in 2011. Een fragment van de genoemde website:
Kortom: jaarlijks delen we 7 miljard euro aan HRA uit aan huishoudens met een inkomen boven 82.900 euro. De timing van dit CBS-bericht is uitstekend. Dat het maar heel snel een verkiezingsthema mag worden, deze waanzin.quote:Belastingvoordeel vooral naar hogere inkomens
Hoge inkomens hebben veel vaker een eigen woning dan lage inkomens. Van de huishoudens met de laagste inkomens had in 2011 nog geen 17 procent voordeel van de aftrek voor de eigen woning. Dit loopt op tot 92 procent van de hoogste inkomens.
Door het relatief grote aantal huishoudens met een eigen woning en het gemiddeld hoge bedrag aan heffingsvoordeel, kwam 30 procent van het totale voordeel van 14,3 miljard terecht bij de hoogste inkomensgroep. Bijna 19 procent ging naar de op een na hoogste inkomensgroep. Dat betekent dat bijna de helft van het belastingvoordeel naar huishoudens ging met een bruto-inkomen van 82,9 duizend euro of meer per jaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2012 10:19:42 ]
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
crap in = crap out
De hele HRA is je reinste kolder. Het is tijd voor liberalisering van de gehele woningmarkt, zowel koop als huur, zonder die bodemloze geldput.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 10:24 schreef loveli het volgende:
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
In absolute getallen profiteren de hoogste inkomens inderdaad het meeste. Dit is ook vrij logisch; ze hebben vaker een eigen woning, ze zitten in de 52%-groep en ze hebben duurdere woningen en daarmee een hogere hypotheek. Als we echter naar een van de grafieken van het CBS kijken, dan zien we ook wat anders:
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekeringen ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekeringen ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
Idd, veel beter en duidelijker vergelijk dan de holle claims in de OP.quote:
In absolute getallen profiteren de hoogste inkomens inderdaad het meeste. Dit is ook vrij logisch; ze hebben vaker een eigen woning, ze zitten in de 52%-groep en ze hebben duurdere woningen en daarmee een hogere hypotheek. Als we echter naar een van de grafieken van het CBS kijken, dan zien we ook wat anders:
[ afbeelding ]
De laagste inkomensgroepen kunnen de hoeveelheid inkomstebelasting en premies volksverzekering ongeveer halveren dankzij de HRA, de hoogste groep krijgen er slechts iets minder dan 1/8 deel vanaf dankzij de HRA.
Niet relevant. Dat hogere inkomens meer belasting betalen, is logisch. Waar het om gaat is dat woningbezitters diep in de schulden zitten (de nationale hypotheekschuld is 104% bbp) en dat het fiscaal wordt beloond om een (te) duur huis te kopen.quote:
En dat staat tegenover hoeveel belastinginkomsten dankzij die huishoudens met hoge inkomens?
Dikke koppen in de Telegraaf over de hypotheekschuld. Maar het kan toch nauwelijks nieuws zijn dat die schuld zo hoog is? Die is er niet van de een op de andere dag gekomen.
Conclusie: De telegraaf die altijd pal achter de HRA heeft gestaan gaat nu het volk langzaam klaarstomen om te accepteren dat hier toch iets moet gebeuren. In de verkiezingsstrijd blijft het ook opvallend stil rondom dit onderwerp. CDA en VVD hadden het de vorige keer nog veel over het handhaven van de HRA. Nu hoor je daar niemand meer over. Iedereen beseft wel dat het niet houdbaar is. Afschaffing komt nu op een slecht moment, maar wie niet luisteren wil moet voelen.
Alleen vreemd dat Wilders zich niet opwerpt als beschermer van de HRA. Je zou verwachten dat hij mooi van de gelegenheid gebruik zou maken!
Conclusie: De telegraaf die altijd pal achter de HRA heeft gestaan gaat nu het volk langzaam klaarstomen om te accepteren dat hier toch iets moet gebeuren. In de verkiezingsstrijd blijft het ook opvallend stil rondom dit onderwerp. CDA en VVD hadden het de vorige keer nog veel over het handhaven van de HRA. Nu hoor je daar niemand meer over. Iedereen beseft wel dat het niet houdbaar is. Afschaffing komt nu op een slecht moment, maar wie niet luisteren wil moet voelen.
Alleen vreemd dat Wilders zich niet opwerpt als beschermer van de HRA. Je zou verwachten dat hij mooi van de gelegenheid gebruik zou maken!
The End Times are wild
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.quote:
[..]
Niet relevant. Dat hogere inkomens meer belasting betalen, is logisch. Waar het om gaat is dat woningbezitters diep in de schulden zitten (de nationale hypotheekschuld is 104% bbp) en dat het fiscaal wordt beloond om een (te) duur huis te kopen.
Vroeger was je 'gek' als je jezelf niet helemaal volzoog met zoveel mogelijk hypotheekschuld om een zo duur mogelijk huis te kopen. Dat werd echt letterlijk gezegd. Het was gewoon gratis geld en rijk worden zonder een vinger uit te steken, een huis kopen.quote:
[..]
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.
The End Times are wild
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.quote:
Ben ik het mee eens, wat mij betreft wordt de HRA (op termijn) volledig afgeschaft en wordt dit volledig gecompenseerd door de (inkomens)belastingen te verlagen. Maar dit heeft verder weinig te maken wat je in de OP zegt: dat de woningbezitters diep in de schulden zitten geldt zowel voor de lagere inkomens met een hypotheek als de (extreem) hoge inkomens. In een te duur huis zitten zal daarnaast eerder opgaan voor mensen met lagere inkomens.
eens , alleen ik verklaarde mensen toen al voor gek om daaraan mee te doen.quote:
[..]
Vroeger was je 'gek' als je jezelf niet helemaal volzoog met zoveel mogelijk hypotheekschuld om een zo duur mogelijk huis te kopen. Dat werd echt letterlijk gezegd. Het was gewoon gratis geld en rijk worden zonder een vinger uit te steken, een huis kopen.
gelukkig heb ik me daar een beetje tegen kunnen verzetten om niet gelijk met 18e aan huis te beginnen .
Want dat is voor iedereen natuurlijk zo die HRA geniet?quote:
[..]
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.
Je verhaal is maar half (of nog niet eens) want hoe kan je dit nou brengen als je zaken als scheefhuren, huurtoeslag en huurregulatie geheel buiten beschouwing laat?
Huisbezit is geen recht en hoort ook geen recht te zijn. Als je niet genoeg verdient om een huis te kopen of als je het risico van een eigen huis kopen op dit moment te groot vindt, dan moet je gewoon niet gaan kopen maar huren.quote:
[..]
Er daar zit 'm dan ook precies de crux: de HRA moet het voor mensen mogelijk maken om toch een koophuis te kunnen betalen. Maar in plaats daarvan is het uitgemond in schaamteloze zelfverrijking van mensen die genoeg inkomen hebben om hun woonlasten te bekostigen.
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?quote:
Huisbezit is geen recht en hoort ook geen recht te zijn. Als je niet genoeg verdient om een huis te kopen of als je het risico van een eigen huis kopen op dit moment te groot vindt, dan moet je gewoon niet gaan kopen maar huren.
Ben ik het ook mee eens hoor, daarom zei ik ook dat (op termijn) de HRA volledig afgeschaft zou moeten worden en dat dit volledig doorberekend moet worden in belastingverlagingen.quote:
[..]
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?
7 miljard, de helft van de HRA, ok.... Wat dit zegt dit cijfer op zich nou? Het lijkt me toch logisch dat dat absoluut gezien de hoogste inkomens meer terug krijgen omdat ze vaak duurdere woningen hebben?
Oh, and that's a bad miss!
Je stelt het wederom als een vaststaand feit. Hoe zit het dan met mensen die een huis van 800.000 kunnen kopen en sléchts in een huis van 600.000 gaan zitten?quote:
[..]
In principe mee eens, maar datzelfde geldt dan toch voor de grootverdiener die (bewust) in een huis gaat wonen dat hij eigenlijk niet kan betalen? Stel, je kunt een huis van 600.000 euro betalen, waarom ga je dan in een huis van 800.000 euro wonen? En belangrijker: waarom moeten wij die keuze fiscaal belonen?
En in een hogere belastingschaal vallenquote:
7 miljard, de helft van de HRA, ok.... Wat dit zegt dit cijfer op zich nou? Het lijkt me toch logisch dat dat absoluut gezien de hoogste inkomens meer terug krijgen omdat ze vaak duurdere woningen hebben?
Dubbel voordeel voor hen dus.
Het VVD-argument voor de HRA is dat deze bezit zou stimuleren, het tegenovergestelde is waar, de HRA stimuleert het hebben van schulden.
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet. Het is net zoiets als een miljonair die ervoor kiest om te gaan rondrijden in een goedkope Citroën C1. Noem je zoiets dan "scheefrijden" omdat -ie eigenlijk in een te goedkope auto rondrijdt?quote:
Want dat is voor iedereen natuurlijk zo die HRA geniet?
Je verhaal is maar half (of nog niet eens) want hoe kan je dit nou brengen als je zaken als scheefhuren, huurtoeslag en huurregulatie geheel buiten beschouwing laat?
Huurwoningen worden tegen een bepaalde prijs op de markt gebracht. Huurders betalen een huurprijs. Mensen met een hoog inkomen en een goedkoop huurhuis hebben in mijn optiek gewoon geluk gehad of in het verleden verstandig gehandeld.
Dat laat trouwens onverlet dat de huurprijzen gerust kunnen stijgen, waarbij je dan de mensen met de laagste inkomens weer wat kunt compenseren. Zo zorg je vanzelf dat mensen een reële prijs voor hun huurhuis betalen.
Dit stuk vind ik behoorlijk liberaal voor iemand met een PvdA-logo als icoonquote:
[..]
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet. Het is net zoiets als een miljonair die ervoor kiest om te gaan rondrijden in een goedkope Citroën C1. Noem je zoiets dan "scheefrijden" omdat -ie eigenlijk in een te goedkope auto rondrijdt?
Huurwoningen worden tegen een bepaalde prijs op de markt gebracht. Huurders betalen een huurprijs. Mensen met een hoog inkomen en een goedkoop huurhuis hebben in mijn optiek gewoon geluk gehad of in het verleden verstandig gehandeld.
Dat doet me goed
OK, dan wens ik je zeer veel succes met je topic en je verdere pogingen manke discussies op te starten en loze tendentieuze topics te maken.quote:
[..]
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet.
Die mensen handelen verstandig en gaan verantwoord met hun centen om, echter is dit fiscaal bijzonder onaantrekkelijk in Nederland. En dat is precies het probleem. Het wordt fiscaal aangemoedigd dat diegene een huis van 1.000.000 euro koopt. En dat is precies waarom de HRA zo'n verrot systeem is: je beloont schuldvorming, terwijl mensen die spaarzaam zijn, juist die beloning mislopen.quote:
Je stelt het wederom als een vaststaand feit. Hoe zit het dan met mensen die een huis van 800.000 kunnen kopen en sléchts in een huis van 600.000 gaan zitten?
Liberalen geloven toch in de kracht van de vrije markt? Een sociale huurwoning staat daar nogal haaks op.quote:
[..]
Dit stuk vind ik behoorlijk liberaal voor iemand met een PvdA-logo als icoon
|
|
