Waarom is Europa in opstand tegen de huidige elite? en waarom blijf het in Nederland zo rustig en durft men hier geen revolutie aan tegen de elite die toe zwijgen hoe de banken (Amerikaanse en Europese) het land kapot maken. De crisis is al bezig sinds 2008 en niemand zelfs de politici zwijgen over de schuld van banken.Wat als u ziet dat uw geld wordt gestolen dan grijpt u toch de boef of laat u hem zomaar lopen?. hier onder een opsomming van de protesten om ons heen, waar blijft Nederland?
revolutie
Ik weet nu al dat deze blogpost veel uitgebreider gaat worden dan ik van plan was. Dat heeft alles te maken met het woord “revolutie.”
Revolutie is namelijk een thema dat anno 2012 veelvuldig de journaals, de kranten en actualiteitenrubrieken domineert. En dat is wel eens anders geweest.
Klik op deze link voor een opsomming van feiten (ik kan helaas niet hieronder plaatsen vanwegen copywrite)
quote:Start direct en verdien geld met jouw artikel of Opinie
Spam, dag.Waar is mijn mestvork!!!!!quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 15:07 schreef johnbfuen het volgende:
Dat het publiek in actie moet komen is zeker want de banken lopen over ons heen.
quote:
Het heeft geen zin. Laat het hele systeem maar klappen, dan kunnen we opnieuw beginnen iets te bedenken dat niet gebaseerd is op eeuwige groei
!Waarom ben ik eigenlijk nog verbaasd dat er mensen zijn die zo denken?
In superheldenoutfit achter de computer.quote:
Jij denkt via fok! een revolutie te kunnen ontketenen?
'Het systeem' is niet gebaseerd op eeuwige groei, mensen vind het alleen vervelend om schommelingen in groei te ervaring en daarom ontstaat er soms wat getouwtrek. Dat is een menselijke eigenschap en geen systeemeigenschap.quote:
Het heeft geen zin. Laat het hele systeem maar klappen, dan kunnen we opnieuw beginnen iets te bedenken dat niet gebaseerd is op eeuwige groei
Eens. Klappen die zooi. Iedere kleuter snapt dat je op een beperkt gebied niet onbeperkt kan blijven groeien.quote:
Het heeft geen zin. Laat het hele systeem maar klappen, dan kunnen we opnieuw beginnen iets te bedenken dat niet gebaseerd is op eeuwige groei
Fokolutie?quote:
Jij denkt via fok! een revolutie te kunnen ontketenen?
..Er komt pas een revolutie als mensen niks meer te verliezen hebben. Dan is een revolutie namelijk nog maar de enige uitweg en daar gaat men dan ook massaal voor.
KILL ZEM OL!
Het huidige economische systeem dat wij hebben is wél gebaseerd op eeuwige groei en de beschikbaarheid van een oneindig aantal grondstoffen, net zoals communisme en elk ander systeem dat er tot nu toe is geweest. Daarom zal dit systeem dat we nu hebben nooit fatsoenlijk werken, hoe hard we er ook aan zullen sleutelen. Het zal vervangen moeten worden met bijvoorbeeld een 'Resource Based Economy'.quote:
[..]
'Het systeem' is niet gebaseerd op eeuwige groei, mensen vind het alleen vervelend om schommelingen in groei te ervaring en daarom ontstaat er soms wat getouwtrek. Dat is een menselijke eigenschap en geen systeemeigenschap.
Dat is helemaal lachwekkendquote:
.Mee eens. Bovendien kan de Nederlandse kiezer over minder dan drie weken weer stemmen. Bankentoezicht is één van de onderwerpen op de agenda. Een kwestie van jezelf verdiepen in verkiezingsprogramma's.quote:
Er komt geen revolutie omdat we het met zijn allen nog hartstikke goed hebben, we hebben nog teveel te verliezen om een revolutie te ontketenen.
Er komt pas een revolutie als mensen niks meer te verliezen hebben. Dan is een revolutie namelijk nog maar de enige uitweg en daar gaat men dan ook massaal voor.
Waarschijnlijk weet je niet eens wat het inhoudt. Maak het maar gewoon belachelijk. Dat toont wel hoe intelligent jij bent.quote:
Ik weet precies wat het inhoudt en ook precies waarom het niet werkt.quote:
[..]
Waarschijnlijk weet je niet eens wat het inhoudt.
Waarom zou het volgens jou niet kunnen werken? Het systeem dat we nu hebben, dat werkt juist voor geen meter. De enige stap die nodig is om een RBE te laten werken is een denkstap bij genoeg mensen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 17:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik weet precies wat het inhoudt en ook precies waarom het niet werkt.
Waarom vind je dat?quote:
[..]
Het huidige economische systeem dat wij hebben is wél gebaseerd op eeuwige groei en de beschikbaarheid van een oneindig aantal grondstoffen [...]
Kan je ook gewoon inhoudelijk reageren in plaats van jezelf zo tof te vinden?quote:
Ik weet precies wat het inhoudt en ook precies waarom het niet werkt.
Gebruik Google. Er is genoeg informatie te vinden over waarom ons huidige sociaal-economisch systeem gedoemd is te mislukken.quote:
Maargoed, jij zal net zo'n slimme pipo zijn als Fir3fly. Ik snap niet wat jullie op zo'n knullig forum doen.. zo tussen de plebs
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2012 19:47:43 ]
Het communisme was inderdaad geen daverend succes, maar daar zaten dan ook dezelfde fouten in die ook in het huidige kapitalistische systeem zitten. Verder waren er ook veel andere factoren die er voor zorgden dat het niet werkte.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:51 schreef SuperHarregarre het volgende:
Gelukkig is al eens geprobeerd om 't op een andere manier te regelen en dat was een daverend succes waarbij mensen niet massaal uithongerden of in strafkampen gestopt werden.
Het huidige systeem is trouwens geen haar beter dan dat communistische systeem. Strafkampen? Fabrieken in Azië waar tienermeisjes 16 uur per dag moeten werken. Massale uithongering? De miljarden die op dit moment in armoede leven en hieraan sterven.
Dus omdat het ooit mis is gegaan met een ander systeem, moeten we onszelf maar blijven uitroeien met oorlogen, moeten we de natuur maar blijven vernietigen, moeten we die miljoenen mensen ieder jaar maar laten sterven in armoede?
Tuurlijk niet, je probeert het dan gewoon opnieuw op een andere manier. Zo gebeurt dat in de wetenschap ook.
Alle pogingen om te kunnen vliegen zijn in het begin misgegaan en hebben voor dodelijke slachtoffers gezorgd, dat heeft ons er niet van weerhouden om het nog eens te proberen en uiteindelijk succesvol te zijn.
We produceren al genoeg voedsel voor 10 miljard mensen, toch lijdt meer dan een miljard mensen honger van de 7 miljard inwoners op deze planeet
We zouden op de gehele wereld gebruik kunnen maken van zonne-/wind-/geothermische-/getijde- energie en de wereld makkelijk in zijn energiebehoefte kunnen voorzien, zonder daarbij onze eigen leefomgeving te vervuilen.
Als we volop zouden automatiseren waar het zou kunnen en beroepen die vrijwel niets toevoegen aan de (nieuwe)samenleving af zouden schaffen (banken/aandelenmarkt/reclamemakers/etc.), dan zouden we niet alleen veel meer en efficiënter kunnen produceren, maar zouden we ook een enorme hoeveelheid vrije tijd kunnen krijgen. 2-daagse werkweek iemand?
Zo kan ik nog wel 30 zaken opnoemen die compleet waar te maken zijn waar denk ik minstens 99% van de bevolking zeer blij mee zou zijn.
De technologie om deze zaken waar te maken is er. De benodigde grondstoffen zijn er ook..Het enige dat ons nog tegen houdt is ons verouderde sociaal-economisch systeem en onze manier van denken die daarbij hoort.
Met als verschil dat het niet "moeten" is. Dat het dè manier om geld te verdienen is, is weer wat anders. Je kunt ook op 't platteland blijven natuurlijk maar daar zijn de kansen nog slechter om hogerop te komen.quote:
Strafkampen? Fabrieken in Azië waar tienermeisjes 16 uur per dag moeten werken.
Miljarden? We leven op deze wereld met 7 miljard mensen. Waarom dan "miljarden" zeggen als het geen miljarden zijn, honderden miljoenen is spannend genoeg. Er stemmen in Nederland ook geen miljoenen mensen op Wilders.quote:Massale uithongering? De miljarden die op dit moment in armoede leven en hieraan sterven.
Je vergeet alleen dat het ook veel welvaart heeft gebracht. Of het nu nog op dezelfde manier loopt, is een andere vraag. Je kunt bijvoorbeeld best kijken naar bepaalde elementen, zoals bepaalde patentenwetgeving of monopolieposities die de werking van het systeem ondermijnen.quote:Dus omdat het ooit mis is gegaan met een ander systeem, moeten we onszelf maar blijven uitroeien met oorlogen, moeten we de natuur maar blijven vernietigen, moeten we die miljoenen mensen ieder jaar maar laten sterven in armoede?
Alleen is een vliegmachine ontwikkelen iets heel anders dan het herorganiseren van de GEHELE sociale structuur, de hele maatschappij. Dat gaat verder dan alleen zeggen dat we nu allemaal boomhippies moeten worden.quote:Tuurlijk niet, je probeert het dan gewoon opnieuw op een andere manier. Zo gebeurt dat in de wetenschap ook. Alle pogingen om te kunnen vliegen zijn in het begin misgegaan en hebben voor dodelijke slachtoffers gezorgd, dat heeft ons er niet van weerhouden om het nog eens te proberen en uiteindelijk succesvol te zijn.
En het hebben van een 2-daagse werkweek zorgt ervoor dat alle problemen weggaan? Hoe zit het met politie en doktoren? Hebben die ook een 2-daagse werkweek? Hoe kom je aan de extra mankracht om dat gat te vullen? Hoe zorg je ervoor dat mensen nog wel dat soort werk aanvaarden? Werk waarbij je bij een fout gelijk de familie voor je deur hebt staan?quote:We produceren al genoeg voedsel voor 10 miljard mensen, toch lijdt meer dan een miljard mensen honger van de 7 miljard inwoners op deze planeet
We zouden op de gehele wereld gebruik kunnen maken van zonne-/wind-/geothermische-/getijde- energie en de wereld makkelijk in zijn energiebehoefte kunnen voorzien, zonder daarbij onze eigen leefomgeving te vervuilen.
Als we volop zouden automatiseren waar het zou kunnen en beroepen die vrijwel niets toevoegen aan de (nieuwe)samenleving af zouden schaffen (banken/aandelenmarkt/reclamemakers/etc.), dan zouden we niet alleen veel meer en efficiënter kunnen produceren, maar zouden we ook een enorme hoeveelheid vrije tijd kunnen krijgen. 2-daagse werkweek iemand?
Je vergeet alleen één klein dingetje, de menselijke natuur. Als je dat weet weg te snijden, geef ik je plan best een kans van slagen.quote:Zo kan ik nog wel 30 zaken opnoemen die compleet waar te maken zijn waar denk ik minstens 99% van de bevolking zeer blij mee zou zijn.
De technologie om deze zaken waar te maken is er. De benodigde grondstoffen zijn er ook..Het enige dat ons nog tegen houdt is ons verouderde sociaal-economisch systeem en onze manier van denken die daarbij hoort.
Dat klopt, je moet natuurlijk niks. Maar vaak is het daar zo dat als je genoeg voedsel/onderdak/gezondheidszorg wilt, dat je zo'n soort werkt zult moeten doen.quote:Met als verschil dat het niet "moeten" is. Dat het dè manier om geld te verdienen is, is weer wat anders. Je kunt ook op 't platteland blijven natuurlijk maar daar zijn de kansen nog slechter om hogerop te komen.
Het zijn helaas miljarden.quote:Miljarden? We leven op deze wereld met 7 miljard mensen. Waarom dan "miljarden" zeggen als het geen miljarden zijn, honderden miljoenen is spannend genoeg. Er stemmen in Nederland ook geen miljoenen mensen op Wilders.
"Currently, there are about 1.2 billion people living below the poverty line of less than one dollar per day, and almost 3.0 billion on less than two dollars per day, compared with a global population of over 6.0 billion people" http://www.twnside.org.sg/title/killer.htm
Ik heb gewoon even een van de eerste links aangeklikt, maar volgens mij zullen de meeste pagina's wel ongeveer zo'n getallen geven. Ik schrok ook van deze cijfers.
Het heeft inderdaad welvaart gebracht voor een deel van de bevolking, hoewel technologische ontwikkeling het meeste heeft gedaan.quote:Je vergeet alleen dat het ook veel welvaart heeft gebracht. Of het nu nog op dezelfde manier loopt, is een andere vraag. Je kunt bijvoorbeeld best kijken naar bepaalde elementen, zoals bepaalde patentenwetgeving of monopolieposities die de werking van het systeem ondermijnen.
Het huidige systeem heeft ooit gewerkt en ons verder gebracht, maar die tijd is al een tijdje voorbij, onder andere door zaken die jij noemt, maar ook door fouten die simpelweg in het systeem zelf zitten. De behoefte van de economie voor constante consumptie bijvoorbeeld. Het huidige systeem vertraagt de ontwikkeling nu en het is tijd er vanaf te stappen voordat we onszelf in een diepe kuil hebben gegraven.
Dat klopt, het was op dat vlak geen goed voorbeeld. Mijn punt was dat omdat het in het verleden ooit fout is gegaan, dat dat niet betekent dat het in de toekomst ook fout moet gaan.quote:Alleen is een vliegmachine ontwikkelen iets heel anders dan het herorganiseren van de GEHELE sociale structuur, de hele maatschappij.
Nooit gezegd.quote:Dat gaat verder dan alleen zeggen dat we nu allemaal boomhippies moeten worden.
Ik heb nooit gezegd dat dat alle problemen op zou lossen. Ik heb enkel gezegd dat we door te automatiseren waar het kan en banen die niet meer nodig zijn af te schaffen, we een stuk efficiënter kunnen werken en veel meer tijd over kunnen houden voor plezier/zelfontwikkeling/cultuur en meer.quote:En het hebben van een 2-daagse werkweek zorgt ervoor dat alle problemen weggaan? Hoe zit het met politie en doktoren? Hebben die ook een 2-daagse werkweek? Hoe kom je aan de extra mankracht om dat gat te vullen? Hoe zorg je ervoor dat mensen nog wel dat soort werk aanvaarden? Werk waarbij je bij een fout gelijk de familie voor je deur hebt staan?
Om slechts een voorbeeld te noemen van hoe op andere manieren ook banen verdwijnen:
Ongeveer 90% van de misdaden op de wereld hebben te maken met geld. Als je er voor zorgt dat iedereen in zijn behoeftes is voorzien en er van alles genoeg is, dan zijn er vrij weinig redenen om nog te stelen. Je hebt dan dus ook een stuk minder politie nodig. Dit klinkt misschien vreemd, maar ik heb dan ook niet uitgelegd hoe zo'n Resource Based Economy werkt. Als je dit wel begrijpt dan wordt het ook begrijpelijker hoe iedereen in zijn behoeftes wordt voorzien. Ik raad aan om er eens wat over te lezen op het internet of er een video over te kijken.
De motivatie om te werken zal ook veranderen. We zullen niet meer werken om geld, maar om andere mensen te helpen, om zich er goed bij te voelen, om de wereld vooruit te helpen, om meer te weten te komen, voor plezier. De saaie,eentonige baantjes kunnen vrijwel allemaal gemechaniseerd worden. De banen die bijvoorbeeld creativiteit vereisen, blijven over.
De manier van denken en doen van mensen wordt niet alleen bepaald door de menselijke natuur, maar ook voor een groot deel door de opvoeding en ervaringen die we opdoen.quote:Je vergeet alleen één klein dingetje, de menselijke natuur. Als je dat weet weg te snijden, geef ik je plan best een kans van slagen.
Om een voorbeeld te noemen: Gedrag als hebberigheid zit in de menselijke natuur. We hebben het ooit nodig gehad om te overleven. Nu hebben nog steeds veel mensen dit nodig, terwijl dit niet meer zou hoeven, omdat we iedereen kunnen voorzien in zijn levensbehoeften. Er zijn ook nog steeds elementen en beroepen in de maatschappij waarbij hebberigheid een voordeel kan leveren. Onder andere daarom speelt dit gedrag nog steeds een grote rol in de maatschappij. Als we ervoor zorgen dat we geen hebberigheid meer nodig hebben om te overleven en de maatschappij hebberigheid niet meer beloont, dan zal deze vorm van gedrag sterk afnemen. Zo zouden we ook over kunnen gaan op een systeem van samenwerking in plaats van competitie.
[ Bericht 0% gewijzigd door JaJammerJan op 25-08-2012 01:01:35 ]
enquote:
Kan je ook gewoon inhoudelijk reageren in plaats van jezelf zo tof te vinden?
Dan ben je toch echt een clown!quote:Gebruik Google.
Voor de planning, ik kan dit weekend
maar ik wil wel zondag voor 19.00 uur weer thuis zijn, Studio Sport, hè, je weet wel lekker met het bord op schoot enzo.