Waarom holt een lage rente onze pensioenen uit

Als ik het zelf goed heb begrepen:

Pensioenfondsen beleggen met miljarden Euro's die zijn ingelegd door de deelnemers. Bij een berekening van de waarde van de beleggingen wordt rekening gehouden met de rente. Is die rente hoog, dan kan hetzelfde bedrag of meer uitgekeerd worden en hoeft er niet extra ingelegd te worden. Is de rente laag, dan is er theoretisch minder geld beschikbaar en kan er dus minder uitgekeerd worden en moeten deelnemers extra geld inleggen of bouwen ze minder pensioen op.

Volgens mij zit het ongeveer zo. Kan iemand het bevestigen?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 18:48 schreef SuperImposed het volgende:
Waarom holt een lage rente onze pensioenen uit?
Ik lees dat altijd maar snap niet waarom.

Dat is eenvoudig. Pensioenfondsen beleggen overwegend in vastrentende waarden. Als het rendement op die beleggingen daalt zit er straks gewoon minder geld in de pot.

Overigens werkt dit ook door op andere beleggingscatagorieen waarvan de prijzen kunstmatig te hoog worden gehouden zoals aandelen en onroerend goed. Pensioenfondsen zijn nog altijd netto kopers dus als zij (te) veel betalen voor aandelen, onroerend goed, etc die zij aanschaffen dan zal het rendement daarop dus laag zijn en zit er straks minder geld in de pot.

Het verneukeratieve is dat hoge assetprijzen op papier er juist goed uitzien en men dus denkt rijker te zijn dan men in werkelijkheid is. Maar rendement op lange termijn is een functie van de waardering van de belegging en daar wordt dan geen rekening mee gehouden. Dure assets leveren een lager rendement.

Het mooie is dat onze politiek de regeltjes maar even aan wil gaan passen. Dan is het probleem namelijk 'weg'' .

Een systeem waar ik niet zelfs mag bepalen waar ik mijn geld voor mijn toekomst weg zet is toch ook compleet van de gekke .

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 20:44 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is eenvoudig. Pensioenfondsen beleggen overwegend in vastrentende waarden. Als het rendement op die beleggingen daalt zit er straks gewoon minder geld in de pot.

Overigens werkt dit ook door op andere beleggingscatagorieen waarvan de prijzen kunstmatig te hoog worden gehouden zoals aandelen en onroerend goed. Pensioenfondsen zijn nog altijd netto kopers dus als zij (te) veel betalen voor aandelen, onroerend goed, etc die zij aanschaffen dan zal het rendement daarop dus laag zijn en zit er straks minder geld in de pot.

Het verneukeratieve is dat hoge assetprijzen op papier er juist goed uitzien en men dus denkt rijker te zijn dan men in werkelijkheid is. Maar rendement op lange termijn is een functie van de waardering van de belegging en daar wordt dan geen rekening mee gehouden. Dure assets leveren een lager rendement.

Daar krijg je altijd van die leuke nieuwsberichten over. "Pensioenfondsen hebben nog nooit zoveel geld in kas gehad als nu."

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 21:10 schreef flyguy het volgende:

[..]

Daar krijg je altijd van die leuke nieuwsberichten over. "Pensioenfondsen hebben nog nooit zoveel geld in kas gehad als nu."

Dat is toch vanzelfsprekend? Inkomens zijn hoger en inflatie telt mee dus jaar achter jaar hebben ze meer geld dan het jaar daarvoor. Het probleem is dat het niet gaat om de hoeveelheid geld die ze hebben maar het gaat om de dekkingsgraad.

Je kan 100 in kas hebben, maar als er verplichtingen aankomen (over x aantal jaar) van 110 en je verwacht 105 van die 100 te kunnen maken, dan is je dekking te laag. Als je 50 hebt maar je verwacht er 115 van te maken, dan is die 110 wel gedekt en zit je goed.

Wat je mag verwachten is wettelijk vastgelegd en is (nog steeds) gekoppeld aan de actuele rentestand (inmiddels wel iets aangepast). Bij een lage rente krijg je de situatie uit het voorbeeld waarbij je ondanks een hoog bedrag in kas (100), niet aan je verplichtingen (110) kunt gaan voldoen omdat je te weinig binnen gaat krijgen (105).

Overigens moet de dekking iets hoger zijn dan de toekomstige verplichtingen (105%), dus zou dit eigenlijk geen 110 maar 115,5 moeten zijn. Dit om onverwachte klappen op te vangen, maar dit terzijde.

Er zijn twee manieren om een tekort aan te pakken:

1) Verhoog de inleg (premies), zodat die 100 op dit moment bv 105 zou worden (die bij een lage rente vervolgens 110 zou worden).
2) Verlaag de verplichtingen (uitkeringen), zodat deze niet 110 maar 105 zijn.

Meestal is het een combinatie van deze om de lasten te verdelen.

De overheid heeft nu bedacht dat dit voor veel mensen geen leuke realiteit is. Daarom willen ze de toekomstige verwachtingen een beetje leuker maken. Komt erop neer dat ze dan zeggen: "ach, lage rente, laten we doen alsof die iets hoger is." Gevolg is dat je van die 100 niet meer 105 verwacht te maken, maar 110 en voilá je bent weer gedekt. Probleem is dat je met de échte rente nog steeds die 105 gaat krijgen als het zo blijft. Als je dan moet gaan betalen dan is het geld er niet, bijzonder vervelend.

quote:

De overheid heeft nu bedacht dat dit voor veel mensen geen leuke realiteit is. Daarom willen ze de toekomstige verwachtingen een beetje leuker maken. Komt erop neer dat ze dan zeggen: "ach, lage rente, laten we doen alsof die iets hoger is." Gevolg is dat je van die 100 niet meer 105 verwacht te maken, maar 110 en voilá je bent weer gedekt. Probleem is dat je met de échte rente nog steeds die 105 gaat krijgen als het zo blijft. Als je dan moet gaan betalen dan is het geld er niet, bijzonder vervelend.

Ja en als je dat nu doet met een lager rente dan stijgt het bedrag op dit moment ook niet zoals in de boeken staat. Aangezien alles percentueel is, zal als de rente gaat stijgen het eind bedrag ook niet gehaald worden omdat je deze eerste tijd het al niet haalt. Tenzij de rente hoger is dan de rekenrente, maar dan willen de oudjes gecompenseerd worden waardoor de rekenrente weer meegaat met de hogere rente.
Aangezien dit allemaal lange termijn is, en de overheid dat niet is, moet je dit eigenlijk helemaal niet overlaten aan de overheid. Want de overheid is totaal niet te vertrouwen en daar kan je niet van op aan als je er financieel van afhankelijk bent.

En als de dekkingsgraad weer te hoog wordt dan doet de onverzadigbare overheid weer een hand in de pot (zoals in de jaren 90) en dat willen de fondsen niet dus dan wordt iedereen weer met vervroegd pensioen gestuurd. En zo beginnen we weer opnieuw.