Gewoon geen gezeik, iedereen gelijke kansen
Uit Heel de mens, de in 1999 vastgestelde kernvisie.
Standpunten
Alle standpunten per categorie
Conceptverkiezingsprogramma "Nieuw vertrouwen" 2013-2017
• Nieuw akkoord in de Europese Unie over de beste voorwaarden voor economisch herstel.
• Toptarief van 65 procent voor inkomens boven anderhalve ton.
• Inkomensafhankelijke kinderbijslag.
• Hypotheekrenteaftrek in tien jaar afbouwen tot 350.000 euro, daaronder aftrek tegen 42%.
• Terugdraaien van marktwerking in de zorg, lager eigen risico en inkomensafhankelijke premies.
• Vrije tandartstarieven en eigen bijdrage in de geestelijke gezondheidszorg verdwijnen.
• Investeren in goed onderwijs, ten dele samenvoeging van VMBO en MBO.
• Subsidie voor werkgevers die mensen met een beperking in dienst nemen.
• Tot 2020 geen verhoging AOW-leeftijd.
• Schrappen automatisch ontslag bij 65.
• "Beperkte nullijn" voor twee maal modaal in de publieke en semipublieke sector.
• Regristratieplicht voor lobbyisten in de Tweede Kamer.
• In Europees verband pleiten voof afschaffen van vingerafdruk in paspoort.
• Afzien van aanschaf van JSF.
• Deelname aan internationale missies beperken tot die op verzoek van de VN plaatsvinden.
Doe mee!
Lid worden kan al vanaf 20 euro per jaar. Meehelpen kan echter ook op vele andere manieren!
Omdat dat zo ongeveer de enige reden is om voor de rechter te komen.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 17:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand wil een goed functionerende werknemer ontslaan. Waarom zou je dat doen. Je wil werknemers ontslaan die niet functioneren of die overbodig zijn..... Waarom iemand betalen waar je niet langer werk voor hebt?
Langs het UWV is dan ook de makkelijkste goedkoopste en snelste weg, deze zal in vele gevallen akkoord gaan tenzij na de toetsing blijkt dat de werkgever niet helemaal eerlijk is geweest.quote:
[..]
Maar als je een vast contract wilt ontbinden moet je als werkgever sowieso langs de kantonrechter (of het UWV) om het ontslag toe te lichten.
quote:
[..]
Wellicht het meest positieve stukje tekst dat ik je tot dusver heb zien schrijven. Tevens kwamen de woorden 'graaier', 'geldwolf', 'dictator' en 'dief' niet in de zin voor. Bravo. Ik zie dat je vooruitgang boekt.
[..]
De anekdote was naar aanleiding van jouw schrijven in dit bericht:
[..]
Als je mijn verhaaltje had begrepen (en dan had je 'm waarschijnlijk ook wat beter gevonden), dan had je begrepen dat een economie niet draait als het merendeel van de populatie werkloos is. Daardoor heb je namelijk een daling in koopkracht en daardoor verkleind de binnenlandse handel. Deze uitleg aan jou is tevergeefs, want met jouw pinda brein snap je er toch weer niks van. Waarschijnlijk reageer je in je volgende bericht weer op een punt, komma of ander leesteken wat er totaal niet toe doet.
[..]
Ach, laat ik even terugvallen op het woord 'pinda brein'. De rest van de mensen hier op Fok! die meerdere berichten van jouw hand hebben gelezen zullen het wel begrijpen. Ik heb medelijden met jouw omgeving die jouw geraaskal, discriminerende opmerkingen, overmatig gebruik van drogredenen en belachelijke generalisaties dagelijks moet aanhoren.
Ik heb je verhaaltje uitstekend begrepen, het wordt hoog tijd dat jij eens in de echte wereld terecht komt. Als de ontslagvergunning is verleend door het UWV heeft de werkgever niks meer te zoeken bij de rechter, al helemaal niet op de gronden die jij hier aanhaalt, het ontslag is goedgekeurd door het UWV en de werknemer staat gewoon op straat.quote:
[..]
Wat weer lekker kortzichtig. Maar, van jou had ik niet anders verwacht. Daarom neem ik vandaag toch nog even de tijd en moeite om jou wat bij te leren over het ontslagrecht.
Wat als hij de secretaresse heeft betast. Wat als hij doet aan pesten op de werkvloer. Wat als hij gestolen heeft van het bedrijf? Wat als hij een klant verrot heeft gescholden? In al die gevallen kan jij als werkgever naar het UWV om een ontslagvergunning aan te vragen. Let wel: we hebben het hier over iemand met een contract voor onbepaalde tijd.
En dan, als je als werkgever de ontslagvergunning hebt gekregen, kan de medewerker (ook al heeft hij daadwerkelijk gepest, aangerand, gestolen) nog in beroep onder de noemer 'kennelijk onredelijk ontslag'. Wat resulteert in rechters, advocaten, de hele reutemeteut. En ga jij het vervolgens maar eens even hardmaken als werkgever, dat iemand dan daadwerkelijk heeft gepest op de werkvloer. De ex-medewerker zal een slachtofferrol gaan spelen en zeggen dat jij de pik op hem had, en dat alles overtrokken is. Dat de medewerkers die tegen hem getuigen zich niet durven uit te spreken omdat ze nog in dienst zijn van de baas en daarom niet vrijuit kunnen spreken.
En dan kan jij, als werkgever, je portemonnee opentrekken en daar heel veel centjes uithalen in de vorm van een ontslagvergoeding. Einde verhaal.
Onzin kan in KLB, ONZ of POLCAFE.quote:
Het trollen neemt nu wel heel erg trieste vormen aan.
Edit: en dan zie ik dat Betyar 'm geopend heeft.
Betyar, beter opletten man!
Waar zie jij een deel 17?quote:
Er was al een SP topic.
Het trollen neemt nu wel heel erg trieste vormen aan.
Edit: en dan zie ik dat Betyar 'm geopend heeft.
Betyar, beter opletten man!
Die was eerder, en heeft een betere TT en OP.
Nee, ik heb niet op "open nieuw deel" geklikt bij het aanmaken.
Link hem de volgende keer dan inderdaad. dat een mod of user het niet opgevallen is.............................quote:
Het grote SP topic #17 Een mens is meer...
Die was eerder, en heeft een betere TT en OP.
Nee, ik heb niet op "open nieuw deel" geklikt bij het aanmaken.
In tegenstelling tot jou differentieer ik juist wel naar dat alles. Daarom vind ik dat een arts ongeveer hetzelfde inkomen moet krijgen als bijvoorbeeld een ingenieur, niet 5 keer zoveel.quote:Zolang jij geen differentiatie in taken, talent en verantwoordelijkheden ziet houdt deze discussie snel op.
Jij vindt blijkbaar dat mensen die evenveel talent, even zware taken en een even grote verantwoordelijkheid hebben 5 keer zoveel moeten krijgen.
In tegenstelling tot jou zie ik in dat het absurd hoge salaris van 3 ton niet het gevolg is van het vak maar louter het gevolg is van de schaarste. Laten we die schaarste maar snel oplossen, dan kan het inkomen zakken naar minder dan een ton, net zoals voor mensen geldt die even hoog of hoger zijn opgeleid, evenveel of meer talent hebben en even zwaar of zwaarder werk hebben.
We bepalen zelf of dat we wel of niet terug ervoor kiezen om de meeste werknemers vast te laten werken. Zowel voor werknemers als voor werkgevers is het voordelig wanneer een deel van de werknemers binnen een organisatie in vaste dienst is. Dat creëert bovendien, wanneer er een normale relatie tussen normale mensen is, enige naar de andere partij toe.quote:Dat brengt een dynamische economie nou eenmaal met zich mee. De tijd van een rustig leventje met een vast contract komt niet meer terug. De werknemer die jij schetst is de werknemer waar iedere werkgever van gruwt. Dat zijn juist de mensen die je kwijt moet.
Een werkgever van een MKB-bedrijf (technisch) vertelde mij eens dat een verstandige werknemer goed voor zijn personeel zorgt aangezien dat zijn belangrijkste kapitaal is. En zo is het. Als iemand behoefte heeft aan een vast contract, geef hem dan een vast contract. Waarom niet? Ontslaan bij slecht functioneren is een fluitje van een cent. Dat je een flexibele schil wil om conjunctuurschommelingen op te vangen, prima. Maar dat moet dan ook de enige reden zijn om een deel, en wel te verstaan een klein deel, van de werknemers gedwongen flexibel te laten werken.
Jouw opmerking dat jij als werkgever niet wil betalen voor iemand die ziek is begrijp ik maar iemand zal het toch moeten betalen. De werkgever moet niet zijn ondernemingsrisico afschuiven op de werknemer, een dergelijk risico hoort nu eenmaal bij ondernemen. Werkgevers van kleine bedrijven kunnen desnoods op coöperatieve basis een verzekering regelen.
Globalisering
Nee ziek zijn is een risico wat bij een levend organisme hoort. De werkgever kan er niets aan doen als iemand zijn been breekt met skieen of een enkel bij zaalvoetbal. Ook kanker of griep worden niet door de werkgever veroorzaakt. Dat is geen ondernemers risico. Het blijkt in de praktijk dat geen een werkgever het zo ziet als jij want niemand krijgt meer een vast contract.quote:
Citaat van tijger.
[..]
We bepalen zelf of dat we wel of niet terug ervoor kiezen om de meeste werknemers vast te laten werken. Zowel voor werknemers als voor werkgevers is het voordelig wanneer een deel van de werknemers binnen een organisatie in vaste dienst is. Dat creëert bovendien, wanneer er een normale relatie tussen normale mensen is, enige naar de andere partij toe.
Een werkgever van een MKB-bedrijf (technisch) vertelde mij eens dat een verstandige werknemer goed voor zijn personeel zorgt aangezien dat zijn belangrijkste kapitaal is. En zo is het. Als iemand behoefte heeft aan een vast contract, geef hem dan een vast contract. Waarom niet? Ontslaan bij slecht functioneren is een fluitje van een cent. Dat je een flexibele schil wil om conjunctuurschommelingen op te vangen, prima. Maar dat moet dan ook de enige reden zijn om een deel, en wel te verstaan een klein deel, van de werknemers gedwongen flexibel te laten werken.
Jouw opmerking dat jij als werkgever niet wil betalen voor iemand die ziek is begrijp ik maar iemand zal het toch moeten betalen. De werkgever moet niet zijn ondernemingsrisico afschuiven op de werknemer, een dergelijk risico hoort nu eenmaal bij ondernemen. Werkgevers van kleine bedrijven kunnen desnoods op coöperatieve basis een verzekering regelen.
Dan gaan we toch in die verder. Maar volgende keer aub op nieuw deel klikken tomaat...quote:
[..]
Link hem de volgende keer dan inderdaad. dat een mod of user het niet opgevallen is.............................