WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Verschil tussen werknemer- werkgeverbijdrage in pensioenafdracht
Bij veel pensioenafspraken wordt de pensioenafdracht verdeeld in een werknemer- en werkgeverdeel.
Wat is nu eigenlijk het verschil in consequentie voor de werkgever of werknemer?
De werkgever gaat uit van de vraag wat een werknemer per uur kost. Dat is het bruto loon verhoogd met de werkgeverslasten.
De werknemer wil uiteindelijk weten wat hij netto overhoudt.
En hoe dat daar tussen wordt verdeeld tussen werkgever of werknemerdeel????
Dat is toch broekzak vestzak?
Of zitten er toch consequenties aan?
Wat is nu eigenlijk het verschil in consequentie voor de werkgever of werknemer?
De werkgever gaat uit van de vraag wat een werknemer per uur kost. Dat is het bruto loon verhoogd met de werkgeverslasten.
De werknemer wil uiteindelijk weten wat hij netto overhoudt.
En hoe dat daar tussen wordt verdeeld tussen werkgever of werknemerdeel????
Dat is toch broekzak vestzak?
Of zitten er toch consequenties aan?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik heb de OP een paar keer gelezen maar het staat zo vreemd geschreven dat ik er weinig van snap wat je bedoeld. Het deel wat de werkgever extra betaald aan pensioenkosten komt nog over jou brutoloon heen, hier zul je vermoedelijk nooit wat over horen. Het werknemersdeel wat af gedraagt wordt zit wel bij het brutoloon in.
Het werkgeversdeel is afhankelijk van de afspraak wat de werkgever heeft afgesproken met het pensioenfonds. Een onderdeel van die afspraak is wie het risico draagt.
In principe betaald de werkgever een vast bedrag als het risico bij het fonds ligt. De kans is dus in dit geval dat de werkgever te veel betaald als men boven de dekkingsgraad uitkomt. Als het pensioenfonds onder de dekkingsgraad komt hoeft de werkgever niet bij te storten.
Ligt het risico bij de werkgever dan betaald hij tot de dekkingsgraad gehaald wordt, komt het erboven dan hoeft hij niet te betalen maar als de dekkingsgraad te laag is en de standaard overboeking is niet voldoende om het dekkingsgraad op pijl te brengen moet de werkgever extra geld storten zodat deze wel gehaald wordt.
Kan zijn dat er een paar foutjes in dit verhaal zitten maar bij mij komt vakantie altijd i.c.m. een harde reset van geheugen.
Het werkgeversdeel is afhankelijk van de afspraak wat de werkgever heeft afgesproken met het pensioenfonds. Een onderdeel van die afspraak is wie het risico draagt.
In principe betaald de werkgever een vast bedrag als het risico bij het fonds ligt. De kans is dus in dit geval dat de werkgever te veel betaald als men boven de dekkingsgraad uitkomt. Als het pensioenfonds onder de dekkingsgraad komt hoeft de werkgever niet bij te storten.
Ligt het risico bij de werkgever dan betaald hij tot de dekkingsgraad gehaald wordt, komt het erboven dan hoeft hij niet te betalen maar als de dekkingsgraad te laag is en de standaard overboeking is niet voldoende om het dekkingsgraad op pijl te brengen moet de werkgever extra geld storten zodat deze wel gehaald wordt.
Kan zijn dat er een paar foutjes in dit verhaal zitten maar bij mij komt vakantie altijd i.c.m. een harde reset van geheugen.
Beneath the gold, the bitter steel
Als het "bijbetalen bij te geringe dekkingsgraad" het verschil vormt, is het verklaarbaar.
Dan blijft de inhouden op het werknemersloon ongemoeid.
Ik had altijd begrepen dat premies pensioen als volgt werden bepaald:
Brutoloon minus franchise is pensioengevend salaris.
Hiervan betaalt werknemer bv 1,5%
en de werkgever bv 2%
Uiteindelijk is het totale bedrag te beschouwen als "arbeidskosten voor de werkgever".
Hetzij als onderdeel van het brutoloon, hetzij als werkgeverslasten.
Dus dan blijft het principe bij een salarisonderhandeling:
De werkgever gaat uit van de vraag wat een werknemer per uur kost. Dat is het bruto loon verhoogd met de werkgeverslasten.
De werknemer wil uiteindelijk weten wat hij netto overhoudt.
Broekzak vestzak dus.
Dan blijft de inhouden op het werknemersloon ongemoeid.
Ik had altijd begrepen dat premies pensioen als volgt werden bepaald:
Brutoloon minus franchise is pensioengevend salaris.
Hiervan betaalt werknemer bv 1,5%
en de werkgever bv 2%
Uiteindelijk is het totale bedrag te beschouwen als "arbeidskosten voor de werkgever".
Hetzij als onderdeel van het brutoloon, hetzij als werkgeverslasten.
Dus dan blijft het principe bij een salarisonderhandeling:
De werkgever gaat uit van de vraag wat een werknemer per uur kost. Dat is het bruto loon verhoogd met de werkgeverslasten.
De werknemer wil uiteindelijk weten wat hij netto overhoudt.
Broekzak vestzak dus.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Let wel op dat de werkgeversbijdrage niet onder loonkosten vallen maar onder sociale lasten.
Beneath the gold, the bitter steel
Welke financiële consequenties heeft dat dan?quote:Op woensdag 22 augustus 2012 22:48 schreef Kirov het volgende:
Let wel op dat de werkgeversbijdrage niet onder loonkosten vallen maar onder sociale lasten.
Uiteindelijk gaan de inhoudingen van pensioenpremies ook van het bruto loon af. Daarna krijg je het SVW loon. ZVW erbij. Dan heb je het fiscaal loon. Loonheffing eraf... etc. En uiteindelijk krijg je het netto loon.
Waar heeft het kwantitatief financiële consequenties dat de werkgeversbijdrage onder de sociale lasten valt en niet onder de loonkosten?
Dan is 't toch nog steeds broekzak vestzak.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het heeft voor de werkgever geen consequenties. Die houdt rekening met het bruto loon en zowel het werkgevers- als het werknemersdeel. De premie is echter onbelast, de belasting wordt pas bij uitkering van het pensioen gedaan.quote:
[..]
Welke financiële consequenties heeft dat dan?
Uiteindelijk gaan de inhoudingen van pensioenpremies ook van het bruto loon af. Daarna krijg je het SVW loon. ZVW erbij. Dan heb je het fiscaal loon. Loonheffing eraf... etc. En uiteindelijk krijg je het netto loon.
Waar heeft het kwantitatief financiële consequenties dat de werkgeversbijdrage onder de sociale lasten valt en niet onder de loonkosten?
Dan is 't toch nog steeds broekzak vestzak.
Maar dat geldt dan toch nog steeds voor zowel het werknemersdeel alswel het werkgeversdeel. Dus nog steeds: broekzak vestzak. Of zie ik het verkeerd.quote:
[..]
Het heeft voor de werkgever geen consequenties. Die houdt rekening met het bruto loon en zowel het werkgevers- als het werknemersdeel. De premie is echter onbelast, de belasting wordt pas bij uitkering van het pensioen gedaan.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat klopt. Wat echter in je vraag niet duidelijk naar voren komt, is vanuit wie gezien dit een broekzak-vestzakconstructie oplevert. Zowel jij als je werkgever betaalt, tenzij je een afspraak weet te bedingen waarin je gratis pensioenopbouw krijgt als werknemer.quote:
[..]
Maar dat geldt dan toch nog steeds voor zowel het werknemersdeel alswel het werkgeversdeel. Dus nog steeds: broekzak vestzak. Of zie ik het verkeerd.
Vanuit de werkgever is het broekzak vestzak.quote:
[..]
Dat klopt. Wat echter in je vraag niet duidelijk naar voren komt, is vanuit wie gezien dit een broekzak-vestzakconstructie oplevert. Zowel jij als je werkgever betaalt, tenzij je een afspraak weet te bedingen waarin je gratis pensioenopbouw krijgt als werknemer.
Maar uiteindelijk van de werknemer ook.
Want bij een eventuele salarisonderhandeling (vraag om salarisverhoging van de werknemerkant) zal dit minder snel lukken omdat de werkgever ook de werkgeverspremie pensioen zal laten meewegen in de toezegging of de werknemer al dan niet loonsverhoging krijgt. Uiteindelijk kijkt de werkgever gewoon naar de kosten die de werknemer voor het bedrijf maakt, in relatie tot wat de werknemer het bedrijf oplevert.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat klopt. Het is natuurlijk wel zo, dat het percentage dat de werkgever en jij betalen, in principe altijd gelijk blijft. Meestal is dat totaal ongeveer tussen de 20 en 25 procent. Bij een hoger salaris bouw je dan ook meer pensioen op. Dat is ook de reden dat er bij salarisverhogingen altijd over brutobedragen wordt gesproken. Vanuit dat perspectief kan worden bekeken wat een werknemer een bedrijf kost en eindstand zullen inderdaad zowel werkgever als werknemer kijken wat het arbeidsverband hem netto oplevert.quote:
[..]
Vanuit de werkgever is het broekzak vestzak.
Maar uiteindelijk van de werknemer ook.
Want bij een eventuele salarisonderhandeling (vraag om salarisverhoging van de werknemerkant) zal dit minder snel lukken omdat de werkgever ook de werkgeverspremie pensioen zal laten meewegen in de toezegging of de werknemer al dan niet loonsverhoging krijgt. Uiteindelijk kijkt de werkgever gewoon naar de kosten die de werknemer voor het bedrijf maakt, in relatie tot wat de werknemer het bedrijf oplevert.
|
|
Verschil tussen werknemer- werkgeverbijdrage in pensioenafdracht
