Libertarische partij (Deel 8)

Wat ik tot zover begrepen heb van het libertarisme is dat het een leuk idee kan zijn als je jezelf helemaal afzondert van de rest van de wereld, of het juist in zoverre doorvoert dat alle andere landen het systeem ook overnemen. Voor het gemak wordt hier heel vaak maar even vergeten wat een libertarische samenleving voor immense schade zal aanbrengen aan buitenlandse handel en overige samenwerkingen.

Voorstel: Valuta met vaste waarde. Gevolg: Nederland zal al haar concurrentie- en schaalvoordelen aan het buitenland verliezen omdat die na verloop van enige tijd alles goedkoper en efficiënter kunnen doen. De Nederlandse valuta zal het nieuwe goud van de wereldbanken worden en er zal dus heel veel mee gehandeld worden. Goh, wie zouden daar nou toch het meeste van gaan profiteren? Niet de Nederlanders, tenzij je natuurlijk gigantische rentes gaat vragen op buitenlandse leningen.

Voorstel: Afschaffen van patenten. Gevolg: Nederlandse bedrijven kunnen hun uitvindingen niet meer beschermen, dus buitenlandse bedrijven zullen maar al te graag die goede ideeën stelen en daarmee concurreren met Nederland. Je zult zien dat zij dat ten alle tijden ook goedkoper en efficiënter kunnen doen, omdat ze geen valuta met vaste waarde hebben.

Voorstel: Weren multinationals. Gevolg: Moet ik dit echt nog uit gaan leggen? Miljarden aan geïnvesteerd geld zal verdwijnen. Veel mensen met veel werkervaring zullen Nederland verlaten. Veel buitenlandse producten zullen hierdoor stukken duurder worden. Moet Nederland dus maar helemaal zelfvoorzienend worden om de prijzen laag te kunnen houden? Veel succes daarmee in een land met zo weinig natuurlijke grondstoffen.

Ik houd op met posten in deze reeks, want ik begin me echt kwaad te maken over de kortzichtigheid waarmee hier politiek en economie besproken worden.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:23 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het georganiseerde deel valt dan weg. Dat zal vast voor een deel door liefdadigheid worden opgevangen (de plaatselijke kerk of moskee maakt graag mensen van zich afhankelijk) maar de minder bedeelden zullen het er stukken zwaarder op krijgen. Of iemand die rond moet komen van een laag salaris en dan de werkelijke kosten voor de school van z'n kind moet betalen. Of voor z'n huurwoning en zorgverzekering.

Zucht, lees je eerst eens in op libertarisme voordat je kul roept, ook in een een libertarische omgeving mag je gewoon afspraken maken, je kunt desnoods afspreken dat al het geld in 1 pot gaat en eerlijk verdeeld word, maar goed, mensen zoals jou denken altijd maar dat libertarisme aan ongeremd kapitalisme gelijk staat.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ze laten verhongeren of aan hun lot overlaten om het probleem op te lossen zie ik ook niet echt als optie...

Er zal altijd een groep zijn die niet in haar eigen levensonderhoud kan voorzien. En door het wegvallen van de nivellering zal die groep sterk vergroot worden.

Juist in een libertarische samenleving zouden zwakkeren er beter vanaf komen, allerlei idiote regels in Nederland houd deze groep arm en in de bijstand.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En de mensen die buiten je directe gemeenschap vallen? Niet iedereen heeft bijvoorbeeld een familie die financieel bij kan springen.

Help jij dan alleen je familie? Wat een egoistische klootzak ben je dan zeg.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:15 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Omdat de Nederlanders van nature Libertarisch zijn.

Goed, daar gaat je allerlaatste restje geloofwaardigheid...

Onderzoek toont aan dat rijkdom alleen tot minder compassie leidt:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)nder-compassie.dhtml

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha, in je libertarische samenleving blijft het gewoon verplicht om een stevige inkomstenbelasting te betalen?

het gaat niet beide lukken rapto, en je volledige vrijheid en een goede zorg voor de minder bedeelden...

En zo wel dan zou ik daar graag een fatsoenlijke onderbouwing van zien.

[..]

Heb je hier ook een fatsoenlijke (financiele dmv een rekenvoorbeeld) onderbouwing voor?

Het verschil is dat je niet gedwongen bent om mee te doen, dit is nu wel het geval.

Onderbouwing? Welke van de honderden regeltjes moet ik noemen?
Snel voorbeeld: na 3 tijdelijke contracten verplicht een vast dienstverband te moeten geven. Gevolg: na 3e tijdelijke contract mag iemand oprotten.

Nog 1? Extra belasten van 2e baan, mijn schoonmoeder nam extra baantje naast haar 2 avonden bij de post omdat haar man die zelfstandig ondernemer was kanker had, en zijn werk niet meer kon doen, gevolg: leverde haar netto niks op, dus maar gestopt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:37 schreef Wespensteek het volgende:
Onderzoek toont aan dat rijkdom alleen tot minder compassie leidt:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)nder-compassie.dhtml

Libertarisme gaat niet om rijkdom maar om vrijheid.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:28 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Tja zo zie je maar weer de ene libertarier roept wat en de ander roept wat anders.

Nogmaals, er zijn binnen het libertarisme 2 stromingen. Dat heb ik al eens eerder aangestipt: anarcho-kapitalisme en minarchisme, en het laatste is in de meerderheid dus die neem ik als representatief.

"Leg mij eens uit waarom Nederlanders niet zullen profiteren van een waardevaste valuta?"

Wat is een waardevaste valuta? Een munt is een ruilmiddel en aangezien de goederen waartegen je ruilt onderling in waarde varieren kun je onmogelijk een waardevaste munt hebben. Als brood duurder wordt ten opzichte van melk zal de munt voor iemand die veel brood koopt waarde verliezen ten opzichte van iemand die veel melk koopt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe wou je het dan in gaan voeren? Ik neem met unanieme besluitvoring van alle Nederlanders? Immers, doe je het middels een eenvoudige democratische meerderheid dan leg je alsnog met dwang heel wat ellende op aan de minderheid die tegen is en er zal altijd een fractie tegenblijven.

Dat heb ik al tweemaal in deze reeks aangegeven, volgens mij zelfs nog in dit deel. Ik kan me niet voorstellen dat je daar over heen hebt gelezen en ik ga niet in herhaling vallen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:41 schreef Wespensteek het volgende:
"Leg mij eens uit waarom Nederlanders niet zullen profiteren van een waardevaste valuta?"

Wat is een waardevaste valuta? Een munt is een ruilmiddel en aangezien de goederen waartegen je ruilt onderling in waarde varieren kun je onmogelijk een waardevaste munt hebben. Als brood duurder wordt ten opzichte van melk zal de munt voor iemand die veel brood koopt waarde verliezen ten opzichte van iemand die veel melk koopt.

Dat is niet de discussie, in Nederland mag je niet zelf bepalen welk ruilmiddel je hanteert, of dacht je dat de belastingdienst Bitcoins accepteerde?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:37 schreef Wespensteek het volgende:
Onderzoek toont aan dat rijkdom alleen tot minder compassie leidt:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)nder-compassie.dhtml

Baseer je je nu op dat krantenartikel of heb je het volledige onderzoek ook gelezen? Je weet hoe verkeerd journalisten wetenschappelijk onderzoek vaak interpreteren. Je kunt er niks zinnigs over zeggen zonder de daadwerkelijke premissen en metholodogie van het onderzoek bestudeerd te hebben.

Sowieso is sociaal-psychologie helemaal geen harde wetenschap.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat is niet de discussie, in Nederland mag je niet zelf bepalen welk ruilmiddel je hanteert, of dacht je dat de belastingdienst Bitcoins accepteerde?

Bitcoins.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha, in je libertarische samenleving blijft het gewoon verplicht om een stevige inkomstenbelasting te betalen?

Volgens mij lees je gewoon niet goed: het gaat om afspraken maken. Een afspraak is altijd vrijwillig.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat is niet de discussie, in Nederland mag je niet zelf bepalen welk ruilmiddel je hanteert, of dacht je dat de belastingdienst Bitcoins accepteerde?

Dat klopt niet je mag in overleg met een ander best een ander ruilmiddel afspreken, als ik afspreek iemand in goud te betalen is dat prima, eigenlijk is dat zelfs gebruikelijk want we ruilen constant goederen en diensten tegen geld, beide zijn dus ruilmiddel. De overheid zelf accepteert ook best andere ruilmiddelen als het niet anders kan, zo worden geregeld auto's in beslag genomen. Overigens is dat geen antwoord op mijn vraag, hoe wil men een waardevaste munt organiseren?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:49 schreef teknomist het volgende:

[..]

Volgens mij lees je gewoon niet goed: het gaat om afspraken maken. Een afspraak is altijd vrijwillig.

Precies. En als je dan je belasting niet betaald hebt en je wordt door een gestoorde drugsgebruiker met een mes achternagezeten op straat, dan helpt de politie je gewoon niet. Helaas, het was je eigen keus.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:45 schreef teknomist het volgende:

[..]

Baseer je je nu op dat krantenartikel of heb je het volledige onderzoek ook gelezen? Je weet hoe verkeerd journalisten wetenschappelijk onderzoek vaak interpreteren. Je kunt er niks zinnigs over zeggen zonder de daadwerkelijke premissen en metholodogie van het onderzoek bestudeerd te hebben.

Sowieso is sociaal-psychologie helemaal geen harde wetenschap.

Grappig dat jullie dan toch denken dat alles beter wordt als de mens meer vrijheden heeft, op welke wetenschap is dat dan gebasseerd?