Israël bereidt zich voor op oorlog! #3

quote:

Hezbollah vanuit Libanon

Zouden ze werkelijk niets geleerd hebben van hun actie 6 jaar geleden, waarna ze gedurende een maand weer 40 jaar terug in de tijd werden gebombardeerd?

Waarom moet het altijd bij een Israel topic over de Koerden of over de Palestijnen gaan?

quote:

Op zondag 19 augustus 2012 21:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik kan jou tot in detail uitleggen waarom Engeland en Frankrijk zich dat geval aantrokken Peunage, maar dat vroeg ik niet, ik vroeg of jij mij kan uitleggen wat Iran ook maar enigszins met dat conflict te maken heeft? Wat is voor hun de reden om zich zo agressief tegen Israel op te stellen, en dan ben ik ontzettend benieuwd naar je antwoord, aangezien je er naar eigen zeggen Islam niet in zal betrekken!

Nope, dat hoef je niet uit te leggen, het was meer om een vergelijking te maken. Maar Iran heeft meer recht om zich te bemoeien met zaken in het MO dan bijvoorbeeld de VS. En ze hebben meer recht om zich te bemoeien met Irak, Syrie en welk ander land in het MO dan ook dan de VS en Israel ooit zullen hebben. Jouw verweer is dat de VS en Israel bewezen hebben betrouwbaar te zijn, nou dat is een mening en geen feit, en ik kan zo 30 landen opnoemen die het niet met jouw mening eens zijn.

Jij bekijkt dingen vanuit het perspectief van de VS en Israel, wat voor hun het beste uitkomt, maar je moet het neutraal bekijken. Als jij het vanuit de VS en Israel perspectief bekijkt kun je alles wat ze doen goedpraten. Ik kan ook alles goedpraten als ik alles vanuit Irans perspectief bekijk, maar dat doe ik niet, ik probeer zo neutraal mogelijk te zijn. Als Israel en de VS x doen en het is goed, dan mag Iran dat oo en dan maakt het geen ruk uit hoe ze hun eigen bevolking behandelen.

quote:

Welk land bezet Saudi-Arabië?
Wat betreft Syrie en Irak, inderdaad, dat is geen dominantie en zouden andere landen ook moeten doen. Jammer dat Saudi-Arabië het nu doet aangezien het een schijnheilig land is waarvan ik de intenties nauwelijks vertrouw. Desalniettemin is dat inderdaad geen agressie!

Dus
- Wapens en geld leveren aan bepaalde groepen in Syrie, waardoor ze nog meer in een staat van burgeroorlog komen
- Bahrein bezetten
- en geld en wapens leveren aan terroristen in Irak, die onschuldige mensen de hoofd afsnijden, en aanvallen uitvoeren op politie en leger,
is geen agressie of dominantie in de regio maar wanneer Iran zich inzet voor de Palestijnse zaak is dat wel dominantie?

Tjah, dan weet ik niet wat ik moet zeggen eigenlijk. Als dit voor jouw allemaal geen tekenen van agressie en dominantie in de regio zijn weet ik het ook niet meer.

quote:

Daar begin ik wel degelijk over Peunage, want vanuit een regime kan je ook enige intenties afleiden, de Verenigde Staten en Israel hebben geen schurkenregime, je kan twisten over hun beleid maar ze zijn geen schurken, en dat maakt hun intentie niet per definitie correct maar in strijd met een regime als dat van Iran lijkt me de keuze toch niet heel moeilijk te maken.

Jij bent zo vol van de VS en Israel, anderen niet. Dat betekent niet dat wat jij zegt perse waar is. Je kunt inderdaad twisten over hun beleid. Zowel het binnenlandse als het buitenlandse beleid, maar het is een feit dat hun buitenlandse beleid ontzettend hypocriet is, eigenlijk gewoon pure politiek. Je hebt in feite al toegegeven dat het gewoon puur politiek is maar je moet gewoon niet steeds over mensenrechten beginnen als je weet dat het daar helemaal niet over gaat.

quote:

De VS heeft Pahlavi niet gesteund op de manier zoals jij nu voorstelt, weliswaar een bondgenootschap mee gesloten en verdedigt, maar ook daar hadden ze liever een ontwikkelde democratie gezien. Soms moet je simpelweg wat offers brengen, je kan niet verwachten van de ene op de andere dag iedereen beschaafd te hebben, dat kan je de Verenigde Staten niet altijd verwijten.

Nee? Hoe hebben ze hem dan gesteund?
Laat ik daar maar zelf alvast antwoord op geven, dan bespaar ik jou de moeite en steken mensen er iets van op.

quote:

The 1953 Iranian coup d'état (known in Iran as the 28 Mordad coup[3]) was the overthrow of the democratically elected government of Iran Prime Minister Mohammad Mosaddegh on 19 August 1953, orchestrated by the intelligence agencies of the United Kingdom and the United States under the name TPAJAX Project.[4] The coup saw the transition of Mohammad-Rezā Shāh Pahlavi from a constitutional monarch to an authoritarian one who relied heavily on United States support to hold on to power until his own overthrow in February 1979.[5]

Stukje is van Wikipedia, bronnen staan in het artikel zelf, maar het lijkt me sterk dat men hier aan twijfelt aangezien de CIA dit zelf heeft toegegeven.

En om even dingen in perspectief te zetten, voor iemand weer begint over Irans 'anti-westers' sentiment of hoe ze het ook noemen;

quote:

Washington continually supplied arms to the unpopular Shah, and the CIA-trained SAVAK, his repressive secret police force. The coup is widely believed to have significantly contributed to anti-American sentiment in Iran and the Middle East. The 1979 Iranian Revolution deposed the Shah and replaced the pro-Western royal dictatorship with the largely anti-Western Islamic Republic of Iran.[22]

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 12:20 schreef Bendoe het volgende:
Er wonen 30.000 joden in Iran, maar die worden ook niet gelyncht en afgemaakt.

ook, gelyncht, afgemaakt?

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 12:53 schreef sonnyspek het volgende:
Waarom moet het altijd bij een Israel topic over de Koerden of over de Palestijnen gaan?

Want die willen een eigen land.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 11:35 schreef Bendoe het volgende:
Trouwens, Israël laat zelf niet eens waarnemers van de IAEA toe:

[..]

http://buitenland.nieuws.nl/661402

Vergelijkbare waarnemers hebben in het verleden niet laten zien erg objectief te zijn, daarnaast hoeft Israel niet toe te geven aan de eisen van vijandige barbaarse regimes, lijkt me duidelijk.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 10:40 schreef Bendoe het volgende:

[..]

Zie je nu wat je doet? Dit bericht gaat alleen over Iran en Irak, en toch maak je het hele midden-oosten uit voor onbeschaafd en scheer je ze over 1 kant. Je schildert in 1 keer alle landen af als dom.

Volgens mij doe ik dat niet.
Desalniettemin kan je niet ontkennen dat er veel barbaarse elementen zijn in die regio van typen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 09:51 schreef Killaht het volgende:

[..]

Iran heeft een akkoord getekend niet een kernwapen te ontwikkelen, noch te bezitten. En Israël?

Het regime is op bepaalde vlakken minder, maar andere vlakken erger het verdrijven, onderdrukken en vermoorden van onschuldige palestijnen. De waslijst is zo groot daar ga ik niet verder op in.

Iran heeft zo'n akkoord getekend zeg je en toch bouwen ze een kernwapen, nou nou, niet echt betrouwbaar. Verder kan je je onzin over de Palestijnen ook buiten dit topic houden gewoon raar.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 09:59 schreef Killaht het volgende:

[..]

Wat een kleutergedrag, zo kan ik het ook:

Waarom steun jij een regime, dat een bevolking onderdrukt, verdrijft en vermoord?

Dat doe ik niet.
Ik steun een regime dat dat soort gedrag juist probeert te voorkomen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 11:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Nou nee, dat denk ik niet. Wat ik wel denk is dat ook die mensen zelfbeschikkingsrecht hebben, en het recht om zichzelf te verdedigen cq te wapenen tegen inmengingen van buitenaf.

Iran mag misschien best een leger hebben, een kernwapen is toch net iets anders, nu je over zelfbeschikkingsrecht zelf begint vraag ik je nogmaals wie Iran zodanig in het voortbestaan bedreigt om een kernwapen te rechtvaardigen.

Daarnaast begon jij erover dat die mensen nog de tijd van de veiligheidsdiensten van de sjah voelden, maar nogmaals, als diezelfde mensen niet allemaal het nieuwe regime steunen wat is dan nogmaals de rechtvaardiging om een kernwapen te mogen bouwen.

[..]

quote:

Nu moet ik toch echt zowat proesten van het lachen. Is Israël het enige land, is het joodse volk het enige volk dat een lange(re) termijn geheugen mag hebben of zo?

Het ligt er aan hoe lang sentimenten meespelen, wat betreft de vijandigheid in het Midden-Oosten jegens Israel spelen die vaak nog steeds mee, de Irak-Iran oorlog op de manier zoals jij een negatieve rol toedicht aan de Verenigde Staten nog nauwelijks. Desalniettemin zijn daar wel de wortels terug te vinden, maar de Verenigde Staten bedreigt Iran niet als het land zich gewoon aan de internationale regels zou houden, er is dus kortom geen rechtvaardiging voor de productie van dergelijke kernwapens.

[..]

quote:

Dat was je vraag niet, het ging niet om een dreiging voelen in het voortbestaan, maar om de dreiging van een aanval, welk land is bezig Iran aan te vallen. En die dreiging was en is wel degelijk aanwezig, zeker als Israël vandaag (of morgen) zou gaan aanvallen.

We hebben het over een dreiging die het rechtvaardigt om kernwapens te bouwen Moussie, dus hoe kan een mogelijke Israelische aanval om de productie van kernwapens in Iran te stoppen, nou een rechtvaardiging zijn om kernwapens te bouwen een beetje een vreemde tijdsvolgorde houd je aan. Eerder stelde ik dat Iran de huidige problemen over zichzelf afroept volgens mij, dat klopt en daarom heeft het land nu te maken met vijanden die een mogelijke aanval willen doen, niet eens om het regime omver te gooien maar om hun eigen veiligheid te waarborgen. Er is geen land dat Iran zodanig bedreigt dat het de productie van kernwapens zou rechtvaardigen. In Iran wordt op dit moment veelal gebruik gemaakt van agressieve retoriek, niet defensieve, maar agressief zijn ze.

[..]

quote:

Dus omdat ze een islamitische vlag willen als overkoepelende vlag, ze zijn immers geen Arabieren, verandert ineens ook de intentie? Het zijn ineens geen smerige nationalisten meer maar nog smerigere gelovigen?

Het verandert zeker de intentie, immers betrof het Arabische nationalisme een kleiner gebied dan de religieuze eenwording, mogelijk zelfs Turkije maar dat land lijkt verstandiger te zijn en zich minder met landen als Iran te willen bemoeien. Desalniettemin als het Iran lukt om het sektarische geweld, en onvrede, op een lager pitje te stellen onder het mom van een pan-islamitische anti-zionistische beweging, dan kan daar mogelijk een groter gevaar uitkomen, dan dat dat hele Arabische nationalisme is geweest. Ik heb het niet over smerig, ik heb het over gevaarlijk, als alle Arabieren of Islamieten zonder geweld zich in een staat willen mengen dienen ze dat zelf te weten van mij mogen ze maar daar hoeft Israel niet de dupe van te worden dus.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 13:07 schreef Peunage het volgende:

[..]

Nope, dat hoef je niet uit te leggen, het was meer om een vergelijking te maken. Maar Iran heeft meer recht om zich te bemoeien met zaken in het MO dan bijvoorbeeld de VS. En ze hebben meer recht om zich te bemoeien met Irak, Syrie en welk ander land in het MO dan ook dan de VS en Israel ooit zullen hebben. Jouw verweer is dat de VS en Israel bewezen hebben betrouwbaar te zijn, nou dat is een mening en geen feit, en ik kan zo 30 landen opnoemen die het niet met jouw mening eens zijn.

Jij bekijkt dingen vanuit het perspectief van de VS en Israel, wat voor hun het beste uitkomt, maar je moet het neutraal bekijken. Als jij het vanuit de VS en Israel perspectief bekijkt kun je alles wat ze doen goedpraten. Ik kan ook alles goedpraten als ik alles vanuit Irans perspectief bekijk, maar dat doe ik niet, ik probeer zo neutraal mogelijk te zijn. Als Israel en de VS x doen en het is goed, dan mag Iran dat oo en dan maakt het geen ruk uit hoe ze hun eigen bevolking behandelen.

Ten eerste is dit nog steeds geen antwoord op mijn vraag, wat is nou de reden voor Iran om zich met dat hele conflict te bemoeien, waarom zou Iran zich die hele zaak nou zo enorm moeten aantrekken?

Ten tweede is het natuurlijk incorrect en lachwekkend dat je denkt dat jij objectief bent en ik niet, kom nou, je anti-Amerika en anti-Israel retoriek is daar net iets te duidelijk voor wat dat betreft!

[..]

quote:

Dus
- Wapens en geld leveren aan bepaalde groepen in Syrie, waardoor ze nog meer in een staat van burgeroorlog komen
- Bahrein bezetten
- en geld en wapens leveren aan terroristen in Irak, die onschuldige mensen de hoofd afsnijden, en aanvallen uitvoeren op politie en leger,
is geen agressie of dominantie in de regio maar wanneer Iran zich inzet voor de Palestijnse zaak is dat wel dominantie?

Tjah, dan weet ik niet wat ik moet zeggen eigenlijk. Als dit voor jouw allemaal geen tekenen van agressie en dominantie in de regio zijn weet ik het ook niet meer.

- Dus jij vindt dat Assad en zijn dictatuur mogen blijven?
- Bahrein bezetten?
- Heb je daarvoor bronnen?

Nogmaals, dit is inderdaad geen dominantie of agressie, dit is slechts het optreden tegen vijanden en hoogstens op diplomatieke, politieke, en economisch aspect een belangrijke vooraanstaande rol te spelen. Wat Iran voor ogen staat is heel anders, dat laat ook hun inmenging met de Palestijnen zien, dat is expansie en daadwerkelijk uitbreiden van invloed, het vormen van een islamitisch blok, dat dus.

[..]

quote:

Jij bent zo vol van de VS en Israel, anderen niet. Dat betekent niet dat wat jij zegt perse waar is. Je kunt inderdaad twisten over hun beleid. Zowel het binnenlandse als het buitenlandse beleid, maar het is een feit dat hun buitenlandse beleid ontzettend hypocriet is, eigenlijk gewoon pure politiek. Je hebt in feite al toegegeven dat het gewoon puur politiek is maar je moet gewoon niet steeds over mensenrechten beginnen als je weet dat het daar helemaal niet over gaat.

Ik heb anders genoeg kritiek op de VS en Israel dus ook dat is weer een loze opmerking, desalniettemin als het op een strijd aankomt tussen deze twee landen en een willekeurig barbaars regime wat de praktijken uitvoert die ik eerder heb gesteld, dan is de keuze makkelijk te maken.

Als jij mensenrechten niet belangrijk vindt, sorry, dan kan ik je niet serieus nemen.
[..]

quote:

Nee? Hoe hebben ze hem dan gesteund?
Laat ik daar maar zelf alvast antwoord op geven, dan bespaar ik jou de moeite en steken mensen er iets van op.

[..]

Stukje is van Wikipedia, bronnen staan in het artikel zelf, maar het lijkt me sterk dat men hier aan twijfelt aangezien de CIA dit zelf heeft toegegeven.

Heb je überhaupt gelezen wat ik schreef, als je meent van wel dan vraag ik je te herhalen wat ik bedoelde, want je antwoord had weinig te maken met wat ik heb opgeschreven namelijk jammer dus.

quote:

En om even dingen in perspectief te zetten, voor iemand weer begint over Irans 'anti-westers' sentiment of hoe ze het ook noemen;

[..]

Nogmaals, die hele revolutie was tegen de sjah, niet tegen het Westen. Dit gebeurde onder een islamitische vlag uiteindelijk maar dat was omdat zij het sterkste waren, niet omdat al die revolutionairen zo blij waren met een dergelijk nieuw regime. Dat zie je in de huidige opstanden of dat veel Iraniërs gewoon pro-westers zijn. Het regime is anti-westers, Iran niet, dat is een misvatting dus.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 09:02 schreef BorisDeLul het volgende:

[..]

Ah, nu wordt het me duidelijk.

Je doet gewoon of je alle feiten en gegevens wilt weten, maar dat is maar schijn. Net als iedereen hier, pro- of anti-Israël, luister je totaal niet naar wat de andere kant heeft te zeggen.

Jawel, ik probeer dat regelmatig. Maar sommigen kunnen gewoon niet veel meer dan onzin uitkramen, drogredenen aanvoeren, verkeerd lezen en draaien. Het is echt verspilde moeite om een discussie met hen te willen voeren.
Je kunt dan hoogstens proberen onzin recht te zetten, maar dat is dan vooral voor het publiek, niet voor de tegenstander.

Het gaat me niet eens zozeer om het standpunt, maar veel meer om de argumenten en het getoonde inzicht. Ik heb medestanders ook wel eens hartgrondig verwenst omdat ze onzin uitkraamden. En tegenstanders verwelkomd omdat ze met goede argumenten kwamen.

Daarom moet ik wel goed luisteren, anders kan ik niks terugzeggen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 15:06 schreef DeParo het volgende:

Iran mag misschien best een leger hebben,

Goh, wat vriendelijk van je. Maar ja, altijd nog meer dan dat de Palestijnen mogen hebben, dat dan weer wel, die hebben blijkbaar nog niet eens het recht om zichzelf te verdedigen.

quote:

een kernwapen is toch net iets anders, nu je over zelfbeschikkingsrecht zelf begint vraag ik je nogmaals wie Iran zodanig in het voortbestaan bedreigt om een kernwapen te rechtvaardigen.

Tja, dat leger hebben ze al een tijdje, en dat blijkt weinig te helpen tegen die constante dreigingen (die er dus ook al waren voor er überhaupt sprake was van mogelijke kernwapens). Dan zou je zo maar op het idee kunnen komen dat als je een kernwapen hebt dat dreigen eindelijk eens een keertje ophoudt.

quote:

Daarnaast begon jij erover dat die mensen nog de tijd van de veiligheidsdiensten van de sjah voelden, maar nogmaals, als diezelfde mensen niet allemaal het nieuwe regime steunen wat is dan nogmaals de rechtvaardiging om een kernwapen te mogen bouwen.

Hmz, ik kan natuurlijk weinig zeggen over dat hypothetische 'allemaal' van jou, maar het lijkt me toch erg aannemelijk dat het juist de religieuzen, dus diegenen die destijds door de Savaq werden vervolgd, het huidige regime steunen.

quote:

Het ligt er aan hoe lang sentimenten meespelen, wat betreft de vijandigheid in het Midden-Oosten jegens Israel spelen die vaak nog steeds mee, de Irak-Iran oorlog op de manier zoals jij een negatieve rol toedicht aan de Verenigde Staten nog nauwelijks. Desalniettemin zijn daar wel de wortels terug te vinden, maar de Verenigde Staten bedreigt Iran niet als het land zich gewoon aan de internationale regels zou houden, er is dus kortom geen rechtvaardiging voor de productie van dergelijke kernwapens.

Huh wat? Dus als de (jegens Israël) vijandigheid 95 jaar heeft geduurd (vanaf de Balfour-verklaring en het verraad van de Britten) mag het sentiment wel meespelen, maar als het 'maar' 60 jaar heeft geduurd niet? Rare logica. Of neem je het de Ottomanen nog steeds kwalijk dat ze een toelatingsbeleid voor vreemdelingen hadden?
En zoals gezegd, de VS hebben een staatsgreep gepleegd in Iran, en een aanvallende gifgas strooiende Saddam gesteund (die anders al lang verloren had), en toen was er geen sprake van 'zich niet houden aan internationale regels'. Wat die kernwapens aangaat, nogmaals, sinds hoeveel jaar wordt dat al verteld en als excuus gebruikt voor sancties .. 20 jaar of zoiets?

quote:

We hebben het over een dreiging die het rechtvaardigt om kernwapens te bouwen Moussie, dus hoe kan een mogelijke Israelische aanval om de productie van kernwapens in Iran te stoppen, nou een rechtvaardiging zijn om kernwapens te bouwen een beetje een vreemde tijdsvolgorde houd je aan.

Tja, jij bestaat er blijkbaar op dat het allemaal losstaande gebeurtenissen zijn, dat Israël nu Iran wil aanvallen is reactie op wat Iran doet, en die doen dat natuurlijk zo maar, gewoon omdat het nu eenmaal 'slechte' mensen zijn. De geschiedenis van de laatste 60 jaar en wat dat land allemaal voor zijn kiezen heeft gekregen is uiteraard totaal irrelevant en heeft he-le-maal niets met de huidige situatie te maken.

quote:

Eerder stelde ik dat Iran de huidige problemen over zichzelf afroept volgens mij, dat klopt en daarom heeft het land nu te maken met vijanden die een mogelijke aanval willen doen, niet eens om het regime omver te gooien maar om hun eigen veiligheid te waarborgen. Er is geen land dat Iran zodanig bedreigt dat het de productie van kernwapens zou rechtvaardigen. In Iran wordt op dit moment veelal gebruik gemaakt van agressieve retoriek, niet defensieve, maar agressief zijn ze.

Zie boven .. echt waar, ik ben beslist geen vriend van dat regime, maar zo eenzijdig en blind voor de geschiedenis als jij heb ik zelden meegemaakt. En jij bent nog wel geschiedenisstudent als ik het goed herinner.

quote:

Het verandert zeker de intentie, immers betrof het Arabische nationalisme een kleiner gebied dan de religieuze eenwording, mogelijk zelfs Turkije maar dat land lijkt verstandiger te zijn en zich minder met landen als Iran te willen bemoeien. Desalniettemin als het Iran lukt om het sektarische geweld, en onvrede, op een lager pitje te stellen onder het mom van een pan-islamitische anti-zionistische beweging, dan kan daar mogelijk een groter gevaar uitkomen, dan dat dat hele Arabische nationalisme is geweest. Ik heb het niet over smerig, ik heb het over gevaarlijk, als alle Arabieren of Islamieten zonder geweld zich in een staat willen mengen dienen ze dat zelf te weten van mij mogen ze maar daar hoeft Israel niet de dupe van te worden dus.

Huh wat, een staat? Wat bedenk jij er nou weer bij? Zo überhaupt wordt het een unie van staten, en dat zou gezien de diverse stromingen op zich al een unicum zijn. Maar ja, als je wil dat de vlam in de pan slaat moet je zeker Iran gaan aanvallen nu ipv als de wiede weerga met de Palestijnen te gaan onderhandelen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 16:42 schreef moussie het volgende:

[..]

Goh, wat vriendelijk van je. Maar ja, altijd nog meer dan dat de Palestijnen mogen hebben, dat dan weer wel, die hebben blijkbaar nog niet eens het recht om zichzelf te verdedigen.

De Palestijnen hebben dan ook geen internationaal erkende staat .
Alsof je terroristen zou toestaan zichzelf te bewapenen.

Zo radicaal is het ook weer niet maar je gaat geen leger toestaan als je niet voor de veiligheid kan instaan. Dat weet jij ook wel en dat is geen misdaad.

[..]

quote:

Tja, dat leger hebben ze al een tijdje, en dat blijkt weinig te helpen tegen die constante dreigingen (die er dus ook al waren voor er überhaupt sprake was van mogelijke kernwapens). Dan zou je zo maar op het idee kunnen komen dat als je een kernwapen hebt dat dreigen eindelijk eens een keertje ophoudt.

Welke constante dreiging, welke dreiging is er al zolang tot de dag van vandaag aanwezig, dat het een kernwapen zou rechtvaardigen voor Iran? Vertel dat nou eens en kom niet met zaken die jaren geleden speelden, althans, dat mag je best doen maar trek dan de lijn met vandaag de dag.

[..]

quote:

Hmz, ik kan natuurlijk weinig zeggen over dat hypothetische 'allemaal' van jou, maar het lijkt me toch erg aannemelijk dat het juist de religieuzen, dus diegenen die destijds door de Savaq werden vervolgd, het huidige regime steunen.

Alsof elke demonstrant de revolutie toentertijd steunde vanwege de islam, sterker nog, een groot deel van de tegenstanders van de sjah en die ook werden vervolgd deden vaak vanuit andere idealen.

[..]

quote:

Huh wat? Dus als de (jegens Israël) vijandigheid 95 jaar heeft geduurd (vanaf de Balfour-verklaring en het verraad van de Britten) mag het sentiment wel meespelen, maar als het 'maar' 60 jaar heeft geduurd niet? Rare logica. Of neem je het de Ottomanen nog steeds kwalijk dat ze een toelatingsbeleid voor vreemdelingen hadden?
En zoals gezegd, de VS hebben een staatsgreep gepleegd in Iran, en een aanvallende gifgas strooiende Saddam gesteund (die anders al lang verloren had), en toen was er geen sprake van 'zich niet houden aan internationale regels'. Wat die kernwapens aangaat, nogmaals, sinds hoeveel jaar wordt dat al verteld en als excuus gebruikt voor sancties .. 20 jaar of zoiets?

Israel heeft vandaag de dag toch akkoorden met Egypte, met Duitsland, en noem maar op?
Israel heeft toch geen veiligheidsbeleid omdat het zich door die landen op precies dezelfde manier als al die jaren geleden bedreigd heeft gevoeld ondanks huidige ontwikkelingen (in Egypte)?

Als Iran echt zo vredelievend was dan hadden ze die kernwapens al lang gestaakt!
En ja dat speelt al jaren omdat Iran al jaren bezig is met kernwapens zo eenvoudig kan het zijn!
[..]

quote:

Tja, jij bestaat er blijkbaar op dat het allemaal losstaande gebeurtenissen zijn, dat Israël nu Iran wil aanvallen is reactie op wat Iran doet, en die doen dat natuurlijk zo maar, gewoon omdat het nu eenmaal 'slechte' mensen zijn. De geschiedenis van de laatste 60 jaar en wat dat land allemaal voor zijn kiezen heeft gekregen is uiteraard totaal irrelevant en heeft he-le-maal niets met de huidige situatie te maken.

Het kan zeker wel relevant zijn, maar je dient het dan wel in lijn te brengen met vandaag de dag, jij kiest gewoon een willekeurig historisch voorbeeld en denkt daaruit af te kunnen leiden waarom iets vandaag de dag zo is. Dat is natuurlijk volstrekt naïef.

Dus ik zal het je heel eenvoudig maken, waaruit blijkt dat de Amerikaanse inmenging in de Irak-Iran oorlog, hun rol met betrekking tot de sjah, vandaag de dag nog een rol speelt voor Iran om een kernwapen te produceren, immers dat is wat je betoogt.

[..]

quote:

Zie boven .. echt waar, ik ben beslist geen vriend van dat regime, maar zo eenzijdig en blind voor de geschiedenis als jij heb ik zelden meegemaakt. En jij bent nog wel geschiedenisstudent als ik het goed herinner.

Ik denk dat jij een zeer verkeerd beeld hebt van de Iraanse samenleving, en ik niet, immers ben ik degene die die maatschappij voor een groot deel pro-Westers en ontwikkeld weerspiegel terwijl ze helemaal niet allemaal daar aanhanger zijn van het huidige regime. Dat de revolutie in Iran onterecht is afgeschilderd als een breedgedragen islamitische revolutie bijvoorbeeld.

Je kan wel heel zielig doen over de sjah en de Irak-Iran oorlog maar nog steeds blijkt niet dat Iran de Verenigde Staten als een gevaar ziet. Genoeg reden om aan te nemen dat veel Iraniërs juist goede en positieve banden met de Verenigde Staten willen. De reden voor Iran om zich zo vijandig op te stellen is omdat de Verenigde Staten niet accepteren dat dat land een bepaalde vorm van invloed wil opleggen aan de regio.

[..]

quote:

Huh wat, een staat? Wat bedenk jij er nou weer bij? Zo überhaupt wordt het een unie van staten, en dat zou gezien de diverse stromingen op zich al een unicum zijn. Maar ja, als je wil dat de vlam in de pan slaat moet je zeker Iran gaan aanvallen nu ipv als de wiede weerga met de Palestijnen te gaan onderhandelen.

Een staat, een unie, het is hoogst speculatief maar het maakt niet zoveel uit, in ieder geval betreft het een grootschalige samenwerking met in dit geval religie als lijm. Ik denk niet dat Israel zich ook maar een beetje door een regime als Iran hoeft te laten bedreigen om de Palestijnen wat dan ook te geven, want voor Iran is een vrede niet voldoende, voor de Palestijnen zelf al niet dus.

Daarnaast weet ik niet wat nou je commentaar is dat ik begin over die islam want je ontkent het niet, je bent nu op zoek naar een verwijt lijkt het, maar je kan het niet vinden.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 15:59 schreef Kees22 het volgende:
Jawel, ik probeer dat regelmatig. Maar sommigen kunnen gewoon niet veel meer dan onzin uitkramen, drogredenen aanvoeren, verkeerd lezen en draaien. Het is echt verspilde moeite om een discussie met hen te willen voeren.
Je kunt dan hoogstens proberen onzin recht te zetten, maar dat is dan vooral voor het publiek, niet voor de tegenstander.

Het gaat me niet eens zozeer om het standpunt, maar veel meer om de argumenten en het getoonde inzicht. Ik heb medestanders ook wel eens hartgrondig verwenst omdat ze onzin uitkraamden. En tegenstanders verwelkomd omdat ze met goede argumenten kwamen.

Daarom moet ik wel goed luisteren, anders kan ik niks terugzeggen.

Ach, jij beweert met droge ogen dat Israel niet bedreigt wordt....Dan diskwalificeer je jezelf toch behoorlijk.

Alsof Iran zo oorlogszuchtig is

De US laat ze momenteel gerust, enkel Israël doet ambetant.
Wat zou Iran nog met een kernwapen beginnen? Hoeveel keer kan je de wereld nuken?
Neen, ik denk dat Iran in dit geval de wijste van de klas is.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:21 schreef Loppe het volgende:
Alsof Iran zo oorlogszuchtig is

De US laat ze momenteel gerust, enkel Israël doet ambetant.
Wat zou Iran nog met een kernwapen beginnen? Hoeveel keer kan je de wereld nuken?
Neen, ik denk dat Iran in dit geval de wijste van de klas is.

Dus hier zeg je, Iran gaat niets doen met kernwapens, maar is wel bereid om heel het eigen volk te laten lijden om alsnog een, schijnbaar nutteloos, kernwapen te kunnen bouwen? Volgens mij zijn ze dan zo niet de wijste van de klas lijkt mij!

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:30 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus hier zeg je, Iran gaat niets doen met kernwapens, maar is wel bereid om heel het eigen volk te laten lijden om alsnog een, schijnbaar nutteloos, kernwapen te kunnen bouwen? Volgens mij zijn ze dan zo niet de wijste van de klas lijkt mij!

Volgens mij zijn ze er zelf niet mee bezig. Nogmaals waarom zouden ze? Het is absurd.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:32 schreef Loppe het volgende:

[..]

Volgens mij zijn ze er zelf niet mee bezig. Nogmaals waarom zouden ze? Het is absurd.

Waarom zouden ze, waarom zou Iran een ander land voor een kankerachtig gezwel uitmaken, waarom hakt het van dieven de hand af en hangt het homoseksuelen publiekelijk op? Omdat ze barbaars, agressief, en idioot zijn, althans, veelal in het regime!

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:34 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zouden ze, waarom zou Iran een ander land voor een kankerachtig gezwel uitmaken, waarom hakt het van dieven de hand af en hangt het homoseksuelen publiekelijk op? Omdat ze barbaars, agressief, en idioot zijn, althans, veelal in het regime!

Er lopen in elk land wel idioten rond. Neen, Iran is imo goed op weg, ook de reden waarom de US hen met rust laat.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:37 schreef Loppe het volgende:

[..]

Er lopen in elk land wel idioten rond. Neen, Iran is imo goed op weg, ook de reden waarom de US hen met rust laat.

Goed op weg zeg je?
Waar blijkt dat dan uit?
De Amerikanen zijn juist bezig met het opschroeven van de druk.
Het verminderen van de druk zien ze niet als optie.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:32 schreef Loppe het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ze er zelf niet mee bezig. Nogmaals waarom zouden ze? Het is absurd.

Maar als ze er niet mee bezig zijn waarom geven ze dan geen complete openheid van zaken? Dat zou dan niet zo slim zijn.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:43 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar als ze er niet mee bezig zijn waarom geven ze dan geen complete openheid van zaken? Dat zou dan niet zo slim zijn.

Achmadinnejad is daar heel open over, het zijn de US en Israël die de zaak verduisteren.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:50 schreef Loppe het volgende:
[..]
Achmadinnejad is daar heel open over, het zijn de US en Israël die de zaak verduisteren.

Ehm nee, we hebben de organisatie IAEA die alle landen die het non proliferatie verdrag hebben getekend controleert, inclusief Nederland. Alleen Iran geeft het IAEA niet alle informatie, dit is de voornaamste reden van de moeite die Israel, de VS en Europa met Iran hebben.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 16:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Palestijnen hebben dan ook geen internationaal erkende staat .
Alsof je terroristen zou toestaan zichzelf te bewapenen.

Zo radicaal is het ook weer niet maar je gaat geen leger toestaan als je niet voor de veiligheid kan instaan. Dat weet jij ook wel en dat is geen misdaad.

Yeah right, alsof jij wat te zeggen hebt over het leger van een ander land. En dat de palestijnen geen staat hebben en cq geen recht op een eigen leger, tja, dat is heel handig voorkomen door net voor het aflopen van het mandaat een eigen staat uit te roepen, voor de UN het roer in handen zou nemen.

quote:

Welke constante dreiging, welke dreiging is er al zolang tot de dag van vandaag aanwezig, dat het een kernwapen zou rechtvaardigen voor Iran? Vertel dat nou eens en kom niet met zaken die jaren geleden speelden, althans, dat mag je best doen maar trek dan de lijn met vandaag de dag.

Tjeez, wil je het niet snappen of zo? De VS bemoeit zich sinds 1953 aan alle kanten met dat land, van staatsgreep tot aanvallen steunen tot sancties. Iran ging door zijn knieën tijdens de inval in Irak, the grand bargain, volledige transparantie en geen steun meer voor Hamas en Hezbollah in ruil voor de garantie dat men met rust gelaten wordt. Maar Bush had toen blijkbaar nog de hoop dat die zo door kon wandelen, van Beiroet naar Teheran. Pas vanaf dat moment is houding van Iran verandert!

quote:

Alsof elke demonstrant de revolutie toentertijd steunde vanwege de islam, sterker nog, een groot deel van de tegenstanders van de sjah en die ook werden vervolgd deden vaak vanuit andere idealen.

Yup, communisten werden ook vervolgd. Maar ja, naast communistisch waren de meesten ervan ook nog eens islamitisch, en ze hadden allemaal een hekel aan Amerika. Dus het is aan te nemen dat ook de niet-religieuzen een regime zullen steunen dat probeert Amerika buiten de deur te houden.

quote:

Israel heeft vandaag de dag toch akkoorden met Egypte, met Duitsland, en noem maar op?
Israel heeft toch geen veiligheidsbeleid omdat het zich door die landen op precies dezelfde manier als al die jaren geleden bedreigd heeft gevoeld ondanks huidige ontwikkelingen (in Egypte)?

Huh wat? Heeft Israël geen veiligheidsbeleid meer omdat het de laatste paar decennia niet aangevallen is door een buurland? Heeft het zijn nukes weg gedaan, akkoorden getekend?

quote:

Als Iran echt zo vredelievend was dan hadden ze die kernwapens al lang gestaakt!
En ja dat speelt al jaren omdat Iran al jaren bezig is met kernwapens zo eenvoudig kan het zijn!

Yeah right, en die bewering zorgt dus al sinds 1984 ervoor dat het land geen moment met rust gelaten wordt, al wezen inspecties keer op keer uit dat er niet aan de hand is.

quote:

Het kan zeker wel relevant zijn, maar je dient het dan wel in lijn te brengen met vandaag de dag, jij kiest gewoon een willekeurig historisch voorbeeld en denkt daaruit af te kunnen leiden waarom iets vandaag de dag zo is. Dat is natuurlijk volstrekt naïef.

Lol, willekeurig nog wel. Terwijl het hier nou juist wel om een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen gaat, actie>reactie, en het begint allemaal 60 jaar geleden met het afzetten van een democratisch gekozen regering

quote:

Dus ik zal het je heel eenvoudig maken, waaruit blijkt dat de Amerikaanse inmenging in de Irak-Iran oorlog, hun rol met betrekking tot de sjah, vandaag de dag nog een rol speelt voor Iran om een kernwapen te produceren, immers dat is wat je betoogt.

Het is een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen, eerst de Sjah, dan die gifgas gooiende dictator steunen, en maar sancties op blijven leggen om het land kreupel te maken, tot en met Bush die het niet nodig vond om op een hele goede deal in te gaan.

quote:

Ik denk dat jij een zeer verkeerd beeld hebt van de Iraanse samenleving, en ik niet, immers ben ik degene die die maatschappij voor een groot deel pro-Westers en ontwikkeld weerspiegel terwijl ze helemaal niet allemaal daar aanhanger zijn van het huidige regime. Dat de revolutie in Iran onterecht is afgeschilderd als een breedgedragen islamitische revolutie bijvoorbeeld.

Wat jij niet lijkt te willen begrijpen is dat ook diegenen die pro-westers zijn niet gediend zijn van de constante inmenging van de States.

quote:

Je kan wel heel zielig doen over de sjah en de Irak-Iran oorlog maar nog steeds blijkt niet dat Iran de Verenigde Staten als een gevaar ziet. Genoeg reden om aan te nemen dat veel Iraniërs juist goede en positieve banden met de Verenigde Staten willen. De reden voor Iran om zich zo vijandig op te stellen is omdat de Verenigde Staten niet accepteren dat dat land een bepaalde vorm van invloed wil opleggen aan de regio.

Nee, de Iraniërs willen eindelijk met rust gelaten worden. En wat de States niet willen accepteren is dat hun invloed in de regio niet op prijs gesteld wordt, ze hebben daar niets te zoeken.

quote:

Een staat, een unie, het is hoogst speculatief maar het maakt niet zoveel uit, in ieder geval betreft het een grootschalige samenwerking met in dit geval religie als lijm. Ik denk niet dat Israel zich ook maar een beetje door een regime als Iran hoeft te laten bedreigen om de Palestijnen wat dan ook te geven, want voor Iran is een vrede niet voldoende, voor de Palestijnen zelf al niet dus.

Daarnaast weet ik niet wat nou je commentaar is dat ik begin over die islam want je ontkent het niet, je bent nu op zoek naar een verwijt lijkt het, maar je kan het niet vinden.

Toch grappig dat je enerzijds uitspraken van Ahmadinejad die enigszins dreigend kunnen worden uitgelegd bijna woordelijk kan citeren terwijl je anderzijds uitspraken over 'zich neerleggen bij de wil van de bevolking na eerlijke verkiezingen' negeert. Maar ja, dat Israël niet serieus wil onderhandelen met de Palestijnen is al geruime tijd duidelijk.

Wat denken jullie van dit?
http://en.wikipedia.org/wiki/IranU.S._RQ-170_incident

Volgens mij heeft Iran een reeds effectievere defensie dan de US.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:19 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ach, jij beweert met droge ogen dat Israel niet bedreigt wordt....Dan diskwalificeer je jezelf toch behoorlijk.

Ik laat zien dat Israel niet in zijn bestaan bedreigd wordt.
En als jij denkt dat je kunt laten zien dat er wel existentiële bedreigingen zijn, kom dan maar met echte argumenten. In plaats van een bekende drogreden te gebruiken.
Dat neemt niet weg dat er hinder is aan de grenzen, maar daar zijn ze zelf mede de veroorzaker van.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:55 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ehm nee, we hebben de organisatie IAEA die alle landen die het non proliferatie verdrag hebben getekend controleert, inclusief Nederland. Alleen Iran geeft het IAEA niet alle informatie, dit is de voornaamste reden van de moeite die Israel, de VS en Europa met Iran hebben.

En daarvan is Israel hypocriet, omdat het het non-proliferatieverdrag niet getekend heeft. Dat frecht hebben ze wel hoor, maar het is toch alsof een Tokkie tegen een Leger-des-Heils-soldate roept dat ze normaal moet doen.
En de VS zijn begonnen met atoomwapens in de wereld te brengen, weet je nog?

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 22:08 schreef Kees22 het volgende:
Ik laat zien dat Israel niet in zijn bestaan bedreigd wordt.
En als jij denkt dat je kunt laten zien dat er wel existentiële bedreigingen zijn, kom dan maar met echte argumenten. In plaats van een bekende drogreden te gebruiken.
Dat neemt niet weg dat er hinder is aan de grenzen, maar daar zijn ze zelf mede de veroorzaker van.

Echt joh, ik ben zo verbaasd.....Waar laat jij zien dat Israel niet bedreigd wordt?!?! Wanneer heeft Iran na de Sjah, Hezbollah, Syrie of Hamas bestaansrecht aan Israel aangeboden?