Ik heb iemand daarvoor gevonden en heb een eigen gemaakt contract laten tekenen, waarin de huurder zegt dat zei de flat betaalt voor de 9 maanden.
Ik heb echter de woningcooperatie niet op de hoogte gesteld hiervan.
Ondertussen zijn de negen maanden bijna om. De huurder heeft besloten na 6 maanden uit de flat te gaan en belooft de rest van de huur (de overige 3 maanden) te betalen, maar doet dit niet. Ook niet na bellen / emailen.
Ze zegt dat ze betaalt, maar betaalt niet.
Is er een manier om dit aan te vechten? Ik ben namelijk nog steeds 3 maanden huur van haar verschuldigd. Ik hoor het graag.
Check het bij de rechtswinkel, zou ik zeggen.
Onderhuur is inderdaad niet het probleem van je verhuurder, maar van jezelf, zeker gezien je de verhuurder niet op de hoogte gesteld hebt, vraag ik me af wat je precies verwacht?quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:19 schreef Baudolino het volgende:
Niet gehinderd door enige specialistische kennis van zaken, lijkt me niet dat je een sterke zaak hebt. De meeste woningcorporaties verbieden onderhuur. En je hebt ze niet op de hoogte gesteld.
Check het bij de rechtswinkel, zou ik zeggen.
Een contract opzeggen met terugwerkende kracht bedoel je dan? Want de 9 maanden zijn zo goed als om en het bedrag van 3 maanden is niet betaald... goed misschien een jurist met specifieke kennis maar dit lijkt me een kansloze zaak...quote:
Lijkt me dat je als huurder altijd per maand mag opzeggen, maanden dat ze niet gehuurd heeft (ondanks dat dat de intentie was vooraf) kun je volgens mij niet doorberekenen, wat je ook in jullie onderlinge contract hebt opgenomen.
Misschien heb ik het niet goed begrepen, maar ze heeft er 6 maanden gewoond, en hoeveel reeds betaald? 3 (dan heb je sowieso nog recht op 3 maanden huur) of zijn er 6 betaald en wil ts de rest van de contractperiode ook in rekening brengen?quote:
[..]
Een contract opzeggen met terugwerkende kracht bedoel je dan? Want de 9 maanden zijn zo goed als om en het bedrag van 3 maanden is niet betaald... goed misschien een jurist met specifieke kennis maar dit lijkt me een kansloze zaak...
Het laatste en dat zegt TS.quote:
[..]
Misschien heb ik het niet goed begrepen, maar ze heeft er 6 maanden gewoond, en hoeveel reeds betaald? 3 (dan heb je sowieso nog recht op 3 maanden huur) of zijn er 6 betaald en wil ts de rest van de contractperiode ook in rekening brengen?
Onderhuur zonder dingen bij de corporatie te regelen, succes...quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:14 schreef jdeheij het volgende:
Ik heb een juridische vraag. Ik zal het even uitleggen: Ik heb besloten om voor 9 maanden op reis te gaan. Ik heb een huurflat via de woningcooperatie. Ik heb besloten om mijn flat te verhuren voor de tijd dat ik weg ben.
Ik heb iemand daarvoor gevonden en heb een eigen gemaakt contract laten tekenen, waarin de huurder zegt dat zei de flat betaalt voor de 9 maanden.
Ik heb echter de woningcooperatie niet op de hoogte gesteld hiervan.
Ondertussen zijn de negen maanden bijna om. De huurder heeft besloten na 6 maanden uit de flat te gaan en belooft de rest van de huur (de overige 3 maanden) te betalen, maar doet dit niet. Ook niet na bellen / emailen.
Ze zegt dat ze betaalt, maar betaalt niet.
Is er een manier om dit aan te vechten? Ik ben namelijk nog steeds 3 maanden huur van haar verschuldigd. Ik hoor het graag.
Ik twijfelde door dewaasheids reactie en deze zinquote:
Of dat verschuldigd is kan je volgens mij nog een stevige discussie voeren (als het dus gaat om tijd dat de huurder er geen gebruik van gemaakt heeft.)quote:
Ik ben namelijk nog steeds 3 maanden huur van haar verschuldigd. Ik hoor het graag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robin__ op 19-08-2012 23:39:11 (typo) ]
Zou het even voorleggen aan het juridisch loket, gespecialiseerde advocaat (gratis eerste gesprek?).
waarom zou ze moeten betalen voor de maanden dat ze er niet eens woont??????
als je 1 krop sla koopt, betaal je toch ook niet voor 3 stuks?
groetjes,
Fer
Die discussie is snel klaar als het in dat zelfgemaakte contract een beetje handig geformuleerd staat. Als er vooraf is afgesproken dat er negen maanden gehuurd wordt, zonder tussentijdse opzegmogelijkheid, dan mag dat gewoon en zal de huurder de resterende drie maanden nog moeten betalen.quote:
Of dat verschuldigd is kan je volgens mij nog een stevige discussie voeren (als het dus gaat om tijd dat de huurder er geen gebruik van gemaakt heeft.)
De vraag is alleen wat TS moet / kan doen om dat geld nog te krijgen. Normaal gesproken zou je beginnen met een aangetekende brief sturen, waarin je de onderhuurder in gebreke stelt. Alleen als de onderhuurder zo 'vriendelijk' s om die brief door te sturen naar de corporatie heeft TS potentieel een fors probleem.
Omdat ze een contract getekend heeft waarin dat staat. Feitelijk heeft ze drie kroppen sla gekocht en vervolgens besloten dat ze er maar eentje wilde.quote:
Hoi TS,
waarom zou ze moeten betalen voor de maanden dat ze er niet eens woont??????
als je 1 krop sla koopt, betaal je toch ook niet voor 3 stuks?
groetjes,
Fer
ze zei tegen de kassiere dat ze 9 kroppen sla heeft, maar nog voordat de kassiere ze heeft aangeslagen, bedacht ze zich en heeft er 3 netjes teruggelegd.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:26 schreef k_man het volgende:
[..]
Omdat ze een contract getekend heeft waarin dat staat. Feitelijk heeft ze drie kroppen sla gekocht en vervolgens besloten dat ze er maar eentje wilde.
Nee, ze is al thuis met alledrie en heeft er al een opgegeten.quote:
[..]
ze zei tegen de kassiere dat ze 9 kroppen sla heeft, maar nog voordat de kassiere ze heeft aangeslagen en heeft ze er 3 netjes teruggelegd.
Nee, ze is net de winkeldeur uit en keerde direct om, om die kale manager er 3 terug te gaven.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, ze is al thuis met alledrie en heeft er al een opgegeten.
Toen ze de kassabon uit haar tas pakte, bleek dat er ook maar 6 betaald zijn.
Geen probleem dus.
Nee hoor, pas nadat ze die zes heeft opgegeten, gaat ze terug met de resterende drie en wil ze haar geld terug.quote:
[..]
Nee, ze is net de winkeldeur uit en keerde direct om, om die kale manager er 3 terug te gaven.
Toen ze de kassabon uit haar tas pakte, bleek dat er ook maar 6 betaald zijn.
Geen probleem dus.
Ze zijn - om in jouw vergelijking te blijven - wel 'aangeslagen'. Er is een getekend huurcontract voor negen maanden. Niet voor zes.quote:
[..]
ze zei tegen de kassiere dat ze 9 kroppen sla heeft, maar nog voordat de kassiere ze heeft aangeslagen, bedacht ze zich en heeft er 3 netjes teruggelegd.
Overigens gaat je vergelijking überhaupt niet op, aangezien huurrecht betrekkelijk weinig te maken heeft met sla kopen. Misschien moet je je er eens in verdiepen. Of gewoon niet reageren met onzin, dat kan ook.
ze gaat inderdaad terug, legt de overige 3 bij de groenteboer neer, en zegt dat ze die 3 alsnog zal betalen.quote:
[..]
Nee hoor, pas nadat ze die zes heeft opgegeten, gaat ze terug met de resterende drie en wil ze haar geld terug.
Maar na bellen/mailen van de groenteboer heeft ze nog steeds niet afgerekend.
De groenteboer is ook maar een mens en denkt 'ach ze heeft er geen gebruik van gemaakt/niet van kunnen profiteren, waarom zou ik haar ook laten betalen voor niets, gierige stommeling dat ik ben. En hij ziet de 'schuld' door de vingers.
lees bovenstaande passage over principes overboord gooien, voor 1 keertje als een weldenkend mens handelen, gierigheid een keer proberen los te laten, en de boel de boel laten en dat meisje niet laten betalen voor iets waar ze 0,0 profijt van heeft gehad. OOKAL WAS ANDERS AFGESPROKEN.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:44 schreef k_man het volgende:
[..]
Ze zijn - om in jouw vergelijking te blijven - wel 'aangeslagen'. Er is een getekend huurcontract voor negen maanden. Niet voor zes.
Overigens gaat je vergelijking überhaupt niet op, aangezien huurrecht betrekkelijk weinig te maken heeft met sla kopen. Misschien moet je je er eens in verdiepen. Of gewoon niet reageren met onzin, dat kan ook.
Ja een keertje redelijk en billijk handelen en met je hand over je hart strijken kan soms geen kwaad mensen.
Hij zit door haar schuld met die drie onverkoopbare kroppen sla. Waarom moet hij dat door de vingers zien?quote:
[..]
ze gaat inderdaad terug, legt de overige 3 bij de groenteboer neer, en zegt dat ze die 3 alsnog zal betalen.
Maar na bellen/mailen van de groenteboer heeft ze nog steeds niet afgerekend.
De groenteboer is ook maar een mens en denkt 'ach ze heeft er geen gebruik van gemaakt/niet van kunnen profiteren, waarom zou ik haar ook laten betalen voor niets, gierige stommeling dat ik ben. En hij ziet de 'schuld' door de vingers.
Gierigheid? Wat weet jij van TS dat wij niet weten? Waarschijnlijk is TS ook maar gewoon een particulier, voor wie drie maanden huur gewoon veel geld is. Een keertje met je hand over je hart strijken is één ding, iemand zo maar een schuld van vele honderden euro's kwijtschelden is heel wat anders.quote:
[..]
lees bovenstaande passage over principes overboord gooien, voor 1 keertje als een weldenkend mens handelen, gierigheid een keer proberen los te laten, en de boel de boel laten en dat meisje niet laten betalen voor iets waar ze 0,0 profijt van heeft gehad. OOKAL WAS ANDERS AFGESPROKEN.
Ja een keertje redelijk en billijk handelen en met je hand over je hart strijken kan soms geen kwaad mensen.
Het is niet zo dat TS snel even een nieuwe huurder had kunnen regelen voor de resterende drie maanden, al helemaal niet als ze zelf in het buitenland zit. Daarom sluit je nou juist een contract voor de hele periode af..
Het lastige aan het verhaal is het ontbreken van de toestemming van de corporatie, waardoor TS min of meer gedwongen lijkt om er geen werk van te maken. Als ze die toestemming wel gehad had, had ze in principe alle recht om de resterende drie maanden te innen bij de onderhuurder.
Dit gaat immers over een overeenkomst tussen TS en de onderhuurder.
TS is haar deel nagekomen en de onderverhuurder betwist dit ook niet.
Ik ga in ieder geval contact opnemen met de woningcooperatie. Een vriendin van mij is namelijk voor 6 maande naar het buitenland geweest en kreeg toestemming om het onder te verhuren voor deze periode.
In het contract heb ik inderdaad vermeld dat zij voor de volle 9 maanden moet betalen. Als zij toch besluit om niet meer te wonen in mij flat, wordt toch verwacht dat zij de volledige 9 maanden moet betalen, dit ivm met de trip naar het buitenland. Zij wist hiervan en ging hiermee akkoord.
3 maanden huur is voor mij inderdaad een groot bedrag, aangezien ik een student ben die voor een stage naar het buitenland ging. Ik ga in ieder geval contact opnemen met het juridisch loket en de woningcooperatie.
P.s. je maakt een duidelijke afspraak en ik vindt het raar dat iemand zo reageert. Zeggen dat er betaalt wordt maar er gebeurt niks, maar dat terzijde.
Wat nu als ze na die 9 maanden tegen je had gezegd dat het er wel bevalt en er lekker wil blijven zitten ?
Ik zou niet naar de woningbouw gaan en slapende honden wakker maken. Er is namelijk nogal een verschil of iemand contractbreuk pleegt door toch te gaan onderverhuren of iemand die vooraf vraagt of er iets te regelen is.
Best mogelijk dat 3 maanden huur veel geld voor je is maar nogmaals, je had serieus in de problemen kunnen komen als ze was blijven zitten...
Heb je daar eigenlijk wel eens aan gedacht ?
Als je onderverhuurt terwijl de woningcoorperatie dat niet goed vind zal je uit je huis/kamer worden gegooit. Dus ga niet naar de woningcoorperatie toe. als je student zou zijn zou je dat zelf ook wel kunnen bedenken. Daarnaast krijg je waarschijnlijk ook problemen met de belastingdienst/DUO Als je je niet hebt uitgeschreven. Dan woon je namelijk niet op de locatie waar je je hebt ingeschreven en kun je al je 9 maanden Stufi terugbetalen.quote:
Iedereen bedankt voor de reacties en voor de sla en de vele bloemkolen ;-)
Ik ga in ieder geval contact opnemen met de woningcooperatie. Een vriendin van mij is namelijk voor 6 maande naar het buitenland geweest en kreeg toestemming om het onder te verhuren voor deze periode.
In het contract heb ik inderdaad vermeld dat zij voor de volle 9 maanden moet betalen. Als zij toch besluit om niet meer te wonen in mij flat, wordt toch verwacht dat zij de volledige 9 maanden moet betalen, dit ivm met de trip naar het buitenland. Zij wist hiervan en ging hiermee akkoord.
3 maanden huur is voor mij inderdaad een groot bedrag, aangezien ik een student ben die voor een stage naar het buitenland ging. Ik ga in ieder geval contact opnemen met het juridisch loket en de woningcooperatie.
P.s. je maakt een duidelijke afspraak en ik vindt het raar dat iemand zo reageert. Zeggen dat er betaalt wordt maar er gebeurt niks, maar dat terzijde.
Ik ga ook half jaar in het buitenland studeren en heb alles bij de cooperatie moeten aanvragen. (SLS in leiden) En daar wordt duidelijk aangegeven in het verplichte contract dat je daar moet gebruiken dat woningcooperatie er verder niks mee te maken heeft,
Dus blijf weg bij de woningcooperatie, kan alleen maar slechter voor je uitpakken.
Daarnaast kun je het toch verekenen met de borg?
En volgende keer vragen of je mag oververhuren. Als je nu aan de bel trekt ben je zelf de pineut, want dan krijg je ze achter je aan voor illegale onderhuur.
Ja, in principe is het tussen de huurder en onderhuurder. Het punt is alleen dat de onderhuurder kan denken: bezorg jij mij een probleem (door die huur op te eisen), dan zal ik jou ook eens een probleem bezorgen (door de corporatie op de hoogte te stellen van de onderhuur).quote:
Is de goedkeuring van de woningcorporatie wel relevant?
Dit gaat immers over een overeenkomst tussen TS en de onderhuurder.
TS is haar deel nagekomen en de onderverhuurder betwist dit ook niet.
En dan laat de corporatie bij de rechter de onderhuurovereenkomst vernietigen en kunnen de onderhuurders een claim bij je indienen. Of ze blijven gewoon lekker zitten, worden de nieuwe hoofdhuurders en jij kan zonder woonjaren een nieuw huis gaan zoeken om te huren.quote:
[..]
Ja, in principe is het tussen de huurder en onderhuurder. Het punt is alleen dat de onderhuurder kan denken: bezorg jij mij een probleem (door die huur op te eisen), dan zal ik jou ook eens een probleem bezorgen (door de corporatie op de hoogte te stellen van de onderhuur).
Waar heb jij het over? De onderhuurster is al vertrokken, dat is nou juist het punt.quote:
[..]
En dan laat de corporatie bij de rechter de onderhuurovereenkomst vernietigen en kunnen de onderhuurders een claim bij je indienen. Of ze blijven gewoon lekker zitten, worden de nieuwe hoofdhuurders en jij kan zonder woonjaren een nieuw huis gaan zoeken om te huren.
) proberen te verkrijgen om 3 maanden te innen die zij echt niet hoeft te betalen, die illegale onderhuur houd namelijk geen stand.Dat 9-maandencontract loopt nog.quote:
[..]
Waar heb jij het over? De onderhuurster is al vertrokken, dat is nou juist het punt.
Maar daarom heeft er nog wel illegale onderhuur plaatsgevonden. En dat is wat de woningbouw interessant vind. Die interesseert t niet op TS nog drie maanden huur krijgtquote:
[..]
Waar heb jij het over? De onderhuurster is al vertrokken, dat is nou juist het punt.
ah, dus in principe kan de onderhuurster het TS nog heel lastig gaan maken als ze die 3 maanden moet dokken. Er gewoon weer in gaan zitten en erin BLIJVEN zitten. Of nog leuker, het zelf ook weer gaan onderverhuren en tegen die bewoner zeggen dat die er gewoon in mag blijven zitten...quote:
[..]
Dat 9-maandencontract loopt nog.
Nou nee dat niet.quote:
[..]
ah, dus in principe kan de onderhuurster het TS nog heel lastig gaan maken als ze die 3 maanden moet dokken. Er gewoon weer in gaan zitten en erin BLIJVEN zitten. Of nog leuker, het zelf ook weer gaan onderverhuren en tegen die bewoner zeggen dat die er gewoon in mag blijven zitten...
Dan zet de woningcorporatie het proces in gang om TS / iedereen eruit te zetten.
Duurt even maar TS krijgt alle rekeningen in ieder geval.
Als het contract dat de onderhuurder wettelijk in orde is, en er voor de onderhuurder geen escapes waren om toch minder lang te huren, dan heb jij gewoon recht op het bedrag dat jij hebt afgesproken. Je staat dus in je recht, maar krijg het dan maar eens...
Voordat je er een zaak van gaat maken: Wat staat er in je contract over onderhuur? Mocht daarin staan dat het niet toegestaan is, dan is er een grote kans dat het onderhuurcontract nietig wordt verklaard als je er een zaak van gaat maken. Dan mag je blij zijn als je in je woning kan blijven. Mocht er niets instaan over onderhuur, dan heb je geluk.
Slapende honden zou ik ook niet wakker maken. Dat kan altijd nog...quote:
Ik zou niet naar de woningbouw gaan en slapende honden wakker maken. Er is namelijk nogal een verschil of iemand contractbreuk pleegt door toch te gaan onderverhuren of iemand die vooraf vraagt of er iets te regelen is.
Best mogelijk dat 3 maanden huur veel geld voor je is maar nogmaals, je had serieus in de problemen kunnen komen als ze was blijven zitten...
Heb je daar eigenlijk wel eens aan gedacht ?
Dat laatste, daar zit wel een kern van waarheid in. Het zou wel risico's met zich mee hebben gebracht als ze zou hebben besloten te blijven zitten.
En waar baseer jij dat op? Ik zou dat niet zomaar durven te beweren namelijk.quote:
Zonder toestemming van de corporatie, dat achteraf (
Dat wijf moet gewoon aangepakt worden zodat ze dr afspraken nakomt.
Okay ik zal het anders formuleren.quote:
[..]
En waar baseer jij dat op? Ik zou dat niet zomaar durven te beweren namelijk.
Dat wijf moet gewoon aangepakt worden zodat ze dr afspraken nakomt.
Het zal stand houden maar daarmee verliest TS d'r woning.
Dit, behalve het laatste stuk.quote:
De woningcorporatie heeft hier niets mee te maken, of je nou toestemming had of niet. Jij bent hoofdhuurder, dus jij moet aan de woningcorporatie betalen. Dat je een onderhuurder hebt is een zaak van jou. De woningcorporatie kan je hier dus volledig buiten laten, ook als je het wel vooraf gevraagd had.
Als het contract dat de onderhuurder wettelijk in orde is, en er voor de onderhuurder geen escapes waren om toch minder lang te huren, dan heb jij gewoon recht op het bedrag dat jij hebt afgesproken. Je staat dus in je recht, maar krijg het dan maar eens...
Voordat je er een zaak van gaat maken: Wat staat er in je contract over onderhuur? Mocht daarin staan dat het niet toegestaan is, dan is er een grote kans dat het onderhuurcontract nietig wordt verklaard als je er een zaak van gaat maken. Dan mag je blij zijn als je in je woning kan blijven. Mocht er niets instaan over onderhuur, dan heb je geluk.
Woningbouw <-> TS <-> huurder TS
De huurder van TS heeft 0,0 relatie met de woningbouw, als TS een contract had met huurder TS kan die huurder wel vanalles gaan roepen, maar de woningbouw is hier echt geen partij. TS heeft gewoon het pand ter beschikking gesteld voor de overeengekomen tijd en aan zijn deel van het contract voldaan. Waarom zou dat contract nietig verklaard worden? De woningbouw is _geen_ partij in deze situatie.
In het woningbouw contract zullen 2 dingen staan:
- TS is verplicht in de woning te wonen
- TS mag kamers verhuren (mits woning geschikt is voor meer dan 1 pers.) zolang hij maar in de woning woont.
TS moet dus zeker niet de woningbouw bellen, mgoed, die kunnen helemaal niks aantonen noch TS helpen in deze zaak. Dus waarom bellen ...
Vervolg procedure:
- aangetekend in gebreke stellen; uiterste betalingsdatum en reactie datum geven. Vermelden dat er gedagvaard gaat worden indien geen betaling of reactie
- dagvaarden
En waar baseer je dit nu weer op? Enkel en alleen om het feit dat TS dr woning heeft onderverhuurd gedurende de 9 maanden van dr stage?quote:
[..]
Okay ik zal het anders formuleren.
Het zal stand houden maar daarmee verliest TS d'r woning.
Ik denk niet dat een rechter dat als voldoende reden vind om een huurder zijn huis uit te zetten eigenlijk, gezien het huis enkel onderverhuurd werd gedurende de stage en niet zoals wel vaak gebeurd om er zelf nog een bak geld op te verdienen.
Ik denk dat TS meer moet vrezen voor huurtoeslag die ie evt terug zou moeten betalen en dat soort dingetjes.
Als in het contract van de corporatie staat dat het niet is toegestaan om onder te verhuren, dan kan de rechter wel degelijk beslissen om het contract nietig te verklaren. Het is namelijk gebaseerd op 'iets' dat niet is toegestaan. Dat onderhuurcontract had er dus nooit mogen zijn.quote:
[..]
Dit, behalve het laatste stuk.
Woningbouw <-> TS <-> huurder TS
De huurder van TS heeft 0,0 relatie met de woningbouw, als TS een contract had met huurder TS kan die huurder wel vanalles gaan roepen, maar de woningbouw is hier echt geen partij. TS heeft gewoon het pand ter beschikking gesteld voor de overeengekomen tijd en aan zijn deel van het contract voldaan. Waarom zou dat contract nietig verklaard worden? De woningbouw is _geen_ partij in deze situatie.
In het woningbouw contract zullen 2 dingen staan:
- TS is verplicht in de woning te wonen
- TS mag kamers verhuren (mits woning geschikt is voor meer dan 1 pers.) zolang hij maar in de woning woont.
TS moet dus zeker niet de woningbouw bellen, mgoed, die kunnen helemaal niks aantonen noch TS helpen in deze zaak. Dus waarom bellen ...
Vervolg procedure:
- aangetekend in gebreke stellen; uiterste betalingsdatum en reactie datum geven. Vermelden dat er gedagvaard gaat worden indien geen betaling of reactie
- dagvaarden
De relatie Woningbouw <-> TS <-> huurder TS klopt inderdaad. Maar de huurder kan wel aangeven het contract met de corporatie in te willen zien, en als daaruit blijkt dat het niet is toegestaan...
Uiteraard hoop je dat het niet zover komt, en is (zoals jij al aangeeft) een in gebreke stelling en dagvaarding waarschijnlijk al voldoende.
Wat bij mijn werk gebeurt als een klant niet betaald is eerst een in gebreke stelling, en daarna een concept dagvaarding. Dit concept werkt vaak erg goed
Als TS besluit in zijn wijsheid naar de woningbouw te gaan zou zijn huurcontract nietig kunnen worden verklaard of ontbonden, maar net hoe je het noemt.
Als onderhuurster daar lucht van zou krijgen kan ze TS een heerlijk oor aan naaien. Het gegeven dat ts namelijk geen woning meer zou hebben dan ontslaat TS dan niet van de leverplicht aan onderhuurster...
kortom, domme actie geweest, niet zeiken over 3 maanden maar heeeel dankbaar zijn dat het zo afloopt.
Als TS 9 maanden op reis kan, maken die paar centen ook niet meer uit.quote:
[..]
Gierigheid? Wat weet jij van TS dat wij niet weten? Waarschijnlijk is TS ook maar gewoon een particulier, voor wie drie maanden huur gewoon veel geld is. Een keertje met je hand over je hart strijken is één ding, iemand zo maar een schuld van vele honderden euro's kwijtschelden is heel wat anders.
Het is niet zo dat TS snel even een nieuwe huurder had kunnen regelen voor de resterende drie maanden, al helemaal niet als ze zelf in het buitenland zit. Daarom sluit je nou juist een contract voor de hele periode af..
Het lastige aan het verhaal is het ontbreken van de toestemming van de corporatie, waardoor TS min of meer gedwongen lijkt om er geen werk van te maken. Als ze die toestemming wel gehad had, had ze in principe alle recht om de resterende drie maanden te innen bij de onderhuurder.
De 3 kroppen sla waren al bruin aan het worden en eigenlijk op het randje van verkoopbaarheid.quote:
[..]
Hij zit door haar schuld met die drie onverkoopbare kroppen sla. Waarom moet hij dat door de vingers zien?
Alsof TS nog iemand had kunnen vinden die 3! maanden haar sobere flatje wilde huren.
Precies, en omdat dat zo lastig is en er dus overeengekomen is om de volle 9 maanden te huren, mag ze die laatste 3 maanden dus ook gewoon moeten betalen. Tenzij anders overeengekomen, maar daar gaan we nu maar niet van uit.quote:
[..]
De 3 kroppen sla waren al bruin aan het worden en eigenlijk op het randje van verkoopbaarheid.
Alsof TS nog iemand had kunnen vinden die 3! maanden haar sobere flatje wilde huren.
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.quote:
[..]
Precies, en omdat dat zo lastig is en er dus overeengekomen is om de volle 9 maanden te huren, mag ze die laatste 3 maanden dus ook gewoon moeten betalen. Tenzij anders overeengekomen, maar daar gaan we nu maar niet van uit.
Een buitenlandse stage in het kader van haar studie. Geen wereldreis.quote:
[..]
Als TS 9 maanden op reis kan, maken die paar centen ook niet meer uit.
Wat is eigenlijk het doel van jouw reacties in dit topic? Het enige wat je doet is keer op keer aantonen dat je de ballen snapt van huurrecht.
Bron?quote:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt he?quote:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
D'r gaat ook ff een hele bron van recht open voor de hypotheekbanken van Nederlandquote:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
Lijkt je dat nou echt verstandig in dit geval? Zoals ik al zei: stel dat de onderhuurster inderdaad zo’n brief ontvangt van TS. Dan zou het wel eens in haar op kunnen komen om die brief door te sturen aan de corporatie: kijk nou eens wat ik van jullie huurder krijg! Vervolgens heeft TS potentieel een behoorlijk probleem met de corporatie over illegale onderhuur.quote:
TS moet dus zeker niet de woningbouw bellen, mgoed, die kunnen helemaal niks aantonen noch TS helpen in deze zaak. Dus waarom bellen ...
Vervolg procedure:
- aangetekend in gebreke stellen; uiterste betalingsdatum en reactie datum geven. Vermelden dat er gedagvaard gaat worden indien geen betaling of reactie
- dagvaarden
TS moet dus wél de corporatie bellen. Niet onder haar eigen naam en niet meteen het hele verhaal uit de doeken doen. Gewoon bellen en zeggen dat je een tijdje naar het buitenland moet voor een stage en of het dan toegestaan is je woning onder te verhuren. Als daar nee op gezegd wordt weet je voldoende. Als daar echter ja op gezegd wordt, vraag je eens onder welke voorwaarden dan. Moet het volgens een standaard contract? Hoe zit het met het geld? Etc. Als daar gunstige antwoorden op komen zou je voorzichtig kunnen zeggen dat de stage er eigenlijk al bijna opzit en of het een probleem is om alsnog de toestemming te krijgen. Gewoon een beetje polsen dus. Kijken of je inderdaad dat grote probleem met de corporatie hebt als ze erachter zouden komen.
TS belt dus niet met de corporatie om hulp, maar om te voorkomen dat ze in de problemen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2012 13:26:40 ]
Groot verschil, je bent niet de eigenaar van wat je huurt.quote:
[..]
D'r gaat ook ff een hele bron van recht open voor de hypotheekbanken van Nederland
Je bent wel eigenaar van je je huis waar je hypotheek op hebt wanneer je dat verhuurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SwissDutchy op 20-08-2012 13:38:19 ]
Niet persé.quote:
Je bent wel eigenaar van je huis als je dat verhuurt.
Foutje,quote:
Met andere woorden: topicstarter moet de 6 maanden die ze er heeft gewoond ook nog even terugbetalen aan de huurster? Met een nietig contract, is de betalingsverplichting van huur namelijk ook compleet weggevaagd.quote:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
Voel jij je wel helemaal lekker? Als de woning niet onderverhuurd had mogen worden van de verhuurder, dan is dat contract tussen onderverhuurder en onderhuurder echt niet nietig, maar pleegt TS contractbreuk jegens de verhuurder. Dat is heel wat anders dan een onderhuur die even nietig verklaard wordt.
Aandacht vragen en gek genoeg ook krijgen.quote:
[..]
Een buitenlandse stage in het kader van haar studie. Geen wereldreis.
Wat is eigenlijk het doel van jouw reacties in dit topic? Het enige wat je doet is keer op keer aantonen dat je de ballen snapt van huurrecht.
Ik hoop het ook. Durft ie het namelijk niet, dan is het een enorm watje dat niet voor zichzelf durft op te komen en dat zou wel triest zijn.quote:
Ik hoop dat TS zichzelf nog in de spiegel durft aan te kijken, en haar huurster op straat nog durft aan te kijken, terwijl TS weet dat zij haar 3 maandhuren heeft laten betalen terwijl ze er niet eens woonde.
Onderverhuren mag soms, echter alleen als de woningcorporatie dit vooraf weet en ermee instemt.
Zoals al gezegd, wees blij dat ze weg is. Houd het verder maar stil, als je onderhuurster kwaad wil, dan ben jij je woning kwijt. Uit ervaring (1e hand) kan ik zeggen dat je 30 dagen krijgt om te vertrekken en dat aanvechten geen zin heeft.
Zoiets doms heb ik nog nooit gelezen. sorry hoor.quote:
[..]
Lijkt je dat nou echt verstandig in dit geval? Zoals ik al zei: stel dat de onderhuurster inderdaad zo’n brief ontvangt van TS. Dan zou het wel eens in haar op kunnen komen om die brief door te sturen aan de corporatie: kijk nou eens wat ik van jullie huurder krijg! Vervolgens heeft TS potentieel een behoorlijk probleem met de corporatie over illegale onderhuur.
TS moet dus wél de corporatie bellen. Niet onder haar eigen naam en niet meteen het hele verhaal uit de doeken doen. Gewoon bellen en zeggen dat je een tijdje naar het buitenland moet voor een stage en of het dan toegestaan is je woning onder te verhuren. Als daar nee op gezegd wordt weet je voldoende. Als daar echter ja op gezegd wordt, vraag je eens onder welke voorwaarden dan. Moet het volgens een standaard contract? Hoe zit het met het geld? Etc. Als daar gunstige antwoorden op komen zou je voorzichtig kunnen zeggen dat de stage er eigenlijk al bijna opzit en of het een probleem is om alsnog de toestemming te krijgen. Gewoon een beetje polsen dus. Kijken of je inderdaad dat grote probleem met de corporatie hebt als ze erachter zouden komen.
TS belt dus niet met de corporatie om hulp, maar om te voorkomen dat ze in de problemen komt.
Onder een valse naam bellen
Eerst een situatie schetsen en vragen of het is toegestaan, zoja dan ineens zeggen dat de situatieschets stiekem allang gebeurd is
En dan?? daarna moet je nog zeggen dat je met een valse naam belde en dat je eigenlijk ......heet.
Ze zijn achterlijk bij de woningstichting
Gezien jouw 'adviezen' in dit topic is dat welhaast een compliment, dus hartelijk dank.quote:
Zoiets doms heb ik nog nooit gelezen. sorry hoor.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2012 17:44:28 ]
Je kan het slechter treffen door bv. een wietplantage aan te treffen bij terugkomst of een paar ton aan bestelde spullen die nog betaald moeten worden op het adres. Ik snap niet waarom mensen hier niet goed mee uitkijken en zomaar wat proberen te regelen. Ik begrijp dat je die maanden wilt overbruggen maar kon je niet een betrouwbaar iemand zoeken desnoods een zusje broertje die een deel kon meebetalen in ruil voor daar te wonen 9 maanden.
Wat is er precies duister aan om je huis onder te verhuren als je zelf tijdelijk weg bent? Lijkt me beter dan een huis 9 maanden leeg te laten staan, zonder sociale controle en met alle potentiele risico's van dien.. Denk aan inbraak, waterschade, dat soort dingetjes.quote:
Zonder de verhuurder in te lichten gaan onderhuren en dan nog denken in je recht te staan met betrekking tot je eigen duistere praktijken... lol
Is dat even duister om samen met een vriend in een huis te wonen, waar die laatste een kamer huurt bij jouw als hoofdhuurder?
Dus omdat jij weleens door rood loopt, kun jij je niet beroepen op de wet als je aangereden wordt en deze persoon jouw zwaargewond achterlaat?quote:
Duister is misschien niet het goede woord. Maar als je iets buiten de regels/wet om doet, moet je niet gaan denken dat je je zelf kan gaan beroepen op de wet.
Goeie vergelijkingquote:
[..]
Dus omdat jij weleens door rood loopt, kun jij je niet beroepen op de wet als je aangereden wordt en deze persoon jouw zwaargewond achterlaat?
Hier ga ik geeneens op in, want het zal niet lang duren voordat je Hitler er bij gaat halenquote:
[..]
Dus omdat jij weleens door rood loopt, kun jij je niet beroepen op de wet als je aangereden wordt en deze persoon jouw zwaargewond achterlaat?
Het feit dat JIJ Hitler er ook nog eens bijhaalt is bewijs dat er bij jouw iets niet helemaal lekker zit.quote:
[..]
Hier ga ik geeneens op in, want het zal niet lang duren voordat je Hitler er bij gaat halen
Als jij een afspraak maakt met iemand, heb je je daar gewoon aan te houden. Of er wel of geen toestemming van de verhuurder is lijkt me helemaal niet terzake te doen primair. Dat is iets tussen verhuurder en huurder, en niet tusssen huurder-onderhuurder.
En die vergelijking, die ging om het wel/niet aan regeltjes houden. Omdat jij dat deed wat niet mag, verspil je je rechten want je moet niet zeuren.. zo werkt het niet.
Is dat wel zo?quote:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
Bedoel je misschien dat onderhuurster geen rechten kan halen bij de woningstichting, maar wel degelijk een recht heeft bij TS?
Daar gaan al 2 dingen mis:
1. Een tijdelijk contract zonder toestemming vooraf (vergunning van de gemeente) is niet mogelijk.
2. Geen opzegtermijn.
Gevolgen hiervan zullen gerechtelijk zijn:
1. De onderverhuurder kan zo lang blijven zitten als ze wilt. Dat is niet relevant aangezien ze al weg is.
2. Opzegtermijn wordt op 1 maand gesteld. De vraag is dus wanneer ze opgezegd heeft. Die datum + 1 maand is de maximale haalbare huur.
Je zou dus maximaal 1 maand huur kunnen eisen.
Huurcontracten voor bepaalde tijd zijn wel toegestaan. De bepaalde tijd is dan echter een minimale periode. Je kunt dus een huurcontract afsluiten voor negen maanden, hetgeen inhoudt dat de huurder er minimaal negen maanden moet blijven - zonder tussentijdse opzegmogelijkheid.
Een geldige reden om een huurder de huur op te zeggen is 'dringend nodig voor eigen gebruik'. Deze reden is onder andere van toepassing als je zelf de woning weer wilt gaan gebruiken bij terugkeer na verblijf in het buitenland.
Wat je dus feitelijk doet - als je je huis tijdelijk wilt verhuren wanneer je negen maanden in het buitenland zit - is het volgende;
- je sluit een huurovereenkomst af met de huurder voor minimaal negen maanden;
- je zegt bij het aangaan van de huurovereenkomst deze direct weer op, na afloop van de negen maanden;
- je laat de huurder tekenen voor zowel het huurcontract als de opzegging na negen maanden.
Dat TS de woning niet meer zou hebben omdat ZIJN contract nietig is verklaard heeft daar dan toch niets mee te maken ? TS heeft leverplicht en zal moeten dokken als hij deze niet nakomt.
Als onderhuurster aanspraak maakt op huurbescherming dan kan TS haar er niet uitgooien, en als de wooncorporatie TS eruit knikkert, dan gaat voor zover ik begrijp de huurovereenkomst verder tussen wooncorporatie en de onderhuurster.quote:
DUS, onderhuurster kan eigenlijk gewoon TS naar de klote helpen door gewoon een woning op te eisen die hij haar heeft verhuurd volgens contract?
Dat TS de woning niet meer zou hebben omdat ZIJN contract nietig is verklaard heeft daar dan toch niets mee te maken ? TS heeft leverplicht en zal moeten dokken als hij deze niet nakomt.
TS had met huurder een rechtsgeldige overeenkomst; huurder moet die gewoon nakomen volgens contract. Doet huurder dat niet dan kan TS eisen dat de overeenkomst wordt nageleefd via de rechter of een evt. boeteclausule in werking gooien als die in het contract staat.
De woningcoöperatie heeft hier he-le-maal geen fuck mee te maken. Als said huurder naar de woningbouw zou stappen dan kan die hooguit een onderzoekje instellen naar TS en al dan niet toegestaan (onder)verhuur.
Dit verandert he-le-maal niets aan de situatie tussen TS en de huurder!!! En er is geen rechter die anders gaat zeggen. TS had een na leefbare, niet illegale overeenkomst (niet illegaal in de zin van TS <-> huurder TS) en daar doet een eventuele illegale situatie voor TS <-> woningbouw helemaal niets aan af.
Nee, de onderhuurovereenkomst gaat ook niet door. De onderhuurster wordt er dus ook uitgeknikkerd. De volgende op de wachtlijst krijgt de woning. Anders zou je wel heel gemakkelijk je woning door kunnen geven aan een vriendje.quote:
[..]
Als onderhuurster aanspraak maakt op huurbescherming dan kan TS haar er niet uitgooien, en als de wooncorporatie TS eruit knikkert, dan gaat voor zover ik begrijp de huurovereenkomst verder tussen wooncorporatie en de onderhuurster.
Preciesquote:
[..]
Nee, de onderhuurovereenkomst gaat ook niet door. De onderhuurster wordt er dus ook uitgeknikkerd. De volgende op de wachtlijst krijgt de woning. Anders zou je wel heel gemakkelijk je woning door kunnen geven aan een vriendje.
onderhuurders hebben geen rechten tov de uiteindelijke woning verhuurder, alleen tov de onderverhuurder. Er is geen relatie tussen een onderhuurder en de uiteindelijke woning verhuurder. Een onderhuurder kan wel schade claimen bij een onderverhuurder als de onderverhuurder de overeenkomst niet meer kan nakomen natuurlijk.
http://www.rijksoverheid.(...)ls-onderhuurder.htmlquote:
[..]
Nee, de onderhuurovereenkomst gaat ook niet door. De onderhuurster wordt er dus ook uitgeknikkerd. De volgende op de wachtlijst krijgt de woning. Anders zou je wel heel gemakkelijk je woning door kunnen geven aan een vriendje.
DUS... heb jij het topic überhaupt gelezen?quote:
DUS, onderhuurster kan eigenlijk gewoon TS naar de klote helpen door gewoon een woning op te eisen die hij haar heeft verhuurd volgens contract?
Dat TS de woning niet meer zou hebben omdat ZIJN contract nietig is verklaard heeft daar dan toch niets mee te maken ? TS heeft leverplicht en zal moeten dokken als hij deze niet nakomt.
Dat is dus niet zo!quote:
[..]
Precies
onderhuurders hebben geen rechten tov de uiteindelijke woning verhuurder, alleen tov de onderverhuurder. Er is geen relatie tussen een onderhuurder en de uiteindelijke woning verhuurder. Een onderhuurder kan wel schade claimen bij een onderverhuurder als de onderverhuurder de overeenkomst niet meer kan nakomen natuurlijk.
Soit, hier en daar een uitzondering.
ja zeker :-)quote:Op donderdag 23 augustus 2012 10:30 schreef k_man het volgende:
[..]
DUS... heb jij het topic überhaupt gelezen?
het is ook meer ene topic geworden wat er zou kunnen gebeuren. Het gaat iig niet meer over bloemkolen en kroppen sla
SPOILERMisschien heeft ze een groentetuin