[Badr Hari: altijd actueel] #15De mening van Geert mag niet ontbreken

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 15:50 schreef DeParo het volgende:
Wanneer je een dergelijke sport beoefent kan en mag de rechter zijn de armen en benen van Badr Hari als wapens zien.

quote:

Niet je lichaam is het wapen maar de technische vaardigheid in die vechtsport die je mogelijk aanwendt.

Een wapen in de zin van de wet kan je lichaam nooit worden of zijn.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 16:01 schreef Michael_Moore het volgende:

[..]

[..]

Waarmee je lichaam dus wel degelijk een wapen is in zijn geval net zoals de vuisten van een bokser wanneer ingezet met die tactiek. Appels en peren zijn ook allebei fruit dat is wel duidelijk.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 15:50 schreef Weltschmerz het volgende:

Als Hari dat verklaart, en die anderen houden hun mond, bewijs dan maar eens dat het in vereniging was.

Oh, er zijn zeker wel vergezochte scenario's te verzinnen waarbij het allemaal wel meevalt en er kunnen ook veel dingen die Hari verklaard heeft worden ondersteund (of in ieder geval niet worden tegengesproken) door andere verklaringen en ander ondersteunend bewijs. Je zult me ook niet horen zeggen dat er zeker voldoende bewijs is voor een zware veroordeling, omdat simpelweg niemand hier het gehele dossier kent.

Maar de gedachte, gebaseerd op omstandigheden als het relatief laat arresteren van Hari en het gebrek aan het gebruik van letterlijke quotes door John van den Heuvel, dat Everink niet met een hele grote vinger naar Hari wijst in zijn verklaring(en), is en blijft voor mij onnozel.

Badr moet even met Ali bellen hoe dat "anger management" werkt!

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 16:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Oh, er zijn zeker wel vergezochte scenario's te verzinnen waarbij het allemaal wel meevalt en er kunnen ook veel dingen die Hari verklaard heeft worden ondersteund (of in ieder geval niet worden tegengesproken) door andere verklaringen en ander ondersteunend bewijs. Je zult me ook niet horen zeggen dat er zeker voldoende bewijs is voor een zware veroordeling, omdat simpelweg niemand hier het gehele dossier kent.

Het ene scenario is op zich niet onwaarschijnlijker dan het ander. Dat Hari met Estelle erbij iemands been doormidden trapt is ook helemaal niet zo waarschijnlijk, dat er nu iemand anders vastzit omdat die er maar een beetje bij stond en er naar keek ook niet.

De waarschijnlijkheid staat op zich los van de beeldvorming zoals die reeds plaatsgevonden heeft. Daar heeft de politie ook wel eens last van en dat heet dan tunnelvisie.

quote:

Maar de gedachte, gebaseerd op omstandigheden als het relatief laat arresteren van Hari en het gebrek aan het gebruik van letterlijke quotes door John van den Heuvel, dat Everink niet met een hele grote vinger naar Hari wijst in zijn verklaring(en), is en blijft voor mij onnozel.

Ik probeer op de feiten en getuigenissen af te gaan zoals die naar buiten gebracht zijn. Dan is Everink dus kennelijk naar Hari gevraagd maar begint hij over de anderen, wijst hij hem niet eens direct aan, laat staan met een dikke vinger. Ook geeft hij daarbij aan dat er meer getuigen nodig zijn. Nou kan dat natuurlijk prima zijn omdat hij zich realiseert dat het belangrijk is voor het bewijs, toch zie je dat over het algemeen weinig bij slachtoffers die precies weten wie hen wat aangedaan heeft. Die hebben volgens mij eerder de neiging om heel concreet te worden en te benadrukken hoe goed zij het zelf gezien hebben, die willen gewoon geloofd worden en zijn meestal niet zo bezig met de bewijsproblematiek van de politie.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat Hari met Estelle erbij iemands been doormidden trapt is ook helemaal niet zo waarschijnlijk

Ik zie Ficq dit al voor de rechtbank betogen.

quote:

dat er nu iemand anders vastzit omdat die er maar een beetje bij stond en er naar keek ook niet.

Vals dilemma. En niemand heeft ooit gezegd of gesuggereerd dat Badr de enige was die grof geweld heeft gebruikt. Badr zou ook geweld gebruikt hebben, zou de voor het been fatale trap hebben gegeven en zou daarna ook hebben gezegd dat Everink 'nu maar moest opkankeren'.

Het slachtoffer heeft nota bene zelf (disclaimer: volgens JvdH, die inderdaad geen geluidsopname daarvan heeft uitgezonden) gezegd dat Hari zich pas later in het gevecht gevoegd heeft (iets dat trouwens ook inconsistent is met de verklaring van Hari)

quote:

De waarschijnlijkheid staat op zich los van de beeldvorming zoals die reeds plaatsgevonden heeft. Daar heeft de politie ook wel eens last van en dat heet dan tunnelvisie.

Niet alleen de politie heeft daar last van.

quote:

Dan is Everink dus kennelijk naar Hari gevraagd maar begint hij over de anderen, wijst hij hem niet eens direct aan,

Dat doet hij wel.

Het kan ook aan mijn erbarmelijke leescapaciteiten liggen, maar ik lees "het gaat me niet alleen om Hari" niet als 'niet direct aanwijzen'. Ik interpreteer dat als 'Hari is [in de ogen van Everink] schuldig, maar het gaat ook om de andere schuldigen'. Ik interpreteer dat totaal niet als 'Het gaat me niet alleen om Hari omdat de anderen een groter aandeel in het gebeuren hebben of omdat ik niet zeker weet of ik Hari wel herkend heb'.

quote:

Ook geeft hij daarbij aan dat er meer getuigen nodig zijn. Nou kan dat natuurlijk prima zijn omdat hij zich realiseert dat het belangrijk is voor het bewijs, toch zie je dat over het algemeen weinig bij slachtoffers die precies weten wie hen wat aangedaan heeft. Die hebben volgens mij eerder de neiging om heel concreet te worden en te benadrukken hoe goed zij het zelf gezien hebben, die willen gewoon geloofd worden en zijn meestal niet zo bezig met de bewijsproblematiek van de politie.

Is dit serieus? Omdat Everink in een interview zegt dat hij hoopt dat getuigen niet bang zijn en een verklaring af durven te leggen, maak jij op dat Everink een niet zo belastende verklaring over Hari heeft afgelegd?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 18:02 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik zie Ficq dit al voor de rechtbank betogen.

Die zal voor een scenario kiezen. Maar het gaat nu om de waarschijnlijkheid van verschillende scenario's. Er zijn een heleboel mogelijk en de een is niet zomaar waarschijnlijk terwijl de ander onwaarschijnlijk is.

quote:

Vals dilemma. En niemand heeft ooit gezegd of gesuggereerd dat Badr de enige was die grof geweld heeft gebruikt. Badr zou ook geweld gebruikt hebben, zou de voor het been fatale trap hebben gegeven en zou daarna ook hebben gezegd dat Everink 'nu maar moest opkankeren'.

Het slachtoffer heeft nota bene zelf (disclaimer: volgens JvdH, die inderdaad geen geluidsopname daarvan heeft uitgezonden) gezegd dat Hari zich pas later in het gevecht gevoegd heeft (iets dat trouwens ook inconsistent is met de verklaring van Hari)

Zou, zou, zou, misschien heb ik weer wat gemist maar ik zie nog steeds niet waarom je daarvan geen citaat optekent als je toch iemand aan het interviewen bent en je wel citaten aan het optekenen bent.

quote:

Niet alleen de politie heeft daar last van.

Precies mijn punt dus.

quote:

Dat doet hij wel.

Het kan ook aan mijn erbarmelijke leescapaciteiten liggen, maar ik lees "het gaat me niet alleen om Hari" niet als 'niet direct aanwijzen'. Ik interpreteer dat als 'Hari is [in de ogen van Everink] schuldig, maar het gaat ook om de andere schuldigen'. Ik interpreteer dat totaal niet als 'Het gaat me niet alleen om Hari omdat de anderen een groter aandeel in het gebeuren hebben of omdat ik niet zeker weet of ik Hari wel herkend heb'.

Leid je daar ook niet uit af dat hij hoogstwaarschijnlijk naar Hari gevraagd is? Ik interpreteer het ook niet als dat hij zegt dat Hari een kleiner aandeel had. Maar het sluit dat ook helemaal niet uit.

quote:

Is dit serieus? Omdat Everink in een interview zegt dat hij hoopt dat getuigen niet bang zijn en een verklaring af durven te leggen, maak jij op dat Everink een niet zo belastende verklaring over Hari heeft afgelegd?

Ik leid eruit af dat hij hoopt dat getuigen zich melden. Dat kan om verschillende redenen zijn. Of omdat hij hoopt dat zo opgehelderd wordt wie hem dit aangedaan heeft. Of omdat hij hoopt dat het bewijs zo rondkomt van iets wat hij al wist omdat hij het zelf nauwkeurig heeft waargenomen.

Dat laatste kan, maar komt volgens mij niet zo heel vaak voor bij slachtoffers die weten wie de dader is, die hebben vaak de neiging om te benadrukken dat je ze moet geloven want ze hebben het zelf gezien en zijn niet zo bezig met een eventuele bewijsproblematiek, zijj weten immers zelf al, die hebben geen vragen. En uit hun mond kun je dan ook allerlei hele concrete beschuldigingen optekenen. Dus de informatie die tot mij komt en de manier waarop maakt dat ik het in zijn algemeenheid beter vind passen bij een slachtoffer dat niet zo goed weet wat hem overkomen is dan bij een slachtoffer dat dat precies weet.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 18:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die zal voor een scenario kiezen. Maar het gaat nu om de waarschijnlijkheid van verschillende scenario's. Er zijn een heleboel mogelijk en de een is niet zomaar waarschijnlijk terwijl de ander onwaarschijnlijk is.

Op basis van gezond verstand kun je echt wel een inschatting maken van wat meer en minder waarschijnlijk is, zoals jij op basis van jouw gezonde verstand de conclusie trekt dat het waarschijnlijk is dat Everink weinig Hari niet direct aangewezen heeft omdat de politie Hari anders niet op vakantie had laten gaan.

quote:

Zou, zou, zou, misschien heb ik weer wat gemist maar ik zie nog steeds niet waarom je daarvan geen citaat optekent als je toch iemand aan het interviewen bent en je wel citaten aan het optekenen bent.

Heb jij ooit meegemaakt dat een verslaggever iemands verhaal op een dergelijke manier weergeeft hoewel (en eigenlijk omdat) hij weet dat het niet klopt? Waarom zou hij dat doen? Het voorkomen van aansprakelijkheid?

quote:

Precies mijn punt dus.

Het punt is dat dat natuurlijk net zozeer voor jezelf kan gelden. Het is daarom niet echt een "punt" dat je helpt in een zinvolle discussie.

quote:

Leid je daar ook niet uit af dat hij hoogstwaarschijnlijk naar Hari gevraagd is?

Nee, helemaal niet.

Ik leid daaruit af dat het hele interview zich vooral toespitste op de rol van de bekende Nederlander, en dat daarom het slachtoffer heeft benadrukt dat 'het niet alleen om Hari ging'. Ik interpreteer dat als 'het gaat me niet alleen om de hoofddader' of 'het gaat me niet alleen om de bekende dader' maar ik interpreteer dat zeer zeker niet als 'het gaat me niet alleen om de slechts zijdelings betrokken dader'.

quote:

Ik interpreteer het ook niet als dat hij zegt dat Hari een kleiner aandeel had. Maar het sluit dat ook helemaal niet uit.

Het slachtoffer heeft gewoon verklaard dat Hari op zijn been is gesprongen.

quote:

Ik leid eruit af dat hij hoopt dat getuigen zich melden. Dat kan om verschillende redenen zijn. Of omdat hij hoopt dat zo opgehelderd wordt wie hem dit aangedaan heeft. Of omdat hij hoopt dat het bewijs zo rondkomt van iets wat hij al wist omdat hij het zelf nauwkeurig heeft waargenomen.

Hij kan sommige dingen zeker weten, bijvoorbeeld wie op zijn been is gesprongen, maar niet alles.

Wat we wel weten, is dat het a) altijd fijn is om ondersteunende getuigenverklaringen te hebben, b) dat door diverse media bericht werd dat potentiële getuigen niet happig waren om te gaan getuigen in deze en andere zaken tegen Hari, c) dat Everink betere juridische ondersteuning heeft dan het gemiddelde slachtoffer.

Dit alles maakt het dat ik die oproep niet zo lees als jouw inschatting van het gemiddelde slachtoffer dat betrokken is geweest in een gemiddeld geweldsdelict, maar dat Everink ten minste ten dele vrij stellig weet wat er is voorgevallen maar vanwege de speciale omstandigheden die hier spelen mensen oproept om tegen hun angst in te gaan getuigen. Daar is zijn oproep mijns insziens ook voor bedoeld: 'kijk, ik ben ook niet bang, dus twijfelaars, durf ook je verhaal te vertellen'.

Ik hoop nog altijd dat de koning van Marokko Geert Wilders ereburger maakt en hem dus ook de Marokkaanse nationaliteit geeft.

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)handeling-niet.dhtml

quote:

Rafaël en Sylvie kennen verdachte mishandeling niet

Vakantiefoto op Facebook wekt slechts suggestie’

Gisterenavond meldde misdaadblog Crimesite dat Ferhat Y., naast Badr Hari verdachte in de mishandeling van Koen Everink tijdens muziekfestival Sensation White, een aantal foto's van voetballer Rafaël van der Vaart en zijn vrouw Sylvie op zijn Facebook-pagina had staan. Onduidelijk was of het stel bevriend is met Y. Van der Vaart laat vandaag in een persverklaring weten Y. niet te kennen.

'De familie Van der Vaart hecht er aanzienlijke waarde aan om u te informeren dat de verdachte absoluut geen bekende van hen is. Ze weten dan ook niet hoe deze man verder heet of wat hij doet. De heer Ferhat Y., (die in een groter gezelschap verkeerde - allen geen bekenden van de familie Van der Vaart), kwam Rafael en Sylvie van der Vaart op vakantie in Marbella tegen en vroeg, zoals dat vaker gaat, of hij met hen op de foto mocht. Een van de foto's is kennelijk op zijn Facebook pagina geplaatst de suggestie wekkende dat zij bekenden van elkaar zouden zijn. Dat is dus geenszins het geval', luidt de reactie op het artikel op Crimesite.

Crimesite meldde, op basis van, wat zij zelf noemen, 'een betrouwbare bron', dat Ferhat Y. de tweede verdachte is in de mishandelingszaak van Koen Everink. De verdenking is, aldus Crimesite, inmiddels bevestigd door de advocaat van Everink. Eerder kwam de site als eerste met het nieuws dat Badr Hari betrokken zou zijn bij de mishandeling.

Foto's verwijderd
Foto's op de Facebook-pagina van Y., waarop hij samen met Rafaël aan tafel te zien is tijdens een vakantie in het Spaanse Marbella, zijn inmiddels verwijderd, maar wekken de suggestie dat hij het stel kent. 'Dat is dus geenszins het geval', aldus Van der Vaart. Ook plaatste hij een close-up van een lachende Sylvie in het zwembad.

Een week nadat de foto's in Spanje werden gemaakt, werd de 34-jarige Eindhovenaar aangehouden. Y. wordt ervan verdacht begin juli miljonair Everink zwaar letsel te hebben toegebracht in een skybox van de Amsterdam Arena. Voor dezelfde mishandeling werd, nadat hij zichzelf meldde bij de politie, ook kickbokser Badr Hari aangehouden. Justitie heeft het voorarrest tegen Hari inmiddels met 90 dagen verlengd.

Hari wordt, naast de molestatie van Everink, nog van vijf andere gevallen van mishandeling verdacht. Het OM spreekt in geval van beide mannen niet van 'een hoofdverdachte en een mede-verdachte.' Beiden zijn volgens justitie 'gewoon verdachte.' Het onderzoek in de zaak loopt nog, en meerdere aanhoudingen worden niet uitgesloten

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 19:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)handeling-niet.dhtml

[..]

Dus als je met vdVaart op de foto staat wekt dat de suggestie dat je bevriend met hem bent? Als dat zo is dan zou vdVaart duizenden vrienden hebben. Wat een bullshit.

Niet om te zeuren, maar dit is natuurlijk wel een iets andere foto. Als je "met iemand" op de foto gaat, dan kijk je meestal in de camera. Hier lijkt het toch wel dat er een conversatie bezig is waarvan een foto is gemaakt. Dat beeld wordt ook ondersteund door de drankjes aan tafel.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 19:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Niet om te zeuren, maar dit is natuurlijk wel een iets andere foto. Als je "met iemand" op de foto gaat, dan kijk je meestal in de camera. Hier lijkt het toch wel dat er een conversatie bezig is waarvan een foto is gemaakt. Dat beeld wordt ook ondersteund door de drankjes aan tafel.

Rafael kijkt er trouwens niet al te blij bij.

Ik snap ook niet dat ze de derde verdachte, de negroïde man met zonder staartje nog niet hebben.

Rafaël is hier ook al besproken, maar ik vraag me toch af in welk stukje van de puzzel dit past.
Wel toevallig dat Rafaël genoemd wordt, en kort daarna zit hij aan het tafeltje van Raf.
Rare wereld.

Of het is gewoon een poging om aan te geven dat het niets zegt als Badr met iemand anders gezien wordt (Holleeder) en mogelijk wel anderen.
Wat een charme-offensief trouwens. De liefde en de "roomblanke dame van onbesproken gedrag" staat garant voor Badr. Wat willen we nog meer. Als de rechter niet onder de indruk is, dan weet ik het niet meer.
Hij zei het nog "liefde overwint alles'.

De kickbockser Badr Hari zit achter de tralies vanwege twee zware mishandeling. De Nieuwe Revu onthult deze week dat de beerput Badr verder open gaat: Hari zou in de Amsterdamse wijk Buitenveldert een flat van een zwangere vrouw in de brand hebben gestoken. De onlangs op 2 augustus vrijgelaten crimineel Gwenette Martha zou ruzie hebben gehad met de vrouw. Badr Hari, een maatje van Martha, zou hem hebben geholpen door de flat van de vrouw in de hens zetten. In 2008 zou Hari hiervoor 43 dagen in voorarrest hebben gezeten. Wegens gebrek aan bewijs werd hij daarna vrijgelaten. In een gesprek zou Hari hebben gezegd: “Ze heeft haar straf gehad, vriend. Kijk maar op teletekst.” Een buurvrouw verklaarde dat ze een lange Marokkaan van in de 20 uit een dure BMW zag stappen en de brand aan zag steken. Opmerkelijk detail is dat Badr de ex-schoonzoon is van voormalig Nieuwe Revu hoofdredacteur Frans Lomans (thans is hij de baas bij Panorama). Bij Lomans zouden al enige tijd dossiers liggen, die gewag maken van vermeende zedenzaken waar Badr een strafrechtelijke betrokkenheid in zou hebben. Aannemelijk is dan ook dat de beerput Badr nog lang niet gedempt is.

ik vraag me af wat hiermee bedoeld wordt: Bij Lomans zouden al enige tijd dossiers liggen, die gewag maken van vermeende zedenzaken waar Badr een strafrechtelijke betrokkenheid in zou hebben.

Kan er verder niets over vinden via Google.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 21:22 schreef proud_mami het volgende:

ik vraag me af wat hiermee bedoeld wordt: Bij Lomans zouden al enige tijd dossiers liggen, die gewag maken van vermeende zedenzaken waar Badr een strafrechtelijke betrokkenheid in zou hebben.

Kan er verder niets over vinden via Google.

Kies maar uit.

Dit is mijn persoonlijke favoriet:

quote:

artikel 254a: vervaardiging en bezit van, en handel in, dierenporno

En mijn post hierover van een paar dagen terug werd prompt verwijderd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Michael_Moore op 17-08-2012 21:46:27 ]

Vader van Estelle vindt haar de achternaam Cruijff onwaardig

Goed bezig Henny.

Gewoon een kwade vader, is best te snappen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 22:23 schreef Specularium het volgende:
Gewoon een kwade vader, is best te snappen.

Ach welnee, die man moet niet zo het aandachtsorgel uithangen.
En dan boeit het me al niet meer of de bladen hem bellen, als hij echt het beste met haar voor heeft dan beperkt hij zich tot "geen commentaar".

Hij heeft blijkbaar helemaal niet het beste met haar voor.

Ze mag opdonderen van hem.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 21:34 schreef Michael_Moore het volgende:

[..]

Kies maar uit.

Dit is mijn persoonlijke favoriet:

[..]

En mijn post hierover van een paar dagen terug werd prompt verwijderd.

En dat heeft met Badr te maken?

filmpje

Item met (onder meer) vader Henny en de advocaat van Everink: Ik citeer de advocaat van het slachtoffer:

"gisteren kwam er naar buiten dat de heer Hari schoon schip zou willen maken, dat heeft zijn advocate gezegd. En dat is een ontwikkeling die [Koen Everink] toejuicht, al moet dat natuurlijk nog wel worden waargemaakt. En in dat verband valt wel op dat het verhaal dat ook naar buiten kwam, de klap of de tik die gegeven zou zijn met de platte hand, de bovenkant, dat dat zijns insziens niet strookt met schoon schip maken, want hij is niet met een platte hand geslagen."

Voor zover het sprookje dat de verklaring van Hari consistent zou kunnen zijn met de verklaring van Everink.

Die coach van Hari is trouwens een goed voorbeeld van een gebrek aan kritiek dat sommige mensen om zich heen hebben. 'Goeie jongen en hij ken nie wachten tot ie weer in de ring stapt'. En en passant noemt ie 'm ook nog even de beste kickbokser aller tijden, dat zonder ook maar één K1 Grand Prix titel achter zijn naam te hebben staan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-08-2012 23:17:17 ]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 23:00 schreef eskil het volgende:

[..]

En dat heeft met Badr te maken?

quote:

vermeende zedenzaken waar Badr een strafrechtelijke betrokkenheid in zou hebben.