WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
WOL, dat is alweer 3 bubbels geledenquote:Beleggers WOL krijgen geld terug
Beleggers die de dupe zijn geworden van de beursgang van World Online (WOL), krijgen binnenkort hun geld terug. Volgens het AD wordt de inleg plus rentevergoeding deze maand overgemaakt.
Het gaat om zeker 20.000 beleggers die in maart 2000 aandelen kochten van het internetbedrijf. Kort na de beursgang kelderde de koers van WOL.
Schikking
In november 2009 stelde de Hoge Raad vast dat de beleggers zijn misleid. Het was bijvoorbeeld niet bekend dat bestuursvoorzitter Nina Brink haar aandelen drie maanden daarvoor had verkocht.
De Hoge Raad stelde de banken aansprakelijk. Op grond daarvan hebben de banken een schikking getroffen met de belangenorganisatie van beleggers VEB.
http://nos.nl/artikel/406(...)jgen-geld-terug.html
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
kun je zien dat je al particulier belegger bijna machteloos staat tegen banken en grote bedrijven.
we zijn 12 jaar verder en die 100 miljoen van nina zal inmiddels wel verdubbeld zijn.
we zijn 12 jaar verder en die 100 miljoen van nina zal inmiddels wel verdubbeld zijn.
zo te zien dat het bij de hoge raad is geweest.
de banken proberen het zo lang te rekken dat een particulier zijn advocaat niet meer kan betalen en het procederen moet stoppen.
dan hoeven ze niets te betalen.
de banken proberen het zo lang te rekken dat een particulier zijn advocaat niet meer kan betalen en het procederen moet stoppen.
dan hoeven ze niets te betalen.
Nina had er toch veel meer uitgehaald? Iets van 485 miljoen gulden "om de financiėle zekerheid voor haar gezin veilig te stellen"quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 10:15 schreef markmarkmark het volgende:
kun je zien dat je al particulier belegger bijna machteloos staat tegen banken en grote bedrijven.
we zijn 12 jaar verder en die 100 miljoen van nina zal inmiddels wel verdubbeld zijn.
Ik vind het eigenlijk een raar verhaal. Juridisch zal het allemaal wel kloppen als je kunt aantonen dat beleggers zijn "misleid", maar het feit dat Nina Brink eerder al haar aandelen had verkocht heeft niets te maken met het feit dat WOL tegen de introductiekoers gewoon een weinig kansrijk aandeel was. En DAT is de reden dat beleggers geld verloren, niet of Nina Brink wel of geen aandeelhouder was op dat moment. Dat argument wordt nu alleen maar gebruikt om achteraf het verlies op anderen af te schuiven.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Jullie krijgen je geld terug... in guldens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2012 10:32:00 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2012 10:32:00 ]
Ik herinner me nog als de dag van vandaag dat ik nota bene binnen in een filiaal van ABN-AMRO bij het naar buiten lopen een gesprek had met een kerel die net de prospectus van WOL had opgehaald. Ik vroeg of hij serieus van plan was om in te schrijven op die aandelen en of hij wel goed bij z'n hoofd was. "Mwah... het zal toch wel gaan stijgen?" was zijn antwoord
Die kerel krijgt nu dus z'n geld terug, met rente. Want hij is "misleid"
Die kerel krijgt nu dus z'n geld terug, met rente. Want hij is "misleid"
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
ho ho wacht ff.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 10:29 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het eigenlijk een raar verhaal. Juridisch zal het allemaal wel kloppen als je kunt aantonen dat beleggers zijn "misleid", maar het feit dat Nina Brink eerder al haar aandelen had verkocht heeft niets te maken met het feit dat WOL tegen de introductiekoers gewoon een weinig kansrijk aandeel was. En DAT is de reden dat beleggers geld verloren, niet of Nina Brink wel of geen aandeelhouder was op dat moment. Dat argument wordt nu alleen maar gebruikt om achteraf het verlies op anderen af te schuiven.
als een bedrijf naar de beurs gaat en de top man/vrouw heeft honderden miljoenen aan aandelen die worden gedumpt voordat het aandeel naar de beurs gaat, is het zeker dat het aandeel zakt als een gek.
als het ook nog is niet gemeld wordt, is het misleiding, en daarvan ligt de schuld bij de bank.
hier kwam ook nog bij dat banken en de top van WOL wisten dat het aandeel te duur naar de beurs ging en daarvoor dumpte nina haar aandelen.
dat is pure diefstal en een beetje te veel hebberigheid van de beleggers
heel makkelijk uitgelegd:quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 10:35 schreef SeLang het volgende:
Ik herinner me nog als de dag van vandaag dat ik nota bene binnen in een filiaal van ABN-AMRO bij het naar buiten lopen een gesprek had met een kerel die net de prospectus van WOL had opgehaald. Ik vroeg of hij serieus van plan was om in te schrijven op die aandelen en of hij wel goed bij z'n hoofd was. "Mwah... het zal toch wel gaan stijgen?" was zijn antwoord
Die kerel krijgt nu dus z'n geld terug, met rente. Want hij is "misleid"
als ik jou een lcd tv verkoop voor EUR 500.
en ik geeft jou een doos mee met twee bakstenen erin, dan is het normaal dat jij je geld terug krijgt toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door markmarkmark op 14-08-2012 10:54:40 ]
Het gros van de beleggers waren juist mensen die er geen kijk op hadden, maar zich lieten meesleuren in het "iedereen kan beleggen" riedeltje, want beleggers verdienden immers altijd.
Het begint een beetje storend je worden dat Jan met de Pet met de grote jongens wil meespelen en dan ook nog eens verwacht dat de spelregels wel zullen worden aangepast aan zijn gebrek aan vermogen, inzicht en kennis.
Overigens zijn de banken daar wel mede schuldig aan, dat idee dat iedereen moet kunnen beleggen.
Je kunt alleen beleggen als je het geld wat je belegt volledig kunt missen, en er geen boterham minder om eet.
Het begint een beetje storend je worden dat Jan met de Pet met de grote jongens wil meespelen en dan ook nog eens verwacht dat de spelregels wel zullen worden aangepast aan zijn gebrek aan vermogen, inzicht en kennis.
Overigens zijn de banken daar wel mede schuldig aan, dat idee dat iedereen moet kunnen beleggen.
Je kunt alleen beleggen als je het geld wat je belegt volledig kunt missen, en er geen boterham minder om eet.
dat veel particuliere beleggers oogkleppen op hebben heb je gelijk in.quote:
Het gros van de beleggers waren juist mensen die er geen kijk op hadden, maar zich lieten meesleuren in het "iedereen kan beleggen" riedeltje, want beleggers verdienden immers altijd.
Het begint een beetje storend je worden dat Jan met de Pet met de grote jongens wil meespelen en dan ook nog eens verwacht dat de spelregels wel zullen worden aangepast aan zijn gebrek aan vermogen, inzicht en kennis.
Overigens zijn de banken daar wel mede schuldig aan, dat idee dat iedereen moet kunnen beleggen.
Je kunt alleen beleggen als je het geld wat je belegt volledig kunt missen, en er geen boterham minder om eet.
maar dit was een heel ander verhaal.
dit was geen gebrek aan kennis of wat dan ook.
in de prospectus was netjes weggemoffeld dat nina haar aandelen had verkocht.
en op een bijeenkomst heeft ze gelogen dat ze aandelen had, waarvoor ze ook veroordeeld was.
het ging erom dat WOL voor EUR 43 naar de beurs ging en dat nina daarvoor haar aandelen had verkocht voor EUR 6.
waarom iets verkopen op voorhand voor 8x minder?
juist, omdat je het te duur verkoopt.
de ABN heeft hier aan mee gewerkt in persoon reikman groenink die aandelen kocht om de koers in het begin kunstmatig hoog te houden.
dus dit was echt misleiding en diefstal.
Ja, het is misleiding. Dat ontkende ik ook niet. Juridisch klopt het allemaal wel. Alleen ontbreekt imo het oorzakelijk verband tussen de misleiding en het floppen van WOL.quote:
[..]
ho ho wacht ff.
als een bedrijf naar de beurs gaat en de top man/vrouw heeft honderden miljoenen aan aandelen die worden gedumpt voordat het aandeel naar de beurs gaat, is het zeker dat het aandeel zakt als een gek.
als het ook nog is niet gemeld wordt, is het misleiding, en daarvan ligt de schuld bij de bank.
Als het aandeel op de introductiekoers een goede belegging is dan is het dat al helemaal op een lagere koers. Beleggers zouden het dus moeten toejuichen als de koers na introductie verder zakt want dan kunnen ze aandelen bijkopen op lagere koersen. Of Brink wel of geen aandelen heeft op het moment van introductie verandert verder niets aan het aandeel of de vooruitzichten voor het bedrijf.
De reden dat WOL flopte had dan ook niets te maken met de acties van Brink maar domweg met het feit dat beleggers veel teveel voor de aandelen betaalden in verhouding tot de potentie van het bedrijf. Sterker nog, die beleggers zijn nog relatief goed weggekomen toen WOL werd overgenomen. Beleggers in de meeste andere internet bedrijven hebben veel grotere verliezen geleden om precies dezelfde reden, namelijk overwaardering. In de meeste gevallen kunnen die zich echter niet verschuilen achter "misleiding".
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
door deze alinea en zeker het dik gedrukte, heeft het geen nut om met jou hier over in discussie te gaan.quote:
[..]
Als het aandeel op de introductiekoers een goede belegging is dan is het dat al helemaal op een lagere koers. Beleggers zouden het dus moeten toejuichen als de koers na introductie verder zakt want dan kunnen ze aandelen bijkopen op lagere koersen. Of Brink wel of geen aandelen heeft op het moment van introductie verandert verder niets aan het aandeel of de vooruitzichten voor het bedrijf.
ik heb het drie keer proberen uit te leggen dat het niet zo werkt.
als de openings koers zakt en er breekt paniek uit, en institutionele belegger gaan hun aandelen massaal dumpen zakt het nog verder en veel harder.
als de koers dan 8X TE HOOG was, klapt het helemaal in elkaar en ben je je geld kwijt.
en blij zijn als het zakt??? alsjeblieft hee, hier kan ik verder niet veel mee
en wat heb jij precies opgehoest van het geld van royal bank of scottland of van goldmann sachs??quote:
Het misselijke is dat we het uiteindelijk nog met z'n allen betalen, want wat "de banken" betalen wordt indirect door ons allemaal opgehoest.
Ja, natuurlijk was dat - in combinatie met een veel hoger betaalde prijs - de reden dat beleggers geld verloren.quote:
Ik vind het eigenlijk een raar verhaal. Juridisch zal het allemaal wel kloppen als je kunt aantonen dat beleggers zijn "misleid", maar het feit dat Nina Brink eerder al haar aandelen had verkocht heeft niets te maken met het feit dat WOL tegen de introductiekoers gewoon een weinig kansrijk aandeel was. En DAT is de reden dat beleggers geld verloren, niet of Nina Brink wel of geen aandeelhouder was op dat moment. Dat argument wordt nu alleen maar gebruikt om achteraf het verlies op anderen af te schuiven.
Mevrouw Vleeschdrager had wel een mooie streek geleverd door alle media-tam-tam van te voren te organiseren en het bedrijf flink te hypen. Het feit dat ze zelf verkocht was illustratief voor de bubbel die ze had weten te blazen.
Met Facebook zagen we onlangs hetzelfde gebeuren.
Het is natuurlijk niet zo dat banken en mensen als mevrouw Vleeschdrager hebben geprobeerd aan 'klantenwerving' onder genoemd publiek te doen om zo hun zakken te vullen. Die domme plebejer liepen gewoon de deuren plat. Overal en altijd maar zeuren om aandelen en maar roepen dat ze er verstand van hebben.quote:
Het begint een beetje storend je worden dat Jan met de Pet met de grote jongens wil meespelen en dan ook nog eens verwacht dat de spelregels wel zullen worden aangepast aan zijn gebrek aan vermogen, inzicht en kennis.
Ja... dan gaan die banken wel overstag; klant is immers koning.
facebook was een heel ander verhaal.
ging naar de beurs met een waarde van iets van 100 miljard.
met logisch nadenken kon je weten dat het gehypt was en veel te veel waard zou zijn zonder duidelijk verdien model.
daar was verder niets misleidends aan.
als je daar geld aan verloor was het je eigen schuld.
ging naar de beurs met een waarde van iets van 100 miljard.
met logisch nadenken kon je weten dat het gehypt was en veel te veel waard zou zijn zonder duidelijk verdien model.
daar was verder niets misleidends aan.
als je daar geld aan verloor was het je eigen schuld.
quote:
[..]
Ja, het is misleiding. Dat ontkende ik ook niet. Juridisch klopt het allemaal wel. Alleen ontbreekt imo het oorzakelijk verband tussen de misleiding en het floppen van WOL.
Als ik jou een auto verkoop die stuk is terwijl ik zeg dat hij het doet, dan is hoeft er toch ook geen oorzakelijk verband tussen mijn praatje en de technische staat van de auto te zijn om het misleiding te noemen?
WOL was gewoon een prutsbedrijf dat als geweldig verkocht werd.
Het is maar hoe je het bekijkt. Juridisch kan je het misschien geen misleiding noemen, maar de organisatoren van de WOLII/Facebook-bubble hebben wel vanalles uit de kast getrokken om het bedrijf te hypen.quote:
facebook was een heel ander verhaal.
ging naar de beurs met een waarde van iets van 100 miljard.
met logisch nadenken kon je weten dat het gehypt was en veel te veel waard zou zijn zonder duidelijk verdien model.
daar was verder niets misleidends aan.
als je daar geld aan verloor was het je eigen schuld.
Zuckerberg op de voorpagina van Time, een film over zijn leven, flink wat media aandacht voorafgaand aan de beursgang etc.
Op zich ben ik het overigens wel eens met de bredere stelling dat 'het gewone publiek' banken niet moet vertrouwen.
facebook werd zoveel waard door de waarde die beleggers eraan gaven.
niet door kunstmatig hoog houden van koersen
niet door kunstmatig hoog houden van koersen
Verdiep je anders eens in hoe beleggen werkt. Waarde is iets anders dan beurskoers. WOL was niet hoger gewaardeerd dan andere bedrijven in dezelfde sector. Voor welke prijs iemand in het verleden aandelen heeft gekocht of verkocht doet er niet toe.quote:
[..]
door deze alinea en zeker het dik gedrukte, heeft het geen nut om met jou hier over in discussie te gaan.
ik heb het drie keer proberen uit te leggen dat het niet zo werkt.
als de openings koers zakt en er breekt paniek uit, en institutionele belegger gaan hun aandelen massaal dumpen zakt het nog verder en veel harder.
als de koers dan 8X TE HOOG was, klapt het helemaal in elkaar en ben je je geld kwijt.
en blij zijn als het zakt??? alsjeblieft hee, hier kan ik verder niet veel mee
Als Nina Brink haar aandelen nog had gehad voor de introductie dan was de uiteindelijke afloop waarschijnlijk niet veel anders geweest, namelijk hetzelfde als hoe het met alle andere overgewaardeerde internet aandelen is afgelopen. Sterker nog, ik denk zelfs dat de verliezen op WOL waarschijnlijk zijn beperkt door dit akkefietje. Het veroorzaakte namelijk een rel die leidde tot een relatief snelle overname van WOL toen de bubble nog niet was leeggelopen. De verliezen beperkten zich daardoor tot ~50% ofzo terwijl de meeste andere aandelen in die sector veel grotere verliezen leden of zelfs naar nul gingen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
pffff het gaat niet om het uiteindelijke verloop!quote:
[..]
Verdiep je anders eens in hoe beleggen werkt. Waarde is iets anders dan beurskoers. WOL was niet hoger gewaardeerd dan andere bedrijven in dezelfde sector. Voor welke prijs iemand in het verleden aandelen heeft gekocht of verkocht doet er niet toe.
Als Nina Brink haar aandelen nog had gehad voor de introductie dan was de uiteindelijke afloop waarschijnlijk niet veel anders geweest, namelijk hetzelfde als hoe het met alle andere overgewaardeerde internet aandelen is afgelopen. Sterker nog, ik denk zelfs dat de verliezen op WOL waarschijnlijk zijn beperkt door dit akkefietje. Het veroorzaakte namelijk een rel die leidde tot een relatief snelle overname van WOL toen de bubble nog niet was leeggelopen. De verliezen beperkten zich daardoor tot ~50% ofzo terwijl de meeste andere aandelen in die sector veel grotere verliezen leden of zelfs naar nul gingen.
het gaat erover dat rat brink deze truc al drie keer eerder heeft gedaan op kleinere schaal.
dit is gewoon diefstal.
en in vergelijking met andere bedrijven??
WOL was de reden van de hele internet bubbel, die de andere bedrijven mee getrokken heeft.
dat het geen gezonde sector was, klopt wel weer.
ASML ging ook van 40 naar 6 en randstad van 90 naar 9 en fokker en moolen zijn falliet.quote:
Aandeel UPC ging van ¤ 70,- naar ¤ 0,70 en werd zelfs geadviseerd bij de junior beleggingsrekening van de Rabobank
wat is het punt?
Maar wel door veel opgeblazen tamtam.quote:
facebook werd zoveel waard door de waarde die beleggers eraan gaven.
niet door kunstmatig hoog houden van koersen
Daar moeten mensen natuurlijk ook niet intrappen, maar het blijkt toch te werken. Dat kunnen we ook aflezen aan alle reclames die dagelijks op tv vertoond worden.
De openingskoers van het aandeel werd overigens niet door 'beleggers' vastgesteld.
De reden van de bubbel was primair overmatige geldcreatie.quote:
WOL was de reden van de hele internet bubbel, die de andere bedrijven mee getrokken heeft.
dat het geen gezonde sector was, klopt wel weer.
Dat UPC rond dezelfde tijd als WOL gehypt werd en het in dezelfde industrie was, dat er van die aandelen dus niets meer over is en dat de WOLlers dus beter af zijn.quote:
[..]
ASML ging ook van 40 naar 6 en randstad van 90 naar 9 en fokker en moolen zijn falliet.
wat is het punt?
bij UPC zijn geen mensen misleid en ook niet opgelicht en ook niet bestolen.
die hebben gewoon belegd en hebben verloren.
zoals ik ook vaak zat verlies heb gepakt.
snap je het verschil een beetje? misleid, bestolen en opgelicht?
die hebben gewoon belegd en hebben verloren.
zoals ik ook vaak zat verlies heb gepakt.
snap je het verschil een beetje? misleid, bestolen en opgelicht?
Maar dat had je van te voren toch al kunnen zien aankomen bij een bedrijf als WOL. Want wat was het nou eigenlijk? het waren een stel abonnees en wat servers. Er was gewoon helemaal niets wat die openingskoers verantwoorde.quote:
[..]
door deze alinea en zeker het dik gedrukte, heeft het geen nut om met jou hier over in discussie te gaan.
ik heb het drie keer proberen uit te leggen dat het niet zo werkt.
als de openings koers zakt en er breekt paniek uit, en institutionele belegger gaan hun aandelen massaal dumpen zakt het nog verder en veel harder.
als de koers dan 8X TE HOOG was, klapt het helemaal in elkaar en ben je je geld kwijt.
en blij zijn als het zakt??? alsjeblieft hee, hier kan ik verder niet veel mee
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als een bank het adviseert als veilige belegging voor een junior beleggingsrekening (voor kinderen dus), dan vind ik dat behoorlijk misleidend.quote:
bij UPC zijn geen mensen misleid en ook niet opgelicht en ook niet bestolen.
die hebben gewoon belegd en hebben verloren.
zoals ik ook vaak zat verlies heb gepakt.
snap je het verschil een beetje? misleid, bestolen en opgelicht?
en waarom stap je dan in als je weet dat mevrouw Brink niet van onbesproken gedrag is. een beetje onderzoek is niet verkeerd als je geld gaat beleggen. Je loopt namelijk risico's, iets wat veel mensen niet willen weten.quote:
[..]
pffff het gaat niet om het uiteindelijke verloop!
het gaat erover dat rat brink deze truc al drie keer eerder heeft gedaan op kleinere schaal.
dit is gewoon diefstal.
en in vergelijking met andere bedrijven??
WOL was de reden van de hele internet bubbel, die de andere bedrijven mee getrokken heeft.
dat het geen gezonde sector was, klopt wel weer.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
dat is ook een van de redenen waarom ik niet ingestapt ben toen.quote:
[..]
en waarom stap je dan in als je weet dat mevrouw Brink niet van onbesproken gedrag is. een beetje onderzoek is niet verkeerd als je geld gaat beleggen. Je loopt namelijk risico's, iets wat veel mensen niet willen weten.
maar als iets een waarde van 12 miljard heeft en je gaat daar van uit en achter af is er gelogen en is het nog geen 2 miljard waard, ben je toch aardig anaal geamuseerd door mevrouw brink.
Door je een beetje in te lezen en logisch na te denken hadden mensen zich wel kunnen bedenken dat die paar honderduizend abbonnees en die paar servers nooit en te nimmer 12 miljard waard was.quote:
[..]
dat is ook een van de redenen waarom ik niet ingestapt ben toen.
maar als iets een waarde van 12 miljard heeft en je gaat daar van uit en achter af is er gelogen en is het nog geen 2 miljard waard, ben je toch aardig anaal geamuseerd door mevrouw brink.
hetzelfde zag je onlangs nog met facebook. Daar waren abonnees ook rond de 100 dollar waard, vanwege reclameinkomsten. Maar hoeveel mensen klikken nou werkelijk advertenties op facebook, ik denk dat de meerderheid van d gebruikers ze liever kwijt als rijk is. En dat klikken op advertenties schijnt veel door bots te gebeuren las ik ergens. Plus dat men facebook snel weer vergeten is, als er iets hippers cooler of beters op het internet komt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
zo ook gebeurde met hyves.
het grote verschil is dat WOL een normaal verdienmodel met abbonees had.
het verdienmodel van facebook zit weer heel anders in elkaar en is erg instabiel.
het grote verschil is dat WOL een normaal verdienmodel met abbonees had.
het verdienmodel van facebook zit weer heel anders in elkaar en is erg instabiel.
Zelfs met abonnee gelden was die 12 miljard echt niet gerechtvaardigd. maar een heel slim mediaoffensief zorgde dat iedereen de dollartekens in de ogen had bij het horen van de naam WOL en emotioneel gingen beleggen en niet rationeel. Hadden ze dat wel gedaan dan waren ze er nooit ingestapt.quote:
zo ook gebeurde met hyves.
het grote verschil is dat WOL een normaal verdienmodel met abbonees had.
het verdienmodel van facebook zit weer heel anders in elkaar en is erg instabiel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
dat is inderdaad waar je als belegger het minst aan kan verdienen.
lekker met de kudde meelopen met oogkleppen op.
ja dan ben je altijd te laat en pak je de restjes of de verliezen.
logisch nadenken is toch wel een van de belangrijke dingen samen met verder kijken dan dat je neus lang is.
des ondanks dat kan het nog steeds niet wat er bij WOL gebeurt is.
er is gewoon ruim 13 miljard achter over gedrukt op een diefachtige manier.
lekker met de kudde meelopen met oogkleppen op.
ja dan ben je altijd te laat en pak je de restjes of de verliezen.
logisch nadenken is toch wel een van de belangrijke dingen samen met verder kijken dan dat je neus lang is.
des ondanks dat kan het nog steeds niet wat er bij WOL gebeurt is.
er is gewoon ruim 13 miljard achter over gedrukt op een diefachtige manier.
Ik had die tijd graag iets intensiever meegemaakt als belegger zijnde. Wel altijd leuk die verhalen. Met name die mensen die het spelletje al direct door hadden. Heb wel eens op een feestje met een adviseur gesproken die de werkdag voor dat al deze shit begon met WOL een ouderlijk paar geadviseerd om hier flink in te investeren zodat ze fijn van het pensioen konden genieten
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Precies. Dus de broeders achter de Faceboek (quote:
de openings koers niet, de uiteindelijke koers twee dagen later wel.
) emissie schudden een beetje aan het medialandschap, stelden een hoge openingskoers vast waarop een groot (misschien deels niet-onderlegd publiek) intekende, en twee dagen later stond de koers dik in de min.Ik weet wel wie daar een mooi opgezet plannetje zagen uitkomen.
nee er werd iets verkocht en mensen waren bereid die prijs te betalen. Ik kan er weinig medelijden mee hebben.quote:
dat is inderdaad waar je als belegger het minst aan kan verdienen.
lekker met de kudde meelopen met oogkleppen op.
ja dan ben je altijd te laat en pak je de restjes of de verliezen.
logisch nadenken is toch wel een van de belangrijke dingen samen met verder kijken dan dat je neus lang is.
des ondanks dat kan het nog steeds niet wat er bij WOL gebeurt is.
er is gewoon ruim 13 miljard achter over gedrukt op een diefachtige manier.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
als het onder valse voorwaarde zijn heb ik er wel medelijden mee.
toen van der moolen falliet ging hoorde je mij niet zeiken dat ik me geld kwijt was omdat ik van te voren wist dat het een risico was en het had ingecalculeerd.
wat ik erg vind is dat mensen met een beetje spaargeld die geen verstand van beleggen hadden erin werden gepraat door banken met te veel eigen belang.
die zijn nu hun oude dag voorziening kwijt door de gladde praatjes van mooie maatpakken met te veel provisie.
toen van der moolen falliet ging hoorde je mij niet zeiken dat ik me geld kwijt was omdat ik van te voren wist dat het een risico was en het had ingecalculeerd.
wat ik erg vind is dat mensen met een beetje spaargeld die geen verstand van beleggen hadden erin werden gepraat door banken met te veel eigen belang.
die zijn nu hun oude dag voorziening kwijt door de gladde praatjes van mooie maatpakken met te veel provisie.
Mij is altijd geleerd dat als iets te mooi klinkt om waar te zijn, het meestal ook niet waar is. Was prima toepasbaar op WOLquote:
als het onder valse voorwaarde zijn heb ik er wel medelijden mee.
toen van der moolen falliet ging hoorde je mij niet zeiken dat ik me geld kwijt was omdat ik van te voren wist dat het een risico was en het had ingecalculeerd.
wat ik erg vind is dat mensen met een beetje spaargeld die geen verstand van beleggen hadden erin werden gepraat door banken met te veel eigen belang.
die zijn nu hun oude dag voorziening kwijt door de gladde praatjes van mooie maatpakken met te veel provisie.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
bekijk het wel in de tijdsgeest.
alles was toen te mooi voor woorden.
hopen stront werden goud waard en het kon niet op.
v/d moolen van 85 gulden naar 600 gulden.
hagemyer en buhrman verdubbelde.
asml en randstad stegen 80% enz. enz.
mensen met een beetje verstand van beleggen hadden de spreuk "what go's up must come down" in het achterhoofd.
de gewone mensen die erin gepraat zijn niet.
daarom ben ik er ook voor dat er meer uitleg is gekomen als je een effectenrekening wilt openen.
alles was toen te mooi voor woorden.
hopen stront werden goud waard en het kon niet op.
v/d moolen van 85 gulden naar 600 gulden.
hagemyer en buhrman verdubbelde.
asml en randstad stegen 80% enz. enz.
mensen met een beetje verstand van beleggen hadden de spreuk "what go's up must come down" in het achterhoofd.
de gewone mensen die erin gepraat zijn niet.
daarom ben ik er ook voor dat er meer uitleg is gekomen als je een effectenrekening wilt openen.
Ik moet even reageren. Deze post vind ik de domste van allemaal. Het gaat erom dat geld wat anders relatief nuttig besteed had kunnen worden nu naar zoiets gaat. Dat van die andere banken is ook niet wenselijk. Of maakt dat het vaker gebeurd het oke? Of moet je precies kunnen aangeven hoeveel geld om maar te bewijzen dat het negatief is voor alle bewoners van het land? Echt serieus hoe kan je zo verlept denken als jij doetquote:
[..]
en wat heb jij precies opgehoest van het geld van royal bank of scottland of van goldmann sachs??
we dan
het ging erover dat iemand zei "mijn geld" gaat erna toe.quote:
[..]
Ik moet even reageren. Deze post vind ik de domste van allemaal. Het gaat erom dat geld wat anders relatief nuttig besteed had kunnen worden nu naar zoiets gaat. Dat van die andere banken is ook niet wenselijk. Of maakt dat het vaker gebeurd het oke? Of moet je precies kunnen aangeven hoeveel geld om maar te bewijzen dat het negatief is voor alle bewoners van het land? Echt serieus hoe kan je zo verlept denken als jij doet
en nuttiger besteden?? ze moeten GESTOLEN geld terug betalen aan de rechtmatige eigenaren.
WTF nuttiger besteden???
Ik dacht dat ze het erover had dat het uiteindelijk via de bank toch weer opgelost moest worden en banken doorberekenen aan eindgebruikers wat iedereen is uiteindelijk... ook al is het gestolen als een bedrijf failliet verklaard wordt draait de bank ervoor op... dus de bankgebruikers..quote:
[..]
het ging erover dat iemand zei "mijn geld" gaat erna toe.
en nuttiger besteden?? ze moeten GESTOLEN geld terug betalen aan de rechtmatige eigenaren.
WTF nuttiger besteden???
we dan
Nou ja, de rente is wel minimaal. Daar had je op elke bankrekening een beter rendement op kunnen maken (leg dat eens uit aan een belegger in WOL-aandelenquote:
Die kerel krijgt nu dus z'n geld terug, met rente.
). 10% rente over 12 jaar komt neer op 0.8% rente per jaar. Dat is ruim onder elke bankrekening en inflatie.Los daarvan vind ik het raar dat ze hun geld terugkrijgen. Als de koers fors was gestegen na introductie had nu ook niemand geklaagd. Zo werkt dat nou eenmaal met beleggen, het kan alle kanten op gaan, ook de pijnlijke.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, dat stond er ook, vrijwel letterlijk:quote:
[..]
Ik dacht dat ze het erover had dat het uiteindelijk via de bank toch weer opgelost moest worden en banken doorberekenen aan eindgebruikers wat iedereen is uiteindelijk... ook al is het gestolen als een bedrijf failliet verklaard wordt draait de bank ervoor op... dus de bankgebruikers..
quote:
Het misselijke is dat we het uiteindelijk nog met z'n allen betalen, want wat "de banken" betalen wordt indirect door ons allemaal opgehoest.
ja en de snackbar eigenaar om de hoek hier rijd in een BMW van mijn geld, ik had liever dat hij een beter terras gekocht had.quote:
[..]
Ik dacht dat ze het erover had dat het uiteindelijk via de bank toch weer opgelost moest worden en banken doorberekenen aan eindgebruikers wat iedereen is uiteindelijk... ook al is het gestolen als een bedrijf failliet verklaard wordt draait de bank ervoor op... dus de bankgebruikers..
wat een bedrijf met zijn winst doet hebben jij en ik he-le-maal niets mee te maken, alleen de aandeelhouders.
en natuurlijk moet het via de banken opgelost worden want die hebben het voor de laatste keer GESTOLEN.
en als een bedrijf falliet gaat kost het een bank weinig.
ze hebben nog voorrang op andere schuldeisers ook.
alleen de aandeelhouders verliezen er geld mee.
|
|
