http://nl.wikipedia.org/wiki/Astronavigatiequote:
quote:There are several versions of Universal Time:
UT0 is Universal Time determined at an observatory by observing the diurnal motion of stars or extragalactic radio sources, and also from ranging observations of the Moon and artificial Earth satellites. It is uncorrected for the displacement of Earth's geographic pole from its rotational pole. This displacement, called polar motion, causes the geographic position of any place on Earth to vary by several metres, and different observatories will find a different value for UT0 at the same moment. It is thus not, strictly speaking, Universal.
UT1 is the principal form of Universal Time. While conceptually it is mean solar time at 0° longitude, precise measurements of the Sun are difficult. Hence, it is computed from observations of distant quasars using long baseline interferometry, laser ranging of the Moon and artificial satellites, as well as the determination of GPS satellite orbits. UT1 is the same everywhere on Earth, and is proportional to the rotation angle of the Earth with respect to distant quasars, specifically, the International Celestial Reference Frame (ICRF), neglecting some small adjustments. The observations allow the determination of a measure of the Earth's angle with respect to the ICRF, called the Earth Rotation Angle (ERA, which serves as a modern replacement for Greenwich Mean Sidereal Time). UT1 is required to follow the relationship
ERA = 2π(0.7790572732640 + 1.00273781191135448Tu) radians
where Tu = (Julian UT1 date - 2451545.0)[5]
UT1R is a smoothed version of UT1, filtering out periodic variations due to tides. It includes 62 smoothing terms, with periods ranging from 5.6 days to 18.6 years.
UT2 is a smoothed version of UT1, filtering out periodic seasonal variations. It is mostly of historic interest and rarely used anymore. It is defined by
where t is the time as fraction of the Besselian year.[6]
UT2R is a smoothed version of UT1, incorporating both the seasonal corrections of UT2 and the tidal corrections of UT1R. It is the most smoothed form of Universal Time. Its non-uniformities reveal the unpredictable components of Earth rotation, due to atmospheric weather, plate tectonics, and currents in the interior of the Earth.
UTC (Coordinated Universal Time) is an atomic timescale that approximates UT1. It is the international standard on which civil time is based. It ticks SI seconds, in step with TAI. It usually has 86,400 SI seconds per day, but is kept within 0.9 seconds of UT1 by the introduction of occasional intercalary leap seconds. As of 2012[update] these leaps have always been positive, with a day of 86401 seconds. When an accuracy better than one second is not required, UTC can be used as an approximation of UT1. Thedifference between UT1 and UTC is known as DUT1.
Deze zal je zonder kijker kunnen zien.quote:Op zondag 24 februari 2013 09:26 schreef Thrilled het volgende:
Hoe is zoiets waarneembaar? Als een stipje die een paar cm verschuift in een aantal uur of...?
Lijkt me een goede om te proberen ja Eens kijken of image stacking een beetje werkt. Was net van plan een reeks te schieten, maar orion zit alweer achter het flatgebouw tegenover. Morgen nog eens proberen.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 00:09 schreef -CRASH- het volgende:
Over een paar dagen kun je je wagen aan komeet PanSTARSS.
Mooiste foto moment zal zijn 12 maart. Samenstand van de komeet en de maansikkel.
quote:Op dinsdag 5 maart 2013 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb geen achtertuin, maar het balkon werkt soms ook best prima. Ik wou dit al heel lang proberen, maar het was nu eindelijk eens mooi helder
[ afbeelding ]
Jupiter met mijn 300mm tamron lens op een D3100. Alles op een statief natuurlijk.
Even uit de meeleesmodus..quote:Op dinsdag 5 maart 2013 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]
En deze heb ik ook vanavond geschoten.
Orion nebula maar die is niet echt zichtbaar met het blote oog.quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:57 schreef miek221 het volgende:
[..]
Even uit de meeleesmodus..
Waar is deze foto van? Ik heb volgens mij maandagavond tijdens het wandelen met de honden deze plek ook gezien in de hemel. En ik vroeg me af of het iets bijzonders was.
Ik heb sinds kort deze en aanverwante topics ontdekt en ben eens flink gaan inlezen want het blijft toch wel machtig interessant, wat daarboven allemaal te vinden is.
Vraagje n.a.v. deze foto. Ik zag een tijdje terug een uitzending van de BBC, iets van live astronomy ofzo, was o.a. met Brian Cox. Op zich was ik door die uitzending behoorlijk enthousiast geraakt over amateur astronomie. Vooral om dat ze toen ook de kijker op Jupiter deden richten. Echter kon je daar door de telescoop ook echt details zien, je zag de atmosfeer, de rode vlek, als je lang genoeg keek zag je de atmosfeer zelfs bewegen. Op deze foto zie ik dat eigenlijk niet terug. Is dat een kwestie van de belichting, dat ie net iets te lang belicht is zeg maar, of een minder sterke telescoop?quote:Op dinsdag 5 maart 2013 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb geen achtertuin, maar het balkon werkt soms ook best prima. Ik wou dit al heel lang proberen, maar het was nu eindelijk eens mooi helder
[ afbeelding ]
Jupiter met mijn 300mm tamron lens op een D3100. Alles op een statief natuurlijk.
Jep het is de overbelichting die geen details laat zien.quote:Op woensdag 6 maart 2013 17:24 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Vraagje n.a.v. deze foto. Ik zag een tijdje terug een uitzending van de BBC, iets van live astronomy ofzo, was o.a. met Brian Cox. Op zich was ik door die uitzending behoorlijk enthousiast geraakt over amateur astronomie. Vooral om dat ze toen ook de kijker op Jupiter deden richten. Echter kon je daar door de telescoop ook echt details zien, je zag de atmosfeer, de rode vlek, als je lang genoeg keek zag je de atmosfeer zelfs bewegen. Op deze foto zie ik dat eigenlijk niet terug. Is dat een kwestie van de belichting, dat ie net iets te lang belicht is zeg maar, of een minder sterke telescoop?
Op zich zou ik ook nog wel eens een keer een telescoop willen kopen, ik was ook echt verbaasd over de details die je kon zien. Maar als ik dan bijvoorbeeld met een beetje een budget telescoop Jupiter alleen als een soort vergrote ster zou zien, ja, dat maakt het dan gelijk weer een stukje minder zeg maar.
Ik heb het idd ook geprobeerd zonder de overbelichting van Jupiter, maar dan zie je ook geen details. Daar is een simpele telelens niet goed genoeg voorquote:Op woensdag 6 maart 2013 17:31 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Jep het is de overbelichting die geen details laat zien.
Maar die zie je toch bijna niet door een 300mm lens.
maar je kunt wel goed de maantjes zien.. dankzij de overbelichting
nee dat heb je niet mis gezien, dat is ook zo. Orion nevel is te klein om met het blote oog te focussen maar vanuit je ooghoek kun je hem soms vaag zien. Pak een verrekijker erbij en je kunt hem wel zien. Kijk gewoon naar het sterrenbeeld orion (zandloper vorm) en dan iets onder het midden van dit sterrenbeeld vind je de nevel!quote:Op woensdag 6 maart 2013 17:09 schreef miek221 het volgende:
ik niet echt duidelijk iets. Dus ik denk dat ik het dan mis heb gezien.
Binnenkort neem ik vriendlief mee naar een sterrenwacht, voor ons 5-jarig jubileum. Heb e
zomer 2012 heb ik hetzelfde gedaan, jupiter en orion nevel met een 300mm lens op mijn D50quote:Op dinsdag 5 maart 2013 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb geen achtertuin, maar het balkon werkt soms ook best prima. Ik wou dit al heel lang proberen, maar het was nu eindelijk eens mooi helder
[ afbeelding ]
Jupiter met mijn 300mm tamron lens op een D3100. Alles op een statief natuurlijk.
Cool, thxquote:Op zaterdag 9 maart 2013 15:14 schreef -CRASH- het volgende:
Gisteren een leuke simulator gevonden met de naam Kerbal Space Program.
Je kunt je eigen ruimtevaartuigen bouwen en ermee de ruimte in
of een landing maken op de Mun (de maan van Kerbal)
En het is best wel verslavend....
Je kunt de demo downloaden (helaas met beperkingen) en aan de slag gaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |