onzin van mergers & acquisitions

DSM en Heineken zijn op overname pad, aantrekkelijk om te doen voor het bestuur van het bedrijf, maar wat hebben de aandeelhouders van die bedrijven er eigenlijk aan? Laten we één specifieke overname er eens uit lichten, de overname van het Braziliaanse Tortuga door DSM. DSM heeft onder andere de volgend argumenten om zo'n overname als die van Tortuga te doen (gevonden via zakelijke nieuws sites):

1) Het helpt DSM om minder afhankelijk te worden van economische cycli

2) Het is een verdere uitbreiding van de portefeuille.

Beide argumenten zijn twijfelachtige argumenten voor een overname.

Het eerste argument verandert niks aan de waarde van het bedrijf aangezien de waarde van een bedrijf de NPV is van de (verwachte) toekomstige cashflow: een smoothe cashflow geeft namelijk een zelfde NPV als een cashflow die piekt en daalt (als je niet overtuigd bent kan ik het je voorrekenen). Het verandert ook niks aan de mogelijkheden om kapitaal aan te trekken, er verandert namelijk niks aan je totale toekomstige cashflow.

Het 2e argument is het bekende portefeuille argument wat wel vaker gebruikt wordt voor een overname maar is ook een zwak argument, aandeelhouders van DSM kunnen immers op eigen initiatief hun aandelenportefeuille uitbreiden, daar hebben ze de raad van bestuur van DSM en hun investmentbankers echt niet voor nodig.

Nee, het ljjkt er op alsof het bestuur van DSM het geld van aandeelhouders aan het verbrassen is. Aandeelhouders zijn hier de verliezers, de M & A jongens en meisjes en de raad van bestuur de onterechte winnaars.

Heineken dan, ze willen graag in Azië groeien, onderstaande artikel geeft mooi weer welke samenwerkingsverbanden er zijn:
http://www.rtl.nl/compone(...)ag-slaan-in-azie.xml
De vraag is echter: waarom wil je groeien in azie? Kan je daardoor goedkoper bier in de huidige markten waar je actief bent brouwen? Of verkoop je daardoor meet bier in de huidige markten waar je actief bent. In beide gevallen zie ik geen bevestigend antwoord. Wat heeft een aandeelhouder er dus aan? Helemaal niks. Waarom dan toch op overname pad in Azie? Leuk voor het bestuur van Heineken en de jongens en meisjes van M & A, waardeloos voor de aandeelhouder.

Het moge duidelijk zijn wat ik van de M & A beroepsgroep vind, schadelijke parasieten van het ergste soort die met wortel en tak uitgeroeid dienen te worden. Wat kunnen we er aan doen? Meer macht aan de aandeelhouders en niet in de laatste plaats: ophouden met het belasten van dividend zodat bedrijven niet met klotsende zakken met geld zitten maar het gewoon kunnen uitkeren aan de aandeelhouders die er het meeste recht op hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door SuperImposed op 12-08-2012 06:12:25 ]