De Libertarische partij (Deel 3)

Uitspraken als de titel van het youtube filmpje in de OP bezorgen met wel een -uitdrukking.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:32 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Als je het filmpje heb bekeken dan snap je mischien wel waarom belasting gelegaliseerde roof is.

Nee Dat punt is echt onhoudbaar.

Tenzij je onder 'roof' valt het overgaan van een eigendom naar een andere eigenaar, dan misschien wel

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:40 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat is slechts een mening, de realiteit is gewoon dat het gelegaliseerde roof is. Je kunt er immers niet voor kiezen om het niet te betalen.

Nee, dat is waar. Zoals je er ook niet voor kunt kiezen om de politie te weren als je vader vermoord wordt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:40 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat is slechts een mening, de realiteit is gewoon dat het gelegaliseerde roof is. Je kunt er immers niet voor kiezen om het niet te betalen.

Dat is niet de definitie van roof.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:40 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat is slechts een mening, de realiteit is gewoon dat het gelegaliseerde roof is. Je kunt er immers niet voor kiezen om het niet te betalen.

Dat maakt het nog geen roof, maar goed, je zal bij je standpunt blijven.

Verder heeft de Libertarische partij best wat goede punten, maar ik zie er geen brood in.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:42 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat is niet de definitie van roof.

Discussiëren met een Libertariër is onmogelijk. Als je geen boodschap hebt aan alle wetten en gebruiken is ieder tegenargument onderuit te halen

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:43 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

1.

roof
roof zelfst.naamw. [juridisch] het openlijk en gewelddadig wegnemen van hetgeen een ander toebehoort [medisch] de korst van een wond Bron: Wikiwoordenboek - roof. SpellingCorrect gespeld: 'roof' komt voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie en in de spellingwoordenlijst va...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/roof

De belastingdienst staat inderdaad bekend om zijn knokploegen en het breken van benen, het heet ook niet voor niets een aanslag

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:45 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Heb je wel eens geprobeerd om geen belasting te betalen? Uiteindelijk staat ome agent toch echt voor de deur.

En wat doet die agent dan? Knuppel in je nek en je geld meenemen?

De realiteit is dat gelegaliseerde roof een tegenstelling an sich is.

Politici die niet logisch genoeg kunnen nadenken om dat in te zien komen beter niet de kamer in.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:53 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

De knuppel krijg je als je je verzet, anders kun je gewoon een fikse boete verwachten of zelfs een celstraf.

Hoe is dat dan precies "gewelddadig wegnemen van hetgeen een ander toebehoort"?

Overigens kun je het ook omdraaien, als je geen belasting betaald, pleeg je "roof", de belasting behoort immers de overheid toe

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:33 schreef Tchock het volgende:

[..]

Nee Dat punt is echt onhoudbaar.

Puur bekeken naar de feiten heeft het wel heel wat raakpunten met elkaar.

Het is niet per se vrijwillig en als je tegenstribbelt dan dwingen ze je. En eigenlijk allemaal op basis van macht over jou. Een roofovervaller met een vlindermes/pistool en de overheid met de gerechtelijke macht, politie en helemaal als uiterste het leger, al zullen ze die niet meteen in zetten bij wanbetalers.. Hoop ik . Dat een overvaller geen voordelen teruggeeft en de overheid nog steeds wel is een tweede en daar loopt het inderdaad ietwat spaak. Ik ben toch wel blij met de politie (ja, echt!), het wegennetwerk, de infrastructuur en dergelijke die de overheid met zich mee brengt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 16:00 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Nee dat kun je niet, de staat zorgt er immers toch niet voor dat ik geld in mijn zak heb? Als de staat mij zou uitbetalen of als ik dankzij de staat mijn geld kan verdienen dan word het een ander verhaal natuurlijk.

Nee, de staat zorgt er voor dat je huis niet onder water staat. En dat je schijt doorspoelt. En dat je auto kan rijden.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 15:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Puur bekeken naar de feiten heeft het wel heel wat raakpunten met elkaar.

Het is niet per se vrijwillig en als je tegenstribbelt dan dwingen ze je. En eigenlijk allemaal op basis van macht over jou. Een roofovervaller met een vlindermes/pistool en de overheid met de gerechtelijke macht, politie en helemaal als uiterste het leger, al zullen ze die niet meteen in zetten bij wanbetalers.. Hoop ik . Dat een overvaller geen voordelen teruggeeft en de overheid nog steeds wel is een tweede en daar loopt het inderdaad ietwat spaak. Ik ben toch wel blij met de politie (ja, echt!), het wegennetwerk, de infrastructuur en dergelijke die de overheid met zich mee brengt.

Het verschil zit hem er in dat de Overheid niet iets afneemt wat de burger toebehoort. Die dient namelijk belasting te betalen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 16:00 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Nee dat kun je niet, de staat zorgt er immers toch niet voor dat ik geld in mijn zak heb? Als de staat mij zou uitbetalen of als ik dankzij de staat mijn geld kan verdienen dan word het een ander verhaal natuurlijk.

Maar de staat verzorgd jou wel, biedt infrastructuur, zorg, bescherming, etc. dus je betaalt daarvoor, het is geen roof. Maar je kan er niet voor kiezen het niet te betalen inderdaad, je kan wel ergens anders gaan wonen natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 16:02 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het verschil zit hem er in dat de Overheid niet iets afneemt wat de burger toebehoort. Die dient namelijk belasting te betalen.

Dat het zo is maakt niet dat het altijd zo hoort te zijn hè. In de middeleeuwen was het ook zo dat je bij het trouwen de vrouw af moest staan aan je regent zodat hij er ff lekker overheen kon gaan voordat jij mocht. Het stond in de wet dus tja.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 16:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat het zo is maakt niet dat het altijd zo hoort te zijn hè. In de middeleeuwen was het ook zo dat je bij het trouwen de vrouw af moest staan aan je regent zodat hij er ff lekker overheen kon gaan voordat jij mocht. Het stond in de wet dus tja.

Onze hele maatschappij is gebaseerd op het contrat social. Dat wil zeggen dat de macht van de overheid gelegitimeerd is, omdat er een hele dubbele machtsverhouding is tussen burger en overheid. Namelijk: de burger is in absolute zin machtiger, en toch is de Staat de enige die de burger kan beschermen tegen zichzelf en anderen. Onderdeel daarvan is een belastingsstelsel, aangezien de overheid niet de burgers kan beschermen zonder financiële middelen. Je 'koopt' dus als het ware je eigen veiligheid en welzijn. In ruil hiervoor blijft de macht van de overheid in stand.

Je vrouw voor een nachtje aan de regent lenen lijkt me bepaald niet zo'n doordacht en eeuwenoud systeem. Als ik nou stoplichten verdedigde had je een punt

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 16:13 schreef Tchock het volgende:

[..]

Onze hele maatschappij is gebaseerd op het contrat social. Dat wil zeggen dat de macht van de overheid gelegitimeerd is, omdat er een hele dubbele machtsverhouding is tussen burger en overheid. Namelijk: de burger is in absolute zin machtiger, en toch is de Staat de enige die de burger kan beschermen tegen zichzelf en anderen. Onderdeel daarvan is een belastingsstelsel, aangezien de overheid niet de burgers kan beschermen zonder financiële middelen. Je 'koopt' dus als het ware je eigen veiligheid en welzijn. In ruil hiervoor blijft de macht van de overheid in stand.

Je vrouw voor een nachtje aan de regent lenen lijkt me bepaald niet zo'n doordacht en eeuwenoud systeem. Als ik nou stoplichten verdedigde had je een punt

En als de burger het contract social wil wijzigen dan is dat hun goed recht uiteraard. Eerlijk is eerlijk, men heeft een groot deel van zijn individuele rechten verruild voor maatschappelijke veiligheid en daar valt wat voor te zeggen. Ik ben dan ook geen voorstander van de hardcore libertariers die wel erg veel vertrouwen heeft in de markt maar ik ben wel voorstander van individuele vrijheid en mensen die nu volledig vrij willen zijn van overheidsbemoeienis kunnen die keuze nu niet maken. En een (semi)libertarische constructie kan er in ieder geval wel voor zorgen dat er minder parasieten de overheid in komen die zich met allerlei constructies verrijken ten koste van de burgers.

Een volledig transparante overheid die zich bezig houden met een paar basistaken (infrastructuur, politie, verdedigingsleger ofzo) en niets meer waardoor de kosten laag blijven zou fijn zijn. Op het moment is de politiek als entiteit altijd veilig tegen wat dan ook want er is geen alternatief.