Iran zegt Syrie steun toe

Wordt een gezellige vuurhaard daar. Maar dit was natuurlijk een kwestie van tijd eer een grote speler zich er mee ging bemoeien. De VS had zich er helemaal niet mee in moeten laten eigenlijk.

IMO niks mis mee. Als de halve wereld de Syrische rebellen steunt, waarom zou Iran Syrie niet mogen steunen?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 23:35 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Er zijn dus geruchten dat het doel van de USA was om de Sjiieten en Soennieten tegen elkaar op te zetten.

Dit is gewoon onzin anti-USA retoriek. De sjieten en de soennieten zijn altijd al vijanden geweest, dat het westen een aantal arbitraire lijnen door het midden oosten heeft getrokken en grenzen van gemaakt kan je de VS nie kwalijk nemen. Dat die grenzen dwars door soennitische en sjiitische gebieden gaan komt nu naar voren.

Welkom in the Apocalyps

Iran zit Israel dwars, heel duidelijk waarom de US nooit die kant zal kiezen. Het huidige Iraanse regime is gebouwd op afkeer (terecht of onterecht laat ik in het midden) van Amerikaans-Israelische politiek. Sinds het moment dat Iran een Islamitische republiek werd ligt het op ramkoers met Israel.

Heb je concreet bewijs dat Saudie Arabie achter de ellende in Mali zit?

Salafisme bestaat uit verschillende stromingen. Als je kijkt naar de lijn die de staatsgeleerden/staatsreligie in SA volgen is dat heel anders dan de "jihadi salafisten" die alles en iedereen ongelovig verklaren, inclusief de koning van KSA. Die worden ook in Saudie Arabie hard bestreden en middels "therapieen" van hun "ziekten geheeld". Oftewel men probeert hen weer op het rechte pad te krijgen, dat wil zeggen op de lijn die het Saudische koningshuis graag van hen ziet.

De groepen in Noord-Mali zouden eens gevraagd moeten worden over hun mening wat Arabische leiders betreft en vooral koning van KSA. Je kan niet zomaar zeggen dat omdat het beiden salafisten zijn KSA hen wel moet steunen. Hetzelfde zegt KSA over sjiieten in hun land die enkel en alleen omdat ze sjiitisch zijn "worden gesteund en opgejut door Iran".

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 23:45 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dit is gewoon onzin anti-USA retoriek. De sjieten en de soennieten zijn altijd al vijanden geweest, dat het westen een aantal arbitraire lijnen door het midden oosten heeft getrokken en grenzen van gemaakt kan je de VS nie kwalijk nemen. Dat die grenzen dwars door soennitische en sjiitische gebieden gaan komt nu naar voren.

Dat is niet waar en heeft er niks mee te maken. Die breuk tussen Sji'ieten bestaat al 1400 jaar, bijna even lang als dat de Islam bestaat. Als ze vijanden van elkaar waren zou er na 1400 jaar strijd nu maar 1 groep zijn. De vijandigheid is pas begonnen bij het ontstaan van de Wahhabitische stroming.

Neem nou Irak, 1 van de meest verdeelde Arabische landen. In de jaren 70, 80 en zelfs in de jaren 90 leefden Sji'ieten en Soennieten ook gewoon normaal samen. Je wist in die tijd niet eens van elkaar of je een Sji'iet of Soenniet was.

Het 2de punt, is dat er geen grenzen zijn die door Soennitische of Sji'itische gebieden lopen. Soennieten en Sji'ieten zijn geen ethniciteiten, het zijn stromingen. Mensen veranderen constant van stroming en dat is de normaalste zaak van de wereld.

Iran betaalt overigens vanaf het begin al de ellende in Syrie, van Assad's kant. Waarom moet Assad koste wat kost aan de macht blijven? Welk belang heeft Iran daarbij dat zo groot is? Dat is de hamvraag. Waarom kan Assad geen open en transparante verkiezingen aankondigen met internationale waarnemers en journalisten? Als echt het belang van het land Syrie voorop staat, en niet van 1 familie, 1 partij of 1 religieuze of etnische groep of groepje? Of gaat Iran's eigen belang voor het belang van het land Syrie zelf? En moet hun ideologische maatje meneer Assad koste wat kost aanblijven omdat ze anders hun macht verliezen in het Midden-Oosten en doorvoerhaven naar Hizbullah in Zuid-Libanon vaarwel moeten zeggen wat het vervoeren van wapens betreft omdat alleen Syrie daaraan grenst? Blijkbaar zijn simpele zaken als transparante verkiezingen en toelaten van journalisten teveel gevraagd. Assad moet en zal blijven, en we bidden allemaal wel weer dat hij wanneer het hem uitkomt een beetje hervormd. Wanneer hij bepaalt dat het hele Syrische volk er klaar voor is. Zoals we hebben gezien de afgelopen jaren dat hij al regeerde. Bol van daadkrachtige hervormingen naar een democratischere samenleving, in het belang van het geliefde pluriforme Syrie. Maar als je je tegen hem uitspreekt gaat er nog wel even 150 volt door je lichaam door een meneer van zijn geheime dienst. Omdat je nog maar even geduld moet hebben voordat hij beslist dat je echt in vrijheid slechts je mening mag uiten

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 00:30 schreef Pharmacist het volgende:
Well, ze zijn beide Sjiitische regeringen en vriendjes. Aangezien Iran momenteel vrij geïsoleerd staat kunnen ze alle vriendjes goed gebruiken.

Dat is mij duidelijk. Wat Syriers willen is sowieso voor Iran van ondergeschikt belang. In die zin wordt dan ook duidelijk voor Syriers dat ook Iran hen net zo hard misbruikt als dat Westerse landen graag zouden doen. Toch een eye-opener dat de vijand niet alleen uit Tel Aviv komt maar ook Teheran zodra men een andere eigen weg wil bewandelen dan dat men in Teheran graag zien. Het eerste wist men al: Israel is een vijand. Het tweede is nu pas duidelijk geworden voor veel Syriers: ook Hizbullah en Iran zijn de vijanden. Zij zijn dan ook de grote verliezers. En daar zijn zij zelf helemaal verantwoordelijk voor. Zal pijn doen voor hen en Nasrallah die zo'n vier jaar geleden nog trots immens populair was in omringende Arabische landen. En nu aan de verliezende kant staat. Zoals hij vorige week de drie omgekomen ministers en hoofd van veiligheidsdienst "martelaren" noemde. En Israel zal vast wel weer de schuld van alles krijgen in het kamp Iran&Hizbullah.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 00:30 schreef Pharmacist het volgende:
Dit betekent niet dat Assad de slechtste optie is. Door de indruk die ik heb van de oppositie is het een beetje kiezen tussen twee kwaden in Syrië.

We weten nog niet veel van de oppositie. En helemaal niet hoe een post-Assad Syrie eruit gaat zien en het politieke proces. In ieder geval is duidelijk dat Assad geen enkele legitimiteit meer heeft en daarmee exit-verhaal is.

Een post-Assad Syrië zal Iran verzwakken. Wanneer dat gebeurt zullen de Westerse landen niet eens meer aan tafel gaan met Iran, maar zullen ze Iran langzaam laten doodbloeden met sancties.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 00:21 schreef Aloulou het volgende:
Iran betaalt overigens vanaf het begin al de ellende in Syrie, van Assad's kant. Waarom moet Assad koste wat kost aan de macht blijven? Welk belang heeft Iran daarbij dat zo groot is? Dat is de hamvraag. Waarom kan Assad geen open en transparante verkiezingen aankondigen met internationale waarnemers en journalisten? Als echt het belang van het land Syrie voorop staat, en niet van 1 familie, 1 partij of 1 religieuze of etnische groep of groepje? Of gaat Iran's eigen belang voor het belang van het land Syrie zelf? En moet hun ideologische maatje meneer Assad koste wat kost aanblijven omdat ze anders hun macht verliezen in het Midden-Oosten en doorvoerhaven naar Hizbullah in Zuid-Libanon vaarwel moeten zeggen wat het vervoeren van wapens betreft omdat alleen Syrie daaraan grenst? Blijkbaar zijn simpele zaken als transparante verkiezingen en toelaten van journalisten teveel gevraagd. Assad moet en zal blijven, en we bidden allemaal wel weer dat hij wanneer het hem uitkomt een beetje hervormd. Wanneer hij bepaalt dat het hele Syrische volk er klaar voor is. Zoals we hebben gezien de afgelopen jaren dat hij al regeerde. Bol van daadkrachtige hervormingen naar een democratischere samenleving, in het belang van het geliefde pluriforme Syrie. Maar als je je tegen hem uitspreekt gaat er nog wel even 150 volt door je lichaam door een meneer van zijn geheime dienst. Omdat je nog maar even geduld moet hebben voordat hij beslist dat je echt in vrijheid slechts je mening mag uiten

Zelfde kan gezegd worden over Bahrein, Saudi-Arabie, Egypte(Moebarak tijd), Libie(Qadaffi tijd) en Irak in de jaren 80 - 90, toch zijn/waren dit bondgenoten van het Westen, rara hoe kan dat?
Iran weet heus wel wat voor man Assad is. Het gaat om politiek. Iran, Syrie en Hezbollah zijn de enige landen die enige tegenwicht bieden aan de Amerikaanse politiek in het MO. Valt de middelste, dan is er weinig meer van de andere 2 over. Ze hebben het al eerder met Hezbollah geprobeerd(ontwapenen via de regering, oorlog etc.) maar daar zijn ze keihard in gefaald.

Een revolutie van het volk is niks mis mee, iedereen steunt dat. Maar wanneer je revolutie betaald wordt door het buitenland(Saudi's, Qatar, Turkije, misschien VS) en bepaalde groepen bewapend worden, krijgt dit een hele andere betekenis.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 01:34 schreef Peunage het volgende:
Zelfde kan gezegd worden over Bahrein, Saudi-Arabie, Egypte(Moebarak tijd), Libie(Qadaffi tijd) en Irak in de jaren 80 - 90, toch zijn/waren dit bondgenoten van het Westen, rara hoe kan dat?

De voorgeschiedenis en omgang met dictators is hetzelfde. Eens. Maar de reactie op de begonnende protesten tegen bijv. Amerika's geliefde Mubarak is heel anders. Amerika heeft geen soldaten gestuurd om hem te helpen etc. Iran doet dat wel, en veel meer dan dat. Hizbullah ook. En daar gaan ze echt nog wel spijt van krijgen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 01:34 schreef Peunage het volgende:
Een revolutie van het volk is niks mis mee, iedereen steunt dat. Maar wanneer je revolutie betaald wordt door het buitenland(Saudi's, Qatar, Turkije, misschien VS) en bepaalde groepen bewapend worden, krijgt dit een hele andere betekenis.

Ff wachten. Jij wilt beweren dat vanaf het begin in Syrie de protesten vol met geweld zaten tegen de regering en zij slechts daarop reageerden? Jij volgt de lijn van de Syrische autoriteiten in deze dat zij slechts "terroristen opjaagden"? Volgens mij is na maanden van demonstraties het pas langzaamaan in een gewapend conflict geworden. Na maanden van doodgeschoten demonstranten in verschillende wijken en steden door snipers enkel en alleen omdat zij "het volk wil dat de regering valt" zongen in het openbaar. Iets waar in het Syrie van Assad inderdaad ook tot voor de revolutie in ieder geval een flinke martelbeurt op stond. En ten tijde van de revolutie om de Arabische revolutionaire geest die rondwaaide harder de kop in te drukken je een kogel door je hoofd kostte.

Ik wil best nieuwsbronnen vanaf het begin van de kleinschalige en grootschaligere wordende protesten posten waarin een duidelijk verloop is te zien. Van klein naar landelijk groot, van protesten met doden als gevolg door de overheid tot hier en daar waar men terugslaat en vervolgens na maanden een volledige oorlog omdat duidelijk werd dat a) Assad niet stopte en b) internationaal gezien niemand direct in zou grijpen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 02:00 schreef Aloulou het volgende:

[..]

De voorgeschiedenis en omgang met dictators is hetzelfde. Eens. Maar de reactie op de begonnende protesten tegen bijv. Amerika's geliefde Mubarak is heel anders. Amerika heeft geen soldaten gestuurd om hem te helpen etc. Iran doet dat wel, en veel meer dan dat. Hizbullah ook. En daar gaan ze echt nog wel spijt van krijgen.

Amerika heeft het heel slim aangepakt en hem op het laatste moment laten vallen. Moebarak was net zo veel een dictator voor de protesten als tijdens. En voor de protesten was er geen woordje kritiek op hem terwijl het westen heel goed wist dat hij sinds 1970 aan de macht.
Hetzelfde geld voor Kadaffi, die kwam ook al 40 jaar lang in de VN met z'n groene boekje ( ) en niemand die er iets van zei.

Amerika is een machtig land juist omdat ze niet alles militair hoeven op te lossen. Ze sturen misschien geen soldaten, maar hun politieke spelletje kost net zo goed mensenlevens.
Kijk naar Bahrein, zelfde shit als in Syrie alleen het verschil is dat de Bahreini's niet gesteund worden, niet met geld, niet met wapens en ze demonstreren alleen maar vreedzaam. Ondertussen worden ze door regeringstroepen met Amerikaanse wapens en munitie gedood.

Overigens wijst het vingertje wel direct naar Hezbollah en Iran, maar er is geen enkel bewijs dat zij er iets mee te maken hebben, al is het geen geheim dat bondgenoten van Assad zijn.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 02:00 schreef Aloulou het volgende:
Ff wachten. Jij wilt beweren dat vanaf het begin in Syrie de protesten vol met geweld zaten tegen de regering en zij slechts daarop reageerden? Jij volgt de lijn van de Syrische autoriteiten in deze dat zij slechts "terroristen opjaagden"? Volgens mij is na maanden van demonstraties het pas langzaamaan in een gewapend conflict geworden. Na maanden van doodgeschoten demonstranten in verschillende wijken en steden door snipers enkel en alleen omdat zij "het volk wil dat de regering valt" zongen in het openbaar. Iets waar in het Syrie van Assad inderdaad ook tot voor de revolutie in ieder geval een flinke martelbeurt op stond. En ten tijde van de revolutie om de Arabische revolutionaire geest die rondwaaide harder de kop in te drukken je een kogel door je hoofd kostte.

Nee, ik zeg dat er regeringstroepen en rebellen zijn en die doen niet aan elkaar onder. De rebellen worden door veel landen gesteund en doden ook onschuldige mensen.
Syrie is een chaos. Rebellen bewapenen en financieren is nooit goed uitgepakt. Stel dat die rebellen op 1 van andere manier het toch voor elkaar krijgen om Assad op z'n knieën te krijgen, wat dan? Wat is het plan voor Syrie? Iedereen legt de wapens neer en gaat met elkaar in gesprek?

Als het daadwerkelijk om mensenrechten gaat, waarom grijpen ze ook niet in in Bahrein, Jemen en Saudi-Arabie? Waarom deden ze dat niet in Irak in 1991?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 03:05 schreef Peunage het volgende:
Amerika heeft het heel slim aangepakt en hem op het laatste moment laten vallen. Moebarak was net zo veel een dictator voor de protesten als tijdens. En voor de protesten was er geen woordje kritiek op hem terwijl het westen heel goed wist dat hij sinds 1970 aan de macht.
Hetzelfde geld voor Kadaffi, die kwam ook al 40 jaar lang in de VN met z'n groene boekje ( ) en niemand die er iets van zei.

Tuurlijk en dat is algemeen bekend van Amerika. Dit is niets nieuws wat je zegt. Echter toen protesten uitbrak schaarde Amerika zich niet nog veel meer achter de dictator om hem te steunen in zijn onderdrukking zoals Iran dat met Assad doet. En nee, ook in Bahrein heb ik nergens gelezen dat Amerika zegt dat de Koning daar terecht "terroristen afmaakt" en zich slechts "verdedigd tegen een buitenlands(iraans) complot". Omgedraaid heb ik niets anders gelezen van Iran dan dat Assad zich terecht tegen "terroristen verdedigd" en vooral "Israel/Amerika en Saudie Arabie" erachter zitten. Kijk naar al-Alam bijv. Daar heb ik het specifiek over. En daar is weldegelijk een verschil in. Iran blijft onvoorwaardelijk Assad steunen, toejuichen in zijn terreur en ja ook militair steunen.

Laten we eerst constateren dat Iran Assad steunt en dat ook gewoon toegeeft. Genoeg uitlatingen van Iraanse regeringsfunctionarissen daarover. Ook als we Nasrallah's uitlatingen onder de loep nemen is dat direct duidelijk. Nou hoeft dat niet meteen militair steunen toe te geven. Maar inmiddels zijn ook daar verschillende bewijzen voor. Al eerder opgepakte Iraniers met hun Iraanse ID-kaarten. Zeker drie maanden terug, op youtube terug te zien. Als ik meer tijd heb wil ik dat best posten. Maar ook getuigenissen van gedeserteerde soldaten die aangeven dat ook zij zelf geschokt waren toen zij (hogere) Iraanse soldaten tegenkwamen die leiding gaven. Want ze zijn wel zo slim om geen Iraanse landmacht in te zetten, zou iets te obvious zijn he. Nu ook een gedeserteerde militair die aangaf dat het vooral om de hogere zaken gaat die zij in handen hebben, zoals verhoren van politieke en belangrijke gevangenen. Na te zien op o.a. Al Jazeera. Tenzij die lui allemaal liegen en ook de filmpjes in scene zijn gezet.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 03:05 schreef Peunage het volgende:
Kijk naar Bahrein, zelfde shit als in Syrie alleen het verschil is dat de Bahreini's niet gesteund worden, niet met geld, niet met wapens en ze demonstreren alleen maar vreedzaam. Ondertussen worden ze door regeringstroepen met Amerikaanse wapens en munitie gedood.

Klopt, alleen maakt dat Syrie niet minder erg. Je zal mij niet het regime in Bahrein horen vergoeilijken in haar politieke repressie. De sjiieten die in Bahrein of Saudie Arabie de straten opgaan hebben meer dan gelijk wat hun onvrede betreft. Sommigen vergoeilijken helaas wel Assad of zijn leugens dat het om "terroristen" gaat en hij alleen "Syrie verdedigt", of Iran's politieke besluit om hem tot het einde maar te blijven steunen over de rug van de bevolking zelf. Dit zijn vaak of linkse Europese "anti-imperliastische" lieden of Arabische sjiieten die hun politieke affiniteit (Iran blok vs anti Israel/US blok) boven humaniteit zetten.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 03:05 schreef Peunage het volgende:
Nee, ik zeg dat er regeringstroepen en rebellen zijn en die doen niet aan elkaar onder. De rebellen worden door veel landen gesteund en doden ook onschuldige mensen.

De regeringstroepen en rebellen zijn totaal niet met elkaar te vergelijken. De troepen van Assad hebben vanaf dag 1 onschuldige doden op hun geweten enkel en alleen omdat zij demonstreerden. Toen er nog totaal geen sprake was van een gewapende opstand. Die is pas na minimaal 4 maanden langzaam op gang gekomen. Na honderden doden, martelingen en mutilaties om de bevolking proberen onder de duim te krijgen en te intimideren. De duizenden rebellen die nu zij-aan-zij vechten zijn pas als reactie daarop gekomen. Het FSA bestaat uit veel gedeserteerde soldaten en dat heeft een reden. Oorzaak en gevolg is wel belangrijk om te scheiden. Daarnaast zal er ook echt wat aan rebellen kant fout zijn en gaan. Niemand zegt dat het heilige boontjes zijn. Maar bij lange na niet op grootschalige en systematische wijze als dat Assad's mannen het doen uit wraak en om angst aan te jagen. En dan hebben we het niet eens over de shabiha, duidelijk aangestuurd door het regime om chaos te scheppen onder burgers of in een wijk.

Vertel eens, wat is de oplossing voor mensen die demonstreren maar met een president te maken hebben die je gewoon als ratten blijft afknallen. Want in het begin waren er nog geen wapens. Wat is de oplossing voor die mensen in dit geval die eigenlijk niet meer doen dan openlijk hun onvrede uiten. Een verschrikkelijk misdrijf inderdaad.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 03:05 schreef Peunage het volgende:
Als het daadwerkelijk om mensenrechten gaat, waarom grijpen ze ook niet in in Bahrein, Jemen en Saudi-Arabie? Waarom deden ze dat niet in Irak in 1991?

Het gaat niet om mensenrechten, dat heeft niemand ook gezegd volgens mij. In ieder geval het steunen van de rebellen gaat niet daarom. Dat is pure politiek.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 00:04 schreef Peunage het volgende:

[..]

Dat is niet waar en heeft er niks mee te maken. Die breuk tussen Sji'ieten bestaat al 1400 jaar, bijna even lang als dat de Islam bestaat. Als ze vijanden van elkaar waren zou er na 1400 jaar strijd nu maar 1 groep zijn. De vijandigheid is pas begonnen bij het ontstaan van de Wahhabitische stroming.

Neem nou Irak, 1 van de meest verdeelde Arabische landen. In de jaren 70, 80 en zelfs in de jaren 90 leefden Sji'ieten en Soennieten ook gewoon normaal samen. Je wist in die tijd niet eens van elkaar of je een Sji'iet of Soenniet was.

Het 2de punt, is dat er geen grenzen zijn die door Soennitische of Sji'itische gebieden lopen. Soennieten en Sji'ieten zijn geen ethniciteiten, het zijn stromingen. Mensen veranderen constant van stroming en dat is de normaalste zaak van de wereld.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. De breuk tussen de sjiieten en soenieten bestaat inderdaad al 1400 jaar en na die breuk zijn diverse oorlogen/rooftochten gevoerd waardoor er een scheidingslijn is ontstaan tussen deze twee groepen in het middenoosten. De grenzen die het westen vervolgens heeft getrokken gaan dwars door die scheidingslijn heen. De macht van het westen en dictators heeft echter de botsingen in de hand gehouden, nu deze macht wegvloeit komen deze botsingen weer naar boven omdat deze groepen van oorsprong niet binnen één land waren verenigd.