F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De theocratie. Een staat die ingesteld is op de godsdienst of een staat die vooral gericht is op de godsdienst. Alle abrahamitische godsdiensten hebben hun kans gehad.
De Katholieke Kerk begon zo ongeveer in de 4de eeuw met het vaststellen van zijn dogma's en besloot tot het vervolgen van andersdenkenden, de eerste zogenaamde duivelse aanhanger was Marcion, die andere ideeën had dan de kerk. De Kerk heeft de genocide op de katharen op zijn geweten en ook de vervolging van hussieten en protestanten. Niet ideaal dus.
In de 7de eeuw ontstond de islam in het midden-oosten, Mohammed en zijn volgelingen kregen nu de kans om te laten zien dat een abrahamitische godsdienst wél op een juiste manier kon handelen. Het was beter dan in katholieke landen, er was wetenschappelijke ontwikkeling in het midden-oosten en joden en christenen konden vredig leven in deze landen als ze een bepaald bedrag aan belasting betaalden. Toch werden mensen die een andere godsdienst dan het jodendom of christendom aanhingen uitgemoord en is de verspreiding van de islam naast de vrijwillige onderwerping van andere volkeren ook met bloedvergieten gebeurd. Toegegeven is de islam veel beter geweest dan het katholicisme in zijn beginperiode, maar is deze ook niet ideaal.
In de 16de eeuw kreeg het protestantisme een tweede kans om het christendom te bewijzen. Deze groep kreeg de opdracht om te laten zien dat men wél op een normale manier de staat op de godsdienst kon instellen. Het is zo dat het protestantisme veel beter geslaagd is dan de katholieke kerk, zij hebben tenslotte veel minder vervolgingen op hun geweten, maar ook in protestantse landen werden katholieken vervolgd en andere andersdenkenden ook vaak en werden ook in onder andere Engeland katholieken vermoord. Ook niet ideaal dus.
De laatste godsdienst in dit rijtje, het jodendom, heeft zijn kans gehad na 1948 na de stichting van Israël. Israël heeft oorlogen gevoerd tegen andere landen en gebieden geannexeerd die men niet mocht annexeren volgens internationale afspraken, Joodse zionisten hebben in Dar Yassin een bloedbad aangericht in 1948 en Palestijnen worden behandeld als oud vuil, onder andere omdat Joden op allerlei gebieden voor worden getrokken, terwijl Palestijnen altijd aan het kortste eind trokken. De conclusie is dus dat het jodendom ook heeft gefaald.
Onze eind-conclusie is dat iedere abrahamitische godsdienst heeft gefaald om de staat te besturen, en nu komen we dus bij de vraag hoe de staat wél het beste bestuurd kan worden. De eerste vraag is: Is een seculiere staat onder atheïsme (hiermee bedoel ik het westers atheïsme, niet de boeddhistische variant) of boeddhisme beter en kan een abrahamitische godsdienst wél op een juiste manier de staat besturen?
De Katholieke Kerk begon zo ongeveer in de 4de eeuw met het vaststellen van zijn dogma's en besloot tot het vervolgen van andersdenkenden, de eerste zogenaamde duivelse aanhanger was Marcion, die andere ideeën had dan de kerk. De Kerk heeft de genocide op de katharen op zijn geweten en ook de vervolging van hussieten en protestanten. Niet ideaal dus.
In de 7de eeuw ontstond de islam in het midden-oosten, Mohammed en zijn volgelingen kregen nu de kans om te laten zien dat een abrahamitische godsdienst wél op een juiste manier kon handelen. Het was beter dan in katholieke landen, er was wetenschappelijke ontwikkeling in het midden-oosten en joden en christenen konden vredig leven in deze landen als ze een bepaald bedrag aan belasting betaalden. Toch werden mensen die een andere godsdienst dan het jodendom of christendom aanhingen uitgemoord en is de verspreiding van de islam naast de vrijwillige onderwerping van andere volkeren ook met bloedvergieten gebeurd. Toegegeven is de islam veel beter geweest dan het katholicisme in zijn beginperiode, maar is deze ook niet ideaal.
In de 16de eeuw kreeg het protestantisme een tweede kans om het christendom te bewijzen. Deze groep kreeg de opdracht om te laten zien dat men wél op een normale manier de staat op de godsdienst kon instellen. Het is zo dat het protestantisme veel beter geslaagd is dan de katholieke kerk, zij hebben tenslotte veel minder vervolgingen op hun geweten, maar ook in protestantse landen werden katholieken vervolgd en andere andersdenkenden ook vaak en werden ook in onder andere Engeland katholieken vermoord. Ook niet ideaal dus.
De laatste godsdienst in dit rijtje, het jodendom, heeft zijn kans gehad na 1948 na de stichting van Israël. Israël heeft oorlogen gevoerd tegen andere landen en gebieden geannexeerd die men niet mocht annexeren volgens internationale afspraken, Joodse zionisten hebben in Dar Yassin een bloedbad aangericht in 1948 en Palestijnen worden behandeld als oud vuil, onder andere omdat Joden op allerlei gebieden voor worden getrokken, terwijl Palestijnen altijd aan het kortste eind trokken. De conclusie is dus dat het jodendom ook heeft gefaald.
Onze eind-conclusie is dat iedere abrahamitische godsdienst heeft gefaald om de staat te besturen, en nu komen we dus bij de vraag hoe de staat wél het beste bestuurd kan worden. De eerste vraag is: Is een seculiere staat onder atheïsme (hiermee bedoel ik het westers atheïsme, niet de boeddhistische variant) of boeddhisme beter en kan een abrahamitische godsdienst wél op een juiste manier de staat besturen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Stel, je loopt over straat en SQUARP, je stapt in de poep. Maakt het dan uit of het poep is van een labrador, een duitse herder, een Lassie hond of een golden retriever?
Het maakt dus ook niet uit of het een Abrahamistisch (sub) geloof is of een andere religie; is ook allemaal poep.
ALLE religies zijn vrouwonvriendelijk (de SGP moet nu vrouwen toelaten - ze hebben tot aan het Europees Hof verloren), tegen de vrijheid van godsdienst TENZIJ het hun godsdienst is, georganiseerd met enge mannetjes aan het hoofd, gebaseerd op boeken gevuld met baarlijke nonsens --- en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Religie als basis voor een bestuur is dus ook zeer onwenselijk. Maar bestuur door politici evenzeer; die geven zonder verblikken of verblozen geld uit dat er niet is aan dingen die niets opleveren - de belastingbetaler - en de belastingbetalers van komende generaties - draaien voor de kosten op. Staatsschuld meneer - het politiek equivalent van de Gristelijke erfzonde!
Daarom zou het beter zijn om willekeurig 150 mensen door de computer te laten kiezen (met als enige criteria een leeftijd van 21 tot 63 en geen ernstig strafblad) voor in principe een periode van vier jaar; ieder jaar worden de slechtst presterende 50 er uit gegooid en nieuwe mensen er in gezet.
Dat is niet echt nieuw trouwens; vroeger waren er stammen die een KONING kozen - die het goed had als het goed ging. Maar ging het fout - mislukte oogst of zo - dan werd de koning de nek omgedraaid (als offer aan hun goden, ik geef het toe) en een nieuwe koning gekozen.
Het maakt dus ook niet uit of het een Abrahamistisch (sub) geloof is of een andere religie; is ook allemaal poep.
ALLE religies zijn vrouwonvriendelijk (de SGP moet nu vrouwen toelaten - ze hebben tot aan het Europees Hof verloren), tegen de vrijheid van godsdienst TENZIJ het hun godsdienst is, georganiseerd met enge mannetjes aan het hoofd, gebaseerd op boeken gevuld met baarlijke nonsens --- en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Religie als basis voor een bestuur is dus ook zeer onwenselijk. Maar bestuur door politici evenzeer; die geven zonder verblikken of verblozen geld uit dat er niet is aan dingen die niets opleveren - de belastingbetaler - en de belastingbetalers van komende generaties - draaien voor de kosten op. Staatsschuld meneer - het politiek equivalent van de Gristelijke erfzonde!
Daarom zou het beter zijn om willekeurig 150 mensen door de computer te laten kiezen (met als enige criteria een leeftijd van 21 tot 63 en geen ernstig strafblad) voor in principe een periode van vier jaar; ieder jaar worden de slechtst presterende 50 er uit gegooid en nieuwe mensen er in gezet.
Dat is niet echt nieuw trouwens; vroeger waren er stammen die een KONING kozen - die het goed had als het goed ging. Maar ging het fout - mislukte oogst of zo - dan werd de koning de nek omgedraaid (als offer aan hun goden, ik geef het toe) en een nieuwe koning gekozen.
Democratie faalt ook - de helft van de mensen heeft (per definitie) een gemiddeld of lager dan gemiddeld IQ. En die mogen allemaal stemmen! Vandaar willekeurig gekozen mensen; dan kan je slechts bij toeval een machtsbeluste griezel krijgen en heeft het geen zin voor bedrijven om 'sponsor' van politici te worden (nou ja, politici te kopen zoals de olie industrie Bush Jr in z'n zak had).quote:En de democratie dan?!?
Democratie bestaat niet, want als je mensen kiest die voor jou beslissen, weet je niet eens of die wel echt doen wat jij wilde dat ze doen, dat maakt het ondemocratisch, dan is het alleen maar: Mogelijkheid om te kiezen voor het volk, niet: Het volk bestuurt. Het is vooral een corporatisme waar we in leven, de minister van volksgezondheid heeft de tabakindustrie achter zich (van de zotten natuurlijk), bedrijven hebben dus invloed op de politiek en daarmee worden we vooral bestuurd door bedrijven en mensen met economische belangen. Waarom denk je dat ze al die werklozen aan het werk willen? Omdat dat zo fijn is voor die werklozen die serieus problemen hebben met werken maar daar nu toe gedwongen worden?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:50 schreef Beardy het volgende:
Stel, je loopt over straat en SQUARP, je stapt in de poep. Maakt het dan uit of het poep is van een labrador, een duitse herder, een Lassie hond of een golden retriever?
Het maakt dus ook niet uit of het een Abrahamistisch (sub) geloof is of een andere religie; is ook allemaal poep.
ALLE religies zijn vrouwonvriendelijk (de SGP moet nu vrouwen toelaten - ze hebben tot aan het Europees Hof verloren), tegen de vrijheid van godsdienst TENZIJ het hun godsdienst is, georganiseerd met enge mannetjes aan het hoofd, gebaseerd op boeken gevuld met baarlijke nonsens --- en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Religie als basis voor een bestuur is dus ook zeer onwenselijk. Maar bestuur door politici evenzeer; die geven zonder verblikken of verblozen geld uit dat er niet is aan dingen die niets opleveren - de belastingbetaler - en de belastingbetalers van komende generaties - draaien voor de kosten op. Staatsschuld meneer - het politiek equivalent van de Gristelijke erfzonde!
Daarom zou het beter zijn om willekeurig 150 mensen door de computer te laten kiezen (met als enige criteria een leeftijd van 21 tot 63 en geen ernstig strafblad) voor in principe een periode van vier jaar; ieder jaar worden de slechtst presterende 50 er uit gegooid en nieuwe mensen er in gezet.
Dat is niet echt nieuw trouwens; vroeger waren er stammen die een KONING kozen - die het goed had als het goed ging. Maar ging het fout - mislukte oogst of zo - dan werd de koning de nek omgedraaid (als offer aan hun goden, ik geef het toe) en een nieuwe koning gekozen.
[..]
Democratie faalt ook - de helft van de mensen heeft (per definitie) een gemiddeld of lager dan gemiddeld IQ. En die mogen allemaal stemmen!
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
gefaald.. ja mensen doen al die shit, niet de godsdiensten.
mar verder denk ik dat het wel zo is. vooral boeddistische landen zijn gewoon een stuk relaxter. en het is er vrijwel nooit allesbepalend, meer dat het gewoon iedereen wat rustiger toleranter en beleefder maakt.
mar verder denk ik dat het wel zo is. vooral boeddistische landen zijn gewoon een stuk relaxter. en het is er vrijwel nooit allesbepalend, meer dat het gewoon iedereen wat rustiger toleranter en beleefder maakt.
Ik wil er toch nog eens op wijzen dat deze vraag al speelt vanaf 1600. Eerst voor de mensen die zelf tot deze conclusie kwamen in een Christelijke samenleving. In 1900 denkt vrijwel de complete intellectuele elite er zo over. Pas sinds kort komt ook de gewone bevolking tot deze conclusie. Dat betekent dat men al eeuwen over deze vraag nadenkt. De conclusie tot op dit moment? De wetenschap biedt betere verklaringmodelen dan religie. Alleen de moraal is een onopgelost probleem.quote:
Onze eind-conclusie is dat iedere abrahamitische godsdienst heeft gefaald om de staat te besturen, en nu komen we dus bij de vraag hoe de staat wél het beste bestuurd kan worden. De eerste vraag is: Is een seculiere staat onder atheïsme (hiermee bedoel ik het westers atheïsme, niet de boeddhistische variant) of boeddhisme beter en kan een abrahamitische godsdienst wél op een juiste manier de staat besturen?
De moraal krijgt zijn vorm nadat mensen een samenleving beginnen te vormen. Na de nomadische leefwijze ontstaan er vanaf 5000 BC nederzettingen en schrift. Daarna ontstaan er steeds grotere samenlevingsverbanden. Daardoor ontstaat een behoefte aan een morele orde. De Abrahamitische godsdiensten, het Bhamanisme en Boeddhisme en het Confusianisme ontstaan allemaal rond 1000 - 500 BC. Het zijn antwoorden die samenlevingen formuleren op de behoefte aan een morele orde.
Het antwoord berust niet op een waarheid al wordt het wel zo voorgesteld. En het Boeddhisme is daarin niet anders dan de Abrahamitische godsdiensten, maar heeft voor ons nog meer de sfeer van een uitdagende nieuwe veelbelovende zienswijze, terwijl de Abrahamitische godsdiensten die verloren hebben. In Aziatische landen ligt dat omgekeerd.
The view from nowhere.
Klopt, maar boeddhisten hebben lang niet zoveel bloed aan hun handen als christenen, moslims en zionistische joden.quote:
[..]
Ik wil er toch nog eens op wijzen dat deze vraag al speelt vanaf 1600. Eerst voor de mensen die zelf tot deze conclusie kwamen in een Christelijke samenleving. In 1900 denkt vrijwel de complete intellectuele elite er zo over. Pas sinds kort komt ook de gewone bevolking tot deze conclusie. Dat betekent dat men al eeuwen over deze vraag nadenkt. De conclusie tot op dit moment? De wetenschap biedt betere verklaringmodelen dan religie. Alleen de moraal is een onopgelost probleem.
De moraal krijgt zijn vorm nadat mensen een samenleving beginnen te vormen. Na de nomadische leefwijze ontstaan er vanaf 5000 BC nederzettingen en schrift. Daarna ontstaan er grotere samenlevingsverbanden. Daardoor ontstaat een behoefte aan een moraal. De Abrahamitische godsdiensten, het Bhamanisme en Boeddhisme en het Confusianisme ontstaan allemaal rond 1000 - 500 BC. Het zijn antwooorden die de samenleving formuleerd op de behoefte aan een morele orde.
Het antwoord berust niet op een waarheid al wordt het wel zo voorgesteld. En het Boeddhisme is daarin niet anders dan de Abrahamitische godsdiensten, maar heeft voor ons nog meer de sfeer van een uitdagende nieuwe veelbelovende zienswijze, terwijl de Abrahamitische godsdiensten die verloren hebben. In Aziatische landen ligt dat omgekeerd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Daarvoor moet een religie de staatsgodsdienst zijn. Dus als je bloed aan de handen van boeddhisten wilt zien, moet je kijken naar landen waar het Boeddhisme de staatsgodsdienst is / geweest.quote:
[..]
Klopt, maar boeddhisten hebben lang niet zoveel bloed aan hun handen als christenen, moslims en zionistische joden.
The view from nowhere.
Het probleem is dat Tibet geen bloed aan zijn handen heeft, ze hebben vrijwillig China de macht over laten nemen en Tibetanen laten vervolgen door hun godsdienst.quote:
[..]
Daarvoor moet een religie de staatsgodsdienst zijn. Dus als je bloed aan de handen van boeddhisten wilt zien, moet je kijken naar landen waar het Boeddhisme de staatsgodsdienst is / geweest.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is wel heel zwart wit. Ga je eens verdiepen in de oude religies, dan zul je zien dat daar net zo goed vrouwelijke als mannelijke priesters mochten zijn. De Grieken kenden alleen maar vrouwelijke orakels. Stammen van vroeger kenden vrouwen die de baas waren en ga zo maar door.quote:
Stel, je loopt over straat en SQUARP, je stapt in de poep. Maakt het dan uit of het poep is van een labrador, een duitse herder, een Lassie hond of een golden retriever?
Het maakt dus ook niet uit of het een Abrahamistisch (sub) geloof is of een andere religie; is ook allemaal poep.
ALLE religies zijn vrouwonvriendelijk (de SGP moet nu vrouwen toelaten - ze hebben tot aan het Europees Hof verloren), tegen de vrijheid van godsdienst TENZIJ het hun godsdienst is, georganiseerd met enge mannetjes aan het hoofd, gebaseerd op boeken gevuld met baarlijke nonsens --- en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Religie als basis voor een bestuur is dus ook zeer onwenselijk. Maar bestuur door politici evenzeer; die geven zonder verblikken of verblozen geld uit dat er niet is aan dingen die niets opleveren - de belastingbetaler - en de belastingbetalers van komende generaties - draaien voor de kosten op. Staatsschuld meneer - het politiek equivalent van de Gristelijke erfzonde!
Daarom zou het beter zijn om willekeurig 150 mensen door de computer te laten kiezen (met als enige criteria een leeftijd van 21 tot 63 en geen ernstig strafblad) voor in principe een periode van vier jaar; ieder jaar worden de slechtst presterende 50 er uit gegooid en nieuwe mensen er in gezet.
Dat is niet echt nieuw trouwens; vroeger waren er stammen die een KONING kozen - die het goed had als het goed ging. Maar ging het fout - mislukte oogst of zo - dan werd de koning de nek omgedraaid (als offer aan hun goden, ik geef het toe) en een nieuwe koning gekozen.
[..]
Democratie faalt ook - de helft van de mensen heeft (per definitie) een gemiddeld of lager dan gemiddeld IQ. En die mogen allemaal stemmen! Vandaar willekeurig gekozen mensen; dan kan je slechts bij toeval een machtsbeluste griezel krijgen en heeft het geen zin voor bedrijven om 'sponsor' van politici te worden (nou ja, politici te kopen zoals de olie industrie Bush Jr in z'n zak had).
Enkel de jongste religies maken van vrouwen slaven en huishoudsters.
En dan vergeet ik nog te vermelden dat men vroeger heel spiritueel was en veel minder met heilige boeken werkten dan nu. Vandaar dat men ook gewoon de zaken van elkaar overnam en dat zonder problemen. Het ging om de mystieke/innerlijke ervaring. En niet om een boek.
Als mensen dit soort kortzichtige dingen noemen en alles op de hoop bij het christendom en islam gooien kan ik niks anders doen dan glimlachen. Net zoals ik glimlach tegen een kind met syndroom van down.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Weet je dat zeker? Heb je al eens gekeken naar de straffen die vroeger normaal waren in Tibet?quote:
[..]
Klopt, maar boeddhisten hebben lang niet zoveel bloed aan hun handen als christenen, moslims en zionistische joden.
The view from nowhere.
Wat is jullie idee over een meritocratie? Los van religies die hier al dan niet een rol in kunnen spelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meritocratie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meritocratie
dat was best wel een harde dictatuur ook hoor..quote:
[..]
Weet je dat zeker? Heb je al eens gekeken naar de straffen die vroeger normaal waren in Tibet?
Daar heb ik over nagedacht. Naar mijn oordeel werkt het idee van een kleine kliek getalenteerde mensen, die achter de rug van de bevolking om de wereld vormgeeft, niet (denk aan de invoering van het neoliberale samenlevingsmodel, denk aan de vormgegeving van de EU). Deze kliek verliest zich in gesloten gedachtensystemen en krijgt steeds meer het karakter van een sektarisch gezelschap. Ook het introduceren van deze modellen in de samenleving, en de posities / voordelen die leden van de kliek voor zichzelf opeisen, leidt tot veel machtsspel en corruptie. Uiteindelijk denk ik dat de nadelen van een meritocratie de voordelen overtreffen.quote:
Wat is jullie idee over een meritocratie? Los van religies die hier al dan niet een rol in kunnen spelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meritocratie
The view from nowhere.
P
Sowieso is de keuze natuurlijk niet één tussen totalitaire meritocratie of chaotische ochlocratie. Ik zou eerder zeggen dat meritocratie ten alle tijden al het geval was, maar dat de invulling van wat de merite is eventueel aan verandering onderhevig is.
En wat nu als je de expert introduceert in dit discours? Ik bedoel, je kan een meritocratie niet alleen maar bepalen als een systeem waarin economische merite de toon aan voeren toch?quote:
[..]
Daar heb ik over nagedacht. Naar mijn oordeel werkt het idee van een kleine kliek getalenteerde mensen, die achter de rug van de bevolking om de wereld vormgeeft, niet (denk aan de invoering van het neoliberale samenlevingsmodel, denk aan de vormgegeving van de EU). Deze kliek verliest zich in gesloten gedachtensystemen en krijgt steeds meer het karakter van een sektarisch gezelschap. Ook het introduceren van deze modellen in de samenleving, en de posities / voordelen die leden van de kliek voor zichzelf opeisen, leidt tot veel machtsspel en corruptie. Uiteindelijk denk ik dat de nadelen van een meritocratie de voordelen overtreffen.
Sowieso is de keuze natuurlijk niet één tussen totalitaire meritocratie of chaotische ochlocratie. Ik zou eerder zeggen dat meritocratie ten alle tijden al het geval was, maar dat de invulling van wat de merite is eventueel aan verandering onderhevig is.
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Ik had het over de experts.quote:
P
[..]
En wat nu als je de expert introduceert in dit discours? Ik bedoel, je kan een meritocratie niet alleen maar bepalen als een systeem waarin economische merite de toon aan voeren toch?
De Atheense democratie deed het in de oudheid best goed, en dat was een directe democratie. Een democratie heeft veel goeds. Naar mijn overtuiging hebben wij nu in Nederland een tekort aan democratie.quote:Sowieso is de keuze natuurlijk niet één tussen totalitaire meritocratie of chaotische ochlocratie. Ik zou eerder zeggen dat meritocratie ten alle tijden al het geval was, maar dat de invulling van wat de merite is eventueel aan verandering onderhevig is.
The view from nowhere.
Als ik het goed heb, heeft Tibet ook korte tijd de macht gehad over China. Maar of het Boeddhisme toen ook al de overheersende godsdienst was, weet ik niet.quote:
[..]
dat was best wel een harde dictatuur ook hoor..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee. De Wicca van tegenwoordig is helemaal niet vrouwonvriendelijk, is zelfs gestoeld op het vrouwelijke. En de rest van deze alinea ondersteunt niet de eerste zin!quote:
ALLE religies zijn vrouwonvriendelijk (de SGP moet nu vrouwen toelaten - ze hebben tot aan het Europees Hof verloren), tegen de vrijheid van godsdienst TENZIJ het hun godsdienst is, georganiseerd met enge mannetjes aan het hoofd, gebaseerd op boeken gevuld met baarlijke nonsens --- en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ah ja. Dus jij wilt liever de computer 75 mensen met een IQ van 100 of minder in het parlement laten kiezen (mensen die misschien helemaal geen zin hebben in dat werk) dan die mensen laten stemmen op kandidaten die wellicht verstandiger zijn?quote:Religie als basis voor een bestuur is dus ook zeer onwenselijk. Maar bestuur door politici evenzeer; die geven zonder verblikken of verblozen geld uit dat er niet is aan dingen die niets opleveren - de belastingbetaler - en de belastingbetalers van komende generaties - draaien voor de kosten op. Staatsschuld meneer - het politiek equivalent van de Gristelijke erfzonde!
Daarom zou het beter zijn om willekeurig 150 mensen door de computer te laten kiezen (met als enige criteria een leeftijd van 21 tot 63 en geen ernstig strafblad) voor in principe een periode van vier jaar; ieder jaar worden de slechtst presterende 50 er uit gegooid en nieuwe mensen er in gezet.
Dat is niet echt nieuw trouwens; vroeger waren er stammen die een KONING kozen - die het goed had als het goed ging. Maar ging het fout - mislukte oogst of zo - dan werd de koning de nek omgedraaid (als offer aan hun goden, ik geef het toe) en een nieuwe koning gekozen.
[..]
Democratie faalt ook - de helft van de mensen heeft (per definitie) een gemiddeld of lager dan gemiddeld IQ. En die mogen allemaal stemmen! Vandaar willekeurig gekozen mensen; dan kan je slechts bij toeval een machtsbeluste griezel krijgen en heeft het geen zin voor bedrijven om 'sponsor' van politici te worden (nou ja, politici te kopen zoals de olie industrie Bush Jr in z'n zak had).
Misschien ben ik dom en snap ik de wereld niet zo goed. Dan kan ik nog wel stemmen op iemand die slimmer is dan ik en mijn belangen wil behartigen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alright, I'll give you that; 'expert' staat tegenwoordig gelijk aan, top of the class, direct ingehuurd door Goldman Sachs. Maar is dit een probleem van het principe van meritocratie? of een gevolg van het neoliberalisme?quote:
[..]
Ik had het over de experts.
[..]
De Atheense democratie deed het in de oudheid best goed, en dat was een directe democratie. Een democratie heeft veel goeds. Naar mijn overtuiging hebben wij nu in Nederland een tekort aan democratie.
En c'mon, de Atheense democratie? Wie hadden er ook al weer allemaal een stem?
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
Als dit je vraag is, vind ik je TT misleidend en de plaats ook. Dan valt deze discussie meer onder POL dan onder F&L.quote:
Onze eind-conclusie is dat iedere abrahamitische godsdienst heeft gefaald om de staat te besturen, en nu komen we dus bij de vraag hoe de staat wél het beste bestuurd kan worden. De eerste vraag is: Is een seculiere staat onder atheïsme (hiermee bedoel ik het westers atheïsme, niet de boeddhistische variant) of boeddhisme beter en kan een abrahamitische godsdienst wél op een juiste manier de staat besturen?
En ik snap je probleem niet zo heel goed: in Nederland staat dan wel GOD ZIJ MET ONS op de rand van de euro en het staatshoofd moet van een of andere protestantse richting zijn, maar verder zijn kerk en staat aardig gescheiden.
Dus of iemand al dan niet in wat voor soort god dan ook gelooft, is amper van belang.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is een probleem van het principe van meritocratie. De meritocraten waar ik aan denk zijn economen / politici die het marktmodel / marktideologie zijn gaan geloven. Het werd een heilige kerk. De mensen die worden ingehuurd door Goldman Sachs behoren ook tot deze meritocraten, tenzij je alleen achteraf kunt bepalen wie daartoe behoort en wie niet. Dat alleen in de gevallen waarin het is mislukt, je achteraf kunt zeggen: dat waren niet de meritocraten.quote:
[..]
Alright, I'll give you that; 'expert' staat tegenwoordig gelijk aan, top of the class, direct ingehuurd door Goldman Sachs. Maar is dit een probleem van het principe van meritocratie? of een gevolg van het neoliberalisme?
De hoplieten (boeren met een eigen stukje land die ook een rol spelen in de defensie van de stad).quote:En c'mon, de Atheense democratie? Wie hadden er ook al weer allemaal een stem?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 05-08-2012 14:19:50 ]
The view from nowhere.
|
|
