WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo mensen ,
Hierbij mijn verhaal , mijn vriend werd verdacht van diefstal van een mobiele telefoon , en moest zich melden op het politibureau A , hij was in R en had 3 haaltjes genomen van een joint eerder die avond , toen de agenten aan mijn deur kwamen heb ik hem gebeld en gezegd dat hij naar A moest gaan omdat hij zich moest melden . Hij is dus in de auto gestapt en daarheen gereden daar aangekomen hebben ze hem gevraagd of hij onder invloed van drugs was omdat mijn vriend langzaam praatte (zoals hij al jaren doet) en versuft over kwam hij lag al te slapen , hij heeft toen eerlijk toegegeven dat hij een joint had gerookt voordat hij naar A was gekomen , ze hebben niet gevraagd hoelaat dat was of wat dan ook. De volgende dag werd hij vrij gelaten omdat er niet genoeg bewijs was.
Vervolgens krijgt mijn vriend een brief van het cbr , dat hij onder invloed zou zijn aangehouden rijdend en dat hij artikel 5 en 6 heeft begaan , wat dus helemaal niet het geval is. Ook is hij nog nooit aangehouden onder invloed rijdend in een voertuig .
We hebben dus meteen een advocaat in de arm genomen en zijn naar het cbr op hoorzitting geweest daar hebben we het gesprek wat we hadden opgenomen op het politie bureau ook heen gestuurd zodat ze dat konden horen wat er is gezegd dat hij niet rijdend onder invloed is aangehouden tijdens een controle.
We moesten dus 6 weken wachten op de uitslag van het cbr .
Omdat mijn vriend het opgelegde bedrag van ¤966 wel had betaald voor het onderzoek werd hij opgeroepen om op 20 juli deel te nemen aan het onderzoek , ook daar werd door de arts aangegeven dat hij onder invloed tijdens een controle is aangehouden wat dus niet het geval is , mijn vriend heeft de situatie uitgelegd en was binnen 20 minuten klaar met het gesprek met de arts , psychiater en urine inleveren.
Nu krijgen we vandaag een brief dat ze de beslissing op ons bezwaar uitstellen met zes weken op grond van artikel 7:10 derde lid Algemene wet bestuursrecht , omdat ze willen wachten op de uitslag van het onderzoek.
Wij hebben bezwaar aangetekend op 13 mei en de beslissing was op 8 mei ,
Nu is het zo dat we ons afvragen of ze dit zomaar kunnen doen omdat ze dus nu kunnen zeggen dat ze het onderzoek nodig hadden voor hun beslissing en mijn vriend zijn geld niet terug krijgt terwijl er gewoon een fout is gemaakt ??
Wie o wie kan me helpen ?
Hierbij mijn verhaal , mijn vriend werd verdacht van diefstal van een mobiele telefoon , en moest zich melden op het politibureau A , hij was in R en had 3 haaltjes genomen van een joint eerder die avond , toen de agenten aan mijn deur kwamen heb ik hem gebeld en gezegd dat hij naar A moest gaan omdat hij zich moest melden . Hij is dus in de auto gestapt en daarheen gereden daar aangekomen hebben ze hem gevraagd of hij onder invloed van drugs was omdat mijn vriend langzaam praatte (zoals hij al jaren doet) en versuft over kwam hij lag al te slapen , hij heeft toen eerlijk toegegeven dat hij een joint had gerookt voordat hij naar A was gekomen , ze hebben niet gevraagd hoelaat dat was of wat dan ook. De volgende dag werd hij vrij gelaten omdat er niet genoeg bewijs was.
Vervolgens krijgt mijn vriend een brief van het cbr , dat hij onder invloed zou zijn aangehouden rijdend en dat hij artikel 5 en 6 heeft begaan , wat dus helemaal niet het geval is. Ook is hij nog nooit aangehouden onder invloed rijdend in een voertuig .
We hebben dus meteen een advocaat in de arm genomen en zijn naar het cbr op hoorzitting geweest daar hebben we het gesprek wat we hadden opgenomen op het politie bureau ook heen gestuurd zodat ze dat konden horen wat er is gezegd dat hij niet rijdend onder invloed is aangehouden tijdens een controle.
We moesten dus 6 weken wachten op de uitslag van het cbr .
Omdat mijn vriend het opgelegde bedrag van ¤966 wel had betaald voor het onderzoek werd hij opgeroepen om op 20 juli deel te nemen aan het onderzoek , ook daar werd door de arts aangegeven dat hij onder invloed tijdens een controle is aangehouden wat dus niet het geval is , mijn vriend heeft de situatie uitgelegd en was binnen 20 minuten klaar met het gesprek met de arts , psychiater en urine inleveren.
Nu krijgen we vandaag een brief dat ze de beslissing op ons bezwaar uitstellen met zes weken op grond van artikel 7:10 derde lid Algemene wet bestuursrecht , omdat ze willen wachten op de uitslag van het onderzoek.
Wij hebben bezwaar aangetekend op 13 mei en de beslissing was op 8 mei ,
Nu is het zo dat we ons afvragen of ze dit zomaar kunnen doen omdat ze dus nu kunnen zeggen dat ze het onderzoek nodig hadden voor hun beslissing en mijn vriend zijn geld niet terug krijgt terwijl er gewoon een fout is gemaakt ??
Wie o wie kan me helpen ?
Wat zegt zijn advocaat hierover trouwens, lijkt me toch de aangewezen persoon om hierover info te verstrekken. 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
FHF-> WGR
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Afgezien van het feit dat je vriend een lul is dat ie onder invloed van drugs auto gereden heeft, klinkt dit als een fout van justitie. Dus: laat je advocaat er werk van maken.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Hij heeft zelf tegen de politie verklaard dat hij auto heeft gereden na het roken van een joint. Dat is volgens mij voldoende reden voor een onderzoek.
Maar hij is niet aangehouden terwijl hij reed.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 20:17 schreef Bombshell het volgende:
Hij heeft zelf tegen de politie verklaard dat hij auto heeft gereden na het roken van een joint. Dat is volgens mij voldoende reden voor een onderzoek.
Hoe staat het letterlijk in het proces-verbaal, TS?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik zag de naam van dit topic op de frontpage en had even de hoop dat het er één van Fusionfreak was.
deal with it
Bedankt voor de info...quote:
Ik zag de naam van dit topic op de frontpage en had even de hoop dat het er één van Fusionfreak was.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Maakt niet uit hij heeft het toch verklaard. CBR valt onder bestuursrecht dat werkt anders dan strafrecht dacht ik.quote:
[..]
Maar hij is niet aangehouden terwijl hij reed.
Hoe staat het letterlijk in het proces-verbaal, TS?
Is dat zo?quote:
Hij heeft zelf tegen de politie verklaard dat hij auto heeft gereden na het roken van een joint. Dat is volgens mij voldoende reden voor een onderzoek.
Je zou verwachten dat de tweede vraag is geweest hoelang dat jointje geleden gerookt is.
Als een agent mij zou vragen of ik gedronken heb bij een alcoholcontrole, wil dat ook niet zeggen dat ie mn rijbewijs maar direct moet innemen zonder controle. Ik vind het een raar verhaal en dit lijkt me niet helemaal volgens de regels.
Nu weet ik ook niet in hoeverre het verboden is om met een jointje achter de kiezen te rijden?
Ook hoi !
Dat meen je toch niet he?quote:
Nu weet ik ook niet in hoeverre het verboden is om met een jointje achter de kiezen te rijden?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ja, dat meen ik wel.quote:
Je mag ook met alcohol achter het stuur op rijden. ALleen mag het niet meer dan 0,5 promille zijn.
Ergens moet een grens liggen. Dat is wat ik bedoel. Er moet duidelijk iets geconstateerd worden.
En wie zegt dat ie niet hardstikke moe was gewoon, in plaats van dat het het jointje was? Of in gedachten, waardoor ie niet zo helder was.
Ook hoi !
Hij heeft niet onder invloed gereden voor de duidelijkheid !!! het was uren geleden dat hij dat had gedaan en hij was net in zijn bedje gaan liggen om te gaan slapen omdat om 4 uur zijn wekker weer gaat en hij werd door mij om 11 uur ongeveer gebeld . Verder heeft hij verklaard dat hij dat had gedaan ja omdat ze anders met een bloed of speeksel test aankwamen , ook heeft de cbr arts gezegd dat dit had moeten gebeuren omdat hij niks kan vergelijken nu. Ik heb zojuist ook de advocaat gemailt met dit erbij dus hoop ook van hem een reactie te krijgen..
Dus spijkerbroek hij is geen lul !! hij heeft rond 4 a 5 uur een paar haaltjes genomen en het effect is na een uurtje of 6 wel weg
Dus spijkerbroek hij is geen lul !! hij heeft rond 4 a 5 uur een paar haaltjes genomen en het effect is na een uurtje of 6 wel weg
quote:
Hij heeft niet onder invloed gereden voor de duidelijkheid !!! het was uren geleden dat hij dat had gedaan
En dan is hij niet "onder invloed"?
Doet er niet toe. Als je moe of niet helder bent, door welke reden dan ook, moet je niet gaan rijden. Mensen hebben al vaker ongelukken veroorzaakt toen ze in slaap vielen bv.quote:
En wie zegt dat ie niet hardstikke moe was gewoon, in plaats van dat het het jointje was? Of in gedachten, waardoor ie niet zo helder was.
Je moet rijvaardig zijn.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat ben ik wel eens. Maar volgens mij moet voor een artikeltje 5 of 6 altijd nog een heterdaadje plaatsvinden? Niet eenmaal op het bureau, terwijl er niet geconstateerd is dat hij gereden heeft.
Ook hoi !
Dat bedoelde ik met mijn eerste 2 posts idd.quote:
Dat ben ik wel eens. Maar volgens mij moet voor een artikeltje 5 of 6 altijd nog een heterdaadje plaatsvinden? Niet eenmaal op het bureau, terwijl er niet geconstateerd is dat hij gereden heeft.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Hij moest zich melden anders zouden ze bij mij aan de deur staan sochtens vroeg om hem van zijn bed te lichten ik was toen net 2 weken bevallen en was dus geen goed idee tevens sliep hij in rotterdam omdat hij daar in de buurt moest werken !! Hij moest zich in a melden en dit kon niet in rotterdam
Er is niks van een procesverbaal opgemaakt voor het rijden onder invloed en is hij ook niet twee keer aangehouden alleen aangehouden voor verdenking van diefstal !! Ook is artikel 5 en 6 zo iets raars hij heeft geen ongeluk veroorzaakt met gewonde tot gevolg ook was er nog een artikel nummer ben hem even kwijt die zegt dat hij heeft gereden zonder geldige apk !! Ze auto was nota bene net gekeurd !!
Nee hoor, nouja een onderzoek als in "heeft meneer vaker met drugs op gereden", maar niet als in een onderzoek door heet cbr en helemaal niet met gevolgen, er is immers niets strafbaars geconstateerd..quote:
Hij heeft zelf tegen de politie verklaard dat hij auto heeft gereden na het roken van een joint. Dat is volgens mij voldoende reden voor een onderzoek.
Je advocaat weet ervan toch?quote:
Er is niks van een procesverbaal opgemaakt voor het rijden onder invloed en is hij ook niet twee keer aangehouden alleen aangehouden voor verdenking van diefstal !! Ook is artikel 5 en 6 zo iets raars hij heeft geen ongeluk veroorzaakt met gewonde tot gevolg ook was er nog een artikel nummer ben hem even kwijt die zegt dat hij heeft gereden zonder geldige apk !! Ze auto was nota bene net gekeurd !!
Ben jij 3 uur na 1 biertje dronken?quote:
[..]
En dan is hij niet "onder invloed"?
Na 3 haaltjes en 5 a 6 uur later ben je niet onder invloed !! Hij is nooit aangehouden rijdend onder invloed ja de advocaat weet hier vanaf !! Wilde jullie mening graag hebben
|
|
