Hier is wat van gezegt en later na herhaling volgde een gesprek waarbij notulen zijn gemaakt en een brief is gemaakt en is verstuurd naar deze persoon. Echter hebben we een getuige die zegt dat de werknemer heeft gedronken op de werkvloer bij deze getuige. Ook is er vandaag een 1 blikje bier gevonden in de mouw van een jas die in zijn bedrijfsbus lag. Dit blikje lag in een verpakking van een six-pack, oftewel de andere 5 zijn al opgegaan.
Is het mogelijk hiermee deze werknemer op staande voet te kunnen ontslaan?
Is Kees Kankerkachel weer aan het werk?
Gewoon doen dan.quote:
Als er getuigen bij waren kan het ook, maar met 1 getuige is het wel erg magertjes.
Het belangrijkste is dat er in een regelement staat dat het niet mag en dat de werkgever kan aantonen dat de werknemer dit gelezen heeft (bv handtekening onder dit reglement).
Die bierblikjes in de auto kan die ook buiten werktijd hebben opgedronken, tenzij er weer in een reglement staat dat je geen bier mag vervoeren in een bedrijfsauto. Dat reglement moet de werknemer ook gelezen hebben.
Moet dat er echt specifiek in vermeld staan? Is het niet gewoon vanzelfsprekend dat het niet toegestaan is alcohol/drugs tijdens werktijd te gebruiken? En al helemaal als die persoon in een bedrijfswagen rijdt?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 15:32 schreef sjorsie1982 het volgende:
Als in een reglement staat dat je geen alcohol mag drinken tijdens werkuren en de werknemer heeft die gelezen dan kan bij een heterdaad de werknemer per direct ontslagen worden.
Nee is het niet.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 15:38 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Moet dat er echt specifiek in vermeld staan? Is het niet gewoon vanzelfsprekend dat het niet toegestaan is alcohol/drugs tijdens werktijd te gebruiken? En al helemaal als die persoon in een bedrijfswagen rijdt?
Dronken rijden met een bedrijfsauto is wel een geldige reden voor ontslag zonder regelement omdat dit strafbaar is.
Goh, dat verbaast me echt.quote:
De werknemer moet geinformeerd (en dat moet de werkgever aantonen) zijn en het is zelfs zo dat er in dat regelement moet staan dat de straf ontslag op staande voet is.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 15:40 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Goh, dat verbaast me echt.
Dat aantonen kan makkelijk dmv een handtekening.
Als het alleen de laatste maanden niet goed gaat, zou je hem natuurlijk ook op het veranderde gedrag aan kunnen spreken. Wie weet wat er in zijn privéleven speelt waar hij hulp bij zou kunnen gebruiken?quote:
Is het mogelijk hiermee deze werknemer op staande voet te kunnen ontslaan?
Maar ja, ontslaan is wel zo gemakkelijk natuurlijk.
Hoe dan ook: schakel een advocaat in. Dit gaat om grote belangen. Jij wil de werknemer niet meer betalen, maar de werknemer wil wel betaald worden. Hij zal zich melden om te werken en zal eventueel een loonvordering instellen.
Als het ontslag op staande voet geen stand houdt, moet je met terugwerkende kracht betalen. Om dat dan weer te voorkomen wil je naast het ontslag op staande voet een ontbinding of opzegging van de arbeidsovereenkomst voor zover vereist vragen tegelijkertijd met je ontslag op staande voet.
Het beste advies is: ga naar een advocaat en ga niet zelf knoeien. (En doe dat zsm! Als dit alles vandaag heeft plaatsgevonden ga je VANDAAG nog naar je advocaat! Niet wachten, want 'onverwijld mededelen' staat wachten niet (of in elk geval zéér beperkt) toe.)
Maar er is een verschil tussen:quote:
Zoals je had kunnen lezen is het al eens eerder aangegeven (meerdere malen) en is er een gesprek geweest waarbij notulen zijn gemaakt en een brief. Overigens is dit zeker niet de enige rede waarom we hem willen ontslaan,
'We hebben geconstateerd dat je hebt gedronken en dat mag niet.'
en
'Hoe komt het dat je zo veranderd bent, is er iets waarmee we je kunnen helpen?'
(overigens zou ik toch hard moeten lachen als mijn werkgever zich tot Fok! moet wenden om zoiets uit te zoeken, maar dat verder terzijde
)Vaak denken werkgevers dat het een goed idee is om redenen 'op te bouwen': Piet wordt ontslagen op staande voet omdat a én omdat b, terwijl a alleen al genoeg reden zou zijn.
Wanneer dan blijkt dat b. geen grond voor ontslag op staande voet is, of b. nooit gebeurd is, of b. om een andere reden wegvalt, kan de rechter alsnog oordelen dat het ontslag op staande voet niet gegeven had mogen worden, terwijl je, als je je enkel bij 'a' had gehouden, dat wel had gemogen.
De mogelijkheden zijn in elk geval geen ontslag op staande voet meer wanneer de leidinggevende/werkgever daar niet snel werk van maakt. (Ja, of hij moet wachten totdat hij weer bier vindt...)quote:
Ik ben niet 'de' werkgever maar officemanager bij het desbetreffende bedrijf. En ik heb de constatering van het blikje bier vandaag gedaan. Ik probeer gewoon wat informatie in te winnen, wat de mogelijkheden zoal zijn
Lekkere office manager dan. Als ik een zakje wiet in mijn werkjas heb zitten betekend dat niet dat ik stoned over de werkvloer loop. Vies misbaksel dat je bent. Een beetje een collega vies proberen te naaien. Voor hetzelfde geldt heeft hij de werkjas aan onder het vissen, en drinkt hij tijdens het vissen af en toe een blikje bier. Ze zouden jou moeten ontslaan met je dikke lijf.quote:
Ik ben niet 'de' werkgever maar officemanager bij het desbetreffende bedrijf. En ik heb de constatering van het blikje bier vandaag gedaan. Ik probeer gewoon wat informatie in te winnen, wat de mogelijkheden zoal zijn
quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:07 schreef Rode_banaan het volgende:
Lekkere office manager dan. Als ik een zakje wiet in mijn werkjas heb zitten betekend dat niet dat ik stoned over de werkvloer loop. Vies misbaksel dat je bent. Een beetje een collega vies proberen te naaien. Voor hetzelfde geldt heeft hij de werkjas aan onder het vissen, en drinkt hij tijdens het vissen af en toe een blikje bier. Ze zouden jou moeten ontslaan met je dikke lijf.
Er zijn andere belangrijkere redenen waarom we hem willen ontslaan, die ga ik hier niet melden want die zijn hier verder niet op van toepassing. Hier kunnen we hem wel voor ontslaan maar gaat eerst een complete procedure vooraf etc. omdat hij een vast contract heeft. Ik probeer dus andere opties te zoeken waarbij de mogelijkheid bestaat waarbij zo'n proces niet nodig is en er dus gewerkt kan worden met direct ontslag.
Nou, poe poe. Bij ons liggen er elke ochtend wel lege bierblikken/flessen op het terrein. (ik heb geen idee waarom die kut zwervers altijd bij ons komen?) Hij hoeft maar te zeggen dat hij een losliggend blik in z'n auto flikkerde om later in de container te mikken en daar sta je al met je "bewijs"quote:
En ik heb de constatering van het blikje bier vandaag gedaan.
maar goed, dat is verder losstaand natuurlijk van wat je allemaal meer nog van 'm weet en kan bewijzen.
En heb je dit allemaal op papier staan?quote:
Zoals je had kunnen lezen is het al eens eerder aangegeven (meerdere malen) en is er een gesprek geweest waarbij notulen zijn gemaakt en een brief. Overigens is dit zeker niet de enige rede waarom we hem willen ontslaan, sterker nog dit is niet eens de hoofdreden. Maar wel eentje die zou kunne bijdragen aan een direct ontslag
Dus omdat dat niet mogelijk is of te lang duurt probeer je hem maar op een andere manier te wippen? Fijne werkgever ben je dan...quote:
Er zijn andere belangrijkere redenen waarom we hem willen ontslaan, die ga ik hier niet melden want die zijn hier verder niet op van toepassing. Hier kunnen we hem wel voor ontslaan maar gaat eerst een complete procedure vooraf etc. omdat hij een vast contract heeft.
Jij bent dus eigenlijk die chagerijnige secretaresse die het niet kan hebben dat men een leukere functie heeft.quote:
Ik ben niet 'de' werkgever maar officemanager bij het desbetreffende bedrijf. En ik heb de constatering van het blikje bier vandaag gedaan. Ik probeer gewoon wat informatie in te winnen, wat de mogelijkheden zoal zijn
Als je echt een bedrijfje bent heb je hier een jurist voor die dit regelt.
Een bierblikje zegt namelijk niet zoveel en de zogenaamde getuige is niet veel waard zonder het verhaal van de werknemer aan te horen, lijkt mij. Net als in ieder geschil zijn er namelijk twee verhalen.
Het schijnt dus niet zo makkelijk te zijn om iemand hierop te ontslaan, de TS kan inderdaad het beste een dossier opbouwen.quote:
Is het niet zo dat je een dossier opgebouwd moet hebben betreffende de werknemer, zoals officiële waarschuwingen, een functioneringsgesprek waarin je zijn tekortkomingen aankaart en nog belangrijker, de werknemer in staat stelt zijn gedrag te verbeteren alvorens je aan zijn ontslag kunt gaan werken.
Een bierblikje zegt namelijk niet zoveel en de zogenaamde getuige is niet veel waard zonder het verhaal van de werknemer aan te horen, lijkt mij. Net als in ieder geschil zijn er namelijk twee verhalen.
Als iemand zoveel drinkt dan is deze persoon waarschijnlijk een alcoholist. Alcoholisme wordt gezien als een ziekte en als je ziek bent dan geniet je weer ontslagbescherming waardoor iemand het heel erg bont moet maken (zoals bijvoorbeeld straalbezopen op het werk verschijnen en mensen uitschelden) wil hij/zij ontslagen worden.
Mijn moeder werkte 10 jaar terug bij een advocatenkantoor waar een medewerker (een advocaat) dagelijks sterke drank in een thermosfles mee nam... en niemand durfde hier iets van te zeggen omdat hij zich niet misdroeg en het zeer lastig zou worden om hem zonder een x bedrag mee te geven weg te sturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door bluuf op 03-08-2012 20:17:46 (spelfouten) ]
Een paar rondslingerende lege blikjes bier is echt GEEN bewijs voor het disfunctioneren van een medewerker - waar is het causale verband tussen die blikjes bier en diens disfunctioneren?
Goed geraden - NADA Noppes niksio.
Ga dát maar eens fijn 'bewijzen'. Sterker nog, zoals al eerder opgemerkt, als er inderdaad sprake is van 'alcoholisme' bij de desbetreffende werknemer, dan kan eea door diens advocaat worden beargumenteerd dat er sprake is van een verslavingsziekte. En niet bepaald ten onrechte.
2) Ontslag op staande voet vergt een nog strengere bewijslast dan in 'normale' ontslagprocedures en wordt door de rechter alleen in vrij uitzonderlijke gevallen toegekend - namelijk openlijke werkweigering (ondanks herhaalde waarschuwingen niet komen opdagen op het werk), crimineel gedrag (op heterdaad betrapt op een greep in de kassa) en dergelijke.
Waarom zou jij (of je baas, waar staat die in dit hele verhaal???) die persoon "op staande voet" willen ontslaan? Als een werkgever echt van een bepaald personeelslid "af wil" dan lukt dat ook zeker bij een volstrekt normale ontslagprocedure, namelijk de ontbinding van het arbeidscontract. Kost wellicht een paar centen (de 'blikken handdruk' voor ons normale mensen, oftwel de ontslagvergoeding), maar lukt altijd...
wat een onzin.quote:
Als je bedrijfje wilt spelen he, ga je dan ook als bedrijfje gedragen. Je hebt een hele sloot aan topics hier op Fok! met allemaal gedoe over dat zogenaamde bedrijfje. Overigens reageer je nooit in andermans topics, alleen maar vragen en zeuren.
Als je echt een bedrijfje bent heb je hier een jurist voor die dit regelt.
niet elke zelfstandige of klein bedrijf heeft gelijk een jurist in dienst, en ook niet iedereen loopt gelijk naar een advocaat om zijn zuur verdiende centjes weg te geven.
of fok de beste plek is om met al je vragen te komen kun je over twisten maar ik zou ook eerst kijken of ik gratis info vinden.
Maar je moet het er toch wel mee eens zijn dat dit uitzonderlijk amateuristisch over komt. Een "office manager" die juridisch advies in moet winnen op een openbaar forumquote:
[..]
wat een onzin.
niet elke zelfstandige of klein bedrijf heeft gelijk een jurist in dienst, en ook niet iedereen loopt gelijk naar een advocaat om zijn zuur verdiende centjes weg te geven.
of fok de beste plek is om met al je vragen te komen kun je over twisten maar ik zou ook eerst kijken of ik gratis info vinden.
tja wat is office maneger? dat is bij een bakkerij of snoepwinkel toch ook een wat andere functie als bij een mulitnational.quote:
[..]
Maar je moet het er toch wel mee eens zijn dat dit uitzonderlijk amateuristisch over komt. Een "office manager" die juridisch advies in moet winnen op een openbaar forum
ik snap best dat er hier soms mensen terecht komen met dit soort vragen.
lekker veilig en anoniem natuurlijk
Is hij al 30 jaar in dienst?quote:
Je hebt geen idee waar je het over hebt. Hij drinkt vaker bier. Collega's hebben dit aangegeven, er zijn hier gesprekken over geweest en er is een klant die dit heeft gemeld. En vissen? Nee, we kennen hem nu 30 jaar dus we weten echt wel met wie we te maken hebben
Er zijn andere belangrijkere redenen waarom we hem willen ontslaan, die ga ik hier niet melden want die zijn hier verder niet op van toepassing. Hier kunnen we hem wel voor ontslaan maar gaat eerst een complete procedure vooraf etc. omdat hij een vast contract heeft. Ik probeer dus andere opties te zoeken waarbij de mogelijkheid bestaat waarbij zo'n proces niet nodig is en er dus gewerkt kan worden met direct ontslag.
En niet alleen met dit topic, al tientallen topics. Heb het idee dat TS geestelijk wat moeite heeft.quote:
[..]
Maar je moet het er toch wel mee eens zijn dat dit uitzonderlijk amateuristisch over komt. Een "office manager" die juridisch advies in moet winnen op een openbaar forum
Daarvoor is elk normaal bedrijf verzekerd. En als je een medewerker aan wil pakken heb je sowieso serieuze hulp nodig en niet een of ander dom topic op Fok. Leuk al die 'gratis info', maar zie je het al voor je: TS in de rechtbank vs de medewerker en dat TS dan begint te roepen "ja maarrr maarrrr dat zeggen ze op Fok hoorrrr! Dus dan is het zo!".quote:
[..]
wat een onzin.
niet elke zelfstandige of klein bedrijf heeft gelijk een jurist in dienst, en ook niet iedereen loopt gelijk naar een advocaat om zijn zuur verdiende centjes weg te geven.
of fok de beste plek is om met al je vragen te komen kun je over twisten maar ik zou ook eerst kijken of ik gratis info vinden.
tegen de tijd dat je werkelijk stappen onderdneemt moet je natuurlijk juridisch advies inwinnen, maar daar voor ben je lang niet altijd verzekerd.quote:
[..]
Daarvoor is elk normaal bedrijf verzekerd. En als je een medewerker aan wil pakken heb je sowieso serieuze hulp nodig en niet een of ander dom topic op Fok. Leuk al die 'gratis info', maar zie je het al voor je: TS in de rechtbank vs de medewerker en dat TS dan begint te roepen "ja maarrr maarrrr dat zeggen ze op Fok hoorrrr! Dus dan is het zo!".
bij ontslag kom je ook niet automatisch bij de rechter uit, heel vaak komt het helemaal niet zo ver, zeker als de werknemer weet dat hij fout zit zal die de gang naar de rechter niet maken.
en als er advocatn aan te pas komen is zelfs dan de kans niet heel groot dat je bij de rechter uit komt.
dat soort zakn word vaak geschikt of afgehandeld onderling
Gaan zoeken naar redenen om op staande voet te ontslaan is nooit verstandig als je sowieso van iemand afwilt, maar als "jullie" hem al 30 jaar kennen dat zou jij dat met 30 jaar ervaring al office manager inmiddels ook wel moeten weten.
De kantonrechtersformule is afgeschaft afaik en dat is bij boventalligheid, niet voor disfunctioneren.quote:
Als je van hem afwilt dan begin je gewoon een ontslagprocedure, dat dat prijzig wordt omdat hij al 30 jaar in dienst is is vervelend voor de werkgever, naar dat is niet anders.
Gaan zoeken naar redenen om op staande voet te ontslaan is nooit verstandig als je sowieso van iemand afwilt, maar als "jullie" hem al 30 jaar kennen dat zou jij dat met 30 jaar ervaring al office manager inmiddels ook wel moeten weten.
Lees even alle voorgaande pareltjes van TS door, en kom dan nog even terugquote:
[..]
tegen de tijd dat je werkelijk stappen onderdneemt moet je natuurlijk juridisch advies inwinnen, maar daar voor ben je lang niet altijd verzekerd.
bij ontslag kom je ook niet automatisch bij de rechter uit, heel vaak komt het helemaal niet zo ver, zeker als de werknemer weet dat hij fout zit zal die de gang naar de rechter niet maken.
en als er advocatn aan te pas komen is zelfs dan de kans niet heel groot dat je bij de rechter uit komt.
dat soort zakn word vaak geschikt of afgehandeld onderling
TS heeft het wat moeilijk. In het ene topic wil ze een Joomla site bouwen, vervolgens gaat ze vragen hoe alles moet en is haar vriend IT'er die wel iets van computers weet. Daarna komt er een mooi topic dat haar laptop kapot is en hoe ze dat op moet lossen. Tel daarbij allerlei zogenaamde werkgerelateerde topics, eigen bedrijven en ander geneuzel bij op en je hebt een beter beeld.quote:
de conclusie dat de ts 30 jaar office maneger is , lijkt me wat voorbarig , ik zou hoog uit zeggen dat ze bij het bedrijf de persoon al 30 jaar kennen
ik ben wel met je eens dat je over de ts wat twijfels kunt hebben the_duck.quote:
[..]
Lees even alle voorgaande pareltjes van TS door, en kom dan nog even terug
alleen daar mee is de rest van wat je stelt niet gelijk juist.
Nee, maar de kans is wel groot. Een serieus bedrijf met een officemanager en diverse werknemers in dienst is gewoon verzekerd geloof mij maar. En een serieus bedrijf laat hun officemanager (officemanager is degene die de pennen besteld en soms de telefoon mag aannemen!) niet ontslagprocedures opstarten en informatie daarover inwinnen op een forum.quote:
[..]
[..]
ik ben wel met je eens dat je over de ts wat twijfels kunt hebben the_duck.
alleen daar mee is de rest van wat je stelt niet gelijk juist.
De TS doet me aan iemand denken in WGR vroeger: DRA. Ook de grootste fantasie.
Uiteraard, maar zo doet TS het graag voorkomen met haar "we kennen hem al 30 jaar", terwijl ik het idee heb dat we te maken hebben met een "office manager" die net van het MBO komt.quote:
de conclusie dat de ts 30 jaar office maneger is , lijkt me wat voorbarig , ik zou hoog uit zeggen dat ze bij het bedrijf de persoon al 30 jaar kennen
mijn conclusie zou ook zeker zijn dat het geen office maneger is met 30 jaar ervaring ,dus je laaste veronderstelling komt wel in de buurtquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 10:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Uiteraard, maar zo doet TS het graag voorkomen met haar "we kennen hem al 30 jaar", terwijl ik het idee heb dat we te maken hebben met een "office manager" die net van het MBO komt.
Geen wonder dat ze topics opent over zaken die een echte office manager zou weten of zou weten te vinden.
Of zoek je naar een reden om hem te kunnen ontslaan?
Het bewijs: praat van collega's, van een klant en 1 blikje bier.
Feit is dat men een makkelijke reden zoekt om hem buiten te kunnen gooien.
Doe het dan goed. Als hij teveel drinkt om te mogen rijden, en hij rijdt toch, dan valt dat makkelijk te controleren met een alcoholtest, verkrijgbaar bij de anwb. Daarmee heb je in elk geval fatsoenlijk bewijs.
Er is denk ik een test die nog steekhoudender is in een rechtzaak, de test van de politie.quote:
Feit is dat men een makkelijke reden zoekt om hem buiten te kunnen gooien.
Doe het dan goed. Als hij teveel drinkt om te mogen rijden, en hij rijdt toch, dan valt dat makkelijk te controleren met een alcoholtest, verkrijgbaar bij de anwb. Daarmee heb je in elk geval fatsoenlijk bewijs.
Ik heb het bij ons op het werk zelf 1 keer meegemaakt dat er een politieauto het terrein op kwam om een chauffeur, die bij ons zou komen te laden, op te wachten. Die agenten bleken getipt door de werkgever van die chauffeur (chauffeur zat overigens net onder de grens).
Drama queen, volgens mij praat je dan over "bewuste roekeloosheid"quote:
misschien moest je eens gaan rekenen wat het gaat kosten aan aansprakelijkheid wanneer die idioot in dat bedrijfsbusje (god verhoede!) brokken maakt
Wat dacht je van Wegenverkeerswet (artikel 8.1) Sherlockquote:
[..]
Goh, dat verbaast me echt.
http://www.rijveiligmetmedicijnen.nl/view/page/dewet
Ik begrijp de relevantie van jouw post met betrekking tot mijn post helemaal niet eigenlijk, piepmuisje.quote:
Wat dacht je van Wegenverkeerswet (artikel 8.1) Sherlock
http://www.rijveiligmetmedicijnen.nl/view/page/dewet
Recht hebben en recht krijgen... Als hij 40.000 schade rijdt en een inkomen rond het minimumloon heeft, duurt het heeeel wat jaartjes voordat je dat bij hem geïnd hebt.quote:
[..]
Drama queen, volgens mij praat je dan over "bewuste roekeloosheid"
Ja, en? Dan nog is de werkgever niet aansprakelijk lijkt mij.quote:
[..]
Recht hebben en recht krijgen... Als hij 40.000 schade rijdt en een inkomen rond het minimumloon heeft, duurt het heeeel wat jaartjes voordat je dat bij hem geïnd hebt.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BA7557quote:Artikel 170
1. Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een ondergeschikte, is degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult aansprakelijk, indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in wiens dienst hij stond, uit hoofde van hun desbetreffende rechtsbetrekking zeggenschap had over de gedragingen waarin de fout was gelegen.
(...)
3. Zijn de ondergeschikte en degene in wiens dienst hij stond, beiden voor de schade aansprakelijk, dan behoeft de ondergeschikte in hunonderlinge verhouding niet in de schadevergoeding bij te dragen, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval, mede gelet op de aard van hun verhouding, kan anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
quote:13) Deze nadere precisering waarmee de wet de inhoud c.q. de afbakening van het functioneel verband onder woorden brengt, wordt in de literatuur wel aangemerkt als minder verhelderend, en soms zelfs als onjuist(13). Dat geldt mede voor de parameter, dat er van "zeggenschap" sprake moet zijn. Er wordt immers algemeen aangenomen dat ook handelingen die niet op instructie of aanwijzing van de werkgever plaatsvinden, of die zelfs in strijd met aanwijzingen/instructies van de werkgever worden verricht, binnen het bereik van art. 6:170 BW kunnen vallen; en voor het overige ligt "zeggenschap" al besloten in het vereiste van "ondergeschiktheid". Ik maak deze opmerking op deze plaats, in verband met het in alinea 41 hierna te bespreken argument uit onderdeel 2.3 van het cassatiemiddel.
[ Bericht 11% gewijzigd door Sessy op 05-08-2012 19:49:29 ]
Verder wil ik inderdaad ook een eigen bedrijf, als zzp-er aan de slag. Dit staat totaal los van deze baan. Qua functie, diensten, producten en eigenlijk alles heeft het echt totaal niets met elkaar gemeen. Dit is na aansluiting van gewoon mijn studies die ik heb gevolgd en hier iets mee wil doen. Dus mijn vragen daarover hebben niets gemeen met elkaar en staan dus los van elkaar.
Dat van die laptop overigens was een stom foutje van mijzelf als je verder leest