Situatie:
Vandaag ben ik en mijn vrouw met twee auto's geparkeerd op een openbare parkeerterrein. Zo ver ik mij terug kan herinneren is het al 20 jaar vrij parkeren (waarschijnlijk nog langer).
Tot mijn verbazing hebben wij beide een boete gekregen, omdat wij geparkeerd hebben zonder (geldig) parkeerbewijs.
Het was ons beide helemaal niet opgevallen dat er een parkeerautomaat en bordjes zijn geplaatst. Het schijnt dat het sinds een week betaald parkeren is.
Als de parkeerautomaat nou op een logisch plek was geinstalleerd zouden we het zien, maar nee, ze hebben de automaat aan de andere kant van de straat geplaatst.
Zal het nut hebben om hier bezwaar voor te tekenen? Ik bedoel, waarschuw eerst de mensen, iedereen is gewend om er te parkeren zonder te betalen, al 20 jaar lang.
Ik zou eerst eens kijken of je die op een logische plek terug vindt. Of je al of niet moet betalen wordt niet bepaald door of je een automaat in zicht hebt.
Gierige gasten/
Begrijp ik. Maar als jij je auto al jaren ergens parkeert en je weet dat het al die tijd gratis was, ga je pas betalen wanneer je weet dat het niet meer gratis is. Hoe kom je hier achter? Door de borden of automaten. Beide zijn ons niet opgevallen.quote:Op woensdag 1 augustus 2012 15:49 schreef TR08 het volgende:
Of je al of niet moet betalen wordt niet bepaald door of je een automaat in zicht hebt.
quote:Op woensdag 1 augustus 2012 16:05 schreef Buikboor het volgende:
zeg dat je 11 dagen geleden daar je auto hebt geparkeerd en nu pas voor het eerst bij de auto bent, en natuurlijk dat je glazen bol kapot is.
En als ze al eerder hebben gecontroleerd?quote:
zeg dat je 11 dagen geleden daar je auto hebt geparkeerd en nu pas voor het eerst bij de auto bent, en natuurlijk dat je glazen bol kapot is.
De vraag is of je redelijkerwijs kon weten dat er betalend parkeren is ingevoerd op die parkeerplaats. Je zou het natuurlijk altijd kunnen proberen om bezwaar aan te tekenen met als argument dat je het niet wist, of niet kon weten...
Sowieso fotos maken zo snel mogelijk om huidige situatie duidelijk te maken bij eventueel beroep.quote:
TS, woon je in dezelfde gemeente als waar je de parkeerboete hebt gekregen?
De vraag is of je redelijkerwijs kon weten dat er betalend parkeren is ingevoerd op die parkeerplaats. Je zou het natuurlijk altijd kunnen proberen om bezwaar aan te tekenen met als argument dat je het niet wist, of niet kon weten...
anders krijg je misschien te maken met LAF.
Alleen is dit geen wetquote:
Het niet kennen van de wet is geen excuus om je er niet aan te houden.
en is er altijd nog iets dat heet redelijkerwijs.
Proberen kan natuurlijk altijd!
Wij waren niet de enige, ook andere auto's hadden een bon.quote:
nou tenzij alle auto's die er stonden ook geen parkeerkaartje achter de ruit hadden wisten die mensen blijkbaar wel dat het betaald parkeren is. Hoe wisten zij dat dan?
quote:Op woensdag 1 augustus 2012 16:15 schreef spoorrails het volgende:
anders krijg je misschien te maken met LAF.
Iets met niet bestaan en slappe smoeswat bestaat niet?quote:
[..]
liegende politie agenten?
Per definitie niet. Het zogenaamde LAF principe is alleen bedacht door mensen die iets fout doen en daar een verklaring voor willen geven zonder af te gaanquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 23:45 schreef spoorrails het volgende:
[..]
wat bestaat niet?
liegende politie agenten?
Collega van me had een boete, hij reed op een zondagochtend in Den Haag een straat in.quote:
[..]
Per definitie niet. Het zogenaamde LAF principe is alleen bedacht door mensen die iets fout doen en daar een verklaring voor willen geven zonder af te gaan
Aangezien die straat eenrichtingsverkeer was schreef een agent daar een boete voor uit.
Mijn collega was echter niet in Den Haag geweest en zat gewoon in de kerk.
Leugen ( of valse aanname) + ambtseed = feit.
Een feit dat je zelf met bewijzen tegen moet gaan. ( Als hij zondagochtends uitslaapt had hij gewoon kunnen betalen).
Hij was er niet, zijn auto blijkbaar wel. Lijkt me reden genoeg. LAF bestaat niet en zal ook nooit bestaan.quote:
[..]
Collega van me had een boete, hij reed op een zondagochtend in Den Haag een straat in.
Aangezien die straat eenrichtingsverkeer was schreef een agent daar een boete voor uit.
Mijn collega was echter niet in Den Haag geweest en zat gewoon in de kerk.
Leugen ( of valse aanname) + ambtseed = feit.
Een feit dat je zelf met bewijzen tegen moet gaan. ( Als hij zondagochtends uitslaapt had hij gewoon kunnen betalen).
Neen.quote:
[..]
Hij was er niet, zijn auto blijkbaar wel. Lijkt me reden genoeg. LAF bestaat niet en zal ook nooit bestaan.
Agent had het verkeerde kenteken "gezien".
Zijn auto stond gewoon thuis, hij was daar niet.
Iemand anders wel met een andere auto waarvan de agent het kenteken niet goed kon zien, of niet goed opschreef.
Tsja kan gebeuren, kwestie van een administratieve aanpassing. Ik zie er nog steeds geen leugen in.quote:
[..]
Neen.
Agent had het verkeerde kenteken "gezien".
Zijn auto stond gewoon thuis, hij was daar niet.
Iemand anders wel met een andere auto waarvan de agent het kenteken niet goed kon zien, of niet goed opschreef.
Als je niet zeker bent van je zaak, dan schrijf je het niet op.quote:
[..]
Tsja kan gebeuren, kwestie van een administratieve aanpassing. Ik zie er nog steeds geen leugen in.
Het is wat makkelijk om te zeggen: die laatste zal wel een 3 zijn geweest.
Heb je als onschuldig burger toch flink wat werk van.
google ff: Michael Koomenquote:
[..]
Per definitie niet. Het zogenaamde LAF principe is alleen bedacht door mensen die iets fout doen en daar een verklaring voor willen geven zonder af te gaan
agent geeft verklaring af, daarna blijken er camera beelden te zijn van hele incident, agent is dus genoodzaakt om verklaring te wijzigen. Waren de camera beelden er niet geweest hadden onschuldige mensen jaren gevangenis in gegaan
Duidelijke leugen van een politie agent om zijn hachje te redden voor een dodelijk schietpartij.
(ow agent was al meerdere malen veroordeeld wegens agressief gedrag, meneer is nog steeds politie agent. )
Zembla heeft daar mooi stukje over gemaakt.
nee omstanders zijn niet onschuldig, maar gaat om het liegen van de agent
Verder:
'Belagers' vrijuit na leugens agenten
wederom gelogen en feiten komen boven tafel omdat er camera beelden zijn.
enzo zijn er nog zat. google maar rustig.
Als burger sta je gewoon machteloos, hoeveel mensen zijn er onschuldig veroordeeld omdat een politie agent boven een burger gezet word? Maar dat het ook een mens is die zijn eigen hachje redden wil.
Politie erkent wissen film arrestatie The Flexican
ik vraag me af waarom....
maar dit is eigenlijk totaal offtopic, alhoewel TS hier gewoon voor moet uitkijken en daarom fotos nemen enzo.
Onder de omstandigheden was het een zekerheid en dus terechtquote:
[..]
Als je niet zeker bent van je zaak, dan schrijf je het niet op.
Het is wat makkelijk om te zeggen: die laatste zal wel een 3 zijn geweest.
Heb je als onschuldig burger toch flink wat werk van.
Totaal off topic misschien, maar ik heb een hekel aan mensen die allerlei smoesjes verzinnen om ergens onder uit te komenquote:
[..]
google ff: Michael Koomen
agent geeft verklaring af, daarna blijken er camera beelden te zijn van hele incident, agent is dus genoodzaakt om verklaring te wijzigen. Waren de camera beelden er niet geweest hadden onschuldige mensen jaren gevangenis in gegaan
Duidelijke leugen van een politie agent om zijn hachje te redden voor een dodelijk schietpartij.
(ow agent was al meerdere malen veroordeeld wegens agressief gedrag, meneer is nog steeds politie agent. )
Zembla heeft daar mooi stukje over gemaakt.
nee omstanders zijn niet onschuldig, maar gaat om het liegen van de agent
Verder:
'Belagers' vrijuit na leugens agenten
wederom gelogen en feiten komen boven tafel omdat er camera beelden zijn.
enzo zijn er nog zat. google maar rustig.
Als burger sta je gewoon machteloos, hoeveel mensen zijn er onschuldig veroordeeld omdat een politie agent boven een burger gezet word? Maar dat het ook een mens is die zijn eigen hachje redden wil.
Politie erkent wissen film arrestatie The Flexican
ik vraag me af waarom....
maar dit is eigenlijk totaal offtopic, alhoewel TS hier gewoon voor moet uitkijken en daarom fotos nemen enzo.
[ Bericht 2% gewijzigd door karr-1 op 04-08-2012 08:35:07 ]
Dat zeg je treffend: Per definitie niet.quote:
[..]
Per definitie niet. Het zogenaamde LAF principe is alleen bedacht door mensen die iets fout doen en daar een verklaring voor willen geven zonder af te gaan
Ook al zegt de agent dingen die niet waar zijn: Agenten kunnen niet liegen.
Zoals een agent tegen mij ooit zei: "Moet u eens goed luisteren, ik heb een eed gezworen dus alles wat ik zeg is daarme gewoon waar"
Dit nadat hij 2 dingen beweerd had:
-Hij reed op een bepaald traject met 80 km/u achter mij terwijl ik 100 reed (dit klopte)
-Hij was mij genaderd (op het stuk waar ik harder reed dan hem)
Maar goed, zoals jij zegt: Agenten liegen per definitie niet, dus deze meneer heeft mij keurig in weten te halen terwijl hij langzamer reed dan mij. Zelfs al zag het er in mijn spiegel heel anders uit.
Agenten hebben er geen enkel belang bij om te liegen, het is niet dat ze doelbewust mensen er bij proberen te naaienquote:
[..]
Dat zeg je treffend: Per definitie niet.
Ook al zegt de agent dingen die niet waar zijn: Agenten kunnen niet liegen.
Zoals een agent tegen mij ooit zei: "Moet u eens goed luisteren, ik heb een eed gezworen dus alles wat ik zeg is daarme gewoon waar"
Dit nadat hij 2 dingen beweerd had:
-Hij reed op een bepaald traject met 80 km/u achter mij terwijl ik 100 reed (dit klopte)
-Hij was mij genaderd (op het stuk waar ik harder reed dan hem)
Maar goed, zoals jij zegt: Agenten liegen per definitie niet, dus deze meneer heeft mij keurig in weten te halen terwijl hij langzamer reed dan mij. Zelfs al zag het er in mijn spiegel heel anders uit.
quote:
[..]
Totaal off topic misschien, maar ik heb een hekel aan mensen die allerlei smoesjes verzinnen om ergens onder uit te komen
Maar niet inhoudelijk ingaan op dat ik je ongelijk aan toon. Thats sad.
Wees gewoon eerlijk en geef toe dat je ongelijk zat, ipv er onderuit te komen met non argumenten.
En nee ik hoef niet gelijk te krijgen, dus daarom zeg ik het niet.
Je maakt jezelf alleen erg ongeloofwaardig.
Nee, een onzekerheid, onwaarheid of onjuistheid.quote:
[..]
Onder de omstandigheden was het een zekerheid en dus terecht
Het was geen feit.
Als ik ongelijk zou hebben ben ik de eerste die het toegeeftquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 10:29 schreef spoorrails het volgende:
[..]
Maar niet inhoudelijk ingaan op dat ik je ongelijk aan toon. Thats sad.
Wees gewoon eerlijk en geef toe dat je ongelijk zat, ipv er onderuit te komen met non argumenten.
En nee ik hoef niet gelijk te krijgen, dus daarom zeg ik het niet.
Je maakt jezelf alleen erg ongeloofwaardig.
Dit kan maar paar dingen betekenen dan.quote:
[..]
Als ik ongelijk zou hebben ben ik de eerste die het toegeeft
1.) Je bent dom
2.) Je bent zelf een BOA.
3.) Je liegt
Deze 3 punten kunnen ook tegelijk van toepassing, want ze sluiten elkaar niet uit, sterker nog vaak zie je ze in combinatie.
BOA's liegen niet he?quote:
[..]
Toevallig berichtje nog gelezen over de agent die heel toevallig bij het uitzetten van een telefoon videobeelden heeft gewist van een gewelddadige aanhouding? Waar ook ontkend werd en later toch toegegeven werd. Vandaag of gisteren geweest.
Agentje zei ook: nee hoor, ik heb niets gewist. Om later alsnog toe te geven. Hoe zou je zoiets willen omschrijven? Als leugen, of een plots optredende latente vorm van dementie?
Oh, wacht, dat was al genoemd. Net als het feit van die Amsterdamse agent die de boel nogal verdraaide.
Het is dat daar camerabeelden waren die het verhaal van de agent ontkrachtten, maar anders had het gewoon als feit in de boeken gestaan
Ik heb genoeg agenten gesproken die daar bij bepaalde collega's heel anders over dachten.quote:
[..]
Agenten hebben er geen enkel belang bij om te liegen, het is niet dat ze doelbewust mensen er bij proberen te naaien
En als ik onder ede zou moeten verklaren dat deze meneer glashard heeft staan te liegen doe ik dat direct.
Daarbij: Met de druk op agenten om een bonnenquotum te halen is dat belang er trouwens wel.
Geef je niet zelf het antwoord al? Blijkbaar vind je de boete toch niet terecht?quote:
Laat ik trolls voor zijn. Voor de duidelijk: de boete is officieel terecht
Zal het nut hebben om hier bezwaar voor te tekenen?
Als ie die boete heeft gehad omdat ie een bord heeft gemist, dan heeft ie terecht die boete gehad want hij had geen kaartje terwijl er wel betaald moest worden voor parkeren.
Maar als dat bord zo geplaatst is dat ie zo goed als onzichtbaar was en pas na goed zoeken je het bord ziet... dan is de boete weliswaar terecht om bovenstaande redenen, maar niet terecht omdat het wel duidelijk kenbaar moet zijn dat het betaald parkeren is.
Dus die boete is terecht (want:betaald parkeren) en onterecht (borden verkeerd/onduidelijk geplaatst)
Als je parkeert zonder een geldig parkeerbewijs is een boete inderdaad terecht, echter wat als de borden niet opvallend genoeg zijn (je komt er al jaren, plots hangen er borden, die niet opvallen, tenminste, mij niet zijn opgevallen).quote:
[..]
Geef je niet zelf het antwoord al? Blijkbaar vind je de boete toch niet terecht?
Verder waren wij niet de enigste die een boete hadden, ook andere auto's hadden een boete. Waarschijnlijk omdat zij er ookal jaren komen en de borden gemist hebben.
Daarbij, als ik 20-30 meter zou doorrijden, is het gratis parkeren. Als ik dus echt geen kaartje had willen kopen had ik wel 20-30 meter doorgereden.
Het is dus niet geen kaartje willen kopen, het is dat ik niet wist dat het betaald parkeren was.
Ik kwam er gewoon boodschappen doen, de auto heeft er ~15-20 minuten gestaan
En de overheid het OV maar willen stimuleren...quote:
De reden waarom het nu betaald parkeren is schijnt te komen doordat mensen hun auto's er een hele dag lang achterlaten. Vervolgens de tram pakken naar het station, omdat ze niet willen parkeren bij het station (betaald). Tussen de parkeerterrein en station is het maar 2-3 haltes.
Ik kwam er gewoon boodschappen doen, de auto heeft er ~15-20 minuten gestaan
Triest.. is bij mn ouders ook zo bij de metrostations en winkelcentra. Daar wilden ze het ook betaald parkeren maar om die redenen, maar gelukkig heeft de politie dat tegen weten te houden. Nu is het een parkeerschijfzone en komen geregeld van die aapjes in stadswacht uniform in een busje langs om te controleren of de mensen wel een parkeerschijf neergelegd hebben.
Let wel: ruimte voor 100 auto's ofzo, en de aapjes komen controleren terwijl er misschien maar 20 auto's staan. Je kunt me veel vertellen, maar op zo'n moment gaat het niet meer om parkeerdruk reguleren, maar puurr om centjes te verdienen voor de gemeente.
Ik vind het ook altijd zo apart dat mensen moeten betalen voor parkeervergunningen als opeens betaald parkeren voor je deur ingevoerd wordt. Je zou zeggen dat bewoners gratis zo'n ding moeten krijgen voor de straat waar ze wonen als er al woonden voordat betaald parkeren ingevoerd werd. Maar ook die mogen maandelijks/jaarlijks geld lappen...
Nee, ik heb in de verste verte niets met de politie te makenquote:
karr-1: Werk je zelf toevallig bij de politie?
Misschien zou je eens de gelegenheid moeten grijpen om er wat meer kontakt mee op te doen (in positieve zin).quote:
[..]
Nee, ik heb in de verste verte niets met de politie te maken
Er zitten heel veel mensen tussen die echt integer en goed bezig zijn, helaas ook af en toe iemand die "wat menselijker trekjes" heeft. Daar doe je met zo'n grote club medewerkers niets aan. Rotte appels heb je overal. Ik wil daarmee het korps als geheel niet af vallen maar het is goed om een keer te zien dat ook politie werk uiteindelijk gewoon mensenwerk is