Begrijp ik. Maar als jij je auto al jaren ergens parkeert en je weet dat het al die tijd gratis was, ga je pas betalen wanneer je weet dat het niet meer gratis is. Hoe kom je hier achter? Door de borden of automaten. Beide zijn ons niet opgevallen.quote:Op woensdag 1 augustus 2012 15:49 schreef TR08 het volgende:
Of je al of niet moet betalen wordt niet bepaald door of je een automaat in zicht hebt.
quote:Op woensdag 1 augustus 2012 16:05 schreef Buikboor het volgende:
zeg dat je 11 dagen geleden daar je auto hebt geparkeerd en nu pas voor het eerst bij de auto bent, en natuurlijk dat je glazen bol kapot is.
En als ze al eerder hebben gecontroleerd?quote:Op woensdag 1 augustus 2012 16:05 schreef Buikboor het volgende:
zeg dat je 11 dagen geleden daar je auto hebt geparkeerd en nu pas voor het eerst bij de auto bent, en natuurlijk dat je glazen bol kapot is.
Sowieso fotos maken zo snel mogelijk om huidige situatie duidelijk te maken bij eventueel beroep.quote:Op woensdag 1 augustus 2012 16:11 schreef Elfletterig het volgende:
TS, woon je in dezelfde gemeente als waar je de parkeerboete hebt gekregen?
De vraag is of je redelijkerwijs kon weten dat er betalend parkeren is ingevoerd op die parkeerplaats. Je zou het natuurlijk altijd kunnen proberen om bezwaar aan te tekenen met als argument dat je het niet wist, of niet kon weten...
Alleen is dit geen wetquote:Op woensdag 1 augustus 2012 16:15 schreef mvdejong het volgende:
Het niet kennen van de wet is geen excuus om je er niet aan te houden.
Wij waren niet de enige, ook andere auto's hadden een bon.quote:Op woensdag 1 augustus 2012 16:28 schreef CoolGuy het volgende:
nou tenzij alle auto's die er stonden ook geen parkeerkaartje achter de ruit hadden wisten die mensen blijkbaar wel dat het betaald parkeren is. Hoe wisten zij dat dan?
quote:Op woensdag 1 augustus 2012 16:15 schreef spoorrails het volgende:
anders krijg je misschien te maken met LAF.
wat bestaat niet?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 23:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]Iets met niet bestaan en slappe smoes
Per definitie niet. Het zogenaamde LAF principe is alleen bedacht door mensen die iets fout doen en daar een verklaring voor willen geven zonder af te gaanquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 23:45 schreef spoorrails het volgende:
[..]
wat bestaat niet?
liegende politie agenten?
Collega van me had een boete, hij reed op een zondagochtend in Den Haag een straat in.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 23:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Per definitie niet. Het zogenaamde LAF principe is alleen bedacht door mensen die iets fout doen en daar een verklaring voor willen geven zonder af te gaan
Hij was er niet, zijn auto blijkbaar wel. Lijkt me reden genoeg. LAF bestaat niet en zal ook nooit bestaan.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 00:08 schreef GizartFRL het volgende:
[..]
Collega van me had een boete, hij reed op een zondagochtend in Den Haag een straat in.
Aangezien die straat eenrichtingsverkeer was schreef een agent daar een boete voor uit.
Mijn collega was echter niet in Den Haag geweest en zat gewoon in de kerk.
Leugen ( of valse aanname) + ambtseed = feit.
Een feit dat je zelf met bewijzen tegen moet gaan. ( Als hij zondagochtends uitslaapt had hij gewoon kunnen betalen).
Neen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 00:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Hij was er niet, zijn auto blijkbaar wel. Lijkt me reden genoeg. LAF bestaat niet en zal ook nooit bestaan.
Tsja kan gebeuren, kwestie van een administratieve aanpassing. Ik zie er nog steeds geen leugen in.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 00:14 schreef GizartFRL het volgende:
[..]
Neen.
Agent had het verkeerde kenteken "gezien".
Zijn auto stond gewoon thuis, hij was daar niet.
Iemand anders wel met een andere auto waarvan de agent het kenteken niet goed kon zien, of niet goed opschreef.
Als je niet zeker bent van je zaak, dan schrijf je het niet op.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 00:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja kan gebeuren, kwestie van een administratieve aanpassing. Ik zie er nog steeds geen leugen in.
google ff: Michael Koomenquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 23:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Per definitie niet. Het zogenaamde LAF principe is alleen bedacht door mensen die iets fout doen en daar een verklaring voor willen geven zonder af te gaan
Onder de omstandigheden was het een zekerheid en dus terechtquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 00:24 schreef GizartFRL het volgende:
[..]
Als je niet zeker bent van je zaak, dan schrijf je het niet op.
Het is wat makkelijk om te zeggen: die laatste zal wel een 3 zijn geweest.
Heb je als onschuldig burger toch flink wat werk van.
Totaal off topic misschien, maar ik heb een hekel aan mensen die allerlei smoesjes verzinnen om ergens onder uit te komenquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 01:07 schreef spoorrails het volgende:
[..]
google ff: Michael Koomen
agent geeft verklaring af, daarna blijken er camera beelden te zijn van hele incident, agent is dus genoodzaakt om verklaring te wijzigen. Waren de camera beelden er niet geweest hadden onschuldige mensen jaren gevangenis in gegaan
Duidelijke leugen van een politie agent om zijn hachje te redden voor een dodelijk schietpartij.
(ow agent was al meerdere malen veroordeeld wegens agressief gedrag, meneer is nog steeds politie agent. )
Zembla heeft daar mooi stukje over gemaakt.
nee omstanders zijn niet onschuldig, maar gaat om het liegen van de agent
Verder:
'Belagers' vrijuit na leugens agenten
wederom gelogen en feiten komen boven tafel omdat er camera beelden zijn.
enzo zijn er nog zat. google maar rustig.
Als burger sta je gewoon machteloos, hoeveel mensen zijn er onschuldig veroordeeld omdat een politie agent boven een burger gezet word? Maar dat het ook een mens is die zijn eigen hachje redden wil.
Politie erkent wissen film arrestatie The Flexican
ik vraag me af waarom....
maar dit is eigenlijk totaal offtopic, alhoewel TS hier gewoon voor moet uitkijken en daarom fotos nemen enzo.
Dat zeg je treffend: Per definitie niet.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 23:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Per definitie niet. Het zogenaamde LAF principe is alleen bedacht door mensen die iets fout doen en daar een verklaring voor willen geven zonder af te gaan
Agenten hebben er geen enkel belang bij om te liegen, het is niet dat ze doelbewust mensen er bij proberen te naaienquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 09:00 schreef TR08 het volgende:
[..]
Dat zeg je treffend: Per definitie niet.
Ook al zegt de agent dingen die niet waar zijn: Agenten kunnen niet liegen.
Zoals een agent tegen mij ooit zei: "Moet u eens goed luisteren, ik heb een eed gezworen dus alles wat ik zeg is daarme gewoon waar"
Dit nadat hij 2 dingen beweerd had:
-Hij reed op een bepaald traject met 80 km/u achter mij terwijl ik 100 reed (dit klopte)
-Hij was mij genaderd (op het stuk waar ik harder reed dan hem)
Maar goed, zoals jij zegt: Agenten liegen per definitie niet, dus deze meneer heeft mij keurig in weten te halen terwijl hij langzamer reed dan mij. Zelfs al zag het er in mijn spiegel heel anders uit.
quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 08:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Totaal off topic misschien, maar ik heb een hekel aan mensen die allerlei smoesjes verzinnen om ergens onder uit te komen
Nee, een onzekerheid, onwaarheid of onjuistheid.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 08:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Onder de omstandigheden was het een zekerheid en dus terecht
Als ik ongelijk zou hebben ben ik de eerste die het toegeeftquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 10:29 schreef spoorrails het volgende:
[..]
Maar niet inhoudelijk ingaan op dat ik je ongelijk aan toon. Thats sad.
Wees gewoon eerlijk en geef toe dat je ongelijk zat, ipv er onderuit te komen met non argumenten.
En nee ik hoef niet gelijk te krijgen, dus daarom zeg ik het niet.
Je maakt jezelf alleen erg ongeloofwaardig.
Dit kan maar paar dingen betekenen dan.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als ik ongelijk zou hebben ben ik de eerste die het toegeeft
BOA's liegen niet he?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 23:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]Iets met niet bestaan en slappe smoes
Ik heb genoeg agenten gesproken die daar bij bepaalde collega's heel anders over dachten.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 10:20 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Agenten hebben er geen enkel belang bij om te liegen, het is niet dat ze doelbewust mensen er bij proberen te naaien
Geef je niet zelf het antwoord al? Blijkbaar vind je de boete toch niet terecht?quote:Op woensdag 1 augustus 2012 15:44 schreef xaban06 het volgende:
Laat ik trolls voor zijn. Voor de duidelijk: de boete is officieel terecht
Zal het nut hebben om hier bezwaar voor te tekenen?
Als je parkeert zonder een geldig parkeerbewijs is een boete inderdaad terecht, echter wat als de borden niet opvallend genoeg zijn (je komt er al jaren, plots hangen er borden, die niet opvallen, tenminste, mij niet zijn opgevallen).quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 12:30 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Geef je niet zelf het antwoord al? Blijkbaar vind je de boete toch niet terecht?
En de overheid het OV maar willen stimuleren...quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:20 schreef xaban06 het volgende:
De reden waarom het nu betaald parkeren is schijnt te komen doordat mensen hun auto's er een hele dag lang achterlaten. Vervolgens de tram pakken naar het station, omdat ze niet willen parkeren bij het station (betaald). Tussen de parkeerterrein en station is het maar 2-3 haltes.
Ik kwam er gewoon boodschappen doen, de auto heeft er ~15-20 minuten gestaan
Nee, ik heb in de verste verte niets met de politie te makenquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 12:26 schreef TR08 het volgende:
karr-1: Werk je zelf toevallig bij de politie?
Misschien zou je eens de gelegenheid moeten grijpen om er wat meer kontakt mee op te doen (in positieve zin).quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee, ik heb in de verste verte niets met de politie te maken
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |