Er is echter één dubieuze aanmaning van een incassobureau. De vordering zelf wordt niet betwist, de hoogte van de invorderingskosten echter wel.
1e schrijven getekend d.d. 16 mei, totaalbedrag ¤ 300,00
2e schrijven getekend d.d. 16 juni, totaalbedrag ¤ 200,00
Het betreft in beide gevallen hetzelfde dossiernummer, het verschil bedraagt echter 100 euro. Ervan uitgaande dat het laatste schrijven het meest actuele schrijven betreft heb ik destijds 200 euro overgemaakt.
Nu heb ik tot 2 keer toe een e-mail ontvangen dat de betaling nog (niet volledig) is voldaan. Deze herinneringen zijn uitsluitend verstuurd per e-mail en dus niet per post. De eerste herinnering is gestuurd naar een ander e-mailadres dan de tweede herinnering.
In de eerste e-mail was de uiterste betaaldatum gesteld op 15 juli, in de tweede e-mail is de uiterste betaaldatum gesteld op 30 juli.
Ik heb het gevoel dat ze een fout hebben gemaakt en alsnog proberen om zonder veel moeite die 100 euro te innen. Dit gevoel wordt versterkt omdat ik tot op heden nog geen schriftelijk verzoek heb ontvangen en het feit dat de betalingstermijn tot 2 keer toe is verlengd.
Wat zouden jullie doen? Wachten op de postbode, contact opnemen per e-mail of telefoon, of toch maar betalen?
Als ik naar aanleiding van de e-mails contact opneem is dat voor het incassobureau natuurlijk de bevestiging dat ik de e-mails heb ontvangen.
Hier was ik je al kwijt:
Ik zou zeker niet afwachten.quote:1e schrijven getekend d.d. 16 mei, totaalbedrag ¤ 300,00
2e schrijven getekend d.d. 16 juni, totaalbedrag ¤ 200,00
Het betreft in beide gevallen hetzelfde dossiernummer, het verschil bedraagt echter 100 euro. Ervan uitgaande dat het laatste schrijven het meest actuele schrijven betreft heb ik destijds 200 euro overgemaakt.
Schrijf ze een briefje dat je het er niet mee eens bent en waarom je het er niet mee eens bent
Maar ziet naderhand dat het bedrag opeens 100 euro lager is in de laatste maand.
Terwijl er niets betaald is. Dat is vreemd.
Hun zijn dus fouten aan het maken, wie weet klopt er helemaal niets van.
Beroep je op de meest recente brief en meld dat je dat bedrag hebt overgemaakt.
Hij zegt dat hij ¤ 200 heeft overgemaakt. Ik snap het nietquote:Op dinsdag 31 juli 2012 17:58 schreef maji het volgende:
duidelijk toch elisa .. hij krijgt 2x een brief maand na elkaar. Nooit op gereageerd waarsch.
Maar ziet naderhand dat het bedrag opeens 100 euro lager is in de laatste maand.
Terwijl er niets betaald is. Dat is vreemd.
Hun zijn dus fouten aan het maken, wie weet klopt er helemaal niets van.
Maar de originele vraag is: moet je een email serieus nemen? Ik zou zeggen: ja, waarom niet?
Op het moment van het 2e schrijven was er nog niet betaald.quote:
[..]
Hij zegt dat hij ¤ 200 heeft overgemaakt. Ik snap het niet
Maar dan heeft ie toch hooguit 'fictief' ¤ 100 betaaldquote:
[..]
Op het moment van het 2e schrijven was er nog niet betaald.
Ik snap het echt niet hoor
Het incassobureau heeft in een van de twee brieven een fout gemaakt, en waarschijnlijk in de 2e. TS heeft 200 euro betaald, maar het incassobureau wil 300 euro hebben. Nu sturen ze TS dus herinneringen over die resterende 100 euro die ze van TS willen zien.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 18:16 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Maar dan heeft ie toch hooguit 'fictief' ¤ 100 betaald
Ik snap het echt niet hoor
Dit vind ik al raar. Wie verstopt er nu post in een kast?quote:
Eind juni vond ik een stapel post verstopt in een kast. Hierin zaten verschillende facturen, herinneringen, aanmaningen, etc... Inmiddels is alles uitgezocht, gesorteerd en direct betaald.
Figuurlijk taalgebruik is lastig hequote:
[..]
Dit vind ik al raar. Wie verstopt er nu post in een kast?
Wie zegt dat het figuurlijk is?quote:
Iedereen die een beetje begrijpend kan lezen.quote:
Ik kan dat, hoera, goed van mij.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 18:23 schreef padlarf het volgende:
[..]
Iedereen die een beetje begrijpend kan lezen.
Maar laat de ts het zelf even zeggen, wat hij ermee bedoelt. Ik heb geen zin in allerlei figuren die graag corrigerend optreden. Als je dat graag doet, ga dan lekker op een school werken.
Dan moet je niet zulke domme dingen vragen.quote:
Ik heb geen zin in allerlei figuren die graag corrigerend optreden.
- Post lag letterlijk verstopt in een kast.
- De hoofdsom bedroeg ¤ 160,00.
- Heb voor de leesbaarheid wel even de bedragen afgerond.
- ¤ 200,00 is eind juni (na het vinden van de post) direct overgeboekt.
- Voorheen nooit contact per e-mail geweest, pas na betaling ¤ 200,00 heb ik een eerste e-mail ontvangen.
Ik kreeg laatste ook een incassobrief. Had hem natuurlijk blind kunnen betalen, maar toen ik belde bleek alles al betaald vreemd genoeg.
Nooit meer iets van gehoord.
En nog nooit deurwaarders aan de deur gehad?
Doet niet ter zake, maar wat je schrijft klopt wel zo ongeveer.quote:
Ik snap het verhaal van verstopte brieven en aanmaningen niet helemaal,.. Een ex-partner die het heeft achter gelaten ofzo?
Nee, maar ben ook niet altijd thuis natuurlijk.quote:
En nog nooit deurwaarders aan de deur gehad?
Dat klopt en dat geld hebben ze inmiddels ook gehad. Alleen omdat ik eind juni pas de verschillende brieven vond heb ik de laatste brief aangehouden.quote:
Klopt het wel dat ze geld van je krijgen?
Nu proberen ze per e-mail het 'restant' te vorderen van de eerste brief. Dit vind ik vreemd, aangezien ze twee e-mails hebben verstuurd naar twee verschillende e-mailadressen.
Eén e-mailadres hebben ze kunnen achterhalen via KvK, maar dat e-mailadres gebruik ik niet meer actief. Het tweede e-mailadres is afgeleid van een andere handelsnaam. Beide zijn naar de info@ variant gestuurd.
Heb verder nog nooit contact met ze gehad (en dat ben ik eigenlijk ook niet van plan).
quote:
[..]
Dan moet je niet zulke domme dingen vragen.
Zeg Padlarfje, Heb je hier ook nog iets zinnigs op te zeggen.quote:
Sow, veel reacties in een half uur.Even een paar dingen ophelderen:
- Post lag letterlijk verstopt in een kast.
- De hoofdsom bedroeg ¤ 160,00.
- Heb voor de leesbaarheid wel even de bedragen afgerond.
- ¤ 200,00 is eind juni (na het vinden van de post) direct overgeboekt.
- Voorheen nooit contact per e-mail geweest, pas na betaling ¤ 200,00 heb ik een eerste e-mail ontvangen.
Oké, mooi kut dat dan weer wel.quote:
[..]
Doet niet ter zake, maar wat je schrijft klopt wel zo ongeveer.
[..]
Nee, maar ben ook niet altijd thuis natuurlijk.
Heb je een goede administratie van wat je precies aan wie betaald hebt? In hoeveel termijnen etc.? Je zegt verder dat de oorspronkelijke vordering gewoon een terechte vordering is. Maar voor het incasseren bestaan gewoon maximum tarieven.
Deze zou ik gewoon even opzoeken en ze daarmee om de oren slaan. Heel veel incassobureau's gebruiken vaak intimidatie-technieken en emotionele chantage (bij toch al vaak zwakkere mensen). En proberen alles te claimen ook al hebben ze er geen recht op als 10% erin trapt hebben ze al mooie winsten.
Ben niet bang voor de verschillende werkwijzen van incassobureau's. Voor mijn gevoel probeert het incassobureau per e-mail te intimideren op een voor hen zo goedkope mogelijke manier.
Als ik nu hap hebben ze beet, als ik niet hap houden ze vanzelf op?
Die probeert nu ook de rest te begrijpend te lezenquote:
[..]
[..]
Zeg Padlarfje, Heb je hier ook nog iets zinnigs op te zeggen.
Ik was inderdaad van plan om je mijn excuses aan te bieden. Maar nu mag je het doen met de mededeling dat de kans op figuurlijk taalgebruik vele malen groter was dan de kans dat iemand moedwillig TS zijn post voor hem verborgen hield.quote:
[..]
[..]
Zeg Padlarfje, Heb je hier ook nog iets zinnigs op te zeggen.
Ik zit niet constant op Fok.quote:
[..]
Die probeert nu ook de rest te begrijpend te lezen
Zorg ervoor dat je gelijk hebt dat je inderdaad niks meer hoeft te betalen. Stuur ze vervolgens 1 maal een aangetekende brief waarin je zegt niet akkoord te gaan met de vordering en verder kosten daarom niet zal accepteren.quote:
Administratie is voor de rest goed op orde. En alles wat open stond bij de verschillende partijen is in één keer betaald.
Ben niet bang voor de verschillende werkwijzen van incassobureau's. Voor mijn gevoel probeert het incassobureau per e-mail te intimideren op een voor hen zo goedkope mogelijke manier.
Als ik nu hap hebben ze beet, als ik niet hap houden ze vanzelf op?
Alle door hun gestuurde brieven herinneringen zijn onzin, aangezien ze gewoon naar het gerecht zullen moeten stappen dan.
Hun intimidatietechnieken zullen ze waarschijnlijk nog even door blijven proberen maar uiteindelijk stoppen ze wel.
Onzinquote:Op dinsdag 31 juli 2012 19:49 schreef padlarf het volgende:
[..]
Ik was inderdaad van plan om je mijn excuses aan te bieden. Maar nu mag je het doen met de mededeling dat de kans op figuurlijk taalgebruik vele malen groter was dan de kans dat iemand moedwillig TS zijn post voor hem verborgen hield.
Heul geen onzin. Hier je eigen woorden:quote:
Maar goed, laten we het topic niet verder vervuilen met deze discussie. Ik had ongelijk, jij had gelijk, en ik had niet zo lullig op je moeten reageren.quote:
[..]
Dit vind ik al raar. Wie verstopt er nu post in een kast?
[ Bericht 5% gewijzigd door padlarf op 31-07-2012 20:04:02 ]
oeps, bovenstaande net pas gelezen. Ik zal mijn reaktie dan ook netjes verwijderen.quote:
[..]
Heul geen onzin. Hier je eigen woorden:
[..]
Hoe had dat nou figuurlijk moeten zijn? Is toch amper een gangbare formulering voor 'vergeten' of 'ergens neergelegd en niet meer aan gedacht'. Vooral het 'verstoppen' duidt toch wel sterk op opzet van een andere partij dan TS zelf.quote:
[..]
Ik was inderdaad van plan om je mijn excuses aan te bieden. Maar nu mag je het doen met de mededeling dat de kans op figuurlijk taalgebruik vele malen groter was dan de kans dat iemand moedwillig TS zijn post voor hem verborgen hield.
Ik hoor regelmatig iemand zeggen als hij iets vindt dat hij kwijt was 'oh lag die daar verstopt?' . Maar goed, ik had beter moeten weten om iemand 'terecht'te wijzen, terwijl de kans even groot was dat hij gelijk had.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 20:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hoe had dat nou figuurlijk moeten zijn? Is toch amper een gangbare formulering voor 'vergeten' of 'ergens neergelegd en niet meer aan gedacht'. Vooral het 'verstoppen' duidt toch wel sterk op opzet van een andere partij dan TS zelf.
Is het niet verstandig om een keer langs een advocatenburo te gaan. Er zijn er die een gratis inloopuurtje hebben. Die kunnen je vast wel verder helpen.
Dat is inderdaad het overwegen waard, baat het niet dan schaadt het niet. Anders kun je ook nog naar je rechtsbijstand.quote:
ONTOPIC.
Is het niet verstandig om een keer langs een advocatenburo te gaan. Er zijn er die een gratis inloopuurtje hebben. Die kunnen je vast wel verder helpen.
Als die jou niet treffen, laten ze het of aan een huisgenoot achter, of in envelop. Als je huisgenoten post verstoppen, zou dat een probleem kunnen zijn.quote:
[..]
Doet niet ter zake, maar wat je schrijft klopt wel zo ongeveer.
[..]
Nee, maar ben ook niet altijd thuis natuurlijk.
Vanuit mijn observaties: partners met een faalangst/minderwaardigheidscomplex/ontwijkende persoonlijkheid - combinatie.quote:
[..]
Dit vind ik al raar. Wie verstopt er nu post in een kast?
Zou TS dan niet tegen incassobureau kunnen zeggen dat hij betaald heeft, zie brief 2 (de meest recente, 200 Euro) en dat ze 'm niet moeten lastigvallen met nog eens 100 Euro? (maar dan met iets formeler taalgebruik)quote:
Als er in het tweede mailtje niet de suggestie wordt gedaan dat ze afstand willen doen van 100 euro aan vorderingsrecht en de rest was terecht, dan zou ik het maar serieus nemen, TS.
Laat ik het nuanceren: als 300 euro in totaal terecht was, wordt de vordering niet opeens 100 euro lager doordat je een deel niet hebt gevorderd. Google "afstand van recht" en "rechtsverwerking". Tenzij je mocht aannemen dat ze achter die andere 100 euro niet aan zouden gaan. Bijvoorbeeld omdat ze zeggen dat eerder abusievelijk voor een verkeerd bedrag was aangemaand of zo. Of omdat ze uitdrukkelijk zeggen dat je na betaling van die 200 euro niet meer last van ze zult hebben of zo. Dat laatste zou dan eerder een vaststellingsovereenkomst moeten zijn, als dat tenminste eronder te schuiven valt.
Anders kan je hooguit vast wel ergens een klacht tegen die club indienen.
Laat ik er gemakshalve vanuit gaan dat de tweede brief een dergelijke strekking had. Of zit ik er dan nòg naast? Moeten ze dan expleciet zeggen: 'sorry, maar die 300 Euro in onze vorige brief moest eigenlijk 200 Euro zijn.'? (okee, onwaarschijnlijkquote:
Nee.
Laat ik het nuanceren: als 300 euro in totaal terecht was, wordt de vordering niet opeens 100 euro lager doordat je een deel niet hebt gevorderd. Google "afstand van recht" en "rechtsverwerking". Tenzij je mocht aannemen dat ze achter die andere 100 euro niet aan zouden gaan. Bijvoorbeeld omdat ze zeggen dat eerder abusievelijk voor een verkeerd bedrag was aangemaand of zo. Of omdat ze uitdrukkelijk zeggen dat je na betaling van die 200 euro niet meer last van ze zult hebben of zo. Dat laatste zou dan eerder een vaststellingsovereenkomst moeten zijn, als dat tenminste eronder te schuiven valt.
Anders kan je hooguit vast wel ergens een klacht tegen die club indienen.
maargoed)[ Bericht 2% gewijzigd door Ridocar op 31-07-2012 21:25:14 ]
Interessant, maar waarom communiceren ze uit het niets per e-mail? En dan ook nog naar een algemeen e-mailadres (dus niet mijn directe e-mailadres)?quote:
Nee.
Laat ik het nuanceren: als 300 euro in totaal terecht was, wordt de vordering niet opeens 100 euro lager doordat je een deel niet hebt gevorderd. Google "afstand van recht" en "rechtsverwerking". Tenzij je mocht aannemen dat ze achter die andere 100 euro niet aan zouden gaan. Bijvoorbeeld omdat ze zeggen dat eerder abusievelijk voor een verkeerd bedrag was aangemaand of zo. Of omdat ze uitdrukkelijk zeggen dat je na betaling van die 200 euro niet meer last van ze zult hebben of zo. Dat laatste zou dan eerder een vaststellingsovereenkomst moeten zijn, als dat tenminste eronder te schuiven valt.
Eerdere communicatie verliep per post, op basis hiervan heb ik betaald. Nu lijkt het alsof ze op een makkelijke manier (lees: niet te veel werk) alsnog het 'restant' proberen te verhalen. Het lijkt mij logischer om dit per post kenbaar te maken.
Zeker als je dit recente nieuwsbericht leest waaruit blijkt dat e-mail niet de meest betrouwbare manier van communicatie is: Meeste valse e-mails namens incassobureaus
Ja, zie:quote:
Wat voor alemeen e-mailadres? Info@boes80.nl?
quote:
Eén e-mailadres hebben ze kunnen achterhalen via KvK, maar dat e-mailadres gebruik ik niet meer actief. Het tweede e-mailadres is afgeleid van een andere handelsnaam. Beide zijn naar de info@ variant gestuurd.
Dit is phishing volgens mij. Ze gebruiken valse e-mailadressen en hebben je adres op een of andere manier achterhaald in de hoop dat je gegevens zal overmaken of (nog erger) zal betalen.
Een aangetekende brief is het enige waar je op moet antwoorden, en desnoods laat je ze maar voor de rechter slepen.
In de e-mail wordt verwezen naar het juiste dossiernummer en ook de bedragen 'kloppen'. Het is dus geen phishing mail. Echter, voor dit soort zaken is e-mail een onbetrouwbaar medium en kan daarom mijn inziens ook niet serieus worden genomen.quote:
Ik zou nooit een e-mail vertrouwen van een incassobureau. Ik heb op een bedrijf waar ik werkte ook wel eens dat soort van mails gekregen, probeer maar eens een mail terug te sturen, dat zal je niet lukken.
Dit is phishing volgens mij. Ze gebruiken valse e-mailadressen en hebben je adres op een of andere manier achterhaald in de hoop dat je gegevens zal overmaken of (nog erger) zal betalen.
Een aangetekende brief is het enige waar je op moet antwoorden, en desnoods laat je ze maar voor de rechter slepen.
Door nu wel te reageren op hun 'dreigementen' per e-mail maak ik kenbaar dat ik deze ontvangen heb, hetgeen mijn verweer niet sterker maakt.
Reactie gewenst? Ze sturen maar een echte brief.quote:Stuk uit de betreffende e-mail:
De wet geeft ons nu de mogelijkheid om beslag te leggen op uw roerende zaken. Hieronder vallen bijvoorbeeld voertuigen en de inboedel van uw woning. De deurwaarder heeft opdracht gekregen om dit beslag op uw roerende zaken te leggen. De kosten die daaraan zijn verbonden, vorderen wij mee.
U kunt beslag voorkomen door uiterlijk 30 juli 2012 een afspraak met ons te maken over de betaling. Een specificatie van het totaalverschuldigde ontvangt u bij deze brief.
Eerst wordt er over de mogelijkheid om beslag te leggen gesproken...
....om vervolgens te verklaren dat de deurwaarder de opdracht al heeft gekregen.quote:De wet geeft ons nu de mogelijkheid om beslag te leggen op uw roerende zaken. Hieronder vallen bijvoorbeeld voertuigen en de inboedel van uw woning.
quote:De deurwaarder heeft opdracht gekregen om dit beslag op uw roerende zaken te leggen.
Wel, als er een echte deurwaarder komt, dan weet je (hopelijk) dat het menens is. Maar zelfs een deurwaarder mag niet zomaar dingen in beslag nemen. Daar moet eerst een rechter bevel toe geven, dus jij moet ook eerst opgeroepen worden bij de rechtbank om je te verdedigen. Dus ook hier proberen ze je weer door dreigementen over de streep te trekken, totaal onterecht dus, niet op ingaan!quote:
[..]
In de e-mail wordt verwezen naar het juiste dossiernummer en ook de bedragen 'kloppen'. Het is dus geen phishing mail. Echter, voor dit soort zaken is e-mail een onbetrouwbaar medium en kan daarom mijn inziens ook niet serieus worden genomen.
Door nu wel te reageren op hun 'dreigementen' per e-mail maak ik kenbaar dat ik deze ontvangen heb, hetgeen mijn verweer niet sterker maakt.
[..]
Reactie gewenst? Ze sturen maar een echte brief.
Zo lang jij kan bewijzen dat je volgens jou keurig hebt betaald, kunnen ze zelfs voor de rechter helemaal niks tegen je doen.
Natuurlijk: mocht het een echt incassobureau zijn (wat ik niet denk, dit zijn internetcriminelen volgens mij), en ze kunnen voor de rechter echt aantonen dat je nog een bedrag verschuldigd bent, dan zal je extra deurwaarderskosten moeten betalen.
Maar begrijp goed dat ze je nu al bang proberen te maken voor die extra kosten, terwijl er nog geen rechter aan te pas is gekomen! Afpersingspraktijken dus.
De strekking zal zijn geweest, als u niet betaalt gaan we naar de rechter. Niet: als u wel betaalt, doen we het niet. Daar zit een fijn verschil tussen.quote:
[..]
Laat ik er gemakshalve vanuit gaan dat de tweede brief een dergelijke strekking had. Of zit ik er dan nòg naast? Moeten ze dan expleciet zeggen: 'sorry, maar die 300 Euro in onze vorige brief moest eigenlijk 200 Euro zijn.'? (okee, onwaarschijnlijk
Welk incassobureau is het trouwens, al dan niet zogenaamd?
Ik kan je vertellen dat als je maar lang genoeg wacht ze dat dus wel doen.quote:
Op zich kan ik mij er werkelijk niets bij voorstellen dat iemand conservatoir beslag gaat halen om 100 euro, dus ik ga er maar vanuit dat het om executoriaal moet gaan. Daarvoor is minimaal een (verstek)uitspraak van de rechter nodig, plus een betekening van een vonnis met de sommatie om alsnog binnen 3 dagen te voldoen. Anders bel je en vraag je om toezending vd stukken waaruit dat allemaal blijkt. Echte incassobureau's zijn verplicht om die toe te zenden.
Is ook wel een beetje afhankelijk van het bureau.
quote:7.8 Dat [eiser] afstand heeft gedaan van zijn recht op betaling door [gedaagde] van de boete blijkt volgens [gedaagde] uit:
- de omstandigheid dat [eiser] bij de eigendomsoverdracht geen aanspraak heeft gemaakt op de boete;
- het feit dat de makelaar van [eiser] in zijn brief van 25 januari 2007 de notaris heeft geïnformeerd over de afspraak om op 31 januari 2007 over te gaan tot overdacht van het pand en daarbij evenmin aanspraak heeft gemaakt op de boete, maar daarentegen heeft bevestigd dat ten laste van [eiser] en ten gunste van [gedaagde] een bedrag van ¤ 9.000,-- in depot zou worden gestort;
- het feit dat artikel 12 van de koopovereenkomst, waarin het boetebeding is opgenomen, in de notariële akte van levering niet is genoemd als zijnde één van de bepalingen uit de koopovereenkomst die nog niet tussen partijen is uitgewerkt;
- het feit dat [eiser] voorafgaand aan de levering van het pand ¤ 9.000,-- in depot heeft gestort ten gunste van [gedaagde], hetgeen niet zou zijn gebeurd indien [eiser] ten tijde van de levering een hogere vordering op [gedaagde] zou hebben gehad uit hoofde van de vertragingsboete;
- de brief van [eiser] van 18 september 2006 aan [gedaagde] waarin [eiser] alleen maar verzoekt om betaling van ¤ 9.000,-- maar geen aanspraak maakt op de boete.
(,,,)
7.9 Op [gedaagde], die zich er ter bevrijding van zijn verplichting tot betaling van de boete op beroept dat [eiser] afstand heeft gedaan van zijn recht, rust de stelplicht en de bewijslast ter zake van deze stelling. De rechtbank is van oordeel dat uit de door [gedaagde] hiervoor genoemde omstandigheden niet de uitdrukkelijke en ondubbelzinnige uiting van de wil van [eiser] om afstand te doen van zijn recht op de boete kan worden afgeleid. [gedaagde] heeft ook geen andere concrete feiten of omstandigheden gesteld die - indien bewezen - tot de slotsom zouden kunnen leiden dat [eiser] op uitdrukkelijke en ondubbelzinnige wijze afstand heeft gedaan van zijn recht. De rechtbank gaat dan ook, mede gelet op de gemotiveerde betwisting door [eiser], aan de stelling van [gedaagde] op dit punt als onvoldoende gemotiveerd voorbij en verwerpt het beroep van [gedaagde] op (door [eiser] gedaan) afstand van recht.
7.10 Subsidiair heeft [gedaagde] een beroep gedaan op rechtsverwerking. Volgens vaste jurisprudentie dient, wil er sprake zijn van rechtsverwerking, een schuldeiser zich te hebben gedragen op een wijze die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onverenigbaar is met het vervolgens geldend maken van het betrokken recht. Naast tijdsverloop is vereist de aanwezigheid van bijzondere omstandigheden als gevolg waarvan hetzij bij de schuldenaar het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat de schuldeiser zijn aanspraak niet (meer) geldend zal maken, hetzij de positie van de schuldenaar onredelijk zou worden benadeeld of verzwaard in geval de schuldeiser zijn aanspraak alsnog geldend zou maken.
7.11 Omstandigheden als gevolg waarvan de positie van [gedaagde] onredelijk zou worden benadeeld indien hij de boete zou moeten betalen, zijn niet gesteld of gebleken. Wel heeft [gedaagde] gesteld dat hij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [eiser] geen aanspraak zou maken op de boete. Daartoe heeft hij, naast de omstandigheden die hiervoor in verband met zijn beroep op afstand van recht zijn besproken, aangevoerd dat [eiser], na in december 2006 aanspraak te hebben gemaakt op de boete, anderhalf jaar lang niet meer over de boete heeft gesproken. Dit terwijl partijen wel volop met elkaar in gesprek zijn geweest over de vraag of [eiser] een bedrag aan [gedaagde] verschuldigd was ter compensatie van door [gedaagde] misgelopen huuropbrengsten. [eiser] heeft voor het eerst in juni 2008 weer aanspraak gemaakt op betaling van de boete, aldus [gedaagde]. De rechtbank wenst door [gedaagde] nader te worden voorgelicht omtrent zijn beroep op rechtsverwerking. De rechtbank zal daartoe, mede gelet op hetgeen hierna wordt overwogen, een comparitie van partijen gelasten. In het bijzonder zal daarbij de inhoud van de tussen partijen gevoerde besprekingen kunnen worden toegelicht.
Voor mij klinken deze twee zinnen gelijk. Waar zit 'm dan de nuance?quote:
[..]
De strekking zal zijn geweest, als u niet betaalt gaan we naar de rechter. Niet: als u wel betaalt, doen we het niet. Daar zit een fijn verschil tussen.
Welk incassobureau is het trouwens, al dan niet zogenaamd?
Ik heb 'm drie keer doorgelezen, maar mijn intelligentie laat me in de steek.quote:
Ridocar, de Rechtbank Rotterdam licht het voor jou (LJN: BJ6264) toe:
[..]
Eh, samenvatting?
Dat is toch geen tegenspraak?quote:
Nu ik dit stuk uit de e-mail goed lees spreken ze zichzelf ook nog tegen:
Eerst wordt er over de mogelijkheid om beslag te leggen gesproken...
[..]
....om vervolgens te verklaren dat de deurwaarder de opdracht al heeft gekregen.
[..]
Ze stellen dat ze wettelijk de mogelijkheid hebben om beslag te leggen op je roerende zaken en geven vervolgens aan dat ze van deze mogelijkheid gebruik gaan maken en dit reeds in gang hebben gezet.
Volgens mij toch wel? Eerst dreigen met een sanctie terwijl die sanctie schijnbaar al in gang is gezet.quote:
[..]
Dat is toch geen tegenspraak?
Ze stellen dat ze wettelijk de mogelijkheid hebben om beslag te leggen op je roerende zaken en geven vervolgens aan dat ze van deze mogelijkheid gebruik gaan maken en dit reeds in gang hebben gezet.
Strekking van de e-mail is dat ik beslag kan voorkomen door het 'restant' alsnog te betalen, echter in de e-mail wordt ook geschreven dat de deurwaarder de opdracht al heeft gekregen om beslag te leggen.
"Als u niet betaalt, wordt u (gedagvaard, etc)" zegt niets over de situatie dat er wel wordt betaald. Dan kan je evengoed worden gedagvaard, etc.quote:
[..]
Voor mij klinken deze twee zinnen gelijk. Waar zit 'm dan de nuance?
"Indien u dit vóór 1 augustus betaalt, ziet mijn cliënt af van nadere rechtsmaatregelen" doet wel de toezegging dat je met betaling van in elk geval die vordering van die cliënt ervan af bent.
Enorm zware vereisten aan afstand van recht. Vier en een half jaar op je reet zitten niks doen levert nog geen afstand van recht op, en ook geen rechtsverwerking. Rechtsverwerking wordt bijv. wel aangenomen als je voor een vordering uit onrechtmatige daad gedurende 17 jaar de hele tijd verjaring stuit maar niet gaat dagvaarden. Voor afstand van recht is vereist een werkelijk voor geen andere uitleg vatbare toezegging erover. Hierboven zie je dat dit nogal nauw komt.quote:[
Ik heb 'm drie keer doorgelezen, maar mijn intelligentie laat me in de steek.
Eh, samenvatting?
te vrezen van dat dreigende taalgebruik, want ik heb meegemaakt dat zij
door de rechter terug werden gefloten en de zaak terug werd verwezen
simpelweg omdat het Incasso bureau en de opdrachtgever niet de normale
fatsoensnormen inzake het oplossen van geschillen hadden gevolgd.
Niet ontvankelijk verklaart dus.
MAAR...zo maar kosten maken,niks er aan doen en vervolgens je schuil
houden als een incasso komt is onherroepelijk "eigen schuld,dikke bult".