De_Groene_Democraat | maandag 30 juli 2012 @ 21:14 |
Is het juridisch gezien mogelijk om BTW te heffen op wiet zonder de aanvoer te legaliseren? | |
karr-1 | maandag 30 juli 2012 @ 21:15 |
Bij de nederlandse overheid vast wel ja | |
Kyr | maandag 30 juli 2012 @ 21:15 |
![]() | |
Paralectic | maandag 30 juli 2012 @ 21:17 |
![]() ![]() | |
kikoooooo | maandag 30 juli 2012 @ 21:18 |
Ja dat gebeurt nu dus ook. Alleen is dat dus zo makkelijk om te frauderen. Alles legaliseren ![]() Het Nederlandse beleid nu ![]() | |
leeell | maandag 30 juli 2012 @ 21:20 |
| |
De_Groene_Democraat | maandag 30 juli 2012 @ 21:24 |
Nee, koffieshops betalen geen BTW over hun wiet inkomsten. | |
#ANONIEM | maandag 30 juli 2012 @ 21:31 |
![]() | |
HetKlusKonijn | maandag 30 juli 2012 @ 21:36 |
Ach, de Nederlandse Staat heft ook gigantische belastingen (accijns) op andere drugs, die veel en veel gevaarlijker zijn dan wiet: peuken en alcohol. Dus het zou me niks verbazen. Ze hebben het alleen nog niet ontdekt. ![]() | |
De_Groene_Democraat | maandag 30 juli 2012 @ 21:38 |
Peuken zijn toch niet gevaarlijker dan wiet? | |
kikoooooo | maandag 30 juli 2012 @ 21:40 |
![]() | |
HetKlusKonijn | maandag 30 juli 2012 @ 21:41 |
Nou, volgens de medische onderzoeken wel. Ik wil hier liever niet een heel medische discussie starten, maar roken leidt - aangetoond - tot allerlei nare ziektes, van wiet is dat nog helemaal niet zo duidelijk (ja, ik weet dat sommigen er depressies/schizofrenie van kunnen ontwikkelen, maar dat is alleen zo bij 1) duidelijke aanleg daarvoor, en 2) excessief gebruik). Uit mijn eigen ervaring: ja, ik heb wiet gerookt. Was het op een gegeven moment zat (inderdaad, omdat ik een neiging tot depressie ontdekte) en kon er van het éne moment op het andere mee ophouden. Dat is mij (helaas) met sigaretten tot op heden niet gelukt. ![]() | |
De_Groene_Democraat | maandag 30 juli 2012 @ 21:43 |
Maar er zit 5 keer meer teer wiet, daar krijg je toch kanker van? En je krijgt heel snel psychoses van wiet blijkt uit onderzoek van het Trimbos instituut. | |
HetKlusKonijn | maandag 30 juli 2012 @ 21:45 |
Ja, natuurlijk is ook wiet roken zeker niet 'gezond'. Maar de meeste mensen die wel eens een joint opsteken, doen dat niet de hele dag door maar alleen bij bepaalde gelegenheden (als je echt iedere dag wiet rookt lijkt het me een goed idee om eens even te gaan aanbellen bij het CAD ![]() | |
De_Groene_Democraat | maandag 30 juli 2012 @ 21:52 |
Misschien is de vraagstelling niet helemaal duidelijk. Kan je zonder BTW terug te vragen bij inkoop wel BTW laten betalen over het verkoopbedrag? | |
eriksd | maandag 30 juli 2012 @ 21:53 |
Hangt ervanaf. Levering van wietstekken is wel belast, maar verkoop van bijv. paddo's weer niet. Hangt van de mate van illegaliteit van de prestatie af (kort gezegd). | |
De_Groene_Democraat | maandag 30 juli 2012 @ 21:57 |
Wietstekkenverkoop is toch illegaal, dat kan je dan toch niet belasten. Het is zelfs niet gedoogt. | |
eriksd | maandag 30 juli 2012 @ 21:59 |
Dat maakt in beginsel niet veel uit voor een neutrale heffing als de BTW. Pas als het evident illegale activiteiten zijn (er zijn toetsingscriteria voor) kan het niet volgens het Hof. Jouw redenering volgend zou je bijv. ook geen BTW kunnen heffen op namaakproducten, en men wil dat juist wel kunnen om meteen af te rekenen met dergelijke praktijken ![]() | |
De_Groene_Democraat | maandag 30 juli 2012 @ 22:03 |
Waarom betalen koffieshops dan geen BTW over hun wiet? | |
GizartFRL | maandag 30 juli 2012 @ 22:07 |
Daarom de gunstigste oplossing voor de schatkist: Iedere wietkwekerij die word ontdekt; verkopen in staatscoffeeshops. Win-win situatie! ( en niet zeggen dat je niet weet wat je dan koopt, er zijn genoeg mensen die dat wel willen en kunnen testen). | |
sanger | maandag 30 juli 2012 @ 23:45 |
Je mag alleen BTW heffen als je het ook afdraagt aan de fiscus. | |
sanger | maandag 30 juli 2012 @ 23:47 |
Overigens, eerste hit op Google ![]() http://www.andrebeckers.nl/html/coffeeshopbeleid.php#11 (helemaal onderaan) | |
De_Groene_Democraat | dinsdag 31 juli 2012 @ 07:22 |
Goed punt, maar iets wat gedoogd word is toch niet absoluut verboden? Wie of wat heeft bepaald dat wiet absoluut verboden is? | |
sanger | dinsdag 31 juli 2012 @ 08:33 |
De wet heeft bepaald dat het verboden is. De handhaver gedoogd het echter. |