Uiteraard moet eea. gebaseerd zijn op echte argumenten. Anders kun je niet stellen dat het een aannemelijker is dan het ander.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 15:22 schreef Terecht het volgende:
Summers heeft gelijkt dat 't het-is-te-ver-gezocht argument weinig waarde heeft. Alleen, is dat ook wat mensen als argument gebruiken? Ja, maar lang niet iedereen. Als je de topics over Sandy doorleest zie je verschillende users Summers e.a. wijzen op redeneerfouten in hun argumentatie, op het gebruik van feitelijk onjuiste informatie en op mogelijk niet voorziene consequenties van hun argumenten. Een typische reactie van Summers op deze kritieken is radiostilte, over een ander onderwerp beginnen (droneaanvallen) of gewoon botte afwijzing:
[..]
Wat ze hier doet is dat zij iedere kritiek tot een verschil van mening probeert te reduceren, wat het helemaal niet is, want ze legt niet uit waarom die kritiek geen stand houdt, ze zegt in wezen niet veel meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'.
Zo'n houding ben ik trouwens wel eerder tegengekomen, hier bijv (en nog wat posts verderop in dat topic):
BNW / 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
Daar ben ik het wel mee eens. Standpunten zijn onwrikbaar. Een stelling eenmaal ingenomen wordt niet snel van afgeweken.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.
Nu snap ik waarom het telkens hetzelfde slag mensen is dat bij iedere schietpartij en aanslag van de afgelopen jaren een complot vermoedt.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...
Ik post toch al zo'n 6 jaar hier mee en ik ben nog nooit in de verleiding geraakt om zo'n houding aan te nemen en met mij een heleboel BNW-regulars ook niet. Ik vraag me dan ook af waarom zo'n iemand pseudosceptisch wordt en zichzelf (bewust?) in de maling neemt. Geef je zelf al niet een antwoord op deze vraag in je vorige post?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.
Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was, ja?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien.
Er is wel nog onderscheid te maken tussen false flag met vicsims en zonder vicsims.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was, ja?
Je laat hier dus in principe precies hetzelfde zien, alleen vanuit een andere -imo doorgeslagen paranoïde - optiek. Waarbij de slachtoffers worden ontkend en juist dat stuit mij enorm tegen de borst.
Zeer pijnlijk. We hadden hier zelfs een user die familieleden van het 9/11 drama heeft gebeld....quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:14 schreef Copycat het volgende:
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.
Spijtig, maar de vraag is of wij als moderators daar iets aan zouden kunnen doen?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:14 schreef Copycat het volgende:
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.
Idd , maar in de Candy Hook discussie blijft men steeds maar terugvallen op de vicsims, terwijl ik dat nooit zelf gepost heb, maar ondertussen word ik wel al bestempeld als ziekelijk paranoïde. Wat eigenlijk mijn voorgaande maar beaamt.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:10 schreef Gray het volgende:
[..]
Er is wel nog onderscheid te maken tussen false flag met vicsims en zonder vicsims.
Neemt niet weg dat een stelling onderbouwing nodig heeft. Mocht het een mening betreffen, dan is het verstandig voor diegene die het zegt om dat duidelijk te maken en het niet als waarheid verkondigen gaat.
Eigenlijk zou je dit zo kunnen posten in dat topic.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd , maar in de Candy Hook discussie blijft men steeds maar terugvallen op de vicsims, terwijl ik dat nooit zelf gepost heb, maar ondertussen word ik wel al bestempeld als ziekelijk paranoïde. Wat eigenlijk mijn voorgaande maar beaamt.
Mss zijn de vicsims wel bewuste desinformatie om iedereen die Sandy Hook in twijfel trekt direct te kunnen afdoen als ziekelijk persoon.
Mijn God.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
Zeer pijnlijk. We hadden hier zelfs een user die familieleden van het 9/11 drama heeft gebeld....
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo. Hoe heette die mongool ook alweer....?quote:
Tsja, we zien het ook journalisten doen, al begrijp ik dat de context anders is. Toch is dat contact opnemen met slachtoffers geen nieuw fenomeen in het conspiracy-wereldje.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo.
Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.
Ja, maar journalisten bellen die mensen niet om ze te beschuldigen van het feit dat hun geliefde nooit heeft bestaan en dat ze puppets van de Amerikaanse regering zijn.....quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Tsja, we zien het ook journalisten doen, al begrijp ik dat de context anders is. Toch is dat contact opnemen met slachtoffers geen nieuw fenomeen in het conspiracy-wereldje.
Zodra het uitmondt in joligheid over hoe slecht de fototrucage van de vicsims wel niet is zoals in de 9/11-reeks gebeurde, zou ik er een einde aan maken; daar ga je niet lacherig over zitten doen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Spijtig, maar de vraag is of wij als moderators daar iets aan zouden kunnen doen?
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, maar journalisten bellen die mensen niet om ze te beschuldigen van het feit dat hun geliefde nooit heeft bestaan en dat ze puppets van de Amerikaanse regering zijn.....
Mocht zoiets nou in het vervolg worden waargenomen, dan zou ik het graag hier willen lezen. Dan kunnen Lavenderr en ik een afweging maken en de discussie eventueel bijsturen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zodra het uitmondt in joligheid over hoe slecht de fototrucage van de vicsims wel niet is zoals in de 9/11-reeks gebeurde, zou ik er een einde aan maken; daar ga je niet lacherig over zitten doen.
Journalisten zouden dat middel alleen gebruiken als ze gegronde redenen hebben om aan te nemen dat er sprake is van vicsims. Bewijs en zulks. Dat is er in de 9/11 zaak niet, alleen ongefundeerde gedachtekronkels. Op basis daarvan zou een journalist geen slachtoffers gaan kwetsen. Anders hebben ze echt een probleem met de raad voor de journalistiek.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Gray het volgende:
[..]
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?
Een conspiracy-journalist dan nog altijd, van het kaliber Kat. Een reguliere journalist hoort zich niet op zo'n wijze met dit soort paranoïde victim-blaming/victim-disregarding zaken bezig te houden die in principe op niks concreets zijn gebaseerd.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Gray het volgende:
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?
Dat is toen zeer veelvuldig gebeurd. Over vicsims is toen door mij persoonlijk de link met holocaustontkenning gemaakt. Ongeveer in de periode dat jij er van overtuigd was dat 9/11 een hoax was met geprojecteerde vliegtuigen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Mocht zoiets nou in het vervolg worden waargenomen, dan zou ik het graag hier willen lezen. Dan kunnen Lavenderr en ik een afweging maken en de discussie eventueel bijsturen.
Culto was die enge creep, J0kkebr0k kon er anders ook aardig wat van btw... Sowieso dat hele forum waar die gasten hun informatie vandaan haalden (cluesforum) was te smerig voor woorden. Ik gok zo dat vrijwel iedere user daar een 'rugzakje' had of in aanmerking kwam daarvoor, net zoals dat op de site van Micha Kat of Argusoog het geval is. Daar lopen echt hele lijpe figuren rond, tikkende tijdbommen. Zou me niets verbazen als de AIVD of de GGD dat soort sites in de gaten houden. En terecht.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo. Hoe heette die mongool ook alweer....?
Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.
Bewijs moet je eerst verzamelen, wat meestal gebeurt na een ingeving.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Journalisten zouden dat middel alleen gebruiken als ze gegronde redenen hebben om aan te nemen dat er sprake is van vicsims. Bewijs en zulks. Dat is er in de 9/11 zaak niet, alleen ongefundeerde gedachtekronkels. Op basis daarvan zou een journalist geen slachtoffers gaan kwetsen. Anders hebben ze echt een probleem met de raad voor de journalistiek.
Alleen al dat zoveel mensen twijfelen is al reden voor een journalist om hier licht op te schijnen. Al is het maar om het fenomeen van vicsims zoeken alleen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Een conspiracy-journalist dan nog altijd, van het kaliber Kat. Een reguliere journalist hoort zich niet op zo'n wijze met dit soort paranoïde victim-blaming/victim-disregarding zaken bezig te houden die in principe op niks concreets zijn gebaseerd.
Ik, overtuigd? Nooit!quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is toen zeer veelvuldig gebeurd. Over vicsims is toen door mij persoonlijk de link met holocaustontkenning gemaakt. Ongeveer in de periode dat jij er van overtuigd was dat 9/11 een hoax was met geprojecteerde vliegtuigen.
Proportionaliteit in je onderzoeksmethode. Ga eens met een journalist praten, die kan je dat haarfijn uitleggen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:43 schreef Gray het volgende:
[..]
Bewijs moet je eerst verzamelen, wat meestal gebeurt na een ingeving.
Alleen al dat zoveel mensen twijfelen is al reden voor een journalist om hier licht op te schijnen. Al is het maar om het fenomeen van vicsims zoeken alleen.
Nou, je vond anders wel degelijk dat het een zeer plausibele theorie was. Overtuigd is misschien te hard gezegd, maar als je een dergelijke theorie serieus overweegt verdien je eigenlijk al een gedwongen opname....quote:Ik, overtuigd? Nooit!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |