Stel, je rijdt in de auto, met een mes op zak dat overduidelijk niet bedoeld is om de aardappelen mee te schillen. Je belandt in een verkeersruzie waarbij jij wordt geïntimideerd door de tegenpartij (bijv. klemgereden, dreigend uitstappen etc.). Vervolgens trek je je mes en laat je zien dat je niet bang bent om 'm te gebruiken - dat laatste doe je natuurlijk niet.
In principe handel je dan uit een soort (preventieve) zelfverdediging. Maar wat als de autoriteiten je hierop zouden betrappen? Je handelt dan wel uit zelfverdediging, maar hebt bewust een mes op zak om (minimaal) mee te dreigen.
Ben benieuwd.
1. dragen van wapens
2. wapenbezit
3. mishandeling
en in het ergste geval
4. poging tot moord
(motief: zelfverdediging - laat me met rust; alibi: doet er niet toe omdat je betrapt wordt door de autoriteiten)
We hebben het over dreigen hé.quote:Op dinsdag 24 juli 2012 23:48 schreef Metalfrost het volgende:
Ik denk dat je het volgende op je dak krijgt:
1. dragen van wapens
2. wapenbezit
3. mishandeling
en in het ergste geval
4. poging tot moord
Poging tot kan het aangezet worden als het voor het gerecht verschijntquote:
[..]
We hebben het over dreigen hé.
Daar maakt de Officier van Justitie geen onderscheid in, denk ik.quote:
[..]
We hebben het over dreigen hé.
Zit overigens zelf op hockey en heb regelmatig mn stick in de auto liggen. Mocht ik in een dreigende situatie terechtkomen dan zou ik hem gewoon erbij pakken hoor
overduidelijk heb je het dan niet bij als wapen
En wapens zijn in beginsel kansloos hoor, maar door bepaalde ervaringen is het echt wel een prettig gevoel in de buurt die ik dagelijks in- en uitrijd.
Als iemand jou bedreigt en jij laat een mes zien, word je aangeklaagd voor mishandeling en moord?quote:
[..]
Daar maakt de Officier van Justitie geen onderscheid in, denk ik.
Waar het OM voor pleit blijft vooralsnog altijd een raadsel.quote:
[..]
Als iemand jou bedreigt en jij laat een mes zien, word je aangeklaagd voor mishandeling en moord?
"Kijk ik heb een mes"quote:
[..]
Als iemand jou bedreigt en jij laat een mes zien, word je aangeklaagd voor mishandeling en moord?
Dan lopen de gemoederen alleen hoger op en zit waarschijnlijk jij met de gebakken peren.
Dat is koffiedik kijken en bovendien geen antwoord op de vraag van TS.quote:Op woensdag 25 juli 2012 00:14 schreef pimmetje2010 het volgende:
[..]
"Kijk ik heb een mes"
Dan lopen de gemoederen alleen hoger op en zit waarschijnlijk jij met de gebakken peren.
Noem eens één situatie waarin je iets hebt aan een mes?quote:
[..]
Dat is koffiedik kijken en bovendien geen antwoord op de vraag van TS.
Als je dat soort lui achter je aan hebt hebben ze zeker iets beters dan een mes liggen. Zo niet dan lok je een ruzie uit. Dan kan je beter in de auto blijven zitten.
Ik raad TS gewoon af een mes mee te nemen in de auto.
je bent geen Amerikaan die met alles wegkomt. Wapens doden niet, dat zijn de mensen die ze gebruiken
waarom mag je geen zaklamp bij je hebben?quote:
Als je hem alleen al in de auto onder handbereik hebt liggen is het al strafbaar (net als een maglite-zaklamp of honkbakknuppel als je niet gaat honkballen).
Zit overigens zelf op hockey en heb regelmatig mn stick in de auto liggen. Mocht ik in een dreigende situatie terechtkomen dan zou ik hem gewoon erbij pakken hoor
Dat lijkt me juist iets wat je standaard in je auto moet hebben?
Een grote Maglite van circa een halve meter kan worden aangezien voor een wapen. Zo worden ze ook als zodanig gebruikt, met name bij uniformberoepen.quote:Op woensdag 25 juli 2012 00:34 schreef hugsy33 het volgende:
[..]
waarom mag je geen zaklamp bij je hebben?
Dat lijkt me juist iets wat je standaard in je auto moet hebben?
Die grootste (waar 6 batterijen oid in passen) wordt geloof ik als wapen aangemerktquote:
[..]
waarom mag je geen zaklamp bij je hebben?
Dat lijkt me juist iets wat je standaard in je auto moet hebben?
Daar kan je je vast wel onderuit praten hoor mocht dat nodig zijnquote:
[..]
Die grootste (waar 6 batterijen oid in passen) wordt geloof ik als wapen aangemerkt
Gelukkig gaat dat niet zo makkelijk. Wanneer je een grote maglite mét batterijen erin in je deur hebt liggen, wordt dit gewoon als wapen gezien.quote:Op woensdag 25 juli 2012 00:43 schreef pimmetje2010 het volgende:
[..]
Daar kan je je vast wel onderuit praten hoor mocht dat nodig zijn
TS: aan de hand van hoe je op dat moment 'dreigt', kan het worden gezien als poging tot moord.
Zelfverdediging (wat wél mag) heft de strafbaarheid van het op zak hebben van een mes niet op. Zie verder het Bijlmer noodweerarrest (HR 23-10-1986, NJ 1986,56)quote:
Helaas voor de sensatiezoekers: Het is een hypothetische situatie.
Stel, je rijdt in de auto, met een mes op zak dat overduidelijk niet bedoeld is om de aardappelen mee te schillen. Je belandt in een verkeersruzie waarbij jij wordt geïntimideerd door de tegenpartij (bijv. klemgereden, dreigend uitstappen etc.). Vervolgens trek je je mes en laat je zien dat je niet bang bent om 'm te gebruiken - dat laatste doe je natuurlijk niet.
In principe handel je dan uit een soort (preventieve) zelfverdediging. Maar wat als de autoriteiten je hierop zouden betrappen? Je handelt dan wel uit zelfverdediging, maar hebt bewust een mes op zak om (minimaal) mee te dreigen.
Ben benieuwd.
Min of meer de klassieke "Bijlmer Noodweer" casus zij dan dat je hier niet steekt.quote:
Helaas voor de sensatiezoekers: Het is een hypothetische situatie.
Stel, je rijdt in de auto, met een mes op zak dat overduidelijk niet bedoeld is om de aardappelen mee te schillen. Je belandt in een verkeersruzie waarbij jij wordt geïntimideerd door de tegenpartij (bijv. klemgereden, dreigend uitstappen etc.). Vervolgens trek je je mes en laat je zien dat je niet bang bent om 'm te gebruiken - dat laatste doe je natuurlijk niet.
In principe handel je dan uit een soort (preventieve) zelfverdediging. Maar wat als de autoriteiten je hierop zouden betrappen? Je handelt dan wel uit zelfverdediging, maar hebt bewust een mes op zak om (minimaal) mee te dreigen.
Ben benieuwd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijlmer_noodweer
Mevrouw kreeg 1000 gulden boete voor het verboden wapenbezit, maar deed - oordeelde de hoge raad - terecht een beroep op noodweer(exces). Ik meen dat het noodweerexces werd omdat het zijn van sportschutter mevrouw werd aangerekend (m.a.w., verwacht werd dat ze bijv. op knieën zou schieten in plaats van op de borst; ze schoot om te doden).
Dat is de theorie.
In de praktijk is het maar net wat de rechter aannemelijk acht heb ik de indruk. Als die niet aannemelijk acht dat het daadwerkelijk voor je zelfverdediging, als afschrikmiddel, nodig was of in elk geval dat je onder invloed van door de aanval veroorzaakte paniek handelde, ben je goed de sjaak voor zowel overtreding WWM als bedreiging, vermits het mes natuurlijk in strijd is met WWM. En inderdaad, afhankelijk van wat (al dan niet bijziende) getuigen denken te hebben gezien, zou poging tot nog wel eens kunnen. Door een gesloten raam dan weer niet lijkt me, dat lijkt me een evident ondeugdelijke poging. Maar wat weet ik van strafrecht ueberhaupt. Alleen wat ik op de uni heb geleerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 25-07-2012 23:30:16 ]
Zal jullie met praktijkervaring op de hoogte houden.
Messen zijn niet per definitie verboden.quote:
Wapens zijn verboden dus zit jij fout.
Je gaat iemand bedreigen en kijken wat de rechter zegt?quote:
...
Zal jullie met praktijkervaring op de hoogte houden.
En het is naar mijn idee niet verboden om een groot vleesmes in je auto te hebben.
quote:
Op Jouw idee strookt niet met de wapenwet.quote:
En het is naar mijn idee niet verboden om een groot vleesmes in je auto te hebben.
Tijdens de MKZ-crisis waren er rellen in een van de dorpen waar MKZ zou zijn, daarbij werd onder andere een kruispunt geblokkeerd door een tractor, de man in de tractor had de deur met een priem aan de binnenkant geblokkeerd.
Toen de ME hem uit zijn tractor ging halen moest hij die priem dus op een bepaald moment uit de deur halen om de deur van buiten open te kunnen doen, dat deed de ME direct op het moment dat hij de blokkade aan de binnenkant aan de deur had opgeheven door de priem eruit te halen.
Hij is veroordeeld omdat hij die priem in z'n hand had terwijl de ME hem uit de tractor wilde halen; poging tot doodslag....
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 26-07-2012 12:34:01 ]
dreiging poging tot wel. wat voor mes dan ook.quote:
[..]
Messen zijn niet per definitie verboden.
huh?quote:
quote:Op donderdag 26 juli 2012 21:29 schreef Paralectic het volgende:
[..]
bedreiging / poging tot wel. wat voor mes dan ook.
Je snapt het topic niet, ga naar een ander subforum ofzo.quote:Op woensdag 25 juli 2012 00:23 schreef pimmetje2010 het volgende:
[..]
Noem eens één situatie waarin je iets hebt aan een mes?
Als je dat soort lui achter je aan hebt hebben ze zeker iets beters dan een mes liggen. Zo niet dan lok je een ruzie uit. Dan kan je beter in de auto blijven zitten.
Ik raad TS gewoon af een mes mee te nemen in de auto.
Ik snap het topic wel.quote:
[..]
Je snapt het topic niet, ga naar een ander subforum ofzo.
TS vraag lijkt me duidelijk. Als TS met een mes gaat dreigen en ze hem daarop betrappen logisch dat TS daar problemen mee gaat krijgen.
Afgezien daarvan kun je ook de achterliggende gedachte proberen te begrijpen. Waarom zou TS een mes mee willen nemen? Om zichzelf te verdedigen. Zou dit tot het gewenste resultaat leiden? Ik denk het niet. Ik denk dat de gemoederen in zo'n situatie alleen maar verder oplopen en je niks meer aan je mes hebt.
Dat blijkt niet.quote:
Of je geeft gewoon waarom jij van mening bent dat dat niet het geval is.quote:
Moeilijk he, je mening beargumenteren.
Komen ze er wel aan te pas, dan heb je een probleem.
Ten eerste, zoals hiervoor al beschreven, verboden wapenbezit. Je hebt geen aardappelschilmesje bij je omdat je thuis aardappelen wilt schillen en dat ding net gekocht hebt. Zo stel je het tenminste in je OT. Het is wettelijk verboden een steekwapen bij je te dragen. Daar wordt je sowieso voor veroordeeld. Ook al gebruik je het niet. Maar dat heb je zelf ook ws. al bedacht.
En verder is het net Russische roulette. Als de tegenpartij uit meerdere personen bestaat, jij alleen bent, de tegenpartij een voor jouw belastende verklaring aflegt, het sporenonderzoek geen uitsluitsel geeft en er geen getuigen heb je een heeel groot probleem.
Ik vind je stelling verder wat vaag. Het ligt vooral aan de aard van de bedreigingen, wat jouw reactie was, of er sprake was van risico op letsel (letsel hoeft nog niet eens toegebracht te zijn), of er sprake was van buitensporige/disproportionele reacties/bedreigingen, hoe zich dat verhoudt tot elkaar enz.
Als ik doorga op jouw stelling en de bedreigende partij denkt dat jij gaat steken , hij maakt een afwerende beweging met zijn arm om zich te verdedigen tegen jouw door hem vermoedde aanval en hij verwondt zichzelf bijvoorbeeld zal je naast verboden wapenbezit meer aan je broek krijgen dan wanneer hij schrikt en wegloopt. Jij neemt namelijk door het laten zien dat je een mes bij je hebt het risico op het verwonden van de tegenpartij. Het ligt uiteraard ook weer aan de verklaring van de tegenpartij hoe een rechter dit geval zal beoordelen.
Als bezwarende omstandigheid kan in geval van verwonding, hoe dan ook ontstaan, meewegen dat er sprake is van opzet in meer of mindere mate van jouw kant. Simpel omdat je het mes bij je had anders dan om aardappelen te schillen
quote:
Toch een aantal interessante reacties waarvoor dank.
Zal jullie met praktijkervaring op de hoogte houden.