Kredit

Misschien moet je je ex-man even bellen om te vragen hoe het zit? Om hoeveel kredietschuld gaat het dan?

Bellen met de credietmaatschappij en ze een kopie van het convenant sturen. LMD.

Ik zou je advocaat bellen, eigenlijk. Laat hem het vonnis nog eens uitleggen.

Bovendien kan de wet gewijzigd zijn sindsdien.

Het convenant is toch iets tussen jouw ex en jou?
Voor derden ben jij nog steeds hoofdelijk aansprakelijk vanuit de gemeenschap van goederen. Toch?

[ Bericht 1% gewijzigd door sanger op 24-07-2012 14:41:34 ]

Helaas TS :

Echtscheidingswinkel.nl - Scheiding en schulden

quote:

Schulden aangegaan tijdens het huwelijk
Na de scheiding blijft in principe ieder hoofdelijk aansprakelijk voor de huwelijkse schulden, indien u in gemeenschap van goederen getrouwd bent. Dit is ook het geval als u in het echtscheidingsconvenant een verdeling heeft vastgesteld over de schulden. De schuldeisers moeten eerst akkoord gaan met de door u vastgelegde verdeling van de schulden in het echtscheidingsconvenant. Als u onderling afspraken maakt in het echtscheidingsconvenant, heeft dat in principe alleen effect tussen u beiden, tenzij de schuldeisers akkoord gaan met de schuldovername. Gaat deze niet akkoord, dan kunnen de schuldeisers na de scheiding beide partners aanspreken om de gehele schuld te betalen. Wel kunt u in dat geval uw ex-partner in vrijwaring oproepen als u door derden wordt aangesproken. U verhaalt dan de schuld weer op uw ex-partner.

Ofwel, tenzij de schuldeisers ingestemd hebben met het convenant is dat iets tussen jullie beiden, zij hebben er niets mee te maken (foutje van degene die toendertijd erbij betrokken is geweest, die had hierop moeten wijzen).

Jij zult dus voor het volledige bedrag aansprakelijk worden gesteld (omdat de schuldeisers dus vermoedelijk niets met het convenant te maken hebben), en jij kunt het dan weer (volgens dat convenant) terugvorderen bij je ex. Helaas zit die al in de schuldsanering en ben ik bang dat je er nog hoogstens een deel van zult terugzien.

Wat is er na de uitspraak mee gedaan richting de kredietverstrekker? Als ik het goed begrijp stond het krediet op beide namen? Als de rechter besloten heeft dat je ex de schuld gaat dragen, maar de kredietverstrekker is niet akkoord, dan zijn jullie nog steeds beide 'eigenaar' van die schuld.

edit: wat hierboven dus gezegd wordt.

Hooguit kun je het dus weer verhalen op je ex, maar dat is het dan ook (tenzij de kredietverstrekker akkoord is gegaan).

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 14:36 schreef ElisaB het volgende:
Hooguit kun je het dus weer verhalen op je ex, maar dat is het dan ook (tenzij de kredietverstrekker akkoord is gegaan).

Wat ik niet verwacht, want waarom zou de schuldeiser dan TS aansprakelijk stellen

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 14:41 schreef sanger het volgende:

[..]

Wat ik niet verwacht, want waarom zou de schuldeiser dan TS aansprakelijk stellen

Omdat sommige schuldeisers kijken of intimidatie helpt. Als de schuldeiser aanvankelijk accoord was gegaan met het convenant, en nu merkt dat de ex zijn betalings-verplichtingen niet nakomt, verliest deze natuurlijk niets door even te kijken of de partner erin trapt.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 14:59 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Omdat sommige schuldeisers kijken of intimidatie helpt. Als de schuldeiser aanvankelijk accoord was gegaan met het convenant, en nu merkt dat de ex zijn betalings-verplichtingen niet nakomt, verliest deze natuurlijk niets door even te kijken of de partner erin trapt.

Ik ben er niet echt in thuis, maar waarom zou een schuldeiser hiermee akkoord gaan?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 15:23 schreef CafeRoker het volgende:
Ik ben er niet echt in thuis, maar waarom zou een schuldeiser hiermee akkoord gaan?

Tsja, goede vraag. Het zou kunnen als de partij die het overneemt voldoende draadkrachtig wordt beschouwd. Maar dan nog...

Wel mooi klote voor TS

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 15:23 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Ik ben er niet echt in thuis, maar waarom zou een schuldeiser hiermee akkoord gaan?

Geen rede. Schuldeisers gaan er dan ook meestal niet mee akkoord.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 16:35 schreef Mariekevande het volgende:
En is het ook normaal dat je 51 % per maand aan rente betaald?
Lijkt mij wel heel erg veel...

Ja, dat is vrij veel. Een bedrag van ¤15.000 is dan na een jaar veranderd in ¤2,1 miljoen schuld, en na twee jaar in ¤296 miljoen. Dat zie je niet zo vaak.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 16:35 schreef Mariekevande het volgende:
En is het ook normaal dat je 51 % per maand aan rente betaald?
Lijkt mij wel heel erg veel...

51% per maand? Ik neem je schuld wel over, voor slechts 10% per maand.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 16:35 schreef Mariekevande het volgende:
En is het ook normaal dat je 51 % per maand aan rente betaald?
Lijkt mij wel heel erg veel...

De enige vorm van lenen waarbij dit voorkomt zijn die flitskredieten van tegenwoordig, kleine bedragen met een hele korte looptijd.

Zoals Eleusis heeft voorgerekend, is dit bij normale bedragen en normale looptijden een schuld die voor geen normaal mens af te lossen zou zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door mvdejong op 24-07-2012 17:34:15 ]

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 16:32 schreef Mariekevande het volgende:
Het gaat nu om een bedrag van 15.000 euro.
We zijn al ruim 8 jaar gescheiden.....

Maar is de schuldeiser nu in het convenant betrokken of niet?

Zijn het schulden die gemaakt zijn toen je ex en jij nog een relatie hadden of heeft de ex later na nog meer schulden erbij gemaak en proberen ze deze nu ook op jou te verhalen?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 17:00 schreef Basp1 het volgende:
Zijn het schulden die gemaakt zijn toen je ex en jij nog een relatie hadden of heeft de ex later na nog meer schulden erbij gemaak en proberen ze deze nu ook op jou te verhalen?

Ook nog wel goede vraag. Ging er eigenlijk vanuit dat het schulden zijn die gedurende het huwelijk zijn ontstaan.

TS, leg eens uit, is die 15000 het openstaande bedrag of het bedrag van de oorspronkelijke lening. En waar komt die 51% vandaan ?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 19:47 schreef Mariekevande het volgende:
Het bedrag was 18.000 nu 12 jaar later 15.000
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....

Da's natuurlijk geen 51% rente. Het is rente op de lening van ¤ 15.000 (en de rest is aflossing).

quote:

Dit is allemaal in de convenant opgenomen, mijn ex is daar toen die tijd mee akkoord gegaan.

De vraag is of de schuldeiser er ook mee akkoord is gegaan. Zo niet, dan ben je waarschijnlijk nog steeds hoofdelijk aansprakelijk. Da's mooi klote!

Is de lening tijdens jullie huwelijk aangegaan?

quote:

Het blijkt dus dat hij al ruim twee jaar niets heeft afgelost. 100 euro.
Nu kan ik het zoveelste schuld van meneer weer af betalen... Hij lekker de jongen uithangen en ik op een houtje bijten....

Ja, da's lekker zeg

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 19:47 schreef Mariekevande het volgende:
Het bedrag was 18.000 nu 12 jaar later 15.000
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....

Dit is allemaal in de convenant opgenomen, mijn ex is daar toen die tijd mee akkoord gegaan..
Het blijkt dus dat hij al ruim twee jaar niets heeft afgelost. 100 euro.
Nu kan ik het zoveelste schuld van meneer weer af betalen... Hij lekker de jongen uithangen en ik op een houtje bijten....

Alleen heeft de kredietverstrekker niets met het convenant te maken, tenzij hun daar ook in meegetekend hebben.

Ik heb dit bij een kennis ook meegemaakt. Daar kwam de bank in hun geval de resthypotheek vorderen (huis was executair verkocht).

Omdat hun hiervoor getekend hebben tijdens hun huwelijk, en in gemeenschap van goederen, zijn ze beide aansprakelijk. Als 1 van de beide niet te vinden is / niet betaald / whatever, gaan ze het bij de ander vorderen.
In haar geval kon ze dus alles zelf afbetalen, meneer had op papier niets. (auto op naam van een vriend, vakanties kreeg ie altijd, en werkte zwart naast zn uitkering). Bij de gemeente 'bestemming onbekend', toen de nieuwe kopers m uitschreven nadat ze het huis gekocht hadden.
Iedereen wist waar ie verbleef, maar de bank vond het veel makkelijker om gewoon de vordering bij zn ex te leggen. 'Dan moet jij hem maar aansprakelijk stellen' was het antwoord.

Bottomline: Als de schuld uit de periode van je huwelijk is en hij (misbruik van/gebruik van) de nl wetgeving maakt ben jij dus de lul....

Die vriendin is uiteindelijk failliet verklaard...

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 19:47 schreef Mariekevande het volgende:
Het bedrag was 18.000 nu 12 jaar later 15.000
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....

Dit is allemaal in de convenant opgenomen, mijn ex is daar toen die tijd mee akkoord gegaan..
Het blijkt dus dat hij al ruim twee jaar niets heeft afgelost. 100 euro.
Nu kan ik het zoveelste schuld van meneer weer af betalen... Hij lekker de jongen uithangen en ik op een houtje bijten....

Juist. Je hebt dus fucking 12 jaar lang 272 euro per maand betaald, (39.168) euro, en je hebt maar liefst 3K afgelost? Goed bezig. Dan ben je er over 60 jaar in dit tempo gelukkig af, en heeft het je totaal slechts 235.008 euro gekost. Dat was was die nieuwe auto / keuken / vakantie toch wel waard.

Ontopic: TS, om wat voor lening gaat het? PL/DK? En als de sodemieter oversluiten naar een andere partij mits je zelf geen BKR codering hebt. Binnen 6 jaar ben je van je hele schuld af voor een lager maandbedrag dan de afgelopen 2 jaar.

Verder uitzoeken of er kosten zijn gemaakt sinds jullie uit elkaar zijn op de betreffende schuld ( Bijvoorbeeld boete rente door te late betalingen...)

Lijkt me namelijk sterk dat je hier voor verantwoordelijk (kunt) zijn.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 20:28 schreef DJSmiley het volgende:
Ik heb dit bij een kennis ook meegemaakt. Daar kwam de bank in hun geval de resthypotheek vorderen (huis was executair verkocht).

Omdat hun hiervoor getekend hebben tijdens hun huwelijk, en in gemeenschap van goederen, zijn ze beide aansprakelijk. Als 1 van de beide niet te vinden is / niet betaald / whatever, gaan ze het bij de ander vorderen.
In haar geval kon ze dus alles zelf afbetalen, meneer had op papier niets. (auto op naam van een vriend, vakanties kreeg ie altijd, en werkte zwart naast zn uitkering). Bij de gemeente 'bestemming onbekend', toen de nieuwe kopers m uitschreven nadat ze het huis gekocht hadden.
Iedereen wist waar ie verbleef, maar de bank vond het veel makkelijker om gewoon de vordering bij zn ex te leggen. 'Dan moet jij hem maar aansprakelijk stellen' was het antwoord.

Wat vanuit de bank natuurlijk ook logisch is. Als ze op allebei 100% kunnen verhalen, waarom dan kiezen voor de moeilijkste weg?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 20:55 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Juist. Je hebt dus fucking 12 jaar lang 272 euro per maand betaald, (39.168) euro, en je hebt maar liefst 3K afgelost? Goed bezig. Dan ben je er over 60 jaar in dit tempo gelukkig af, en heeft het je totaal slechts 235.008 euro gekost. Dat was was die nieuwe auto / keuken / vakantie toch wel waard.

Als je goed leest zie je dat die ex dus al 2 jaar niets meer aflost.

quote:

Ontopic: TS, om wat voor lening gaat het? PL/DK? En als de sodemieter oversluiten naar een andere partij mits je zelf geen BKR codering hebt. Binnen 6 jaar ben je van je hele schuld af voor een lager maandbedrag dan de afgelopen 2 jaar.

Eerst maar eens kijken of de schuldeiser niet in het convenant is opgenomen, al geeft TS daar geen antwoord op.

quote:

Verder uitzoeken of er kosten zijn gemaakt sinds jullie uit elkaar zijn op de betreffende schuld ( Bijvoorbeeld boete rente door te late betalingen...)

Waarom zou ze wel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hoofdsom en niet voor de renten en dergelijke?

quote:

Lijkt me namelijk sterk dat je hier voor verantwoordelijk (kunt) zijn.

Hoezo lijkt je dat sterk? Als de schuldeiser niet akkoord is gegaan met het convenant (of er misschien zelfs niet vanaf wist) dan heeft de schuldeiser gewoon een vordering op TS en/of de ex.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 21:05 schreef sanger het volgende:

[..]

Als je goed leest zie je dat die ex dus al 2 jaar niets meer aflost.

[..]

Eerst maar eens kijken of de schuldeiser niet in het convenant is opgenomen, al geeft TS daar geen antwoord op.

[..]

Waarom zou ze wel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hoofdsom en niet voor de renten en dergelijke?

[..]

Hoezo lijkt je dat sterk? Als de schuldeiser niet akkoord is gegaan met het convenant (of er misschien zelfs niet vanaf wist) dan heeft de schuldeiser gewoon een vordering op TS en/of de ex.

Hoofdsom, ja, rente, ja, maar niet door hoge kosten doordat een ander verantwoordelijk was voor de tijdige betaling. Verder vraag ik me serieus af of de genoemde bedragen kloppen. Zelfs na 2 jaar niet aflossen heb je nog altijd 10 jaar wel afgelost.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 21:06 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Hoofdsom, ja, rente, ja, maar niet door hoge kosten doordat een ander verantwoordelijk was voor de tijdige betaling.

Maar tegenover de schuldeiser was dat onderscheid wie verantwoordelijk was voor betaling er dus niet (als ze niet meegetekend hebben in het convenant).

Dat convenant is niets meer dan een afspraak tussen TS en de ex, de schuldeiser staat hier buiten. De schuldeiser heeft dus een vordering op beiden voor het volledige bedrag, en dus ook inclusief alle bijkomende kosten.

quote:

Verder vraag ik me serieus af of de genoemde bedragen kloppen. Zelfs na 2 jaar niet aflossen heb je nog altijd 10 jaar wel afgelost.

Dat zal TS moeten beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 21:10 schreef sanger het volgende:

[..]

Maar tegenover de schuldeiser was dat onderscheid wie verantwoordelijk was voor betaling er dus niet (als ze niet meegetekend hebben in het convenant).

Dat convenant is niets meer dan een afspraak tussen TS en de ex, de schuldeiser staat hier buiten. De schuldeiser heeft dus een vordering op beiden voor het volledige bedrag, en dus ook inclusief alle bijkomende kosten.

[..]

Dat zal TS moeten beantwoorden.

Dus dan zou TS weer de ex aansprakelijk moeten stellen maar iets met kip, kaal en plukken Neemt overigens niet weg dat ik op z'n minst jaaroverzichten zou willen zien bij een scheiding van lopende schulden, en als het even kan een gedeelde login op een online overzicht o.i.d.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 21:11 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Dus dan zou TS weer de ex aansprakelijk moeten stellen maar iets met kip, kaal en plukken

Dat klopt inderdaad. TS krijgt op basis van het convenant een vordering op de ex (ook nu weer uitgaande van het feit dat de schuldeiser niet mee heeft getekend).

quote:

Neemt overigens niet weg dat ik op z'n minst jaaroverzichten zou willen zien bij een scheiding van lopende schulden, en als het even kan een gedeelde login op een online overzicht o.i.d.

Dat voorkomt niet de aansprakelijkheid, voorkomt hooguit dat de "boetes" hoog oplopen omdat je er vroeger weet van krijgt. Aan de andere kant, als ik iets alleen overneem heeft mijn ex geen bemoeienis meer (al zou ik het via de schuldeiser laten lopen, of beter nog herfinancieren).

quote:

Op dinsdag 24 juli 2012 19:47 schreef Mariekevande het volgende:
Het bedrag was 18.000 nu 12 jaar later 15.000
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....

OK, 't wordt wat duidelijker en logischer. Bij een aflossing met een vast aflossings-bedrag verschuift de verdeling van het aflossings-bedrag van
- bijna alleen maar rente, bijna geen aflossing bij de eerste termijn
tot
- bijna geen rente, bijna alleen maar aflossing bij de laatste termijn
(annuiteiten-principe). Dat je dan na 10 jaar afbetalen (de laatste 2 jaar tellen blijkbaar niet echt mee) nog maar weinig hebt afgelost en nog steeds op 15.000 aan af te lossen schuld zit is dan ook te verklaren. Ik geloof dat het 50%-punt voor de verhouding rente/aflossing rond de 2/3 van de looptijd van de lening ligt, dus dat zou het een lening zijn met een looptijd van 15 jaar.

Ik heb nog steeds wel moeite om de parameters te vinden voor een lening van EUR 18.000 en een maand-bedrag van EUR 272 heeft. Voor een looptijd van 15 jaar moet de rente dan iets van 18 % zijn geweest. Auw. Ik denk echter dat de achterstallige maandbedragen aan rente, en nog mogelijk boetes, bij het hoofdbedrag zijn opgeteld, en dat die nu via het normale maandbedrag worden verrekend.

Mogelijk dat iemand die beter is met lenings-berekeningen iets uit de verhouding rente/aflossing (EUR 142/EUR 130) kan berekenen, dat gaat mij nu teveel tijd kosten, ik ben chemicus/informaticus, geen wiskundige.

Rentes van tegen de 15 % kom je eigenlijk alleen tegen in situaties waar de aflossing op korte termijn verwacht wordt, zoals credit-cards en doorlopende krediet. Als jullie dat zijn gaan gebruiken als echte langlopende lenings-vorm, ...

[ Bericht 0% gewijzigd door mvdejong op 24-07-2012 22:48:55 ]

erg goed nieuws inderdaad.
Maar wordt ex nu nog wel achter na gezeten of ook niet meer?

Bewaar de bevestiging die je gekregen hebt!!! Die grapjurken willen na een aantal jaar nog wel eens vergeten wat ze toen gezegd hebben en dan staan ze ineens weer op de stoep om de centjes te innen!

Kun je yitleggen hoe het zat met verjaring? Ken iemand met een vergelijkbare situatie.

bedankt voor de update!

Daar kom je goed weg!