Stem SP! #9

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 20:43 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Duh.

Maar het is natuurlijk wel een feit dat het geld ergens vandaan moet komen. De stijgende koopkracht van de uitkeringstrekker gaat ten koste van een ander zijn koopkracht.

Voor de meeste uitkeringen betaal je zelf een premie. Dat is dus gewoon een verzekering die uitkeert. Bijstand krijg je van geld rechtstreeks geroofd van een ander die wel z'n bed uit komt om de handjes te laten wapperen.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 20:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een zeer terechte herkeuring. Die mensen konden allemaal prima werken. Jammer dat we hier allemaal mensen uit andere landen naar toe moeten halen voor het meest simpele werk alleen maar omdat dat soort mensen het vertikt te werken. De echte gehandicapten en de zieken zijn helaas de dupe van de luie beroepswerklozen....

Wat een simpel standpunt weer, en wat een belediging voor de chronisch zieken en gehandicapten die nu in de Bijstand zijn beland.

Een herkeuring volgens nieuwe strenge maatstaven van de VVD betekend niet dat je ineens volledig gezond bent hoor. Er zijn toen vele mensen opeens goedgekeurd (dat was je al als je minder dan 80% arbeidsongeschikt was), maar als je bij wijze van spreken 70% arbeidsongeschikt bent dan kun je echt niet zomaar bij elke werkgever even aan de slag natuurlijk. Dat moet jij toch ook wel begrijpen.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 20:47 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wat een simpel standpunt weer, en wat een belediging voor de chronisch zieken en gehandicapten die nu in de Bijstand zijn beland.

Een herkeuring volgens nieuwe strenge maatstaven van de VVD betekend niet dat je ineens volledig gezond bent hoor. Er zijn toen vele mensen opeens goedgekeurd (dat was je al als je minder dan 80% arbeidsongeschikt was), maar als je bij wijze van spreken 70% arbeidsongeschikt bent dan kun je echt niet zomaar bij elke werkgever even aan de slag natuurlijk. Dat moet jij toch ook wel begrijpen.

Het is grappig dat je dat zegt. De helft van mijn werknemers is chronisch ziek of heeft een handicap. De rest bestaat uit 55+ers. Ik neem met voorrang mensen aan met een afstand tot de arbeidsmarkt.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 20:51 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is grappig dat je dat zegt. De helft van mijn werknemers is chronisch ziek of heeft een handicap. De rest bestaat uit 55+ers. Ik neem met voorrang mensen aan met een afstand tot de arbeidsmarkt.

Prima, en dat is heel goed van je. Maar dat ontkracht mijn punt natuurlijk nog niet.

Al ben ik dan weer wel benieuwd wat voor bedrijf jij leidt als iemand die nog gelooft in utopia en dergelijke kinderlijke sprookjes als het libertarisme. Bij ondernemers verwacht ik eerlijk gezegd toch meer realiteitszin. No offence.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Prima, en dat is heel goed van je. Maar dat ontkracht mijn punt natuurlijk nog niet.

Ik heb in de afgelopen 20 jaar meer dan 200 van deze mensen de revue zien passeren. Ik ken mijn pappenheimers. Moet je hun gezicht zien als ze na het opsommen van al hun kwalen en moeilijkheden te horen krijgen dat ze aangenomen zijn. De bochten waar ze zich in wringen om niet te hoeven werken. Je wil het niet weten. Schaf morgen de bijstand af en overmorgen hebben ze allemaal werk.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 20:58 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik denk dat je als ondernemer juist tegen de enorm ellendige regelgeving aanloopt.

Hoeveel meer werknemers zou hij wel niet kunnen aannemen als hij minder belasting zou moeten betalen? Hoeveel meer mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt die weer een baan zouden kunnen krijgen?

Hij doelt er vooral op dat we mensen al bij voorbaat afschrijven. Hij laat met zijn onderneming zien dat het ook anders kan. Mensen die wat hebben zijn niet gelijk zielig.

Dank je. Vriend Tomatenboer kan wel maar wil niet begrijpen.

quote:

Geef me twee willekeurige bijstandstrekkers en ik begeleid ze kosteloos naar werk in een jaar tijd.... De enige test die ze moeten doen is het correct spellen van het woord diskwalificeert.

Dat woord spel ik bewust 'fout', ik doe zo weinig mogelijk mee aan het 'versimpelen' van het Nederlands door een simpele qu te vervangen door een w. Ik respecteer zoveel mogelijk de oorsprong van woorden.
In zakelijke correspondentie volg ik het Groene Boekje, op een forum wijk ik er soms bewust van af.
Waar Tomatenboer het geduld vandaan haalt om met jou te blijven discussiëren begrijp ik niet.

Het is onzin dat iedereen eventjes aan werk geholpen kan worden. Iemand die dat beweert heeft noch verstand van mensen noch verstand van economie (werkeloosheid is er niet alleen omdat de mensen te zwak zijn om te weken).

Absoluut, maar pleiten voor minder belasting maakt je nog niet meteen libertariër. Dat is nog een wereld van verschil.

Overigens bestaan er inderdaad mensen die zichzelf zielig vinden helaas, of gewoon lui zijn, niet willen werken, maar mijn ervaring is dat de meerderheid met een uitkering weldegelijk "een vlekje" heeft in meer of mindere mate. Verder is het dan afhankelijk van de ernst van dat vlekje, en van de bereidwilligheid van de persoon zelf, én die van de werkgevers, en helaas zijn er ook nog steeds veel werkgevers die daar geen verantwoordelijkheid in willen nemen. Al snap ik dat ondernemers geen filantropen zijn. Maar dan moeten ze ook niet zeuren als er (grote) groepen aan de kant blijven staan omdat ze "te lastig" of "te duur" zijn om in te passen in een onderneming.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 21:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat woord spel ik bewust 'fout', ik doe zo weinig mogelijk mee aan het 'versimpelen' van het Nederlands door een simpele qu te vervangen door een w. Ik respecteer zoveel mogelijk de oorsprong van woorden.
In zakelijke correspondentie volg ik het Groene Boekje, op een forum wijk ik er soms bewust van af.
Waar Tomatenboer het geduld vandaan haalt om met jou te blijven discussiëren begrijp ik niet.

Het is onzin dat iedereen eventjes aan werk geholpen kan worden. Iemand die dat beweert heeft noch verstand van mensen noch verstand van economie (werkeloosheid is er niet alleen omdat de mensen te zwak zijn om te weken).

Geef me twee bijstandtrekkers......

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 21:04 schreef Tomatenboer het volgende:
Absoluut, maar pleiten voor minder belasting maakt je nog niet meteen libertariër. Dat is nog een wereld van verschil.

Overigens bestaan er inderdaad mensen die zichzelf zielig vinden helaas, of gewoon lui zijn, niet willen werken, maar mijn ervaring is dat de meerderheid met een uitkering weldegelijk "een vlekje" heeft in meer of mindere mate. Verder is het dan afhankelijk van de ernst van dat vlekje, en van de bereidwilligheid van de persoon zelf, én die van de werkgevers, en helaas zijn er ook nog steeds veel werkgevers die daar geen verantwoordelijkheid in willen nemen. Al snap ik dat ondernemers geen filantropen zijn. Maar dan moeten ze ook niet zeuren als er (grote) groepen aan de kant blijven staan omdat ze "te lastig" of "te duur" zijn om in te passen in een onderneming.

Alles wat ik hier zeg praktiseer ik al jaren in de praktijk.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 20:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik heb in de afgelopen 20 jaar meer dan 200 van deze mensen de revue zien passeren. Ik ken mijn pappenheimers. Moet je hun gezicht zien als ze na het opsommen van al hun kwalen en moeilijkheden te horen krijgen dat ze aangenomen zijn. De bochten waar ze zich in wringen om niet te hoeven werken. Je wil het niet weten. Schaf morgen de bijstand af en overmorgen hebben ze allemaal werk.

Grote revelatie dat jij ouder dan 20 bent. Met je bedrijf van mensen zonder benen of handen, of in een scootmobiel. Wat maken jullie dan, gebakken lucht? Of teer je op subsidies?

Schaf de bijstand af en iemand met een IQ van 60 is ineens Einstein, dat is libertarisme. Als je maar wil.

@ Alexander:

Je weet toch dat op Fok! iedereen succesvol ondernemer is, razend hard werkt, nooit ziek wordt, een inkomen heeft van minstens ¤ 60.000,- en allemaal een dikke Audi voor de deur hebben.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 01:21 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Grote revelatie dat jij ouder dan 20 bent. Met je bedrijf van mensen zonder benen of handen, of in een scootmobiel. Wat maken jullie dan, gebakken lucht? Of teer je op subsidies?

Schaf de bijstand af en iemand met een IQ van 60 is ineens Einstein, dat is libertarisme. Als je maar wil.

Iemand met een iq van 60 kan nog steeds ramen lappen of iets dergelijks. Je doet net alsof je een enorme intelligentie nodig hebt voor simpele werkzaamheden.
Mischien heeft paper tiger wel een bedrijf waar de werknemers vooral zittend werk doen wat redelijk simpel is.
Zolang je iedereen maar altijd zielig vind zullen dat soort mensen nooit wat kunnen bereiken en dat is dus de Nederlandse samenleving in een notendop.

SP

Paupers met een uitkering met als beroep demonsteren tegen alles en de crisis bestrijden met melkdoppen.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 02:30 schreef GreaserNL het volgende:
SP

Paupers met een uitkering met als beroep demonsteren tegen alles en de crisis bestrijden met melkdoppen.

Zo, bedankt voor deze waardevolle, zeer inhoudelijke toevoeging man.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 02:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Zo, bedankt voor deze waardevolle, zeer inhoudelijke toevoeging man.

You're welcome sir

quote:

Op zondag 22 juli 2012 02:30 schreef GreaserNL het volgende:
SP

Paupers met een uitkering met als beroep demonsteren tegen alles en de crisis bestrijden met melkdoppen.

320.000 steuntrekkers = max 4 zetels bij 100% opkomst.

Ofwel: borrelpraat

quote:

Op zondag 22 juli 2012 03:11 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

320.000 steuntrekkers = max 4 zetels bij 100% opkomst.

Wow, heel GroenLinks na 12 september.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 01:24 schreef Tomatenboer het volgende:
@ Alexander:

Je weet toch dat op Fok! iedereen succesvol ondernemer is, razend hard werkt, nooit ziek wordt, een inkomen heeft van minstens ¤ 60.000,- en allemaal een dikke Audi voor de deur hebben.

Ik rijdt een hybride Honda, maar ga meestal op de fiets. O ja en ik heb zonnepanelen op m'n dak. Je bent welkom om mijn bedrijf te bezoeken.... Stuur maar een PM dan spreken we af.

Achja, de voedselbank kan geen vrijwilligers vinden om de gratis beschikbaar gestelde grond te verbouwen met gratis zaad voor groenten en uiteraard te onderhouden.

Maar na de voedselbank is er een broodnodige vakantiebank bijgekomen.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 20:58 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik denk dat je als ondernemer juist tegen de enorm ellendige regelgeving aanloopt.

Hoeveel meer werknemers zou hij wel niet kunnen aannemen als hij minder belasting zou moeten betalen? Hoeveel meer mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt die weer een baan zouden kunnen krijgen?

Hij doelt er vooral op dat we mensen al bij voorbaat afschrijven. Hij laat met zijn onderneming zien dat het ook anders kan. Mensen die wat hebben zijn niet gelijk zielig.

Nog meer voordelen als je gehandicapten aanneemt?

Poll: Rutte of Roemer?
• Rutte
• Roemer
• Om het even
• Liever niet
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:48 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Deze POL moet eigenlijk ook in het Stem VVD topic, om het representatief te maken

Is niet nodig hoor, alle VVD'ers zitten al in dit topic.

Slechte poll: het is lood om oud ijzer. Het nadeel van Roemer als eerste minister is bekend, Rutte komt inhoudelijk ook veel tekort, zo bleek de afgelopen twee jaar. Rutte is bovendien alles behalve een bindend iemand, ook wel belangrijk voor een eerste minister. Ja, hij oogt sympathiek en de meesten zouden een biertje gaan drinken met hem in een plaatselijke kroeg. Het is omwille van zijn beleid en zijn VVD-pet, die hij nooit afzet dat hij sterk polemiseert, dat moet een eerste minister niet doen.

Vanzelfsprekend zijn er veel meer keuzes dan deze twee heren, zowel binnen die twee partijen als buiten die twee partijen. Het is bovendien veel verstandiger om niet als partij dezelfde persoon fractievoorzitter en eerste minister te laten zijn. Het is beter voor de partij, het is beter voor die persoon en het is beter voor het land. Rutte is nu geen eerste minister van alle Nederlanders, hij is belangenbehartiger voor een zeer klein deel van de Nederlanders. Dat moet je gewoon niet hebben.

Dus, stel maar een nieuwe poll op met veel meer kandidaten van beide partijen. Voor de SP kan je bijv. van der Laak opnemen in de pollopties maar ongetwijfeld zijn er ook prominente leden die niet parlementariër of senator zijn. Vergeet dus niet om ook die mensen in pollopties op nemen.

Papieren Tijger, zelfs al kan jij het waarmaken dat jij elke willekeurige uitkeringsgerechtigde aan een eerlijke baan voor een hopelijk eerlijk salaris (in functie van wat hij/zij presteert) kan en wil helpen, hetgeen ik niet geloof, dan nog zit je met het probleem dat weinig werkgevers je dat na zullen doen.

Ik zou Samsom wel willen zien als premier.

Maar er moet heel wat gebeuren wil de PvdA de grootste partij van Nederland worden.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 14:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelen

Nou, hier is je sok: Superrijken verbergen minstens 21 biljoen in geheime belastingparadijzen

quote:

'De verloren belastinginkomsten, geïmpliceerd door onze schattingen, zijn enorm. Het is groot genoeg om een significant verschil te maken voor de financiën van een groot aantal landen', aldus Henry tegen BBC.

En ondertussen de mensen aan de onderkant maar profiteurs noemen, maar zelf belasting betalen zoals ieder fatsoenlijk mens, daar beginnen ze natuurlijk niet aan.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:48 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Nou, hier is je sok: Superrijken verbergen minstens 21 biljoen in geheime belastingparadijzen

En jij denkt dat die banken het vervolgens in een sok bewaren?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:49 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En jij denkt dat die banken het vervolgens in een sok bewaren?

Het interesseert me niet wat die banken met dat geld doen, zolang de mensen die het geld daar stallen maar gewoon hun belastingen betalen net zoals jij en ik en niet als parasieten de samenleving aan het leegplukken zijn. Je beseft hopelijk wel dat door dit soort praktijken jij meer belasting moet betalen? Want de staat moet toch ergens haar geld vandaan halen.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:55 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Het interesseert me niet wat die banken met dat geld doen, zolang de mensen die het geld daar stallen maar gewoon hun belastingen betalen net zoals jij en ik en niet als parasieten de samenleving aan het leegplukken zijn. Je beseft hopelijk wel dat door dit soort praktijken jij meer belasting moet betalen? Want de staat moet toch ergens haar geld vandaan halen.

ssshhhhttt, dat mag je zo niet zeggen.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:55 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Het interesseert me niet wat die banken met dat geld doen,

Typische SP kortzichtigheid.

quote:

zolang de mensen die het geld daar stallen maar gewoon hun belastingen betalen net zoals jij en ik en niet als parasieten de samenleving aan het leegplukken zijn. Je beseft hopelijk wel dat door dit soort praktijken jij meer belasting moet betalen? Want de staat moet toch ergens haar geld vandaan halen.

Het aantal rijken dat dusdanig veel geld heeft zal in belastingen niet zoveel uitmaken. Sowieso hebben we hier een inkomsten belasting waar je dus over het geld dat je ontvangt van rente belasting moet betalen. Mensen die belasting ontduiken moet je keihard aanpakken, daar zijn we het over eens.

Hier meer: £13tn: hoard hidden from taxman by global elite

quote:

The sheer size of the cash pile sitting out of reach of tax authorities is so great that it suggests standard measures of inequality radically underestimate the true gap between rich and poor. According to Henry's calculations, £6.3tn of assets is owned by only 92,000 people, or 0.001% of the world's population – a tiny class of the mega-rich who have more in common with each other than those at the bottom of the income scale in their own societies.

"These estimates reveal a staggering failure: inequality is much, much worse than official statistics show, but politicians are still relying on trickle-down to transfer wealth to poorer people," said John Christensen of the Tax Justice Network. "People on the street have no illusions about how unfair the situation has become."

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:59 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het aantal rijken dat dusdanig veel geld heeft zal in belastingen niet zoveel uitmaken.

Het artikel van de Guardian dat ik hierboven quote suggereert anders dat het wel degelijk heel veel uitmaakt...

quote:

"Closing down the tax loopholes exploited by multinationals and the super-rich to avoid paying their fair share will reduce the deficit. This way the government can focus on stimulating the economy, rather than squeezing the life out of it with cuts and tax rises for the 99% of people who aren't rich enough to avoid paying their taxes."

Assuming the £13tn mountain of assets earned an average 3% a year for its owners, and governments were able to tax that income at 30%, it would generate a bumper £121bn in revenues more than rich countries spend on aid to the developing world each year.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 16:09 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Het artikel van de Guardian dat ik hierboven quote suggereert anders dat het wel degelijk heel veel uitmaakt...
[..]

Ik snap niet hoe ze dat zien. Laat ik vooropstellen dat ik dit ook ziek veel geld vind en dat dat niet zo onttrokken kan worden aan het economisch systeem. Maar rekening houdend met het liquiditeitspercentage van banken zit zo'n 70-80% van dat geld in de economie en kan je dus niet zo maar even afpakken, wat ik dus bedoel met mijn statement over die ouwe sok. Ik heb overigens nog nergens gezien over hoeveel personen/entiteiten dat bedrag verdeeld is?

Gros van het geld moet haast wel uit het Westen komen. Rusland kwam op 500 miljard, Arabische landen ook honderden miljarden. Never nooit kom je aan 13.000 miljard. Duidelijk waarom een Romney zijn belastingaangiftes van voordat hij president wilde worden niet vrij wil geven.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Papieren Tijger, zelfs al kan jij het waarmaken dat jij elke willekeurige uitkeringsgerechtigde aan een eerlijke baan voor een hopelijk eerlijk salaris (in functie van wat hij/zij presteert) kan en wil helpen, hetgeen ik niet geloof, dan nog zit je met het probleem dat weinig werkgevers je dat na zullen doen.

Ook dat verwacht ik niet. Het is wetgeving die bedrijven ervan weerhoud mensen in dienst te nemen en niet de mensen zelf.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 17:52 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ook dat verwacht ik niet. Het is wetgeving die bedrijven ervan weerhoud mensen in dienst te nemen en niet de mensen zelf.

Onzin, je hebt als bedrijf nul komma nul risico als je mensen met een arbeidshandicap aanneemt.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:48 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Nou, hier is je sok: Superrijken verbergen minstens 21 biljoen in geheime belastingparadijzen

[..]

En ondertussen de mensen aan de onderkant maar profiteurs noemen, maar zelf belasting betalen zoals ieder fatsoenlijk mens, daar beginnen ze natuurlijk niet aan.

De huidige overheid zou als ze op deze manier doorgaat wat minder symboolpolitiek moeten bedrijven en durven realistische keuzes te maken. Het loont om belasting te ontwijken en omdat het huidige systeem door de betalers als oneerlijk wordt ervaren wordt er ontdoken/ontwijkt.

Beter is het om de belastingen te optimaliseren. De hoogste belastingopbrengst krijg je wanneer het niet als onredelijk wordt ervaren en de kosten van ontwijken niet opwegen tegen de baten.

De Laffercurve of Lafferkromme geeft het theoretische verband weer tussen de belastingtarieven en de belastingontvangsten. De curve is genoemd naar de econoom Arthur Laffer.

De overheid kan de belastinginkomsten maximaliseren door het belastingtarief te bepalen bij de piek van deze kromme. Bij een verder stijgend belastingtarief zal de opbrengst verminderen. Er zijn twee extremen in deze grafiek zijnde 0% en 100% belastingtarief. Bij 0% ontvangt de overheid niets en dit is ook het geval bij 100% daar er niemand nog intentie zou hebben om te gaan werken tenzij illegaal en dan zou de overheid 100% ontvangen van niets. Ergens tussen 0% en 100% is er een tarief (percentage) waarbij de ontvangsten maximaal zijn voor de overheid. Voor dit percentage doet een stijging van het tarief de ontvangsten dalen, na dit percentage doet een daling van het tarief de ontvangsten eveneens dalen.

Het punt waarop de kromme zijn maximum bereikt varieert van de ene economie tot de andere en is tevens onderworpen aan veel theoretische speculatie.

Een andere controversiële kwestie is dat de overheid allereerst zou moeten proberen om de belastingopbrengst maximaal te benutten. Een debat over de kromme van Laffer neigt op het punt in de grafiek te worden geconcentreerd waarbij de openbare goederen en diensten gemaximaliseerd zijn in tegenstelling tot het punt waar de totale goederen en diensten (dat wil zeggen openbare goederen en privégoederen) gemaximaliseerd zijn.

@Joanne

quote:

Nou, hier is je sok: Superrijken verbergen minstens 21 biljoen in geheime belastingparadijzen

Ik ben niet eens verbaasd.
Alleen al het Nederlandse aandeel zou waarschijnlijk genoeg zijn om een flink deel van onze staatschuld of zelfs heel onze staatsschuld af te lossen. Als we eventjes opzoeken welk aandeel Nederland in de wereldeconomie heeft en we nemen dat deel van die 17 biljoen Euro dan hebben we zeker een aardige schatting? Tijd om dat bankgeheim in die staatjes eens aan te pakken.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 17:56 schreef betyar het volgende:

[..]

Onzin, je hebt als bedrijf nul komma nul risico als je mensen met een arbeidshandicap aanneemt.

Dat geld voor een beperkte tijd. Mijn rechterhand bijvoorbeeld heeft chronisch reuma maar is nu zo lang in dienst dat het risico volledig bij mij als werkgever ligt. Op haar eigen verzoek is vorig jaar haar WAO uitkering beëindigd. Ik hou rekening met haar handicap. We hebben een aantal machines aangeschaft die haar werk vergemakkelijken en er staan nooit zwaardere dingen boven schouder hoogte.
Ik zie niet haar ziekte maar haar superhouding in het leven.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Joanne

[..]

Ik ben niet eens verbaasd.
Alleen al het Nederlandse aandeel zou waarschijnlijk genoeg zijn om een flink deel van onze staatschuld of zelfs heel onze staatsschuld af te lossen. Als we eventjes opzoeken welk aandeel Nederland in de wereldeconomie heeft en we nemen dat deel van die 17 biljoen Euro dan hebben we zeker een aardige schatting? Tijd om dat bankgeheim in die staatjes eens aan te pakken.

En dan?

quote:

Het is wetgeving die bedrijven ervan weerhoud mensen in dienst te nemen en niet de mensen zelf.

Welke wetgeving?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Joanne

[..]

Ik ben niet eens verbaasd.
Alleen al het Nederlandse aandeel zou waarschijnlijk genoeg zijn om een flink deel van onze staatschuld of zelfs heel onze staatsschuld af te lossen. Als we eventjes opzoeken welk aandeel Nederland in de wereldeconomie heeft en we nemen dat deel van die 17 biljoen Euro dan hebben we zeker een aardige schatting? Tijd om dat bankgeheim in die staatjes eens aan te pakken.

Dat kan gewoon legaal. Je hoeft geen wetten te overtreden om je vermogen veilig te stellen. Leden van het koninklijk huis doen het ook.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 18:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welke wetgeving?

Eerste halfjaar WW. Eerste 2 jaar ziekte en nauwelijks kunnen ontslaan als je de diensten niet meer nodig hebt.

quote:

En dan?

Dan wordt het moeilijk voor de rijken om hun geld te verstoppen. Als geen land een bankgeheim heeft, waar wil je dan je geld verstoppen? Dan moet je wel heel erg moeilijk gaan doen met allerlei bedrijfjes waarvan de boekhouding door de mand valt bij de eerste de beste controle van iemand die weet wat zaken kosten. Wie gaat daar zijn vingers nog aan branden zolang de belastingen redelijk zijn?