Stem SP! #9

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 12:55 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja jullie leven beiden in hetzelfde libertarische droomwereldje.

Btw Atlas Shrugged serieus nemen.

Ayn Rand, simplistisch figuur.

Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen .

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 12:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen .

Ik heb nooit verkondigd dat Roemer de meest intellectuele man op aarde is.

Sterker nog, ik heb ook mijn twijfels of hij niet te licht is voor deze functie.

Overigens is hij natuurlijk niet voor 100% belastingen, en dat zal er ook nooit komen. Dat snapt zelfs hij nog wel.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 12:55 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja jullie leven beiden in hetzelfde libertarische droomwereldje.

Btw Atlas Shrugged serieus nemen.

Ayn Rand, simplistisch figuur.

I denk dat als je op de simplistische Partij stemt je daarmee aangeeft zeer kortzichtig te zijn. De maatschappij functioneert niets beter als we allemaal in hetzelfde kostuum lopen en we door de staat allemaal gelijk zijn gemaakt. Geld afpakken van de 'rijken' _{voor zover die al bestaan in Nederland} is geen oplossing. Je stelt daar hooguit het grauw mee tevreden. Zo van wij niks dan zij ook niks.

Er zijn zeker zaken mis in de maatschappij maar die zijn zonder uitzondering terug te voeren naar de overheid.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 12:52 schreef GSbrder het volgende:
Ik mag Paper_Tiger wel .

Hoera een vriend!!!

De SP is dan ook geen communistische partij, en derhalve niet voor het "iedereen gelijk maken" zodat we allemaal in hetzelfde kostuum lopen.

Die opmerking alleen al toont je eigen vooroordelen en simplisme hierin aan. Met dergelijke argumenten diskwalificeer je jezelf van een normale, inhoudelijke discussie op basis van de feiten.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 12:47 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er zijn in Nederland 48000 mensen die meer verdienen dan 1,5 ton. Symbool politiek van de eerste orde.

Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:



Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 12:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen .

Wat ik dan ook niet begrijp is dat jij, als ontwikkeld man, pleitbezorger bent voor een infantiele ideologie als het Libertarisme. Je bent in dat opzicht geen haar beter dan Roemer. Fuck, je bent zelfs erger.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:01 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik heb nooit verkondigd dat Roemer de meest intellectuele man op aarde is.

Sterker nog, ik heb ook mijn twijfels of hij niet te licht is voor deze functie.

Overigens is hij natuurlijk niet voor 100% belastingen, en dat zal er ook nooit komen. Dat snapt zelfs hij nog wel.

Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?

SP is een populistische partij op dezelfde manier als de PVV van Wilders. Door iedereen die succesvol is consequent als graaier neer te zetten diskwalificeer je jezelf als partij om serieus te nemen.
Wat de SP wil is zonneklaar. Omdat niemand dat wil wordt het overgoten met een sausje van redelijkheid. Iedereen die de ogen openhoudt ziet de partij echter voor wat die werkelijk is. Een communistische partij.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:14 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:

[ afbeelding ]

Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...

Ik ben het met je eens dat het belasten van de inkomsten op vermogen veel eerlijker moeten zijn. Men dient te kijken naar het werkelijke rendement, daar de inflatie van af te trekken en het overige te belasten. Ho. Wacht even!! Dan betaal ik helemaal niks meer. Toch maar gewoon in die trust laten zitten kan de SP er niet bij komen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:15 schreef PowerData het volgende:

[..]

Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?

Ik wil zo'n man nog niet als buurman.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
SP is een populistische partij op dezelfde manier als de PVV van Wilders. Door iedereen die succesvol is consequent als graaier neer te zetten diskwalificeer je jezelf als partij om serieus te nemen.
Wat de SP wil is zonneklaar. Omdat niemand dat wil wordt het overgoten met een sausje van redelijkheid. Iedereen die de ogen openhoudt ziet de partij echter voor wat die werkelijk is. Een communistische partij.

Wat een hoop bullshit. Je zou beter moeten weten. Waar is de nuance?

De SP zet niet per definitie iedereen die succesvol is weg als graaier. Ze vragen wel een wat grotere bijdrage van mensen met een inkomen boven de ¤ 150.000,-, en enkele topbankiers en managers die er met exorbitante bonussen vandoor gingen, die zijn inderdaad bestempeld als graaiers, en terecht in mijn ogen. Met name bij de topbankiers waarvan de banken notabene van de ondergang moest worden gered door staatssteun.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:15 schreef PowerData het volgende:

[..]

Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?

Hij zegt daar vooral géén voorstander te zijn van 100% belasting.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:30 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Hij zegt daar vooral géén voorstander te zijn van 100% belasting.

Om praktische redenen. Ik schreef ook 'in principe'. In idealistische zin is hij voor.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:31 schreef PowerData het volgende:

[..]

Om praktische redenen. Ik schreef ook 'in principe'. In idealistische zin is hij voor.

Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het moreel niet te rechtvaardigen is om bepaalde salarissen toe te eigenen. Zeker als je dat dan gaat bekijken in verhouding tot de geleverde prestaties en in verhouding met wat de mensen op de laagste trede in die onderneming verdienen, en in verhouding dat dergelijke topsalarissen vaak gepaard gaan met grote massa-ontslagen aan de onderkant van de onderneming.

Op zichzelf is er helemaal niets mis met een hoog inkomen, maar naar mijn mening is het wel sociaal wenselijk om daarbij rekening te houden met het evenwicht en draagkracht binnen een onderneming (en ook binnen een samenleving).

'Sociaal wenselijk' Werkelijk kameraad Tomatenboer je klinkt als een karakter in het simplistische boek van Ayn Rand. Is je voornaam toevallig Wesley?

Om binnen en onderneming tot een voor alle partijen wenselijk beloningssysteem te komen is een zaak tussen werkgever en werknemers. De laatste eventueel vertegenwoordigd door een vakbond. De regering van een land moet zich daar niet mee bemoeien.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
'Sociaal wenselijk' Werkelijk kameraad Tomatenboer je klinkt als een karakter in het simplistische boek van Ayn Rand. Is je voornaam toevallig Wesley?

Omdat je te maken hebt met werknemers, consumenten, burgers in een samenleving, is het inderdaad verstandig om daar rekening mee te houden in je besluitvorming ja. Het is dom om te doen alsof alles alleen om jezelf draait en je met niemand anders te maken hebt.

Daarom is het zeer verstandig rekening te houden of bepaalde besluitvorming - in dit geval wat betreft de hoogte van een salaris dat je jezelf toekent als topmanager - wel "sociaal wenselijk" is ja. Je moet het immers wel kunnen verantwoorden, en je geloofwaardigheid staat op het spel.

Maar figuren als Ayn Rand denken niet in "samenlevingen" daarom dat ik haar commentaar zo belachelijk simplistisch vindt. Op zichzelf is ze hartstikke intelligent. Hoe kan ze dan zo makkelijk voorbij gaan aan het feit dat een goed functionerende maatschappij afhankelijk is van een geordende samenleving, en dat je nu eenmaal afhankelijk bent van elkaar voor elkaars functioneren.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:36 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het moreel niet te rechtvaardigen is om bepaalde salarissen toe te eigenen. Zeker als je dat dan gaat bekijken in verhouding tot de geleverde prestaties en in verhouding met wat de mensen op de laagste trede in die onderneming verdienen, en in verhouding dat dergelijke topsalarissen vaak gepaard gaan met grote massa-ontslagen aan de onderkant van de onderneming.

Op zichzelf is er helemaal niets mis met een hoog inkomen, maar naar mijn mening is het wel sociaal wenselijk om daarbij rekening te houden met het evenwicht en draagkracht binnen een onderneming (en ook binnen een samenleving).

Triest dit. Alsof jij mag bepalen of iemand zijn salaris überhaupt wel mag krijgen, of dat hij eigenlijk niet genoeg gewerkt heeft? Bemoei je toch eens gewoon met je eigen zaken, in plaats van het constant proberen te bepalen hoe anderen in de samenleving zich moeten gedragen en hoe zij beloond moeten worden.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:50 schreef PowerData het volgende:

[..]

Triest dit. Alsof jij mag bepalen of iemand zijn salaris überhaupt wel mag krijgen, of dat hij eigenlijk niet genoeg gewerkt heeft? Bemoei je toch eens gewoon met je eigen zaken, in plaats van het constant proberen te bepalen hoe anderen in de samenleving zich moeten gedragen en hoe zij beloond moeten worden.

Ik wil helemaal niet bepalen hoeveel iemand mag verdienen. Ik zeg alleen dat zo iemand zelf best rekening mag houden met wat hij moreel verantwoord vindt. De ene heeft wat dat betreft een andere moraal dan de ander.

Maar ik persoonlijk vind een inkomen van tientallen tot honderden miljoenen (wat niet zovaak voorkomt, vooral niet in Nederland) niet te rechtvaardigen.

Maar feit is wel dat bepaalde gedragingen gevolgen hebben in de samenleving wat betreft de geloofwaardigheid, integriteit, stabiliteit etc. en daarom is het wel verstandig om met je gedragingen rekening te houden met de samenleving en wat daar leeft.

Overigens bepalen VVD-ers en topmanagers in het bijzonder net zo goed hoeveel iemand mag verdienen. Beetje selectieve verontwaardiging.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 13:14 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:

[ afbeelding ]

Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...

Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelen

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 14:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelen

Ja we zouden eigenlijk medelijden moeten hebben met die miljonairs en miljardairs hé.

Liever knijpen we die bijstandspauper nog wat uit, zodat die z'n huur niet meer kan betalen. Lachen joh.

quote:

Op donderdag 19 juli 2012 14:03 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja we zouden eigenlijk medelijden moeten hebben met die miljonairs en miljardairs hé.

Liever knijpen we die bijstandspauper nog wat uit, zodat die z'n huur niet meer kan betalen. Lachen joh.

Goed tegenargument

Mensen zonder kansen of mogelijkheden moet je helpen, dat is het uitgangspunt. Maar mensen die gewoon geen bijdrage willen leveren aan de maatschappij of zelfs parasiteren wil ik geen cent naar toe.

100% belasting, is dat serieus alles afstaan aan de staat boven de 150.000 euro?