Stem SP! #9

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:36 schreef paulgo het volgende:

[..]

Helaas heeft die maatregel van vermogensrendementsheffing de kapitaalvlucht niet gestopt. Rijken emigreren nog net zoveel als vroeger met meenemen van hun kapitaal. En wat nog erger is , is dat ook talentvolle hoogopgeleiden, met een vak waar veel behoefte aan is, steeds vaker emigreren.
Artsen, technici, wetenschappers enz.

Er is al jaren een grote uitstroom gaande van kennis, talent geld en bedrijvigheid.

En de SP gaat dat alleen maar erger maken. De steuntrekkers, zielepoten en iedereen die tonnen aan medische zorg kost blijven in Nederland.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:36 schreef paulgo het volgende:

[..]

Helaas heeft die maatregel van vermogensrendementsheffing de kapitaalvlucht niet gestopt. Rijken emigreren nog net zoveel als vroeger met meenemen van hun kapitaal. En wat nog erger is , is dat ook talentvolle hoogopgeleiden, met een vak waar veel behoefte aan is, steeds vaker emigreren.
Artsen, technici, wetenschappers enz.

Er is al jaren een grote uitstroom gaande van kennis, talent geld en bedrijvigheid. ( Zie Organon in de SP hoofdstad Oss)

Begrijpelijk, als je iets kunt komt men internationaal winkelen en krijg je niet alleen een mooi inkomen, maar ook erkenning en een uitdaging. En dat is dan best verleidelijk

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:36 schreef NiGeLaToR het volgende:

Dit is meer een Calimero-actie als je het mij vraagt? Waarom waren die andere 90% zo dom om geen ondernemer te worden, succesvol te zijn, in de juiste wieg geboren te worden of de juiste beleggingen te doen op het juist moment?

Nigelator, waarom waren die andere 90% zo dom om niet geboren te worden als kind van rijke ouders , als de Brennikmeijers Dreesmans enz ?. ( Paul Rosemoller, GL, )

Juist deze allerrijkste miljardairs vertegenwoordigen het grootste deel van het vermogen. In ons land wordt je absoluut niet rijk van hard werken. De meeste ondernemers en VVD stemmers zijn echt niet overdreven rijk. Een talentvolle ondernemer gun ik best zijn hard verdiende miljoen.
Die man betaalt zich blauw aan belastingen. Nee het grote geld, oud geld genaamd, wordt juist door erfenissen van rijke ouders verkregen en met behulp van allerlei sluwe belastingstrucs beschermd.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:45 schreef paulgo het volgende:

[..]

Nigelator, waarom waren die andere 90% zo dom om niet geboren te worden als kind van rijke ouders , als de Brennikmeijers Dreesmans enz ?. ( Paul Rosemoller, GL, )

Juist deze allerrijkste miljardairs vertegenwoordigen het grootste deel van het vermogen. In ons land wordt je absoluut niet rijk van hard werken. De meeste ondernemers en VVD stemmers zijn echt niet overdreven rijk. Een talentvolle ondernemer gun ik best zijn hard verdiende miljoen.
Die man betaalt zich blauw aan belastingen. Nee het grote geld, oud geld genaamd, wordt juist door erfenissen van rijke ouders verkregen en met behulp van allerlei sluwe belastingstrucs beschermd.

Ah, dus dat legitimeert het afnemen van dat geld? Als je vader of moeder het hard verdiend heeft, mogen je kinderen er niet van genieten? Dus bij de geboorte moet iedereen 'gereboot' worden?
Nope, we zijn er nog niet zo

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:49 schreef NiGeLaToR het volgende:

Ah, dus dat legitimeert het afnemen van dat geld? Als je vader of moeder het hard verdiend heeft, mogen je kinderen er niet van genieten?

Wat een flauwekul zeg je Nigelator. Heb jij nooit van de 20 % erfbelasting ( successierechten) gehoord? Vanaf het vermogen van 19.500 euro ( vrijstelling voor kinderen) betalen kinderen zich al blauw aan deze belasting. Dat maar weinig geld vergeleken met de miljarden van de echt rijken.
Dus de gewone burger wordt al, gereboot bij het ontvangen van kleine erfenissen. Terwijl de echt allerrijkste mensen hier nauwelijks last van hebben: Van 80 % van een miljard dwz 800 miljoen kan je heel goed leven. Van 80 % van 20.000 euro kan je haast niks doen. Nog niet eens een garagebox kopen in Amsterdam.Over een "eerlijk" belastingsstelsel gesproken
Ik ben zelf geen SP stemmer, maar geef de SP gelijk in dit opzicht.

Een leerzaam staatje. Toch zullen de linkse profiteurs meer van een ander willen hebben. Net zo lang tot ook hij een miserabel schepsel is geworden.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 20:05 schreef paulgo het volgende:

[..]

Wat een flauwekul zeg je Nigelator. Heb jij nooit van de 20 % erfbelasting ( successierechten) gehoord? Vanaf het vermogen van 115.000 euro betaalt men zich al blauw aan deze belasting. Een ton is maar weinig geld vergeleken met de miljarden van de echt rijken.
Dus de gewone burger wordt al, gereboot bij het ontvangen van kleine erfenissen. Terwijl de echt allerrijkste mensen hier nauwelijks last van hebben: Van 80 % van een miljard dwz 800 miljoen kan je heel goed leven. Van 80 % van een ton kan je haast niks doen. Nog niet eens een garagebox kopen in Amsterdam.Over een "eerlijk" belastingsstelsel gesproken
Ik ben zelf geen SP stemmer, maar geef de SP gelijk in dit opzicht.

Als je veel hebt na te laten is de erfbelasting vrij eenvoudig te omzeilen met dank aan de EU. Daar vist de linkse brigade toch achter het net....

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En de SP gaat dat alleen maar erger maken. De steuntrekkers, zielepoten en iedereen die tonnen aan medische zorg kost blijven in Nederland.

...en zo is het...

Ik heb mijn voorgaande post ge-reedit. Het is in ons land helaas nog veel erger, zelfs zonder dat de SP enige invloed daarop had: Want vanaf 115.000 euro betaal je de volle mep van 20% maar al van 0 tot 115.000 euro ook een flinke hap van minimaal 10 %
Dus door deze boete op overlijden, beter gezegd lijkenpikkerij, worden grote groepen armen nog armer en de allerrijksten hebben er nauwelijks last van. Dit noem ik geen socialisme meer maar asocialisme

Wast is het standpunt van de SP hierbij? Wellicht meer differentiatie van erfbelastings tarieven?
van 0 tot 100.000 euro geen erfbelasting heffen van 100.000 tot 200.000 10 % erfbelasting , van 200.000 tot 500.000 20% erfbelasting, van 500.000 tot 1000.000 30 % erfbelasting en boven de miljoen 40 % erfbelasting.

Dat is nog altijd veel lager dan de hogere schijven in de inkomstenbelasting. Zo zou er veel meer belastingsgeld binnenkomen en kan de loon/inkomstenbelasting fors omlaag.

[ Bericht 2% gewijzigd door paulgo op 18-07-2012 20:22:44 ]

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 20:08 schreef Paper_Tiger het volgende:

Als je veel hebt na te laten is de erfbelasting vrij eenvoudig te omzeilen met dank aan de EU. Daar vist de linkse brigade toch achter het net....

Dit is dus nog een extra reden om tegen dat perverse europa te stemmen: europa = criminelen erin + geld eruit!

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:36 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Dit is meer een Calimero-actie als je het mij vraagt? Waarom waren die andere 90% zo dom om geen ondernemer te worden, succesvol te zijn, in de juiste wieg geboren te worden of de juiste beleggingen te doen op het juist moment?

Tja, we kunnen logischerwijs nu eenmaal niet allemaal succesvol ondernemer zijn hé?

Of over de benodigde intelligentie beschikken, of over de juiste fysieke eigenschappen, of over voldoende financiën, etc.

[..]

quote:

Wat is nu je probleem? Dat de armen te arm zijn of de rijken te rijk? Is het werkelijk een 'sociaal' motief, of gewoon jaloezie? Als ik het niet heb - dan niemand?

Dooddoener. Als er iets "eerlijker" gedeeld zou worden, worden "rijkeren" echt niet opeens arm, en de armen ook echt niet opeens "rijk", net zo min als dat het werk dat de rijkeren doen daarmee minder gewaardeerd zou worden ofzo (wel financieel gezien dan, maar niet qua aanzien / status).

Als ik een euro zou krijgen voor elke keer dat in deze reeks iemand heeft gezegd dat de 'rijken' best met minder zouden kunnen zou ik zelf rijk zijn.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Als ik een euro zou krijgen voor elke keer dat in deze reeks iemand heeft gezegd dat de 'rijken' best met minder zouden kunnen zou ik zelf rijk zijn.

Good for you.

Maar het is toch ook zo? "Rijkeren" kunnen het nu eenmaal eerder missen dan mensen aan de onderkant van de samenleving. Daar valt minder te halen (per individu), en zij voelen het vele malen harder in hun portemonnee. Dat is evident.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Good for you.

Maar het is toch ook zo? "Rijkeren" kunnen het nu eenmaal eerder missen dan mensen aan de onderkant van de samenleving. Daar valt minder te halen (per individu), en zij voelen het vele malen harder in hun portemonnee. Dat is evident.

Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.

Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.

En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.

Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.

En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.

Toonbeeld van misselijkmakende afgunst. Stel dat iemand voor een ander beslist dat die ander makkelijk een nier kan afstaan voor transplantatie....

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.

Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.

En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.

Dat vind ik weldegelijk relevant als je als politieke partij keuzes moet gaan maken waar je je bezuinigingen terecht wilt laten komen, en welke groepen je wilt sparen omdat je belang hecht aan bepaalde waarden.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:41 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Toonbeeld van misselijkmakende afgunst. Stel dat iemand voor een ander beslist dat die ander makkelijk een nier kan afstaan voor transplantatie....

Wel als je 86 nieren zou hebben.

Maar een lichaamsdeel afstaan is wel even wat ingrijpender dan geld afstaan niet waar? Een lichaamsdeel moeten afstaan tast je lichamelijke integriteit aan, en je geld afstaan zou je toch een stuk minder moeten raken. Anders lijkt het me niet gezond.

Derhalve vind ik het een onzinnige vergelijking.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wel als je 86 nieren zou hebben.

Maar een lichaamsdeel afstaan is wel even wat ingrijpender dan geld afstaan niet waar? Een lichaamsdeel moeten afstaan tast je lichamelijke integriteit aan, en je geld afstaan zou je toch een stuk minder moeten raken. Anders lijkt het me niet gezond.

Derhalve vind ik het een onzinnige vergelijking.

"Ik bepaal wel of jij genoeg hebt".

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En het grappige is dat alle SP-stemmers graag zien dat anderen vooral inleveren. De eerste SP-stemmer die al zijn spaargeld naar een goed doel overmaakt moet nog geboren worden namelijk.

Nee, ik ken ze echt. Of het verstandig is, dat is een tweede.

Maar ook dat is een fabeltje, de gemiddelde SP-er wilt gewoon een "eerlijkere" verdeling, en aangezien er ook meer dan genoeg "rijkere" SP-ers bestaan (anders kom je ook niet aan zoveel zetels) is dat vooroordeel echt te kort door de bocht. Ook de SP-ers zijn tegen bureaucratie, tegen uitkeringsfraude etc.

In mijn beleving zijn de VVD-ers juist degenen die nooit iets willen inleveren en altijd alles op anderen willen afschuiven, de NIMBY types. Zie ook het in stand houden van de HRA, het willen bezuinigen op bijvoorbeeld bijzonder onderwijs, maar zelf geen cent willen inleveren.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wel als je 86 nieren zou hebben.

Maar een lichaamsdeel afstaan is wel even wat ingrijpender dan geld afstaan niet waar? Een lichaamsdeel moeten afstaan tast je lichamelijke integriteit aan, en je geld afstaan zou je toch een stuk minder moeten raken. Anders lijkt het me niet gezond.

Derhalve vind ik het een onzinnige vergelijking.

Ik vind het geen wezenlijk verschil. Een mens kan prima leven met een nier. In beide gevallen wordt mijn vrijheid aangetast. Er wordt door een ander beslist dat ik iets moet afstaan wat ik wil houden en als ik dan een nier afsta dan wel voor iemand van wie ik houd.

wie ben jij om te beslissen dat je recht hebt op twee nieren terwijl een ander er geen een heeft en dood gaat? De SP ten voeten uit.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

"Ik bepaal wel of jij genoeg hebt".

Ja en VVD-ers denken alleen "ikke ikke ikke, en de rest kan stikken", als we in dergelijke simplistische one-liners blijven hangen kunnen we wel gelijk ophouden.

In feite doen VVD-ers precies hetzelfde, maar dan wat betreft uitkeringsgerechtigden, chronisch zieken en gehandicapten.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:53 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja en VVD-ers denken alleen "ikke ikke ikke, en de rest kan stikken", als we in dergelijke simplistische one-liners blijven hangen kunnen we wel gelijk ophouden.

In feite doen VVD-ers precies hetzelfde, maar dan wat betreft uitkeringsgerechtigden, chronisch zieken en gehandicapten.

Exact, want daar gaat het om geld geven en niet afnemen. Een fundamenteel andere kwestie.

Ah, had niet gedacht dat er op Fok! daadwerkelijk mensen waren die toegeven dat ze SP stemmen, best jammer eigenlijk, geeft wel aan dat populistische leuzen zonder enige financiele haalbaarheid goed werken .

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:56 schreef MacorgaZ het volgende:
Ah, had niet gedacht dat er op Fok! daadwerkelijk mensen waren die toegeven dat ze SP stemmen, best jammer eigenlijk, geeft wel aan dat populistische leuzen zonder enige financiele haalbaarheid goed werken .

De financiële haalbaarheid wordt gewoon getoetst hoor door het CPB.

Het enige verschil is dat de SP wat meer de tijd neemt om het begrotingstekort terug te dringen en fundamenteel andere keuzes maakt dan bijvoorbeeld de VVD.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:59 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

De financiële haalbaarheid wordt gewoon getoetst hoor door het CPB.

Het enige verschil is dat de SP wat meer de tijd neemt om het begrotingstekort terug te dringen en fundamenteel andere keuzes maakt dan bijvoorbeeld de VVD.

Mijn favoriet blijft nog het streven naar het terugbrengen van de staatsschuld met een na te streven tekort in de begroting. Wie doet het rekenwerk daar?

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:54 schreef eriksd het volgende:

[..]

Exact, want daar gaat het om geld geven en niet afnemen. Een fundamenteel andere kwestie.

Dat is discutabel, want waar je minder geeft, neem je natuurlijk ook af, en VVD-ers schijnen ook te vergeten dat ze een bepaald inkomen kunnen verdienen dankzij door de staat gefaciliteerde diensten.

Bovendien mogen mensen die bang zijn wat meer belasting te moeten betalen best eens stilstaan bij het feit dat er al decennialang uitkeringen worden bevroren, gekort, bezuinigd op diverse gehandicaptenvoorzieningen. Daar staan talloze belastingvoordelen de afgelopen decennia voor de "rijkeren" tegenover.

In tijden van crisis mag je - ook als vermogende of als je gesteld bent op je zuurverdiende geld - best weleens zeggen dat er nu even genoeg is gekort aan de onderkant van de samenleving en je ook een extra steentje wilt bijdragen.

Als al die VVD-stemmers het zo rampzalig vinden om iets meer belasting te betalen, hoe rampzalig moeten al die mensen het dan wel niet hebben die van minder dan 1000 euro per maand moeten rondkomen, en wéér gekort worden, of te maken krijgen met bevroren uitkeringen? Niet dat ik het in dergelijke bewoordingen wil kwalificeren, maar om de verhoudingen even aan te geven.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 22:00 schreef eriksd het volgende:

[..]

Mijn favoriet blijft nog het streven naar het terugbrengen van de staatsschuld met een na te streven tekort in de begroting. Wie doet het rekenwerk daar?

Vinger in de tomatensap dopen en even in de lucht houden....