Stem SP! #9

De volgende scheve vermogensverdeling in ons land blijkt uit de SP publicatie spanning op sp.nl:

Bij een gelijke vermogensverdeling in Nederland zou ieder huishouden in 2011 over ¤160.000 beschikken. Maar zo is het niet.
Begin 2011 beschikte de 10% rijkste huishoudens in Nederland over ruim 60% van het totale vermogen. De 5% rijkste inwoners van Nederland beschikte over ruim 50% van het totale vermogen.

Waarom heeft Wouter Bos van de PVDA de vermogensbelasting voor iedereen in hemelsnaam gelijk gesteld? Met 1,3 % vermogensrendementsheffing houd je een absurde scheefgroei. De rijken worden alsmaar rijker en de armen alsmaar armer.

Ike Teuling

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 18:32 schreef paulgo het volgende:
Waarom heeft Wouter Bos van de PVDA de vermogensbelasting voor iedereen in hemelsnaam gelijk gesteld?

Waarschijnlijk om kapitaalvlucht te voorkomen. Terwijl iemand met 30k moeilijk het land kan verlaten, kan iemand met 300M dat wel.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 18:32 schreef paulgo het volgende:
De volgende scheve vermogensverdeling in ons land blijkt uit de SP publicatie spanning op sp.nl:

Bij een gelijke vermogensverdeling in Nederland zou ieder huishouden in 2011 over ¤160.000 beschikken. Maar zo is het niet.
Begin 2011 beschikte de 10% rijkste huishoudens in Nederland over ruim 60% van het totale vermogen. De 5% rijkste inwoners van Nederland beschikte over ruim 50% van het totale vermogen.

Dit is meer een Calimero-actie als je het mij vraagt? Waarom waren die andere 90% zo dom om geen ondernemer te worden, succesvol te zijn, in de juiste wieg geboren te worden of de juiste beleggingen te doen op het juist moment?

quote:

De rijken worden alsmaar rijker en de armen alsmaar armer.

Wat is nu je probleem? Dat de armen te arm zijn of de rijken te rijk? Is het werkelijk een 'sociaal' motief, of gewoon jaloezie? Als ik het niet heb - dan niemand?

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waarschijnlijk om kapitaalvlucht te voorkomen. Terwijl iemand met 30k moeilijk het land kan verlaten, kan iemand met 300M dat wel.

Helaas heeft die maatregel van vermogensrendementsheffing de kapitaalvlucht niet gestopt. Rijken emigreren nog net zoveel als vroeger met meenemen van hun kapitaal. En wat nog erger is , is dat ook talentvolle hoogopgeleiden, met een vak waar veel behoefte aan is, steeds vaker emigreren.
Artsen, technici, wetenschappers enz.

Er is al jaren een grote uitstroom gaande van kennis, talent geld en bedrijvigheid. ( Zie Organon in de SP hoofdstad Oss)

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:36 schreef paulgo het volgende:

[..]

Helaas heeft die maatregel van vermogensrendementsheffing de kapitaalvlucht niet gestopt. Rijken emigreren nog net zoveel als vroeger met meenemen van hun kapitaal. En wat nog erger is , is dat ook talentvolle hoogopgeleiden, met een vak waar veel behoefte aan is, steeds vaker emigreren.
Artsen, technici, wetenschappers enz.

Er is al jaren een grote uitstroom gaande van kennis, talent geld en bedrijvigheid.

En de SP gaat dat alleen maar erger maken. De steuntrekkers, zielepoten en iedereen die tonnen aan medische zorg kost blijven in Nederland.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:36 schreef paulgo het volgende:

[..]

Helaas heeft die maatregel van vermogensrendementsheffing de kapitaalvlucht niet gestopt. Rijken emigreren nog net zoveel als vroeger met meenemen van hun kapitaal. En wat nog erger is , is dat ook talentvolle hoogopgeleiden, met een vak waar veel behoefte aan is, steeds vaker emigreren.
Artsen, technici, wetenschappers enz.

Er is al jaren een grote uitstroom gaande van kennis, talent geld en bedrijvigheid. ( Zie Organon in de SP hoofdstad Oss)

Begrijpelijk, als je iets kunt komt men internationaal winkelen en krijg je niet alleen een mooi inkomen, maar ook erkenning en een uitdaging. En dat is dan best verleidelijk

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:36 schreef NiGeLaToR het volgende:

Dit is meer een Calimero-actie als je het mij vraagt? Waarom waren die andere 90% zo dom om geen ondernemer te worden, succesvol te zijn, in de juiste wieg geboren te worden of de juiste beleggingen te doen op het juist moment?

Nigelator, waarom waren die andere 90% zo dom om niet geboren te worden als kind van rijke ouders , als de Brennikmeijers Dreesmans enz ?. ( Paul Rosemoller, GL, )

Juist deze allerrijkste miljardairs vertegenwoordigen het grootste deel van het vermogen. In ons land wordt je absoluut niet rijk van hard werken. De meeste ondernemers en VVD stemmers zijn echt niet overdreven rijk. Een talentvolle ondernemer gun ik best zijn hard verdiende miljoen.
Die man betaalt zich blauw aan belastingen. Nee het grote geld, oud geld genaamd, wordt juist door erfenissen van rijke ouders verkregen en met behulp van allerlei sluwe belastingstrucs beschermd.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:45 schreef paulgo het volgende:

[..]

Nigelator, waarom waren die andere 90% zo dom om niet geboren te worden als kind van rijke ouders , als de Brennikmeijers Dreesmans enz ?. ( Paul Rosemoller, GL, )

Juist deze allerrijkste miljardairs vertegenwoordigen het grootste deel van het vermogen. In ons land wordt je absoluut niet rijk van hard werken. De meeste ondernemers en VVD stemmers zijn echt niet overdreven rijk. Een talentvolle ondernemer gun ik best zijn hard verdiende miljoen.
Die man betaalt zich blauw aan belastingen. Nee het grote geld, oud geld genaamd, wordt juist door erfenissen van rijke ouders verkregen en met behulp van allerlei sluwe belastingstrucs beschermd.

Ah, dus dat legitimeert het afnemen van dat geld? Als je vader of moeder het hard verdiend heeft, mogen je kinderen er niet van genieten? Dus bij de geboorte moet iedereen 'gereboot' worden?
Nope, we zijn er nog niet zo

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:49 schreef NiGeLaToR het volgende:

Ah, dus dat legitimeert het afnemen van dat geld? Als je vader of moeder het hard verdiend heeft, mogen je kinderen er niet van genieten?

Wat een flauwekul zeg je Nigelator. Heb jij nooit van de 20 % erfbelasting ( successierechten) gehoord? Vanaf het vermogen van 19.500 euro ( vrijstelling voor kinderen) betalen kinderen zich al blauw aan deze belasting. Dat maar weinig geld vergeleken met de miljarden van de echt rijken.
Dus de gewone burger wordt al, gereboot bij het ontvangen van kleine erfenissen. Terwijl de echt allerrijkste mensen hier nauwelijks last van hebben: Van 80 % van een miljard dwz 800 miljoen kan je heel goed leven. Van 80 % van 20.000 euro kan je haast niks doen. Nog niet eens een garagebox kopen in Amsterdam.Over een "eerlijk" belastingsstelsel gesproken
Ik ben zelf geen SP stemmer, maar geef de SP gelijk in dit opzicht.

Een leerzaam staatje. Toch zullen de linkse profiteurs meer van een ander willen hebben. Net zo lang tot ook hij een miserabel schepsel is geworden.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 20:05 schreef paulgo het volgende:

[..]

Wat een flauwekul zeg je Nigelator. Heb jij nooit van de 20 % erfbelasting ( successierechten) gehoord? Vanaf het vermogen van 115.000 euro betaalt men zich al blauw aan deze belasting. Een ton is maar weinig geld vergeleken met de miljarden van de echt rijken.
Dus de gewone burger wordt al, gereboot bij het ontvangen van kleine erfenissen. Terwijl de echt allerrijkste mensen hier nauwelijks last van hebben: Van 80 % van een miljard dwz 800 miljoen kan je heel goed leven. Van 80 % van een ton kan je haast niks doen. Nog niet eens een garagebox kopen in Amsterdam.Over een "eerlijk" belastingsstelsel gesproken
Ik ben zelf geen SP stemmer, maar geef de SP gelijk in dit opzicht.

Als je veel hebt na te laten is de erfbelasting vrij eenvoudig te omzeilen met dank aan de EU. Daar vist de linkse brigade toch achter het net....

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En de SP gaat dat alleen maar erger maken. De steuntrekkers, zielepoten en iedereen die tonnen aan medische zorg kost blijven in Nederland.

...en zo is het...

Ik heb mijn voorgaande post ge-reedit. Het is in ons land helaas nog veel erger, zelfs zonder dat de SP enige invloed daarop had: Want vanaf 115.000 euro betaal je de volle mep van 20% maar al van 0 tot 115.000 euro ook een flinke hap van minimaal 10 %
Dus door deze boete op overlijden, beter gezegd lijkenpikkerij, worden grote groepen armen nog armer en de allerrijksten hebben er nauwelijks last van. Dit noem ik geen socialisme meer maar asocialisme

Wast is het standpunt van de SP hierbij? Wellicht meer differentiatie van erfbelastings tarieven?
van 0 tot 100.000 euro geen erfbelasting heffen van 100.000 tot 200.000 10 % erfbelasting , van 200.000 tot 500.000 20% erfbelasting, van 500.000 tot 1000.000 30 % erfbelasting en boven de miljoen 40 % erfbelasting.

Dat is nog altijd veel lager dan de hogere schijven in de inkomstenbelasting. Zo zou er veel meer belastingsgeld binnenkomen en kan de loon/inkomstenbelasting fors omlaag.

[ Bericht 2% gewijzigd door paulgo op 18-07-2012 20:22:44 ]

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 20:08 schreef Paper_Tiger het volgende:

Als je veel hebt na te laten is de erfbelasting vrij eenvoudig te omzeilen met dank aan de EU. Daar vist de linkse brigade toch achter het net....

Dit is dus nog een extra reden om tegen dat perverse europa te stemmen: europa = criminelen erin + geld eruit!

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 19:36 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Dit is meer een Calimero-actie als je het mij vraagt? Waarom waren die andere 90% zo dom om geen ondernemer te worden, succesvol te zijn, in de juiste wieg geboren te worden of de juiste beleggingen te doen op het juist moment?

Tja, we kunnen logischerwijs nu eenmaal niet allemaal succesvol ondernemer zijn hé?

Of over de benodigde intelligentie beschikken, of over de juiste fysieke eigenschappen, of over voldoende financiën, etc.

[..]

quote:

Wat is nu je probleem? Dat de armen te arm zijn of de rijken te rijk? Is het werkelijk een 'sociaal' motief, of gewoon jaloezie? Als ik het niet heb - dan niemand?

Dooddoener. Als er iets "eerlijker" gedeeld zou worden, worden "rijkeren" echt niet opeens arm, en de armen ook echt niet opeens "rijk", net zo min als dat het werk dat de rijkeren doen daarmee minder gewaardeerd zou worden ofzo (wel financieel gezien dan, maar niet qua aanzien / status).

Als ik een euro zou krijgen voor elke keer dat in deze reeks iemand heeft gezegd dat de 'rijken' best met minder zouden kunnen zou ik zelf rijk zijn.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Als ik een euro zou krijgen voor elke keer dat in deze reeks iemand heeft gezegd dat de 'rijken' best met minder zouden kunnen zou ik zelf rijk zijn.

Good for you.

Maar het is toch ook zo? "Rijkeren" kunnen het nu eenmaal eerder missen dan mensen aan de onderkant van de samenleving. Daar valt minder te halen (per individu), en zij voelen het vele malen harder in hun portemonnee. Dat is evident.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Good for you.

Maar het is toch ook zo? "Rijkeren" kunnen het nu eenmaal eerder missen dan mensen aan de onderkant van de samenleving. Daar valt minder te halen (per individu), en zij voelen het vele malen harder in hun portemonnee. Dat is evident.

Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.

Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.

En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.

Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.

En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.

Toonbeeld van misselijkmakende afgunst. Stel dat iemand voor een ander beslist dat die ander makkelijk een nier kan afstaan voor transplantatie....

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.

Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.

En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.

Dat vind ik weldegelijk relevant als je als politieke partij keuzes moet gaan maken waar je je bezuinigingen terecht wilt laten komen, en welke groepen je wilt sparen omdat je belang hecht aan bepaalde waarden.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:41 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Toonbeeld van misselijkmakende afgunst. Stel dat iemand voor een ander beslist dat die ander makkelijk een nier kan afstaan voor transplantatie....

Wel als je 86 nieren zou hebben.

Maar een lichaamsdeel afstaan is wel even wat ingrijpender dan geld afstaan niet waar? Een lichaamsdeel moeten afstaan tast je lichamelijke integriteit aan, en je geld afstaan zou je toch een stuk minder moeten raken. Anders lijkt het me niet gezond.

Derhalve vind ik het een onzinnige vergelijking.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 21:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wel als je 86 nieren zou hebben.

Maar een lichaamsdeel afstaan is wel even wat ingrijpender dan geld afstaan niet waar? Een lichaamsdeel moeten afstaan tast je lichamelijke integriteit aan, en je geld afstaan zou je toch een stuk minder moeten raken. Anders lijkt het me niet gezond.

Derhalve vind ik het een onzinnige vergelijking.

"Ik bepaal wel of jij genoeg hebt".