Ik ben werkzaam in een ict winkeltje waar vandaag mijn geldkistje gestolen is zonder dat ik het door heb gehad. Heel vervelend uiteraard.. Alleen nu kreeg ik al te horen dat mijn werkgever meteen begon te gillen "dat ik het zelf maar even moet gaan terug betalen..... " en daar heb ik niet echt zin in.
Hoe sterk sta ik en wat kan ik zeggen als hij dit tegen mij gaat zeggen?
(Mijn functie in deze winkel is die van filaalmanager maar contractueel gezien ben ik dat niet en word ik ook niet betaald om dit te zijn.)
Alvast bedankt voor informatie
Dowdoon
[ Bericht 1% gewijzigd door Dowdoon op 13-07-2012 18:36:41 ]
Als ik op mijn plek zit om dingen op te zoeken achter mn pc dan zie ik de kassa staan rechts van me staan.
Maar als ik me omdraai om reparaties te doen kan ik de kassa niet meer zien staan.
Nee camera staat op het raam gericht en mag ik niet op de winkel zelf richten.....
Kan je trouwens niet uit de camera beelden herleiden wie het geweest moest zijn?
Je kan ongezien binnenkomen en weglopen....quote:Op vrijdag 13 juli 2012 18:39 schreef bierjoost het volgende:
Ik kan het absoluut niet onderbouwen, maar het lijkt me niet dat jij hier verantwoordelijk voor bent.
Kan je trouwens niet uit de camera beelden herleiden wie het geweest moest zijn?
Die camara hangt er voornamelijk om tegen te gaan dat iemand de ruit ingooid....
Hmmm gaat mij te verquote:
Op 
Wil gewoon ff weten hoe sterk ik wettelijk sta.
Natuurlijk niet. Als supermarktmedewerker betaal je toch ook niet mee aan de onkosten van de gestolen zakken chips.quote:Op vrijdag 13 juli 2012 18:39 schreef bierjoost het volgende:
Ik kan het absoluut niet onderbouwen, maar het lijkt me niet dat jij hier verantwoordelijk voor bent.
Typisch de reactie van een faalbaas. Keihard uitlachen en arbeidsrechtjurist inschakelen als je om die reden ontslagen zou worden, of ook maar in de verste verte aansprakelijk wordt gehouden.
Daar ben jij niet verantwoordelijk voor maar de baas zelf.
Daar heb je verzekeringen voor namelijk.
Tenzij jij zelf de dief was uiteraard maar dat is een heel ander verhaal.
Ieder zijn eigen schade draagt? Dus in dit geval is het zijn schade en niet de mijne?quote:
Het uitgangspunt is dat ieder zijn eigen schade draagt. Alleen als daar aanleiding toe is (bijvoorbeeld roekeloos gedrag) kan er voor jou de verplichting bestaan om die schade te vergoeden.
Toen ik vroeger in een winkel werkte, haalde de baas een "geintje" uit:
Ik had iets van ongeveer 50 gulden voor een klant klaar gelegd achter de counter, onder de rek met inktcartridges. De baas had dit "verstopt" om mij te testen en aan te geven dat het nogal diefstalgevoelig is om iets achter de counter neer te leggen. Toen ik aangaf dat er boven die plek voor 5000 gulden aan cartridges hangt, had hij niet veel argumenten meer...
Contant geld is amper te verzekeren, volgens mij. Zeker als het om grotere bedragen gaat.quote:
Op Het is niet jouw verantwoordelijkheid om de zaak diefstal-vrij te houden in de zin van, dat je zelf persoonlijk alles moet betalen indien er producten of geld mist!
staat er niks in je contract hierover?
Het is de verantwoordelijkheid van je baas, anders moet hij maar een camera ophangen richting de kassa/geldlade
Bedrijfsrisico... risico voor de werkgever dus.quote:
Ik kan het absoluut niet onderbouwen, maar het lijkt me niet dat jij hier verantwoordelijk voor bent.
Kan je trouwens niet uit de camera beelden herleiden wie het geweest moest zijn?
ah jij bent zo iemandquote:
Werk je er al lang?
Toen ik vroeger in een winkel werkte, haalde de baas een "geintje" uit:
Ik had iets van ongeveer 50 gulden voor een klant klaar gelegd achter de counter, onder de rek met inktcartridges. De baas had dit "verstopt" om mij te testen en aan te geven dat het nogal diefstalgevoelig is om iets achter de counter neer te leggen. Toen ik aangaf dat er boven die plek voor 5000 gulden aan cartridges hangt, had hij niet veel argumenten meer...
die altijd z'n gelijk wil halen en er niet tegen kan als iemand hem op een fout wijst...het is niet slim om 50 euro voor het grijpen neer te leggen (cartridges ook niet maar is denk ik toch minder diefstalgevoelig) en als iemand dat tegen je zegt kun je ook zeggen: 'inderdaad ik zal er op letten" ipv ja maarrrrr
Volgens mij, als ik het goed lees, ging het om een product van 50 gulden. (Lang geleden?quote:Op vrijdag 13 juli 2012 22:29 schreef koemleit het volgende:
[..]
ah jij bent zo iemand
het is niet slim om 50 euro voor het grijpen neer te leggen (cartridges ook niet maar is denk ik toch minder diefstalgevoelig) en als iemand dat tegen je zegt kun je ook zeggen: 'inderdaad ik zal er op letten" ipv ja maarrrrr
) Dus niet om het geld zelf.aaah inderdaad zo kun je het ook zien dan hek niks gezegd.quote:
[..]
Volgens mij, als ik het goed lees, ging het om een product van 50 gulden. (Lang geleden?
Jaquote:
Tja diefstal is nou eenmaal iets wat in iedere winkel kan gebeuren.
Daar ben jij niet verantwoordelijk voor maar de baas zelf.
Nee, een verzekering is slechts een middel om je eigen schade te beperken. Dat heeft niets met verantwoordelijkheid te maken. De dief is verantwoordelijk, de eigenaar het slachtoffer.quote:Daar heb je verzekeringen voor namelijk.
Specifiek doelde ik dat die baas zei tegen TS dat hij het uit eigen zak moest terugbetalen.quote:
[..]
Ja
[..]
Nee, een verzekering is slechts een middel om je eigen schade te beperken. Dat heeft niets met verantwoordelijkheid te maken. De dief is verantwoordelijk, de eigenaar het slachtoffer.
In die zin is de baas zelf verantwoordelijk.
Dat. Werkgever is altijd aansprakelijk voor schade aangericht door zijn ondergeschikte (6:170 bw) tenzij sprake van roekeloosheid, opzet oid.quote:
Tenzij hij kan aantonen dat jij het hebt gestolen ben je nergens verantwoordelijk voor.
De schade is niet aangericht door ondergeschikte.quote:
[..]
Dat. Werkgever is altijd aansprakelijk voor schade aangericht door zijn ondergeschikte (6:170 bw) tenzij sprake van roekeloosheid, opzet oid.
tuurlijk wel. TS heeft niet goed op dat geld gepast, want het geld is weg. Dat is echter gewoon bedrijfsrisico.quote:
[..]
De schade is niet aangericht door ondergeschikte.
Dat artikel doet toch in principe niets af aan het feit dat je iemand ook aansprakelijk kan houden op grond van een gewone onrechtmatige daad? Ik meende dat artikel 6:170 etc. vooral zag op het uitsluiten van een zeker verhaalsrisico van een slachtoffer..quote:
[..]
Dat. Werkgever is altijd aansprakelijk voor schade aangericht door zijn ondergeschikte (6:170 bw) tenzij sprake van roekeloosheid, opzet oid.
uuh ja sorry, het was inderdaad 7:661 dat de onderlingen relatie tussen wg en wn regeltquote:
[..]
Dat artikel doet toch in principe niets af aan het feit dat je iemand ook aansprakelijk kan houden op grond van een gewone onrechtmatige daad? Ik meende dat artikel 6:170 etc. vooral zag op het uitsluiten van een zeker verhaalsrisico van een slachtoffer..