Nu heb ik twee vragen:
• Wat is de juridische positie van erfdienstbaarheid van de eigenaren van de andere schuurtjes (in dit geval woningstichting Mitros)? Mag ik bijvoorbeeld de afwatering van de andere schuurtjes zo maar afsluiten? (vanwege ontbreken erfdienstbaarheid)
• Is het normaal dat de kosten voor de ontstopping wordt verdeeld over alle eigenaren van schuurtjes?
Op de vraag hoe de kosten verdeeld moeten worden heb ik geen antwoord.
Goede vraag. Op luchtfoto's zie ik dat men in 1980 bezig was met de bouw van alle schuren, maar ik kan op dit moment niet nagaan of toen de situatie ook is ontstaan. Het is in ieder geval niet ontstaan in de laatste twee jaar.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:17 schreef jroz het volgende:
Hoelang is deze situatie al zo? Als dit langer dan 20 jaar is, dan is op die manier de erfdienstbaarheid tot stand gekomen, ook al staat dit nergens vermeld.
Wat ik wel weet: het complete complex met schuurtjes was tot 2005 eigendom van Mitros. Het perceel is erfpacht (eigendom gemeente Utrecht). In 2005 is dit perceel opgeknipt in deelpercelen en zijn er meerdere kadastrale objecten ontstaan. Twee jaar geleden hebben we dus het eigendom van het schuurtje overgenomen en het erfpachtsrecht van het bijbehorende (deel)perceel.
[ Bericht 21% gewijzigd door vanDaal op 03-07-2012 16:32:34 ]
Artikel 75, boek 5 BW:
Jij bent hierin de dienende partij, jouw buren van wie je de afvoer beheert zijn de heersende partijen.quote:1. De eigenaar van het heersende erf is bevoegd om op zijn kosten op het dienende erf alles te verrichten wat voor de uitoefening van de erfdienstbaarheid noodzakelijk is.
2. Hij is eveneens bevoegd om op zijn kosten op het dienende erf gebouwen, werken en beplantingen aan te brengen, die voor de uitoefening van de erfdienstbaarheid noodzakelijk zijn.
3. Hij is verplicht het door hem op het dienende erf aangebrachte te onderhouden, voor zover dit in het belang van het dienende erf nodig is; hij is bevoegd het weg te nemen, mits hij het erf in de oude toestand terugbrengt.
4. De eigenaar van het dienende erf heeft geen recht van gebruik van de gebouwen, werken en beplantingen, die daarop door de eigenaar van het heersende erf rechtmatig zijn aangebracht.
5. In de akte van vestiging kan van de vorige leden worden afgeweken.
6. In geval van mandeligheid zijn in plaats van de leden 3 en 4 de uit dien hoofde geldende regels van toepassing.
Met andere woorden, de kosten mogen dus op hen verdeeld worden (wat m.i. ook logisch is).
Ben bang dat ik daar niet echt een variatie in heb, het is of wel, of niet afwateren.quote:
Wel heb je het recht om de erfdienstbaarheid zodanig in te stellen dat het op de voor jou minst belastende manier wordt gehandhaafd (bijvoorbeeld, een recht van overpad hoef je niet te accepteren over de volle breedte van je erf als de eerste 2 meter voldoende zijn).
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat jij daar niet eveneens voor verantwoordelijk bent.
Ik denk dat het verschil hem zit tussen een erfdienstbaarheid waar jij zelf geen gebruik van maakt, of één waar je wel gebruik van maakt.
Stel dat er 1 lange dakgoot is die alle schuurtjes aan elkaar zou verbinden, inclusief de jouwe, dan is dat ook jouw verantwoordelijkheid. Als jij zelf géén schuurtje hebt en enkel de regenpijp hebt lopen omdat toevallig onder jouw terras de afwateringsput zit, dan zijn de buren volledig verantwoordelijk voor het onderhoud want de regenpijp vervult voor jou geen functie.
Maar jíj mag dus wel bepalen wáár de regenpijp komt te zitten. Als jij hem aan de achterkant van het schuurtje zou willen hebben (want uit het zicht) mogen de buren dat niet weigeren puur op grond van het feit dat ze daarom een extra stukje goot moeten aanleggen. Maar ook dáár geldt, dat de tijd dat de huidige situatie al bestaat, enigszins leidend is over de vraag of je de situatie mag veranderen of niet. Het is een zeg maar verworven recht.quote:
Ben bang dat ik daar niet echt een variatie in heb, het is of wel, of niet afwateren.
Hierboven is een termijn van 20 jaar genoemd, maar toen wij bij ons huis kopen bij de notaris hierover navraag deden, gaf de notaris aan dat in de praktijk, als het tot een geschil zou komen, een situatie van 5 tot 10 jaar al zeker als lang genoeg mag worden beschouwd om het als een verworven recht te zien.
Misschien niet de correcte juridische termen, maar je snapt 'm wel neem ik aan
In ons geval ben ik een beetje huiverig om zelf de onstopping te gaan betalen en vervolgens de woningstichting (Mitros) te moeten gaan najagen om mee te betalen. Dus ik heb het liever andersom
en wat kost het ontstoppen van die pijp? paar tientjes?quote:
Bedankt voor de hulp Worteltjestaart!
In ons geval ben ik een beetje huiverig om zelf de onstopping te gaan betalen en vervolgens de woningstichting (Mitros) te moeten gaan najagen om mee te betalen. Dus ik heb het liever andersom
Minimaal 105 euro, en meer als ze een "extra wagen" moeten laten komen.quote:Op woensdag 4 juli 2012 12:09 schreef RanTheMan het volgende:
[..]
en wat kost het ontstoppen van die pijp? paar tientjes?
blomke, ben wel benieuwd naar een bron!
Art. 5:56 BW Gebruik van andermans onroerende zaak ('ladderrecht')
Wanneer het voor het verrichten van werkzaamheden ten behoeve van een onroerende zaak noodzakelijk is van een andere onroerende zaak tijdelijk gebruik te maken, is de eigenaar van deze zaak gehouden dit na behoorlijke kennisgeving en tegen schadeloosstelling toe te staan, tenzij er voor deze eigenaar gewichtige redenen bestaan dit gebruik te weigeren of tot een later tijdstip te doen uitstellen.
Of een combinatie van een en ander?