Vraag over geldigheid erfdienstbaarheid waterleiding

Hoelang is deze situatie al zo? Als dit langer dan 20 jaar is, dan is op die manier de erfdienstbaarheid tot stand gekomen, ook al staat dit nergens vermeld.

Op de vraag hoe de kosten verdeeld moeten worden heb ik geen antwoord.

Je mag inderdaad niet zomaar de afwatering afsluiten; zelfs al is de situatie <20 jaar zo (die grens is trouwens sowieso niet hard). Wel heb je het recht om de erfdienstbaarheid zodanig in te stellen dat het op de voor jou minst belastende manier wordt gehandhaafd (bijvoorbeeld, een recht van overpad hoef je niet te accepteren over de volle breedte van je erf als de eerste 2 meter voldoende zijn).

Artikel 75, boek 5 BW:

quote:

1. De eigenaar van het heersende erf is bevoegd om op zijn kosten op het dienende erf alles te verrichten wat voor de uitoefening van de erfdienstbaarheid noodzakelijk is.
2. Hij is eveneens bevoegd om op zijn kosten op het dienende erf gebouwen, werken en beplantingen aan te brengen, die voor de uitoefening van de erfdienstbaarheid noodzakelijk zijn.
3. Hij is verplicht het door hem op het dienende erf aangebrachte te onderhouden, voor zover dit in het belang van het dienende erf nodig is; hij is bevoegd het weg te nemen, mits hij het erf in de oude toestand terugbrengt.
4. De eigenaar van het dienende erf heeft geen recht van gebruik van de gebouwen, werken en beplantingen, die daarop door de eigenaar van het heersende erf rechtmatig zijn aangebracht.
5. In de akte van vestiging kan van de vorige leden worden afgeweken.
6. In geval van mandeligheid zijn in plaats van de leden 3 en 4 de uit dien hoofde geldende regels van toepassing.

Jij bent hierin de dienende partij, jouw buren van wie je de afvoer beheert zijn de heersende partijen.

Met andere woorden, de kosten mogen dus op hen verdeeld worden (wat m.i. ook logisch is).

Of zij de volledige verantwoordelijkheid hebben, is me niet duidelijk.
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat jij daar niet eveneens voor verantwoordelijk bent.

Ik denk dat het verschil hem zit tussen een erfdienstbaarheid waar jij zelf geen gebruik van maakt, of één waar je wel gebruik van maakt.

Stel dat er 1 lange dakgoot is die alle schuurtjes aan elkaar zou verbinden, inclusief de jouwe, dan is dat ook jouw verantwoordelijkheid. Als jij zelf géén schuurtje hebt en enkel de regenpijp hebt lopen omdat toevallig onder jouw terras de afwateringsput zit, dan zijn de buren volledig verantwoordelijk voor het onderhoud want de regenpijp vervult voor jou geen functie.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 16:28 schreef vanDaal het volgende:
Ben bang dat ik daar niet echt een variatie in heb, het is of wel, of niet afwateren.

Maar jíj mag dus wel bepalen wáár de regenpijp komt te zitten. Als jij hem aan de achterkant van het schuurtje zou willen hebben (want uit het zicht) mogen de buren dat niet weigeren puur op grond van het feit dat ze daarom een extra stukje goot moeten aanleggen. Maar ook dáár geldt, dat de tijd dat de huidige situatie al bestaat, enigszins leidend is over de vraag of je de situatie mag veranderen of niet. Het is een zeg maar verworven recht.
Hierboven is een termijn van 20 jaar genoemd, maar toen wij bij ons huis kopen bij de notaris hierover navraag deden, gaf de notaris aan dat in de praktijk, als het tot een geschil zou komen, een situatie van 5 tot 10 jaar al zeker als lang genoeg mag worden beschouwd om het als een verworven recht te zien.

Misschien niet de correcte juridische termen, maar je snapt 'm wel neem ik aan

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 12:04 schreef vanDaal het volgende:
Bedankt voor de hulp Worteltjestaart!

In ons geval ben ik een beetje huiverig om zelf de onstopping te gaan betalen en vervolgens de woningstichting (Mitros) te moeten gaan najagen om mee te betalen. Dus ik heb het liever andersom

en wat kost het ontstoppen van die pijp? paar tientjes?

Tegenwoordig (en ik denk al een geruime tijd) moet ieder dak(vlak) afwateren via, en op het eigen terrein.

Misschien zeg ik hier iets heel stoms, maar gaat het niet veeleer over wat in de volksmond wordt genoemd ladderrecht in plaats van een erfdienstbaarheid?

Art. 5:56 BW Gebruik van andermans onroerende zaak ('ladderrecht')
Wanneer het voor het verrichten van werkzaamheden ten behoeve van een onroerende zaak noodzakelijk is van een andere onroerende zaak tijdelijk gebruik te maken, is de eigenaar van deze zaak gehouden dit na behoorlijke kennisgeving en tegen schadeloosstelling toe te staan, tenzij er voor deze eigenaar gewichtige redenen bestaan dit gebruik te weigeren of tot een later tijdstip te doen uitstellen.

Of een combinatie van een en ander?