quote:Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
SYDNEY Australische wetenschappers kunnen de eigenschappen van de straling van een quasar niet volgens de huidige natuurwetten verklaren. Ze suggereren daarom dat wellicht de lichtsnelheid (c) niet constant is. Dan zou Einsteins beroemde formule e=mc^2 niet kloppen.
quote:Das een natuurkundige formule... geen wiskundige formule.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:Dat er nieuwe formules moeten komen.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:Geen.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:misschien hebben ze iets over het hoofd gezien.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
net als met die rotsblokken die over 20 jaar inslaan op de aarde.
quote:ik had toch minstens verwacht dat dan de aarde binnen afzienbare tijd zou vergaan.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:16 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Geen.
.
quote:Dat is wel zeker volgens mij.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:17 schreef _Etter_ het volgende:
Is al vaker geopperd dat er misschien andere natuurweten in verre sterrestelsels gelden. Dus zo nieuw is het niet. Maarja dan zullen we weer een hoop onderzoek moeten doen naar nieuwe theorieen
Straks wordt de stelling van Phytagoras nog ontkracht. 
quote:Pfffff WIJSNEUS
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef vicz het volgende:[..]
Das een natuurkundige formule... geen wiskundige formule.
Ik denk niet echt dat het verschil uit zou maken alleen C zou niet meer constant zijn waardoor het eigenlijk geen C meer zou zijn dus dan wordt het iets van E=Ml2 (lichtsnelheid op dat moment)
Of iets anders natuurlijk
[Dit bericht is gewijzigd door SpuitElf op 07-08-2002 21:42]
quote:Of verkeerd gespeld.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:36 schreef tong80 het volgende:
Straks wordt de stelling van Phytagoras nog ontkracht.
quote:aangezien de ruimte overal gekromt is heb je er toch niets aan.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:36 schreef tong80 het volgende:
Is er nu niks meer zeker in het leven ?Straks wordt de stelling van Phytagoras nog ontkracht.
quote:Who cares. Komt wel weer een nieuwe stelling voor in de plaats.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:42 schreef dwerg het volgende:[..]
Of verkeerd gespeld.
Gewoon een kwestie van het model aanpassen, zodat óók de laatste waarnemingen weer binnen het "verklaarbare" vallen.
)... Who gives a damn over licht...Kan iemand weer even mijn geheugen opfrissen wat het ook alweer precies was? it had something to do with licht en energie ofzow...
* vanderWaals-vergelijking
* Viraalvergelijking
beiden aanpassingen op ideale gaswet om kloppend met praktijk te krijgen.
Of dit proces zich oneindig veel zal blijven herhalen, of dat we uiteindelijk de General Unied Theory zullen vinden die alles zal beschrijven... Daarover verschillen geleerden van mening.
[trekkie-modus]
E=mc2 toch niet altijd geldig? Dan is warp-drive misschien toch mogelijk! Stephen Hawking was right after all! :p
[/trekkie-modus]
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 07-08-2002 22:27]
quote:Volgens mij was het Einsteinse model al een verfijning van het Newtoniaanse model.
Op woensdag 07 augustus 2002 22:18 schreef moredragons het volgende:
Och ik vond die theorie niet zo bijzonder hoor... kijk als meneertje Newton nu geen gelijk meer zou hebben dan zou ik me meer zorgen maken (vooral om mijn toekomstige baan
*knip*
Het is dus geen kwestie van het een of het ander, maar van het een en het ander!
quote:
Op woensdag 07 augustus 2002 22:26 schreef motown het volgende:
*knip*[trekkie-modus]
E=mc2 toch niet altijd geldig? Dan is warp-drive misschien toch mogelijk! Stephen Hawking was right after all! :p
[/trekkie-modus]
Iris warped zichzelf deze topic uit! 
quote:Warp drive is zowiezo mogelijk door de ruimte te vervormen, je zou de ruimte meer naar je toe trekken, maar licht dat tegelijkertijd met jouw door die ruimtevervorming gaat zou nog steeds sneller zijn
Op woensdag 07 augustus 2002 22:26 schreef motown het volgende:
[trekkie-modus]E=mc2 toch niet altijd geldig? Dan is warp-drive misschien toch mogelijk! Stephen Hawking was right after all! :p
[/trekkie-modus]
Je kan niet sneller dan licht, als in, je kan niet sneller als licht als jij en licht samen tegen elkaar racen. Je kan wel sneller dan 300.000 km/s ook al is dat maar relatief
The exile ends, and a hero will return home
quote:Je kan theoretisch niet sneller dan licht, omdat E=MC^2, waarbij C dus constante is (was?). Als je in een beweging meer E(nergie) stopt, kan alleen de M(assa) nog toenemen. Als C niet meer constant is, dan zou je dus eventueel sneller dan het licht kunnen gaan.
Op woensdag 07 augustus 2002 23:02 schreef G1Ace het volgende:[..]
Warp drive is zowiezo mogelijk door de ruimte te vervormen, je zou de ruimte meer naar je toe trekken, maar licht dat tegelijkertijd met jouw door die ruimtevervorming gaat zou nog steeds sneller zijn
Je kan niet sneller dan licht, als in, je kan niet sneller als licht als jij en licht samen tegen elkaar racen. Je kan wel sneller dan 300.000 km/s ook al is dat maar relatief
|
|
