C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Daarnaast ben jij niet gekwalificieerd om objectief te oordelen of Hitler, Stalin of Mao het kwaadaardigste was, als je er al bij voorbaat van uitgaat dat degene die het kwalijkste voor het jodendom was het ergste was. Ja, dan ben je snel klaar, je vergeet dan echter even alle andere zaken die niet met het jodendom in verband staan, zoals de hongersnood in Oekraïne en Mao die even duizenden mensen van de honger om liet komen voor zijn revolutie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat slaat toch nergens op, voeg ik ergens Yasser Arafat aan dit lijstje, of Gamal Abdel Nasser?quote:Op dinsdag 3 juli 2012 02:28 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Daarnaast ben jij niet gekwalificieerd om objectief te oordelen of Hitler, Stalin of Mao het kwaadaardigste was, als je er al bij voorbaat van uitgaat dat degene die het kwalijkste voor het jodendom was het ergste was. Ja, dan ben je snel klaar, je vergeet dan echter even alle andere zaken die niet met het jodendom in verband staan, zoals de hongersnood in Oekraïne en Mao die even duizenden mensen van de honger om liet komen voor zijn revolutie.
Als we over objectief en subjectief gaan hebben kunnen we bij een heleboel posters iets gaan zeggen en ook bij jou waar ik me verder van zal onthouden omdat ik al genoeg bans achter mijn naam om dit soort dingen in het verleden heb staan, zoals ik al heb gezegd, reageer gewoon ontopic dan!
Het probleem is dat je, omdat je zo achter het jodendom staat, niet meer normaal kunt oordelen over of Hitler, Stalin of Mao het kwaadaardigste was, omdat je daarmee altijd in je achterhoofd blijft zitten. Het maakt niet uit wat je dan leest over de gruweldaden van Mao of Stalin, want je blijft toch altijd denken: Ja, maar zij waren niet tegen minderheden of de joden.quote:
[..]
Dat slaat toch nergens op, voeg ik ergens Yasser Arafat aan dit lijstje, of Gamal Abdel Nasser?
Als we over objectief en subjectief gaan hebben kunnen we bij een heleboel posters iets gaan zeggen en ook bij jou waar ik me verder van zal onthouden omdat ik al genoeg bans achter mijn naam om dit soort dingen in het verleden heb staan, zoals ik al heb gezegd, reageer gewoon ontopic dan!
Dit soort denken zie je ook terug bij christenen en moslims, zij bagatelliseren altijd bepaalde zaken omdat dat hen beter uitkomt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik acht mezelf prima in staat om dat soort zaken uit elkaar te houden wees maar niet bang.quote:
[..]
Het probleem is dat je, omdat je zo achter het jodendom staat, niet meer normaal kunt oordelen over of Hitler, Stalin of Mao het kwaadaardigste was, omdat je daarmee altijd in je achterhoofd blijft zitten. Het maakt niet uit wat je dan leest over de gruweldaden van Mao of Stalin, want je blijft toch altijd denken: Ja, maar zij waren niet tegen minderheden of de joden.
Dit soort denken zie je ook terug bij christenen en moslims, zij bagatelliseren altijd bepaalde zaken omdat dat hen beter uitkomt.
Zoals ik al zei, zo kan je voor bijna iedereen wel iets bedenken, niet altijd even nodig.
Kun je dan ingaan op dit punt:quote:
[..]
Ik acht mezelf prima in staat om dat soort zaken uit elkaar te houden wees maar niet bang.
Zoals ik al zei, zo kan je voor bijna iedereen wel iets bedenken, niet altijd even nodig.
Onder het nazi-regime konden veel Duitsers nog normaal leven, omdat de vervolging niet op iedereen gericht was.
Onder de Sovjet-Unie kon iedereen het slachtoffer zijn, Stalin zorgde ervoor dat iedereen vervolgd kon worden, en elk willekeurig persoon kon naar een Goelag gestuurd worden of geëxecutueerd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Onder Jezjov verbreedde de groep verdachten zich in feite tot de hele bevolking van de Sovjet-Unie. Elke Sovjetrepubliek kreeg een quotum opgelegd van te berechten mensen; nu was niemand veilig meer. Trojka’s – drietallen van NKVD-officieren – werden alle hoeken van het land ingestuurd om te ’berechten’ en te executeren, kinderen kregen een beloning als zij hun ouders verklikten.
Trotskisme, spionage voor kapitalistische landen, sabotage: de lijst van verzonnen beschuldigingen werd almaar langer en absurder. Esperantolezers, sporters die deelnamen aan internationale competities en postzegelverzamelaars werden als verraders bestempeld. Eén man werd gearresteerd omdat hij de broer was van de vrouw die dagelijks de melk kwam brengen bij de Duitse consul, een andere man omdat hij had gezegd dat het Fins meer naamvallen had dan het Russisch.
Trotskisme, spionage voor kapitalistische landen, sabotage: de lijst van verzonnen beschuldigingen werd almaar langer en absurder. Esperantolezers, sporters die deelnamen aan internationale competities en postzegelverzamelaars werden als verraders bestempeld. Eén man werd gearresteerd omdat hij de broer was van de vrouw die dagelijks de melk kwam brengen bij de Duitse consul, een andere man omdat hij had gezegd dat het Fins meer naamvallen had dan het Russisch.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals ik al stelde, Hitler was bezig met moord en doodslag, dat was onderdeel van zijn plan, en ook oorlog, was een onmiskenbaar deel van zijn toekomstplan voor Duitsland. Bij Stalin was dat niet, Stalin was paranoïde en bracht de mensen om van wie hij dacht dat ze een gevaar vormden voor zijn plannen om de Sovjet-Unie vooruit te helpen, dat hij daarin te ver ging is een understatement ja.quote:
[..]
Kun je dan ingaan op dit punt:
Onder het nazi-regime konden veel Duitsers nog normaal leven, omdat de vervolging niet op iedereen gericht was.
Onder de Sovjet-Unie kon iedereen het slachtoffer zijn, Stalin zorgde ervoor dat iedereen vervolgd kon worden, en elk willekeurig persoon kon naar een Goelag gestuurd worden of geëxecutueerd.
En niemand ontkent dat Stalin geen misdaden gepleegd heeft. Maar dit was nogmaals geen onderdeel van zijn plan voor de Sovjet-Unie, bij Hitler wel, dat is duidelijk.quote:
Onder Jezjov verbreedde de groep verdachten zich in feite tot de hele bevolking van de Sovjet-Unie. Elke Sovjetrepubliek kreeg een quotum opgelegd van te berechten mensen; nu was niemand veilig meer. Trojka’s – drietallen van NKVD-officieren – werden alle hoeken van het land ingestuurd om te ’berechten’ en te executeren, kinderen kregen een beloning als zij hun ouders verklikten.
Trotskisme, spionage voor kapitalistische landen, sabotage: de lijst van verzonnen beschuldigingen werd almaar langer en absurder. Esperantolezers, sporters die deelnamen aan internationale competities en postzegelverzamelaars werden als verraders bestempeld. Eén man werd gearresteerd omdat hij de broer was van de vrouw die dagelijks de melk kwam brengen bij de Duitse consul, een andere man omdat hij had gezegd dat het Fins meer naamvallen had dan het Russisch.
Hoe zit dit dan?quote:
[..]
Zoals ik al stelde, Hitler was bezig met moord en doodslag, dat was onderdeel van zijn plan, en ook oorlog, was een onmiskenbaar deel van zijn toekomstplan voor Duitsland. Bij Stalin was dat niet, Stalin was paranoïde en bracht de mensen om van wie hij dacht dat ze een gevaar vormden voor zijn plannen om de Sovjet-Unie vooruit te helpen, dat hij daarin te ver ging is een understatement ja.
Stalin classificeerde enkele etnische minderheden als 'anti-sovjet' en beval de totale vernietiging van hen, waaronder de Krim-Tataren.[bron?] Zo'n 250 000 mensen werden uit de Krim gedeporteerd naar Centraal-Azië, waarbij velen tijdens het transport het leven lieten. Pas na 1989 konden ze terug verhuizen naar de Krim.
Het gaat hier wel om etnische minderheden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik kan het voor de tigste keer herhalen, Stalin was bijna compleet paranoïde, hij dacht echt dat groepen mensen zijn plannen in de weg stonden dus die wilde hij ver weg hebben, maar het was geen onderdeel van de plannen, Stalin was ook binnen het Sovjet-bestuur veel minder machtig dan voor lange tijd aangenomen, hij had reden om paranoïde te worden, hij zat in de veronderstelling dat zijn plannen daadwerkelijk het beste waren voor de gehele Sovjet-Unie, moord en doodslag waren daar geen onderdeel van maar zouden uiteindelijk wel plaatsvinden, net zoals de vele mensen die stierven door zijn radicaal ingezette beleid in de Oekraïne bijvoorbeeld, en onder Stalin, zijn ook een heleboel Joden omgekomen dus wat dat betreft hoef je het daarover niet te hebben.quote:
[..]
Hoe zit dit dan?
Stalin classificeerde enkele etnische minderheden als 'anti-sovjet' en beval de totale vernietiging van hen, waaronder de Krim-Tataren.[bron?] Zo'n 250 000 mensen werden uit de Krim gedeporteerd naar Centraal-Azië, waarbij velen tijdens het transport het leven lieten. Pas na 1989 konden ze terug verhuizen naar de Krim.
Het gaat hier wel om etnische minderheden.
Bij Hitler was het plan echter moord en doodslag, daar was zijn ideologie zo'n beetje op gebouwd, het zuiveren van het Duitse ras, uitbreiden voor lebensraum, dat is wat hij heeft gezegd.
Nee, het plan van Hitler was de verwijdering van alle joden uit Duitsland. Zijn aanvankelijke plan was om alle joden naar Madagaskar te sturen.quote:
[..]
Ik kan het voor de tigste keer herhalen, Stalin was bijna compleet paranoïde, hij dacht echt dat groepen mensen zijn plannen in de weg stonden dus die wilde hij ver weg hebben, maar het was geen onderdeel van de plannen, Stalin was ook binnen het Sovjet-bestuur veel minder machtig dan voor lange tijd aangenomen, hij had reden om paranoïde te worden, hij zat in de veronderstelling dat zijn plannen daadwerkelijk het beste waren voor de gehele Sovjet-Unie, moord en doodslag waren daar geen onderdeel van maar zouden uiteindelijk wel plaatsvinden, net zoals de vele mensen die stierven door zijn radicaal ingezette beleid in de Oekraïne bijvoorbeeld, en onder Stalin, zijn ook een heleboel Joden omgekomen dus wat dat betreft hoef je het daarover niet te hebben.
Bij Hitler was het plan echter moord en doodslag, daar was zijn ideologie zo'n beetje op gebouwd, het zuiveren van het Duitse ras, uitbreiden voor lebensraum, dat is wat hij heeft gezegd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Denk je dat dat het plan was van Hitler, dat was het plan van enkele Nazi's ja, werd als niet gewenst beschouwd uiteindelijk. Daarnaast Joden, Polen, Slavische volkeren, Homoseksuelen, Communisten, gehandicapte mensen, vrijmetselaars, en dan vergeet ik misschien nog wat. Het zuiveren van het Duitse ras dat zei dat hij wilde, daar was hij al mee bezig voor 1939, geen excuus mogelijk.quote:
[..]
Nee, het plan van Hitler was de verwijdering van alle joden uit Duitsland. Zijn aanvankelijke plan was om alle joden naar Madagaskar te sturen.
Zijn ideologie was gebouwd op racisme en verwijdering van joden, later op de vernietiging van joden in Duitsland. Stalins ideologie was gebouwd op socialisme, maar door middel van die ideologie wilde hij ook bepaalde groepen zoals esperantisten vernietigen, ik zie dus nog steeds niet helemaal in: Waarom is het kwaadaardiger als het onderdeel uitmaakt van de ideologie?
Als ik dus een ideologie zoals socialisme heb, maar ik breng allemaal mensen om om het socialisme te vestigen, ben ik minder kwaadaardig dan iemand met een ideologie die erop gericht is mensen te verwijderen, maar die besluit die mensen om te brengen als dat niet lukt?
Als ik dus een ideologie zoals socialisme heb, maar ik breng allemaal mensen om om het socialisme te vestigen, ben ik minder kwaadaardig dan iemand met een ideologie die erop gericht is mensen te verwijderen, maar die besluit die mensen om te brengen als dat niet lukt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waarom acht je het ene nou precies kwaadaardig? Waarom is het dan meteen minder kwaadaardig als je door rechtvaardiging van het vestigen van een bepaalde ideologie allemaal onschuldige mensen executeert?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Op pure vernietiging was zijn ideologie gebouwd zeker wat betreft Joden wilde hij dat bereiken,quote:
Zijn ideologie was gebouwd op racisme en verwijdering van joden, later op de vernietiging van joden in Duitsland. Stalins ideologie was gebouwd op socialisme, maar door middel van die ideologie wilde hij ook bepaalde groepen zoals esperantisten vernietigen, ik zie dus nog steeds niet helemaal in: Waarom is het kwaadaardiger als het onderdeel uitmaakt van de ideologie?
Als ik dus een ideologie zoals socialisme heb, maar ik breng allemaal mensen om om het socialisme te vestigen, ben ik minder kwaadaardig dan iemand met een ideologie die erop gericht is mensen te verwijderen, maar die besluit die mensen om te brengen als dat niet lukt?
Explaining Hitler: The Search for the Origins of His Evil
Ron Rosenbaum
In het bovenstaande boek laat de auteur zien dat het al veel langer het plan was.
Omdat het niet voortkomt uit haat, althans, niet haat zoals in de zin van racisme en discriminatie.quote:
Waarom acht je het ene nou precies kwaadaardig? Waarom is het dan meteen minder kwaadaardig als je door rechtvaardiging van het vestigen van een bepaalde ideologie allemaal onschuldige mensen executeert?
Ja, maar dan kijk je ook totaal niet naar het aantal doden en hoe de ideologie zelf gepraktiseerd wordt.quote:
[..]
Omdat het niet voortkomt uit haat, althans, niet haat zoals in de zin van racisme en discriminatie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is dat dan de vraag in de OP?quote:
[..]
Ja, maar dan kijk je ook totaal niet naar het aantal doden en hoe de ideologie zelf gepraktiseerd wordt.
De wens om mensen uit te moorden vanwege de etnische groep waar ze deel van uit maken of de afwijking die ze hebben is inderdaad veel erger dan de wens om mensen te vermoorden vanwege hun poltieke voorkeur. Dat maakte Hitler inderdaad zeer kwaadaardig.quote:
[..]
Omdat het niet voortkomt uit haat, althans, niet haat zoals in de zin van racisme en discriminatie.
Kwaadaardiger dan Stalin denk ik, maar Mao heerste gewoon over teveel mensen tiranniek, liet te veel mensen gevaar lopen en dat hij daarnaast ook nog het meest dodelijke beleid heeft gehad, maakt hem wel de slechtste mens aller tijden, maar dat valt ook weer te betwijfelen aangezien Mao 27 jaar gereerde en Hitler 12 jaar.
Ik denk dat voor Mao ongeveer hetzelfde heeft gegolden als Stalin en dat Hitler dus de meest kwaadaardige was.quote:
[..]
De wens om mensen uit te moorden vanwege de etnische groep waar ze deel van uit maken of de afwijking die ze hebben is inderdaad veel erger dan de wens om mensen te vermoorden vanwege hun poltieke voorkeur. Dat maakte Hitler inderdaad zeer kwaadaardig.
Kwaadaardiger dan Stalin denk ik, maar Mao heerste gewoon over teveel mensen tiranniek, liet te veel mensen gevaar lopen en dat hij daarnaast ook nog het meest dodelijke beleid heeft gehad, maakt hem wel de slechtste mens aller tijden, maar dat valt ook weer te betwijfelen aangezien Mao 27 jaar gereerde en Hitler 12 jaar.
Nee, inderdaad niet nee,quote:
Maar het aantal doden en de reden waarom spelen beide wel een grote rol naar mijn mening.
Zo zie ik dat niet. Mao besloot ondanks zijn hoeveelheid macht toch maar zo wreed te regeren en dat maakt hem heel slecht. Stalin heerste over veel minder personen en heeft er veel minder afgeslacht.quote:
[..]
Ik denk dat voor Mao ongeveer hetzelfde heeft gegolden als Stalin en dat Hitler dus de meest kwaadaardige was.
Als je leest over de tiranniek van Mao blijf ik er gewoon bij: Mao is de grootste tiran ooit. Hij staat zeker op gelijke voet met Hitler, maar is misschien nog wel erger.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat wat je over Mao zegt kan je voor alle drie de leiders zeggen.quote:
[..]
Zo zie ik dat niet. Mao besloot ondanks zijn hoeveelheid macht toch maar zo wreed te regeren en dat maakt hem heel slecht. Stalin heerste over veel minder personen en heeft er veel minder afgeslacht.
Ik denk nogmaals dat Mao in hetzelfde straatje past als Stalin en Hitler de ergste is.
Hitler is erger om de redenen die ik hierboven heb beschreven, om eerlijk te zijn denk ik dat voor jou Mao een ver van je bed show is, dit baseer je slechts op aantallen. Niet op wat je over hem weet dus.quote:
Als je leest over de tiranniek van Mao blijf ik er gewoon bij: Mao is de grootste tiran ooit. Hij staat zeker op gelijke voet met Hitler, maar is misschien nog wel erger.
Ik denk dat er belangrijke verschillen zitten tussen het maoïsme en het stalinisme, zoals de soorten revoluties en de wreedheid van beide ideologieën. Het maoïsme was veel wreder en extremer dan het stalinisme.quote:
[..]
Dat wat je over Mao zegt kan je voor alle drie de leiders zeggen.
Ik denk nogmaals dat Mao in hetzelfde straatje past als Stalin en Hitler de ergste is.
Dit baseer ik niet alleen op aantallen, dit baseer ik ook op zijn handelen in verschillende situaties.quote:Hitler is erger om de redenen die ik hierboven heb beschreven, om eerlijk te zijn denk ik dat voor jou Mao een ver van je bed show is, dit baseer je slechts op aantallen. Niet op wat je over hem weet dus.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Heb jij dan geen problemen met de vraagstelling in de OP? Ik wel. Het is een vals dilemma. In feite stelt die: wie is de kwaadaardigste en wie is de goedaardigste van de drie. M.a.w. als je niet de kwaadaardigste bent, of de middenpositie inneemt dan ben je dus de goedaardigste?quote:
Ik weet dan ook niet wat de bedoeling van TS is met deze vraagstelling. Is het een impliciete poging om Hitler als goedaardigste dictator weg te schrijven in de annalen, omdat hij minder slachtoffers heeft gemaakt dan Stalin of Mao?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 03-07-2012 11:24:22 ]
I´m back.
Ik weet het niet hoor, de systematisch uitroeiing van een heel ras scoort toch flink wat punten op de slechtheid-schaal.quote:
Als je leest over de tiranniek van Mao blijf ik er gewoon bij: Mao is de grootste tiran ooit. Hij staat zeker op gelijke voet met Hitler, maar is misschien nog wel erger.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Redenen van je die niet bestendig zijn, wanneer je het vergelijkt met Stalin of Mao.quote:
Hitler is erger om de redenen die ik hierboven heb beschreven, om eerlijk te zijn denk ik dat voor jou Mao een ver van je bed show is, dit baseer je slechts op aantallen. Niet op wat je over hem weet dus.
En wat Mao betreft, denk ik dat het juist een te-ver-van-je-bed show is, daar je klaarblijkelijk te weinig weet over Mao zelf, en dus niet beseft welke kwaadaardige intenties hij had.
Verder blijf je bedenkelijk, daar je alleen met je diploma lijkt te schermen, en op aanvraag met wat vage bronnen zonder citaten strooit. Dat je maarschalk Zhukov en overtuigd Stalinist als je usericon opgenomen hebt, helpt ook niet echt.
Heb ik gezegd dat dat niet zo is dan?quote:
[..]
Ik weet het niet hoor, de systematisch uitroeiing van een heel ras scoort toch flink wat punten op de slechtheid-schaal.
Maar laat ik de volgende vergelijking doen: Iemand wil een volk systematisch uitroeien.
Hij brengt 100 mensen om van dat volk.
Iemand anders wil een ideologie doordrukken, zoals het kapitalisme (in een communistisch land) of het communisme.
Hij brengt daarvoor als opoffering 10000 mensen om van dat volk.
Wie is er slechter in jouw opzicht?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ongelofelijk dat de misdaden van Mao en Stalin door zoveel mensen goedgepraat worden. 
En als je dat zegt willen mensen je meteen voor antisemiet uitmaken omdat je zou beweren dat Hitler wel goedaardig is. Even voor alle duidelijkheid, dit is een schaal van kwaadaardigste mensen, daar kun je dus nooit een goedaardig iemand opzetten.
En als je dat zegt willen mensen je meteen voor antisemiet uitmaken omdat je zou beweren dat Hitler wel goedaardig is. Even voor alle duidelijkheid, dit is een schaal van kwaadaardigste mensen, daar kun je dus nooit een goedaardig iemand opzetten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik had nou juist het idee dat sommigen dat met Hitler deden.quote:
Ongelofelijk dat de misdaden van Mao en Stalin door zoveel mensen goedgepraat worden.
En als je dat zegt willen mensen je meteen voor antisemiet uitmaken omdat je zou beweren dat Hitler wel goedaardig is. Even voor alle duidelijkheid, dit is een schaal van kwaadaardigste mensen, daar kun je dus nooit een goedaardig iemand opzetten.
Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al zei, volgens mij zou je moeten kijken naar het aantal doden dat men direct dan wel indirect op zijn geweten heeft. Ik ben echter ook wel van mening dat je de achterliggende ideologie ook niet moet vergeten.
Hitler is bijvoorbeeld na een opmars van circa 10 jaar gestopt, terwijl Mao en Stalin wat langer hun gang konden gaan. Als de 2de wereldoorlog niet in 1945 was gestopt, wie weet hoeveel doden Hitler nog had gemaakt. Hetzelfde geld natuurlijk voor Stalin en Mao als zij niet waren overleden / gestopt. Volgens mij is het moeilijk er 1 per definitie als slechter aan te wijzen als je criteria niet vast staan. Het blijft dan een mening.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik vind het gewoon te makkelijk om te roepen: Ja Hitler, vanwege het imago wat hij bij ons hier in Nederland heeft en omdat wij het meeste van hem weten. Over stalin en Mao weten we echter vrij weinig qua misdaden, in Belgische schoolboeken werd Mao zelfs geprezen in de jaren 70 en werden zijn misdaden verdoezeld. Daar kun je op Skepsis een heel artikel over vinden.quote:
[..]
Ik had nou juist het idee dat sommigen dat met Hitler deden.
Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al zei, volgens mij zou je moeten kijken naar het aantal doden dat men direct dan wel indirect op zijn geweten heeft. Ik ben echter ook wel van mening dat je de achterliggende ideologie ook niet moet vergeten.
Hitler is bijvoorbeeld na een opmars van circa 10 jaar gestopt, terwijl Mao en Stalin wat langer hun gang konden gaan. Als de 2de wereldoorlog niet in 1945 was gestopt, wie weet hoeveel doden Hitler nog had gemaakt. Hetzelfde geld natuurlijk voor Stalin en Mao als zij niet waren overleden / gestopt. Volgens mij is het moeilijk er 1 per definitie als slechter aan te wijzen als je criteria niet vast staan. Het blijft dan een mening.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Niet terecht natuurlijk, ook dat mensen een tijdlang wegliepen met zijn rode boekje is raar. Maar alleen het aantal doden is denk ik te kort door de bocht om hem slechter dan Hitler te noemen.quote:
[..]
Ik vind het gewoon te makkelijk om te roepen: Ja Hitler, vanwege het imago wat hij bij ons hier in Nederland heeft en omdat wij het meeste van hem weten. Over stalin en Mao weten we echter vrij weinig qua misdaden, in Belgische schoolboeken werd Mao zelfs geprezen in de jaren 70 en werden zijn misdaden verdoezeld. Daar kun je op Skepsis een heel artikel over vinden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Flauwekul en incorrecte persoonlijke aanvallen mag je voor je houden. Ik heb een paar posts zeer uitgebreid, met bronnen op je gereageerd, dus als je daar niet op wilt reageren laat dit soort posts dan ook weg ik denk dat ik je dat kan aanraden.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:41 schreef KeimpeHart het volgende:
[..]
Redenen van je die niet bestendig zijn, wanneer je het vergelijkt met Stalin of Mao.
En wat Mao betreft, denk ik dat het juist een te-ver-van-je-bed show is, daar je klaarblijkelijk te weinig weet over Mao zelf, en dus niet beseft welke kwaadaardige intenties hij had.
Verder blijf je bedenkelijk, daar je alleen met je diploma lijkt te schermen, en op aanvraag met wat vage bronnen zonder citaten strooit. Dat je maarschalk Zhukov en overtuigd Stalinist als je usericon opgenomen hebt, helpt ook niet echt.
Lees de post van Ryan3 bovenaan deze pagina, klopt wat hij zegt vind ik, lijk jij ook te vergeten.quote:
Ongelofelijk dat de misdaden van Mao en Stalin door zoveel mensen goedgepraat worden.
En als je dat zegt willen mensen je meteen voor antisemiet uitmaken omdat je zou beweren dat Hitler wel goedaardig is. Even voor alle duidelijkheid, dit is een schaal van kwaadaardigste mensen, daar kun je dus nooit een goedaardig iemand opzetten.
Even om duidelijk te zijn, ik heb wat biografieën van Hitler en die man was kwaadaardig in wat hij deed, hij was zeker geen goedaardig figuur. Ik raad je echter aan ook even wat werken over Mao erop na te slaan, of wat op internet over hem te lezen en als je hem minder erg dan Hitler vindt ben je op zijn minst zeer naïef. Mao was een zware tiran.quote:
[..]
Lees de post van Ryan3 bovenaan deze pagina, klopt wat hij zegt vind ik, lijk jij ook te vergeten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Alle 3 even erg, opgelost.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik kan zonder enige vorm van naïviteit zeggen dat Mao minder erg was dan Hitler.quote:
[..]
Even om duidelijk te zijn, ik heb wat biografieën van Hitler en die man was kwaadaardig in wat hij deed, hij was zeker geen goedaardig figuur. Ik raad je echter aan ook even wat werken over Mao erop na te slaan, of wat op internet over hem te lezen en als je hem minder erg dan Hitler vindt ben je op zijn minst zeer naïef. Mao was een zware tiran.
Mao was mogelijk wel erger dan Stalin ja.
Wat je even uit het oog verliest is dat Hitler er met zijn gruweldaden oprecht van overtuigd was dat hij goed deed, dit in tegenstelling tot Mao Zedong, waarvan biografen duidelijk maken dat hij alles deed om machtshonger en in wreedheid.quote:
[..]
Ik kan zonder enige vorm van naïviteit zeggen dat Mao minder erg was dan Hitler.
Mao was mogelijk wel erger dan Stalin ja.
Dat vind je misschien omdat je die Stalinistische maarschalk ook graag in je UI hebt staan. Ik kan het niet anders dan met KeimpeHart eens zijn dat het nogal vreemd is dat je beweert hierover objectief te oordelen terwijl je een stalinist in je UI hebt staan. Persoonlijke aanvallen slaan nergens op inderdaad, maar hier slaat het wel degelijk ergens op, want dit persoonlijke onderdeel heeft invloed op jouw keuze inzake dit onderwerp.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als Hitler echt dacht dat wat hij deed goed was maakt hem dat niet alleen de meest kwaadaardige maar ook nog de meest krankzinnige. Mao wist ten minste dan nog dat hij fout zat af en toe.quote:
[..]
Wat je even uit het oog verliest is dat Hitler er met zijn gruweldaden oprecht van overtuigd was dat hij goed deed, dit in tegenstelling tot Mao Zedong, waarvan biografen duidelijk maken dat hij alles deed om machtshonger en in wreedheid.
Dat vind je misschien omdat je die Stalinistische maarschalk ook graag in je UI hebt staan. Ik kan het niet anders dan met KeimpeHart eens zijn dat het nogal vreemd is dat je beweert hierover objectief te oordelen terwijl je een stalinist in je UI hebt staan. Persoonlijke aanvallen slaan nergens op inderdaad, maar hier slaat het wel degelijk ergens op, want dit persoonlijke onderdeel heeft invloed op jouw keuze inzake dit onderwerp.
Mao ging gewoon door met zijn beleid terwijl hij wist dat hij fout zat, dat laat jij weg! Waarom doe jij dat? Hitler was iemand met geestelijke afwijkingen, hij zag zichzelf als Messias, het Messias syndroom noemen ze dat, maar Mao was zich zeer bewust van de situatie en deed er alles aan om zijn beleid door te drukken, hoeveel doden dat ook tot gevolg had. Er zijn maar liefst tussen de 40 en 72 miljoen doden gevallen!! En jij gaat dan met alle gemak beweren dat Hitler kwaadaardiger was, terwijl Mao overduidelijk schandalig was, op zijn minst net zo schandalig als Hitler.quote:
[..]
Als Hitler echt dacht dat wat hij deed goed was maakt hem dat niet alleen de meest kwaadaardige maar ook nog de meest krankzinnige. Mao wist ten minste dan nog dat hij fout zat af en toe.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kennelijk was Mao overtuigd dat zijn plannen de enige goede plannen waren, Hitler was gewoon bloeddorstig, krankzinnig, en dus het meest kwaadaardig je bevestigt wat ik hier zeg.quote:
[..]
Mao ging gewoon door met zijn beleid terwijl hij wist dat hij fout zat, dat laat jij weg! Waarom doe jij dat? Hitler was iemand met geestelijke afwijkingen, hij zag zichzelf als Messias, het Messias syndroom noemen ze dat, maar Mao was zich zeer bewust van de situatie en deed er alles aan om zijn beleid door te drukken, hoeveel doden dat ook tot gevolg had. Er zijn maar liefst tussen de 40 en 72 miljoen doden gevallen!! En jij gaat dan met alle gemak beweren dat Hitler kwaadaardiger was, terwijl Mao overduidelijk schandalig was, op zijn minst net zo schandalig als Hitler.
Mao was gewoon bloeddorstig en wreed en ook krankzinnig. Alle mussen in China moesten uitgeroeid worden van Mao, er zijn dan ook nog maar weinig mussen over. Niet alleen dat, in de uitvoering van zijn beleid was hij volkomen krankzinnig wat betreft wat hij allemaal accepteerde en hoe hij het wilde. De hele propaganda en persoonverheerlijking om Mao is hetgene waardoor veel mensen dit soort dingen niet weten, bij Hitler is er geen propaganda of persoonsverheerlijking meer om zijn misdaden te verhullen of vergeten, bij Mao en Stalin wel.quote:
[..]
Kennelijk was Mao overtuigd dat zijn plannen de enige goede plannen waren, Hitler was gewoon bloeddorstig, krankzinnig, en dus het meest kwaadaardig je bevestigt wat ik hier zeg.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kennelijk zijn de misdaden wel bekend anders zou je het er niet over hebben en op basis van simpelweg kijkend naar de geschiedenis, hoe het is, zie je dat Hitler de ergste is.quote:
[..]
Mao was gewoon bloeddorstig en wreed en ook krankzinnig. Alle mussen in China moesten uitgeroeid worden van Mao, er zijn dan ook nog maar weinig mussen over. Niet alleen dat, in de uitvoering van zijn beleid was hij volkomen krankzinnig wat betreft wat hij allemaal accepteerde en hoe hij het wilde. De hele propaganda en persoonverheerlijking om Mao is hetgene waardoor veel mensen dit soort dingen niet weten, bij Hitler is er geen propaganda of persoonsverheerlijking meer om zijn misdaden te verhullen of vergeten, bij Mao en Stalin wel.
quote:
[..]
Kennelijk zijn de misdaden wel bekend anders zou je het er niet over hebben en op basis van simpelweg kijkend naar de geschiedenis, hoe het is, zie je dat Hitler de ergste is.
Ja, dat verklaart waarom er in onze geschiedenisboeken niks staat over Mao's misdaden. Niks over de miljoenen slachtoffers.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nogmaals, als jij zo pro-joods bent kun jij hier helemaal niet goed over oordelen, want dan vind je van tevoren al dat Hitler de kwaadaardigste is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik weet niet waar jij les hebt gehad maar bij stond er wel degelijk iets over in.quote:
[..]
In een gemeente waar de SP zelfs behoorlijk veel invloed heeft.
Zucht, ik ben zeer objectief, en vanuit objectieve waarneming stel ik dit.quote:
Nogmaals, als jij zo pro-joods bent kun jij hier helemaal niet goed over oordelen, want dan vind je van tevoren al dat Hitler de kwaadaardigste is.
Ook dat zal ik niet meer gaan herhalen want dat is slechts een onnodige aanval.
Aldus een fanatieke Jodendom-supporter, met een Stalinist als usericon, die wat historische feiten betreft, telkens verkeerd bleek te hebben.quote:
Zucht, ik ben zeer objectief, en vanuit objectieve waarneming stel ik dit.
Ja joh, je hebt ons overtuigd.
Tot dusverre heb ik je mijn punten niet onderuit zien halen, op de 2e pagina staat nog een zeer uitgebreide reactie op jou met bronnen, heb ik je nog niet bepaald op zien reageren dus ik neem maar aan dat je daardoor simpelweg erkent dat ik inderdaad gelijk heb.quote:
[..]
Aldus een fanatieke Jodendom-supporter, met een Stalinist als usericon, die wat historische feiten betreft, telkens verkeerd bleek te hebben.
Ja joh, je hebt ons overtuigd.
Geen probleem en ruzie met mij zoeken mag je elders doen niet hier.
Vrij onzinnige vraag wat mij betreft. In m'n ogen deugt degene al niet, als diegene een persoon weloverwogen laat overlijden. Of het een persoon is, of miljoenen, doet daar niets af aan.
|
|
