[D66] Democraten 66

quote:

Op zondag 2 september 2012 00:21 schreef zakjapannertje het volgende:
Mark Chavannes in Met Het Oog op Morgen daarnet vreest het ergste voor D66 qua verdere zetelwinst, nu Samsom briljant bezig is bij de debatten namens de PvdA, als het er op aankomt gaat de links-liberale kiezer toch voor de sterkste jongen van het blok en dat lijkt Samsom toch wel te worden

Mwoah, doordat SP zoveel zetels verliest en het duidelijk is dat VVD de grootste blijft gaan de strategische VVD stemmers weer terug naar D'66. Strategisch stemmen op PvdA heeft niet zo heel veel zin omdat VVD-PvdA-D66-nogiets nu inmiddels een realistisch scenario aan het worden is en D'66 stemmers zien vast liever deze coalitie dan SP-PvdA-nogiets. Hoe groter ze PvdA maken hoe groter de kans op die laatste.

Ik vond het debat gister van Pechtold met PVV stemmers leuk om te zien. Ook de PVV stemmers gingen op een serieuse manier in debat (met uitzondering van laatste spreker) en het was interessant om het gesprek te volgen. De PVV standpunten deel ik niet maar ik vond het een verhelderend debat.

Die Pechtold heeft in dat debat wel echt bewezen dat hij geen trek heeft in het verdedigen van de belangen van Nederland.
Deze man heeft gewoon constant hetzelfde riedeltje zitten te herhalen over Europa en op de vragen van die ene jongen die melde dat zonder de EU ook prima handel gedreven kan worden ging hij niet eens op in.
Ik vond het maar een matig optreden van Pechtold en Wilders heeft echt een kans laten liggen om met hem in debat te gaan.

Ik hoop dat Pechtold absoluut niet in het kabinet komt te zitten want dan weten we wel waar we naartoe gaan.

Het is weer duidelijk, iedereen ziet hetzelfde, maar toch ziet iedereen alleen wat hij wil zien

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:22 schreef PKRChamp het volgende:
Die Pechtold heeft in dat debat wel echt bewezen dat hij geen trek heeft in het verdedigen van de belangen van Nederland.
Deze man heeft gewoon constant hetzelfde riedeltje zitten te herhalen over Europa en op de vragen van die ene jongen die melde dat zonder de EU ook prima handel gedreven kan worden ging hij niet eens op in.
Ik vond het maar een matig optreden van Pechtold en Wilders heeft echt een kans laten liggen om met hem in debat te gaan.

Ik hoop dat Pechtold absoluut niet in het kabinet komt te zitten want dan weten we wel waar we naartoe gaan.

Hij heeft constant hetzelfde riedeltje, omdat hij in dat riedeltje geloofd. Middenin het programma werd tijdens de fact-check ook bevestigd dat de Nederlandse export naar EU-lidstaten in de laatste 5 jaar exponentieel toegenomen is, dus hij heeft goede redenen om voor de EU te zijn. Hij ging ook gewoon in op de vragen van de PVV-stemmers, maar bleef inderdaad soms te veel op de oppervlakte.

Heb jij soms meer vertrouwen in een politicus die constant weer een ander riedeltje heeft?

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:35 schreef Belabor het volgende:

[..]

Hij heeft constant hetzelfde riedeltje, omdat hij in dat riedeltje geloofd. Middenin het programma werd tijdens de fact-check ook bevestigd dat de Nederlandse export naar EU-lidstaten in de laatste 5 jaar exponentieel toegenomen is, dus hij heeft goede redenen om voor de EU te zijn. Hij ging ook gewoon in op de vragen van de PVV-stemmers, maar bleef inderdaad soms te veel op de oppervlakte.

Heb jij soms meer vertrouwen in een politicus die constant weer een ander riedeltje heeft?

Nee helemaal niet, maar de bailouts heeft hij niet aangestipt en de risisco`s van de garantstelling. Bovendien durfde hij niet te melden waar hij nu eigenlijk naartoe wil. We willen Europa afmaken zijn zijn woorden maar wat is dan het einddoel? Een groot federaal Europa net zoals de VS waar we gedegradeerd zijn tot een provincie?

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:37 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Nee helemaal niet, maar de bailouts heeft hij niet aangestipt en de risisco`s van de garantstelling. Bovendien durfde hij niet te melden waar hij nu eigenlijk naartoe wil. We willen Europa afmaken zijn zijn woorden maar wat is dan het einddoel? Een groot federaal Europa net zoals de VS waar we gedegradeerd zijn tot een provincie?

Hij gaf vaak genoeg aan dat hij door wil met de EU en dat hij meer invloed van de burger wil. Hij zal daarvoor echter steun moeten zoeken bij andere landen. Lijkt me logisch. En hij kan die risico's allemaal wel aan gaan stippen, maar dat gaat de gemiddelde Nederlander boven de pet.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:39 schreef Belabor het volgende:

[..]

Hij gaf vaak genoeg aan dat hij door wil met de EU en dat hij meer invloed van de burger wil.

Dat is een tegenstrijdigheid. Een federaal Europa is alleen maar mogelijk door meer technocratie, en minder democratie. Democratie is een obstakel voor meer Europese integratie. Dat maakt D66 ook 1 grote paradox.

D66 vies rechts !! CPB roept dat D66 de uitkering forse wil korten !!!

Het onderscheid tussen "gewoon" rechts en extreemrechts wordt dan ook in de eerste plaats gemaakt door degene die deze termen gebruikt. Een gangbaar criterium is de gewenste wijze van maatschappijverandering. Extreemrechts wil deze verandering bereiken, desnoods door middel van geweld. Zij zijn een voorstander van een sterke, leidende overheid. Dit in tegenstelling tot gewoon rechts, dat langs democratische weg naar maatschappelijke veranderingen streeft.

Van daar ook Democraten 66

Nog een beetje meer naar rechts en ze gebruiken geweld

Kijk nu naar de PVV die wil soldaten inzetten tegen de marrokaanse jeugd ik bedoel maar.

(PVV) stelde destijds zelfs voor dat de politie maar op knieën moet gaan schieten om de bontkraagjes in het gareel te houden.

Dat bedoel ik nu hoe dicht zit rechts bij extreem rechts ?

BRON http://www.geenstijl.nl/m(...)t_weer_knokploe.html

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:39 schreef Belabor het volgende:

[..]

Hij gaf vaak genoeg aan dat hij door wil met de EU en dat hij meer invloed van de burger wil. Hij zal daarvoor echter steun moeten zoeken bij andere landen. Lijkt me logisch. En hij kan die risico's allemaal wel aan gaan stippen, maar dat gaat de gemiddelde Nederlander boven de pet.

Dat is wel een bizarre stelling van je, het gaat de Nederlanders boven de pet maar ze moeten wel garant staan als het fout gaat. In de normale wereld kom je daar natuurlijk niet mee weg en het geeft wel weer aan hoe belangerijk de Nederlander is voor de D66.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:43 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat is wel een bizarre stelling van je, het gaat de Nederlanders boven de pet maar ze moeten wel garant staan als het fout gaat. In de normale wereld kom je daar natuurlijk niet mee weg en het geeft wel weer aan hoe belangerijk de Nederlander is voor de D66.

Niks bizars aan. De hele politiek is verantwoordelijk voor die garanties, niet alleen D66. Versimpelen van de situatie is ook een vak.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat is een tegenstrijdigheid. Een federaal Europa is alleen maar mogelijk door meer technocratie, en minder democratie. Democratie is een obstakel voor meer Europese integratie. Dat maakt D66 ook 1 grote paradox.

Democratie is geen obstakel voor Europa, het is alleen een obstakel omdat Europa op dit moment ondemocratisch is. Een verenigde staten van Europa zou ten eerste al betekenen dat er een echt democratisch gekozen orgaan sturing geeft aan Europa en daar is al geen sprake van. Niemand is blij met een systeem, waarbij hij wel geld en macht uit handen geeft, maar er niks voor terugkrijgt, dan gaan mensen fel tegen Europa zijn ja.

Wat je zegt slaat dan ook volstrekt nergens op. D66 wil Europa democratisch maken en dan is het dus op dat moment aan de kiezer hoe ver die integratie gaat. Het moet bereikt worden door middel van, niet ondanks, democratie. Als in een democratisch Europa de kiezer tegen verdere integratie is, so be it, maar dan is er tenminste wel een democratisch Europa.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat is een tegenstrijdigheid. Een federaal Europa is alleen maar mogelijk door meer technocratie, en minder democratie. Democratie is een obstakel voor meer Europese integratie. Dat maakt D66 ook 1 grote paradox.

Een 'schijnbare' tegenstrijdigheid. Laat het D66 eerst maar eens proberen, zeg ik. Blijkt de methode inderdaad niet succesvol, dan zullen we andere oplossingen moeten zoeken.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:47 schreef Belabor het volgende:

[..]

Niks bizars aan. De hele politiek is verantwoordelijk voor die garanties, niet alleen D66. Versimpelen van de situatie is ook een vak.

Dit topic gaat over de D66 en daar wil ik het dan ook bij laten. Het punt is dat het nogal arrogant is om te stellen dat Nederlanders maar hun mond moeten houden omdat het boven hun pet gaat terwijl ze wel garant staan voor miljarden Euro`s.
Het is betuttelend en ronduit onbeschoft om het volk zo buitenspel te zetten, maar weet iemand hier al wat Pechtold nou eigenlijk wil met Europa? Wat is het einddoel en als het einddoel een groot federaal Europa is wat voor voordeel heeft de onderkant van de maatschappij en de middenklasse aan zo`n Europa?

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:53 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dit topic gaat over de D66 en daar wil ik het dan ook bij laten. Het punt is dat het nogal arrogant is om te stellen dat Nederlanders maar hun mond moeten houden omdat het boven hun pet gaat terwijl ze wel garant staan voor miljarden Euro`s.
Het is betuttelend en ronduit onbeschoft om het volk zo buitenspel te zetten, maar weet iemand hier al wat Pechtold nou eigenlijk wil met Europa? Wat is het einddoel en als het einddoel een groot federaal Europa is wat voor voordeel heeft de onderkant van de maatschappij en de middenklasse aan zo`n Europa?

Ik zou zeggen: stel je vragen morgen aan Kees Verhoeven, dan heb je meteen duidelijkheid en kun je dan echt een goed onderbouwde mening over D66 vormen.

Een federaal Europa kan bijvoorbeeld prima via een direct gekozen president en een direct gekozen controlerend orgaan.

Je moet er dan alleen wel voor zorgen dat geld niet verkiezingen gaan bepalen zoals dat in Amerika is. Want dan speel je corruptie en belangenverstrengeling in de hand. Het is nu al zo dat politici zich laten paaien met beloftes van leuke baantjes, waardoor hun loyaliteit niet altijd bij de kiezer ligt. We moeten af van een corporatische samenleving en een echte vrije democratie.

Op die manier kan je ook enorm de kosten inbinden die je nu hebt in Europa. Daar zitten nu meer dan 700 mensen, volslagen absurd en contraproductief. In principe hoeft er niet veel geregeld te worden op dat niveau en kan je met een klein orgaan van 100 man prima af. Zet dat vervolgens op 1 vaste locatie en zorg dat het de zaken regelt die geregeld moeten worden. Inkrimpen en efficient maken van de Europese bureaucratie en het echt democratisch maken kan klauwen met geld opleveren.

Helaas zullen grote landen hier niet voor zijn, omdat het hun macht in Europa veel te veel inperkt en ze veel meer moeten gaan overlaten aan de markt en de kleine landen.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:53 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dit topic gaat over de D66 en daar wil ik het dan ook bij laten. Het punt is dat het nogal arrogant is om te stellen dat Nederlanders maar hun mond moeten houden omdat het boven hun pet gaat terwijl ze wel garant staan voor miljarden Euro`s.
Het is betuttelend en ronduit onbeschoft om het volk zo buitenspel te zetten, maar weet iemand hier al wat Pechtold nou eigenlijk wil met Europa? Wat is het einddoel en als het einddoel een groot federaal Europa is wat voor voordeel heeft de onderkant van de maatschappij en de middenklasse aan zo`n Europa?

https://www.d66.nl/actueel/zeven-voorstellen-voor-europa/

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:56 schreef Morthill het volgende:
Een federaal Europa kan bijvoorbeeld prima via een direct gekozen president en een direct gekozen controlerend orgaan.

Je moet er dan alleen wel voor zorgen dat geld niet verkiezingen gaan bepalen zoals dat in Amerika is. Want dan speel je corruptie en belangenverstrengeling in de hand. Het is nu al zo dat politici zich laten paaien met beloftes van leuke baantjes, waardoor hun loyaliteit niet altijd bij de kiezer ligt. We moeten af van een corporatische samenleving en een echte vrije democratie.

Op die manier kan je ook enorm de kosten inbinden die je nu hebt in Europa. Daar zitten nu meer dan 700 mensen, volslagen absurd en contraproductief. In principe hoeft er niet veel geregeld te worden op dat niveau en kan je met een klein orgaan van 100 man prima af. Zet dat vervolgens op 1 vaste locatie en zorg dat het de zaken regelt die geregeld moeten worden. Inkrimpen en efficient maken van de Europese bureaucratie en het echt democratisch maken kan klauwen met geld opleveren.

Helaas zullen grote landen hier niet voor zijn, omdat het hun macht in Europa veel te veel inperkt en ze veel meer moeten gaan overlaten aan de markt en de kleine landen.

Ik geloof niet dat dit de te bewandelen weg is. Vooralsnog kost heel dat Europa gewoon geld want dat de handel stopt met andere landen is natuurlijk een belachelijk standpunt.
Ik snap niet waarom we niet terug kunnen gaan naar handelsverdragen en het daar bij laten.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:47 schreef Morthill het volgende:

[..]

Democratie is geen obstakel voor Europa, het is alleen een obstakel omdat Europa op dit moment ondemocratisch is. Een verenigde staten van Europa zou ten eerste al betekenen dat er een echt democratisch gekozen orgaan sturing geeft aan Europa en daar is al geen sprake van. Niemand is blij met een systeem, waarbij hij wel geld en macht uit handen geeft, maar er niks voor terugkrijgt, dan gaan mensen fel tegen Europa zijn ja.

Wat je zegt slaat dan ook volstrekt nergens op. D66 wil Europa democratisch maken en dan is het dus op dat moment aan de kiezer hoe ver die integratie gaat. Het moet bereikt worden door middel van, niet ondanks, democratie. Als in een democratisch Europa de kiezer tegen verdere integratie is, so be it, maar dan is er tenminste wel een democratisch Europa.

Ik vind ook dat Europa democratischer moet worden, omdat dat een verbetering is t.o.v. de huidige situatie. En D66 vindt dat ook, maar tegelijkertijd wil D66 ook meer zaken op Europees niveau regelen en als diezelfde democratisering dat belemmert dan vind ik D66 daarin tegenstrijdig.

Ik spreek wel eens met fanatieke D66-ers en daaruit blijkt vaak juist een bijzonder technocratische instelling met dedain voor de kiezer/burger. Ik vraag me dus ook af in hoeverre D66 echt democratisch is.

Als D66 echt democratie nastreeft had men het kabinet moeten laten vallen toen het volk het referendum afwees over de Europese grondwet en deze niet in een andere vorm wel doordrukken,

quote:

Op zondag 2 september 2012 18:02 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik vind ook dat Europa democratischer moet worden, omdat dat een verbetering is t.o.v. de huidige situatie. En D66 vindt dat ook, maar tegelijkertijd wil D66 ook meer zaken op Europees niveau regelen en als diezelfde democratisering dat belemmert dan vind ik D66 daarin tegenstrijdig.

Ik spreek wel eens met fanatieke D66-ers en daaruit blijkt vaak juist een bijzonder technocratische instelling met dedain voor de kiezer/burger. Ik vraag me dus ook af in hoeverre D66 echt democratisch is.

Als D66 echt democratie nastreeft had men het kabinet moeten laten vallen toen het volk het referendum afwees over de Europese grondwet en deze niet in een andere vorm wel doordrukken,

D66 zat niet in dat kabinet. Je kunt dan een motie indienen, maar dat is het dan ook.

quote:

Op zondag 2 september 2012 18:45 schreef Morthill het volgende:

[..]

D66 zat niet in dat kabinet. Je kunt dan een motie indienen, maar dat is het dan ook.

Jawel, het referendum was in 2005, D66 zat toen in het kabinet Balkenende 2.

quote:

Op zondag 2 september 2012 19:15 schreef teknomist het volgende:

[..]

Jawel, het referendum was in 2005, D66 zat toen in het kabinet Balkenende 2.

Ja, en toen werd de grondwet niet aangenomen. Lissabon werd pas twee jaar later er doorgejaagd, toen het kabinet met D66 al lang gevallen was.

quote:

Op zondag 2 september 2012 19:47 schreef Morthill het volgende:

[..]

Ja, en toen werd de grondwet niet aangenomen. Lissabon werd pas twee jaar later er doorgejaagd, toen het kabinet met D66 al lang gevallen was.

Klopt, maar het referendum is wel degelijk onder een dat kabinet afgewezen, wat de vervolgstappen zijn geweest is niet relevant.

quote:

Op zondag 2 september 2012 19:48 schreef teknomist het volgende:

[..]

Klopt, maar het referendum is wel degelijk onder een dat kabinet afgewezen, wat de vervolgstappen zijn geweest is niet relevant.

Lekker makkelijk en volledig fout. Het kabinet Balkenende II trok namelijk het wetsvoorstel in de dag na het referendum. Het referendum is helemaal niet afgewezen door dat kabinet, het is geaccepteerd en er de regering heeft zich eraan gehouden.

Dat er later alsnog iets heel anders wel is aangenomen is niet de verantwoordelijkheid van D66.

Peter Van der Vorst heeft een aantal partijleiders geïnterviewd en ging met Alexander Pechtold terug naar Leiden waar hij 10 jaar over zijn studie heeft gedaan.

http://www.rtl.nl/xl/#/u/673c8f27-404e-3d04-bb97-2470dfc7a765

Alexander Pechtold in gesprek met Giel Beelen.

http://www.3fm.nl/nieuws/(...)d-aan-de-GIEL-Mobiel