F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus ik leef in een 2 dimensionale wereld? Buiten mij is een plat beeld?quote:Op vrijdag 15 juni 2012 12:41 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Een 2 dimensionaal beeld waar je hersenen een mooi 3 dimensionaal beeld van maakt op grond van je ervaringen. Zo ook met kleur en geur, je ziet een deel en je hersenen vult het aan met datgene wat jou verwachtingen staven.
Het weloverwogen straten patroon is primair militair en secundair als menselijk streven om de natuur te bedwingen met geometrische vormen om hun dominantie over de natuur te bewijzen zoals boulevards en grote franse tuinen.quote:
[..]
Ik heb het hier niet over rechte straten en een dorpsdries, maar wel overwogen straatpatronen.
Bron: " De Talisman " Hancock & Bauval. ( zie bv. stratenplan Londen 13 sept.1666 )
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dan zou die ' ZE' een ' HIJ ' moeten zijn. Die kroon heeft niks met Mithras te maken. Mithras was de bemiddelaar tussen de mens en Ahura Mazda. De Frygische muts werd wel door de Franse revolutionairen gedragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_%28embleem%29quote:
Ze draagt toch duidelijk een mithraskroon.
Je weet dat rome ook de zeven koppige draak werd genoemd? En Amsterdam het venetië van het noorden?quote:
[..]
In openbaringen 17 lezen we:
1 En een uit de zeven engelen, die de zeven fiolen hadden, kwam en sprak met mij, en zeide tot mij: Kom herwaarts, ik zal u tonen het oordeel der grote hoer, die daar zit op vele wateren;
2 Met welke de koningen der aarde gehoereerd hebben, en die de aarde bewonen zijn dronken geworden van den wijn harer hoererij.
3 En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen.
4 En de vrouw was bekleed met purper en scharlaken, en versierd met goud, en kostelijk gesteente, en paarlen, en had in hare hand een gouden drinkbeker, vol van gruwelen, en van onreinigheid harer hoererij.
5 En op haar voorhoofd was een naam geschreven, namelijk Verborgenheid; het grote Babylon, de moeder der hoererijen en der gruwelen der aarde.
6 En ik zag, dat de vrouw dronken was van het bloed der heiligen, en van het bloed der getuigen van Jezus. En ik verwonderde mij, als ik haar zag, met grote verwondering.
De schrijven beschrijft de stad in de woestijn met metaforen als zijnde een vrouw. De hoornen en hoofden gaan waarschijnlijk over het bestuur.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Vrijheidsbeeld is Libertas de romeinse godin van de vrijheid.quote:
[..]
Dan zou die ' ZE' een ' HIJ ' moeten zijn. Die kroon heeft niks met Mithras te maken. Mithras was de bemiddelaar tussen de mens en Ahura Mazda. De Frygische muts werd wel door de Franse revolutionairen gedragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_%28embleem%29
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ach Ali, jij steeds met je citaten. Lees eens wat meer geschiedenisboeken. Het was er anders niet zo slecht bij die ' hoer ' Babylon dat de meeste joden daar gebleven zijn. Cyrus II de Grote heeft er nog geld bovenop moeten geven om ze naar huis te krijgen.quote:
[..]
In openbaringen 17 lezen we:
1 En een uit de zeven engelen, die de zeven fiolen hadden, kwam en sprak met mij, en zeide tot mij: Kom herwaarts, ik zal u tonen het oordeel der grote hoer, die daar zit op vele wateren;
2 Met welke de koningen der aarde gehoereerd hebben, en die de aarde bewonen zijn dronken geworden van den wijn harer hoererij.
3 En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen.
4 En de vrouw was bekleed met purper en scharlaken, en versierd met goud, en kostelijk gesteente, en paarlen, en had in hare hand een gouden drinkbeker, vol van gruwelen, en van onreinigheid harer hoererij.
5 En op haar voorhoofd was een naam geschreven, namelijk Verborgenheid; het grote Babylon, de moeder der hoererijen en der gruwelen der aarde.
6 En ik zag, dat de vrouw dronken was van het bloed der heiligen, en van het bloed der getuigen van Jezus. En ik verwonderde mij, als ik haar zag, met grote verwondering.
Toch maar eens dat boek raadplegen ( één van de vele met deze info ). De straatpatronen zijn puur de kabbalische levensboom. Verder kan ik je bijdrage zeer appreciëren.quote:
Het weloverwogen straten patroon is primair militair en secundair als menselijk streven om de natuur te bedwingen met geometrische vormen om hun dominantie over de natuur te bewijzen zoals boulevards en grote franse tuinen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hermetische_Kabbala
Mithra de man, Mithras de vrouwelijke versie.quote:
[..]
Dan zou die ' ZE' een ' HIJ ' moeten zijn. Die kroon heeft niks met Mithras te maken. Mithras was de bemiddelaar tussen de mens en Ahura Mazda. De Frygische muts werd wel door de Franse revolutionairen gedragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_%28embleem%29
Die kroon lijkt toch zeer op de kroon van mithras.
Het vrijheidsbeeld is dezelfde als de franse Marianne, en die komen we tegen met zowel mithraskroon als de phrygische muts:
De phrygische muts komt ook van mithra(s):
Deze symbolen en de fasces wijzen op een Roomse connectie.
Maar van oorsprong is dit mithras uit Perzie. In rome was de mithrascult dan ook prominent.
Het standaard verhaal is natuurlijk dat de phrygische muts gebruikt werd door vrijheidsstrijders in het romeinse rijk maar dit verklaart de rest van de symboliek niet alsmede vele andere aspecten van de revolutie.
De revolutie was een openlijke wederopstanding van de mysteriecults uit rome, griekenland, perzie, babylon die de mens met verlichte rede vergoddelijken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2012 13:10:03 ]
Onzin, er bestaat geen vrouwelijke Mithras.quote:
Mithra de man, Mithras de vrouwelijke versie.
Geen kroon Ali, wel lichtstralen: Sol invictusquote:Die kroon lijkt toch zeer op de kroon van mithras.
Idem dito.quote:Het vrijheidsbeeld is dezelfde als de franse Marianne, en die komen we tegen met zowel mithraskroon als de phrygische muts.
Alsof ik dát niet wist. Lees jij nooit mijn posts ???quote:De phrygische muts komt ook van mithra(s):
Waarvan het christendom een variante is. Juist!quote:Deze symbolen en de fasces wijzen op een Roomse connectie.
Maar van oorsprong is dit mithras uit Perzie. In Rome was de mithrascultus dan ook prominent.
'Lady' liberty is eigenlijk een hermafrodiet.quote:
[..]
Onzin, er bestaat geen vrouwelijke Mithras.
[..]
Geen kroon Ali, wel lichtstralen: Sol invictus
[..]
Idem dito.
[..]
Alsof ik dát niet wist. Lees jij nooit mijn posts ???
[..]
Waarvan het christendom een variante is. Juist!
Kroon, zonnestralen, we bedoelen hetzelfde is het niet?
Ik lees je posts inderdaad zelden want de toon staat me doorgaans niet aan.
Maar is géén afbeelding van Mithras.quote:
'Lady' liberty is eigenlijk een hermafrodiet.
Nee, eigenlijk niet. Die ' kroon ' moet zonnestralen voorstellen, wat dezelfde functie had met de aureool. Geen symbool van heiligheid, maar enkel een Hermetisch symbool.quote:Kroon, zonnestralen, we bedoelen hetzelfde is het niet?
En ik lees nooit je ellenlange bijbelquotes. Heb ik zelfs in 10 versies. Je moet je dan maar eens meer op de inhoud richten en niet op de toon.quote:Ik lees je posts inderdaad zelden want de toon staat me doorgaans niet aan.
Ali wat gebeurt er trouwens met die 3.5 miljoen euro wat de leden bij elkaar schrapen. Ik las ergens dat het meeste opging aan personeelskosten. Maar er zitten maar 20 fte op kantoor en ongeveer 30 fte in bestuur. Als je dus 500.000 euro van "humanitaire hulp" er vanaf trekt hou je nog 3 miljoen over en dat zou dus bij 75% personeelskosten ongeveer 45.000 per personeelslid zijn, vind ik nogal veel vooral wetende dat kantoor personeel niet zoveel kost.
Hoeveel verdient Wim Altink met die emeritaatsuitkering en vergoedingen?
Hoeveel verdient Wim Altink met die emeritaatsuitkering en vergoedingen?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ik heb niet de exacte begroting. Maar van wat ik begrepen heb gaat een groot deel van het geld in het onderhoud van de gebouwen. Dat is een enorme kostenpost en men probeert vandaag de dag dan ook meer en meer kerken bij mensen thuis te creeren, zoals in de vroege apostolische tijd. Zodat dat geld in andere zaken gestoken kan worden en het ook toegankelijker wordt. Het katholieke model om het zo maar te noemen is wellicht het minst efficiente in alle opzichten behalve het aantal mensen wat je bij elkaar kunt laten komen in 1 ruimte.quote:
Ali wat gebeurt er trouwens met die 3.5 miljoen euro wat de leden bij elkaar schrapen. Ik las ergens dat het meeste opging aan personeelskosten. Maar er zitten maar 20 fte op kantoor en ongeveer 30 fte in bestuur. Als je dus 500.000 euro van "humanitaire hulp" er vanaf trekt hou je nog 3 miljoen over en dat zou dus bij 75% personeelskosten ongeveer 45.000 per personeelslid zijn, vind ik nogal veel vooral wetende dat kantoor personeel niet zoveel kost.
Hoeveel verdient Wim Altink met die emeritaatsuitkering en vergoedingen?
Nog iets over het boek Henoch, wat jou ook wel zal aanspreken naar ik aanneem:quote:
[..]
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
Waarom bestaat het Kwaad?quote:Het Kwaad als gevolg van keuzes
Waarom is er kwaad op de wereld? De aanwezigheid van het kwaad is het gevolg van een besluit uit vrije wil, of liever gezegd talrijke besluiten uit vrije wil. Het oorspronkelijke besluit uit vrije wil dat het kwaad op deze planeet bracht, werd niet door mensen genomen. Het werd genomen door de leider van een groep Engelen en Lucifer was zijn naam. Lucifer maakte de keuze dat hij niet bereid was één van Gods geboden uit te voeren. Dat gebod was dat de engelen van God menselijke wezens moesten dienen.
Lucifer nam dit besluit uit arrogantie. Hij wilde de belangrijkste engel in de hemel zijn en toen God weigerde hem deze gunst toe te staan, rebelleerde Lucifer. Je moet begrijpen dat in de hemel alle wezens vrije wil hebben. Maar omdat ze duidelijk de wetten van God kennen, gebeurt het heel zelden dat een hemels wezen deze vrije wil zal gebruiken om tegen de wetten van God in te gaan. Dit gebeurde echter wel met Lucifer.
In de hemel hebben alle spirituele wezens onbeperkte mogelijkheden om hun individualiteit en creativiteit binnen de context van Gods wet uit te drukken. Maar als een wezen besluit tegen de wet van God in te gaan, kan dat wezen niet in de hemel blijven. Wat moet God met zulke wezens doen? God heeft twee mogelijkheden:
*God kan deze wezens verteren alsof ze nooit bestaan hebben. Onze God is een verterend vuur en God kan elk willekeurig deel van de wereld van vorm verteren zonder ook maar een spoor achter te laten.
*God kan deze wezens een tweede kans geven om vrijwillig te kiezen terug te keren naar de wetten van God. Maar als God hiertoe besluit, kunnen deze wezens niet in de hemel blijven. God moet daarom een andere plek maken waar deze wezens wel kunnen verblijven. Die andere plaats is het materiële universum, waaronder de planeet Aarde.
In het materiële universum zijn de energieën zo dicht dat het niet direct duidelijk is dat alles in dit universum uit Gods licht geschapen is. Dit universum kan daarom als tijdelijk verblijf dienen voor die wezens die zich buiten Gods wet hebben opgesteld en daarom zich niet langer als Gods nakomelingen zien. Ik wil dat je inziet dat dit niet Gods oorspronkelijke plan voor het materiële universum was. Dit was, om een populaire uitdrukking te gebruiken, plan B.
Ik wil je laten weten dat tijdens mijn leven op aarde, ik en al mijn naaste metgezellen een oude Bijbelse tekst bestudeerden, genaamd het Boek Henoch. Dit boek Henoch beschrijft het proces waarin gevallen engelen uit de hemel uitgewezen werden en menselijke lichamen aannamen. Het boek Henoch beweert dat deze gevallen engelen in menselijke lichamen bleven komen. Ik beschouw het Boek Henoch als een uiterst belangrijk werk en ik zou willen dat al mijn volgelingen dit boek kennen. Als ik het bestudeerd heb, waarom zou jij het dan niet bestuderen? Ik zou er aan kunnen toevoegen dat het Boek Henoch later uit de Bijbel werd weggehaald. Ik vraag me af waarom?
Qua nastreven van een Christelijke levenswandel vind ik de Zevende-dags Adventisten met kop en schouders boven veel kerken en groeperingen uitsteken. Hoewel ik het met sommige leerstellingen absoluut niet eens ben vind ik de tijd en moeite die ze steken in bijbelstudie en exegese bewonderenswaardig. Je zult niet snel een Zevende-dags Adventist tegenkomen die niet weet wat hij/zij gelooft en dit niet kan onderbouwen. Althans, dat is mijn ervaring.quote:
Wat vinden jullie van 7 Dags Adventisten?
Ik vind Mormonen al iets heel anders dan de andere twee, puur gekeken naar de hoogst merkwaardige leerstellingen. Mormonen passen naar mijn mening meer in het rijtje Song of God en de Unification Church en dergelijken.quote:
Ik zie al 2 topics over Mormonen en Jehovah's Getuigen, ik dacht dat 7 Dags Adventisten ook wel thuishoren in dat rijtje.
Sekte is zo'n negatief beladen woord. Als je het hebt over de vermeende exclusiviteit waar ze zich op beroepen dan zou ik ja zeggen. Echter is het niet kwaadaardig en worden er geen mensen uitgebuit of leiders verheerlijkt en zou je op basis daarvan elke kerk met exclusieve leerstellingen net zo goed een sekte kunnen noemen. En dat zijn er nogal wat.quote:
Is het een sekte of een echte christelijke kerk?
Racisme was helaas een groot onderdeel van de cultuur in die tijd en ik denk dat heel veel kerken zich schuldig hebben gemaakt aan racistische uitspraken. Bijvoorbeeld de Southern Baptists. Hoewel je je natuurlijk kunt afvragen in hoeverre een 'profeet' dergelijke uitspraken kan doen.quote:
er zit nogal wat controverse omheen namelijk, onder andere het geloof in buitenaardse wezens door Ellen G. White en wat meer ludieke zaken die ze opgeschreven heeft over rassen
Ja, helemaal mee eens.quote:
..waarbij ik de mislukte berekeningen nog niet opgemerkt heb die precies op dezelfde manier als bij Jehovah's Getuigen rechtgebreid werden, er werd gezegd dat Jezus op een geestelijke manier teruggekomen was, en zo kun je het natuurlijk altijd kloppend maken.
Dat is niet zo, Jehovah's Getuigen begonnen als bijbelstudenten pas aan het einde van de 19e eeuw, rond 1870. Toen was Miller allang dood.quote:
Tevens was Miller geïnspireerd door de Jehovah's Getuigen, wat er al op wijst dat er meer dingen niet zullen kloppen door de inspiratiebron.
En de Millerite-beweging die uiteindelijk uitmondde in de Zevende-dags Adventisten had toen allang geen contact meer met Jehovah's Getuigen. Charles Russell (1 van de oprichters van Jehovah's Getuigen) heeft zelfs ooit gezegd dat hij "veel van z'n leerstellingen dankt aan Adventisten". Dat waren toen nog geen Zevende-dags Adventisten maar leden van de adventbeweging waar hij heel even mee gestudeerd had. Toen de Millerite-beweging op gang kwam hadden die 2 groepen niets meer met elkaar te maken.
Elemosynarius
Kan je daar een voorbeeld van geven ?quote:
Je zult niet snel een Zevende-dags Adventist tegenkomen die niet weet wat hij/zij gelooft en dit niet kan onderbouwen. Althans, dat is mijn ervaring.
Jawel, ik heb met meerdere Zevende-dags Adventisten discussies gehad over allerhande onderwerpen en afgezien van een onderbouwde bijbelexegese viel me ook erg op dat er veel opener over de ontstaansgeschiedenis van de groepering wordt gesproken. Bijvoorbeeld over Ellen White, dat ze ook fouten maakte en er dingen veranderd zijn, verkeerd geinterpreteerd worden, enzovoort.quote:
Het is bijvoorbeeld niet zo dat Zevende-dags Adventisten totaal niet op de hoogte zijn van kritiekpunten en dat het ze afgeraden wordt daarover te lezen zoals bijvoorbeeld bij Jehovah's Getuigen die zulke zaken vaak simpelweg niet weten.
Maar nogmaals, dit is slechts mijn ervaring.
Elemosynarius
Dat noem ik geen onderbouwen maar promotie uit eigen winkel. Wat noem je ' kritiekpunten ' ? Ontstaansgeschiedenis van deze sekte is nog geen onderbouwing van hun leer. Niks dus.quote:
[..]
Jawel, ik heb met meerdere Zevende-dags Adventisten discussies gehad over allerhande onderwerpen en afgezien van een onderbouwde bijbelexegese viel me ook erg op dat er veel opener over de ontstaansgeschiedenis van de groepering wordt gesproken. Bijvoorbeeld over Ellen White, dat ze ook fouten maakte en er dingen veranderd zijn, verkeerd geinterpreteerd worden, enzovoort.
Het is bijvoorbeeld niet zo dat Zevende-dags Adventisten totaal niet op de hoogte zijn van kritiekpunten en dat het ze afgeraden wordt daarover te lezen zoals bijvoorbeeld bij Jehovah's Getuigen die zulke zaken vaak simpelweg niet weten.
Maar nogmaals, dit is slechts mijn ervaring.
Natuurlijk is het dat ook, ze hebben andere uitgangspunten maar kunnen die wel onderbouwen.quote:
Dat noem ik geen onderbouwen maar promotie uit eigen winkel. Wat noem je ' kritiekpunten ' ?
Welke kritiekpunten? Noem maar op. Het profeetschap van Ellen White, veranderingen in de leer, voorspellingen die niet uitgekomen zijn, etc.
Nee uiteraard niet, maar ze zijn er wel van op de hoogte.quote:
Ontstaansgeschiedenis van deze sekte is nog geen onderbouwing van hun leer.
Elemosynarius
Dat kunnen ze niet ! Het enige wat ik hier zie zijn bijbelquotes. Maar van onderbouw is geen sprake.quote:
Natuurlijk is het dat ook, ze hebben andere uitgangspunten maar kunnen die wel onderbouwen.
Welke kritiekpunten? Noem maar op. Het profeetschap van Ellen White, veranderingen in de leer, voorspellingen die niet uitgekomen zijn, etc.
Dat zijn ze niet.quote:Nee uiteraard niet, maar ze zijn er wel van op de hoogte.
Oh maar ik heb het ook niet alleen specifiek over dit forum, heb hele interessante gesprekken gehad met een aantal leden.quote:
Dat kunnen ze niet ! Het enige wat ik hier zie zijn bijbelquotes. Maar van onderbouw is geen sprake.
Diegenen waar ik mee gesproken heb waren dat wel degelijk, wat ik ergens bewonderenswaardig vind. Hoef je bij een Jehovah's Getuige bijvoorbeeld niet te proberen, die mogen vanuit hun organisatie zelf al geen informatie tot zich nemen wat betreft controversiele onderwerpen.quote:
Elemosynarius
Ik heb enkel ervaring met reacties op verschillende fora, en die zijn zéér bedenkelijk.quote:
Oh maar ik heb het ook niet alleen specifiek over dit forum, heb hele interessante gesprekken gehad met een aantal leden.
Als dit zo zou zijn, zouden ze gelijk uit deze sekte stappen. Uw waardering, met alle respect, zou kunnen het gevolg zijn van persoonlijk gemis aan achtergrondinformatie, en dan kan ik uw reactie best begrijpen.quote:Diegenen waar ik mee gesproken heb waren dat wel degelijk, wat ik ergens bewonderenswaardig vind.
Dat is zo, maar dit is dan ook een zéér verwerpelijke sekte. Denken en informatie sluiten ze uit.quote:Hoef je bij een Jehovah's Getuige bijvoorbeeld niet te proberen, die mogen vanuit hun organisatie zelf al geen informatie tot zich nemen wat betreft controversiele onderwerpen.
Dat zou je denken inderdaad. En dat zou bij bijna elke sekte zo zijn als daar niet veel meer aspecten bij kwamen kijken. Ik denk dat daar voor leden veel meer mee samenhangt dan alleen de leer zelf. En dan bedoel ik sociale structuren en dergelijke. Er wordt in ieder geval vanuit hun oogpunt veel aangegrepen om misstanden 'recht te breien' in plaats van ze te negeren.quote:
Als dit zo zou zijn, zouden ze gelijk uit deze sekte stappen.
Niet dat dat het beter maakt, maar er wordt in ieder geval gezocht naar onderbouwing.
Met de achtergrondinformatie ben ik bekend, het heeft er meer mee dat ik de theologische constructies erg interessant vind. De beweegredenen achter het gedachtegoed vind ik interessant om te analyseren.quote:
Uw waardering, met alle respect, zou kunnen het gevolg zijn van persoonlijk gemis aan achtergrondinformatie, en dan kan ik uw reactie best begrijpen.
Gevaarlijk inderdaad. En daar doen Zevende-dags Adventisten dan weer niet aan. Wat hele interessante discussies oplevert vind ik persoonlijk.quote:
Dat is zo, maar dit is dan ook een zéér verwerpelijke sekte. Denken en informatie sluiten ze uit.
Elemosynarius
Een standpunt verdedigen vanuit een Bijbelquote noem ik geen onderbouw. Dat is cirkeldenken. Dit ergerd me soms mateloos. De Bijbel zélf in vraag stellen, is daar meestal niet bij. En als men dat toch doet komt men opnieuw met een halve Bijbel aanzetten. Ik denk soms dat die nooit meer hebben gelezen dan de Bijbel zelf.quote:
Dat zou je denken inderdaad. En dat zou bij bijna elke sekte zo zijn als daar niet veel meer aspecten bij kwamen kijken. Ik denk dat daar voor leden veel meer mee samenhangt dan alleen de leer zelf. En dan bedoel ik sociale structuren en dergelijke. Er wordt in ieder geval vanuit hun oogpunt veel aangegrepen om misstanden 'recht te breien' in plaats van ze te negeren.
Niet dat dat het beter maakt, maar er wordt in ieder geval gezocht naar onderbouwing.
Ben ik mee eens. Maar om daar een kijk op te krijgen moet je reeds een hele bib. gelezen hebben en dan nog uit verschillende invalshoeken, voornamelijk politiek-historisch-sociaal. Het is niet voldoende om te tonen wat er staat geschreven, maar WAAROM het er zo staat.quote:Met de achtergrondinformatie ben ik bekend, het heeft er meer mee dat ik de theologische constructies erg interessant vind. De beweegredenen achter het gedachtegoed vind ik interessant om te analyseren.
Die indruk heb ik ook.quote:Gevaarlijk inderdaad. En daar doen Zevende-dags Adventisten dan weer niet aan. Wat hele interessante discussies oplevert vind ik persoonlijk.
Dat snap ik. Maar dat is ook omdat jij de bijbel heel anders beschouwt.quote:
Een standpunt verdedigen vanuit een Bijbelquote noem ik geen onderbouw. Dat is cirkeldenken.
Als je je daar overheen zet liggen er theologisch gezien hele interessante denkwijzes in het verschiet.
Ik snap wat je bedoelt, maar als je constant met speculatieve dingen aan komt zetten wat betreft de authenticiteit van de bijbel dan blijf je zelf ook op een bepaald punt hangen.quote:
Dit ergerd me soms mateloos. De Bijbel zélf in vraag stellen, is daar meestal niet bij. En als men dat toch doet komt men opnieuw met een halve Bijbel aanzetten. Ik denk soms dat die nooit meer hebben gelezen dan de Bijbel zelf.
Helemaal mee eens. Dat maakt het voor mij juist zo interessant omdat ik me flink heb ingelezen de afgelopen 28 jaar. Maar dat zie jij allemaal heel anders, dat begrijp ik best. Het is ook makkelijker af te doen op die manier.quote:
Ben ik het mee eens. Maar om daar een kijk op te krijgen moet je reeds een hele bib. gelezen hebben en dan nog uit verschillende invalshoeken, voornamelijk politiek-historisch-sociaal. Het is niet voldoende om te tonen wat er staat geschreven, maar WAAROM het er zo staat.
Elemosynarius
