VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Verworvenheden die afgebroken worden is een gevolg van een paar ontwikkelingen waar de SP ook weinig aan kan doen. Conservatief op het nest gaan zitten en NEE! schreeuwen tegen moderniseringen zullen ons niet concurrerender maken.quote:Op donderdag 14 juni 2012 19:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kijk eens naar de ontwikkelingen van de afgelopen 15 jaar. Daar zijn misschien goede redenen voor maar linsk Nederland ziet hoe steeds meer de verworvenheden worden afgebroken (je weet waar ik het over heb). Ik kan me wel voorstellen dat links Nederland bang is dat het einde nog niet in zicht is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar dat is toch precies wat de VVD ook doet? Kijk maar naar de huizenmarkt. Ze hebben dingen zo lang mogelijk zo gelaten zoals ze zijn!quote:Op donderdag 14 juni 2012 19:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Verworvenheden die afgebroken worden is een gevolg van een paar ontwikkelingen waar de SP ook weinig aan kan doen. Conservatief op het nest gaan zitten en NEE! schreeuwen tegen moderniseringen zullen ons niet concurrerender maken.
Correct. De VVD gebruikt de huizenmarkt als leverage. Ik zie daar als betrokkene bij de woningmarkt ook liever een pro-actieve houding.quote:
[..]
Maar dat is toch precies wat de VVD ook doet? Kijk maar naar de huizenmarkt. Ze hebben dingen zo lang mogelijk zo gelaten zoals ze zijn!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Afgeserveerd, waar precies? En door wie? Door jou zeker?quote:
[..]
LOL Friedman is echt totaal afgeseverveerd! De Chicago school heeft bewezen alleen maar bittere ellende voort te brengen.
De beste man ondersteunde trouwens ook Zuid-Amerikaanse dictaturen.
En het klopt inderdaad dat The Chigago School door o.a. Pinochet is ingeschakeld om de economie in te richten. Ik zie daar totaal geen problemen, zeker niet gezien het feit dat de economie ontzettend sterk gegroeid is. Ooit gehoord van the Miracle of Chile?
Overigens heeft ook Keynes ons niet verder geholpen. Overheden hebben in de afgelopen drie jaar geïnvesteerd om te groei te stimuleren en hebben daar niets dan schuld aan over gehouden.
Houding op de huizenmarkt van de VVD is ze echt aan te rekenen. Hypotheekrenteaftrek is niet liberaal maar omdat de achterban er baat bij heeft houdt ze er toch aan vast. Kwalijke zaak!quote:Op donderdag 14 juni 2012 19:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Correct. De VVD gebruikt de huizenmarkt als leverage. Ik zie daar als betrokkene bij de woningmarkt ook liever een pro-actieve houding.
Kennelijk is het principe van de achterban niet zo ;liberaal, wat betreft de huizenmarkt.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 11:57 schreef iGiorni het volgende:
[..]
Houding op de huizenmarkt van de VVD is ze echt aan te rekenen. Hypotheekrenteaftrek is niet liberaal maar omdat de achterban er baat bij heeft houdt ze er toch aan vast. Kwalijke zaak!
Langzamerhand zinkt de noodzaak er wel in. Zal het verkiezingsprogramma wel verduidelijken denk ik.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oorsprong van de HRA:quote:
[..]
Houding op de huizenmarkt van de VVD is ze echt aan te rekenen. Hypotheekrenteaftrek is niet liberaal maar omdat de achterban er baat bij heeft houdt ze er toch aan vast. Kwalijke zaak!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek#Geschiedenisquote:De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.
Dit kostte de fiscus geld voor zover de rente hoger was dan de fictieve inkomsten. Volgens minister Pierson was dit een logisch systeem en hoorde de (hypotheek)renteaftrek bij de basisprincipes van het belastingsysteem: inkomsten uit vermogen belast, betaalde rente aftrekbaar, met een progressief tarief over het saldo.
Na de Tweede Wereldoorlog ontstond het idee dat de overheid burgers moest ondersteunen bij het kopen van een woning, en hiertoe werd een aantal beleidsinstrumenten ontwikkeld. Het beeld dat ook de hypotheekrenteaftrek was ingevoerd om het eigenwoningbezit te stimuleren werd echter pas gemeengoed vanaf de jaren 1990.
Zelfs bij de herziening van het fiscaal stelsel in 2001 is met dit principe rekening gehouden. Het heeft feitelijk weinig te maken met het stimuleren van het eigenwoningbezit. Bij de afschaffing van de HRA moet ook het eigenwoningforfait verdwijnen.
Je bent de partij van de banken of niet natuurlijk. De partij heeft achterban toch weer goed wijs weten te maken dat de HRA de huizenbezitters ten goede komt ipv de banken.quote:
[..]
Houding op de huizenmarkt van de VVD is ze echt aan te rekenen. Hypotheekrenteaftrek is niet liberaal maar omdat de achterban er baat bij heeft houdt ze er toch aan vast. Kwalijke zaak!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leg eens uit aan deze huizenbezitter hoe de HRA aan de banken ten goede komt en niet aan mij? (Geleidelijke) afschaffing voel ik direct in mijn portemonnee en indirect door de verder dalende huizenprijs.quote:
[..]
Je bent de partij van de banken of niet natuurlijk. De partij heeft achterban toch weer goed wijs weten te maken dat de HRA de huizenbezitters ten goede komt ipv de banken.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Ooit van naomi klein gehoord en het boek the shock doctrine? Lees dat maar eens door.quote:
[..]
Afgeserveerd, waar precies? En door wie? Door jou zeker?
En het klopt inderdaad dat The Chigago School door o.a. Pinochet is ingeschakeld om de economie in te richten. Ik zie daar totaal geen problemen, zeker niet gezien het feit dat de economie ontzettend sterk gegroeid is. Ooit gehoord van the Miracle of Chile?
Weltschmerz goochelt met de termijn waarop hij positieve/negatieve effecten bekijkt.quote:
[..]
Leg eens uit aan deze huizenbezitter hoe de HRA aan de banken ten goede komt en niet aan mij? (Geleidelijke) afschaffing voel ik direct in mijn portemonnee en indirect door de verder dalende huizenprijs.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De HRA is een multiplier omdat het je koopkracht vergroot. In een markt met voldoende aanbod zou dit betekenen dat je daardoor een mooier en groter huis had kunnen kopen, echter in de Nederlandse woningmarkt met haar kunstmatig gecreëerde schaarste heeft het enkel tot hogere prijzen geleid.quote:
[..]
Leg eens uit aan deze huizenbezitter hoe de HRA aan de banken ten goede komt en niet aan mij? (Geleidelijke) afschaffing voel ik direct in mijn portemonnee en indirect door de verder dalende huizenprijs.
Feitelijk ontstaan er hierdoor twee partijen die bevoordeelt zijn nl. grondspeculanten/bouwmaffia en de banken.
Waarom de banken geprofiteerd hebben? Nou.... dat lijkt mij toch heel erg simpel? Zij hebben meer geld uit kunnen lenen aan de hypotheekgever. Feitelijk is de overheid als grondspeculant het domste jongetje van de klas geweest, via grondspeculatie heeft ze geprobeerd om 'belastingen' te innen die via het reguliere democratische proces niet mogelijk waren geweest. Echter doordat de hypotheekgever deze 'belasting' geleend heeft van de banken loopt de staat daardoor een hoop taxpoet weer mis in de vorm van HRA.... de banksters lachen zich de knopen van hun broek.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Die leuke aflossingsvrije hypotheken waarbij je niets aflost, de maximale HRA kan trekken maar door niets af te lossen juist de banken fijn hun finacieringsmodel laat behouden. De banken hun financieringsmodel is gebaseerd op mensen zo hoog mogelijk leningen aansmeren die zogenaamd nooit afgelost hoeven te worden.quote:
[..]
Leg eens uit aan deze huizenbezitter hoe de HRA aan de banken ten goede komt en niet aan mij? (Geleidelijke) afschaffing voel ik direct in mijn portemonnee en indirect door de verder dalende huizenprijs.
Gaan we even rekenen aanames 5% rente , 100.000 financiering.
aflossingsvrij 30 jaar vast betaal je als consument in totaal aan de bank 150.000 euro rente en nog steeds moet je 100.000 aan de bank betalen omdat die schuld niet ingelost wordt.
Scenario 2 jaarlijks los je 3333 af en betaal je op over het openstaande bedrag nog eens rente.
De betaalde rente over 30 jaar kopmt dan maar op 77.500 uit en dan nog eens 100.000 afgelost, dus bruto investeer je maar 27.500 meer op 30 jaar maar je bent daarna wel schuldenvrij.
Als je een huis gaat kopen dan wordt de keuze voor het huis vooral bepaald door de bestedingsruimte aangezien er schaarste is. Alle alternatieve bestedingen van het geld zijn relatief onaantrekkelijk omdat je daar veel meer belasting over betaalt.quote:
[..]
Leg eens uit aan deze huizenbezitter hoe de HRA aan de banken ten goede komt en niet aan mij? (Geleidelijke) afschaffing voel ik direct in mijn portemonnee en indirect door de verder dalende huizenprijs.
Omdat iedereen in hetzelfde schuitje zit kan dus iedereen meer besteden aan een huis dan zonder HRA, en gaat dat bedrag dus bijna rechtstreeks naar een stijging van de huizenprijs. Welke de banken dan weer meer rente-inkomsten oplevert.
Verder is er natuurlijk niemand die de HRA wil afschaffen en de IB verder hetzelfde wil laten. Afschaffing van de HRA betekent een grondslagverschuiving, minder belasting op arbeid dus en 'meer' op bezit. De HRA is immers een grote korting op de belasting op arbeid voor hen die veel bezit hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ken het boek en de strekking van het boek. Ofwel mw. Klein heeft geen enkel idee waar ze het over heeft, ofwel mw. Klein legt expres verkeerde verbanden om haar socialistische denkbeelden te ondersteunen en haar achterban te overtuigen.quote:
[..]
Ooit van naomi klein gehoord en het boek the shock doctrine? Lees dat maar eens door.
Wat zij beschrijft is géén kapitalisme zoals dat door o.a. Friedman wordt aangehangen, maar een vorm waarin de macht ligt bij de multinationals en de mensen met het geld. Kapitalisme houdt, in het bevorderen van concurrentie ten gunste van de consument en het dereguleren, ten gunste van de meest efficiënte, productieve mensen en organisaties in de economie.
Feit is wel dat overheden en grote bedrijven shocks creëren om daar zelf geld aan te verdienen (9/11, Irak oorlog etc.) maar dit houdt geen enkel verband met het kapitalisme..
quote:Op donderdag 14 juni 2012 18:07 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je ziet het verkeerd. Mensen die werkgelegenheid creëren zijn kwaadaardig en verdienen geld door mensen uit te buiten.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Klein legt verkeerde verbandenquote:
Ik ken het boek en de strekking van het boek. Ofwel mw. Klein heeft geen enkel idee waar ze het over heeft, ofwel mw. Klein legt expres verkeerde verbanden om haar socialistische denkbeelden te ondersteunen en haar achterban te overtuigen.
Wat zij beschrijft is géén kapitalisme zoals dat door o.a. Friedman wordt aangehangen, maar een vorm waarin de macht ligt bij de multinationals en de mensen met het geld. Kapitalisme houdt, in het bevorderen van concurrentie ten gunste van de consument en het dereguleren, ten gunste van de meest efficiënte, productieve mensen en organisaties in de economie.
Feit is wel dat overheden en grote bedrijven shocks creëren om daar zelf geld aan te verdienen (9/11, Irak oorlog etc.) maar dit houdt geen enkel verband met het kapitalisme..
Maar de verbanden komen wel voort uit het doorgeslagen neoliberalisme wat het kapitalisme gekaapt heeft om hun dereguleringensdrang maar door te kunnen drukken en omdat er zoveel gedereguleerd is , onstaan er suboptimale oplossingen waarbij de burgers als onderste in de piramide gewoon genaaid worden, dit ten faveure van de grote bedrijven en overheden .
Deregulering zou ook ingehouden hebben dat de banken niet gered zouden moeten zijn en dus de economie keihard gevallen zou moeten zijn. Maar nee de banken moesten we redden, Privatizing profits and socializing losses.
Dat bedoel ik. Neoliberalen hebben het kapitalisme gekaapt en zijn synoniem geworden voor kapitalisten terwijl kapitalisme en neoliberalisme op bepaalde punten mijlenver uiteen liggen. Ik ben geen neoliberaal maar een voorvechter voor het kapitalisme in zijn puurste vorm. Iets wat tegenwoordig helaas teveel met het neoliberalisme verward wordt.
Banken zouden inderdaad niet gered moeten worden alleen ligt hem daar het volgende probleem, namelijk de machthebbers die afgestapt zijn van het Systeem van Bretton Woods. Dit zorgde ervoor dat banken veel meer schulden konden gaan maken en het geld van spaarders hiervoor konden inzetten. We konden de banken niet laten vallen omdat het geld van alle spaarders dan weg zou zijn en dat zou een volksopstand betekenen.
Banken zouden inderdaad niet gered moeten worden alleen ligt hem daar het volgende probleem, namelijk de machthebbers die afgestapt zijn van het Systeem van Bretton Woods. Dit zorgde ervoor dat banken veel meer schulden konden gaan maken en het geld van spaarders hiervoor konden inzetten. We konden de banken niet laten vallen omdat het geld van alle spaarders dan weg zou zijn en dat zou een volksopstand betekenen.
Dan zit je wel in een split want van de ene kant vind je friedman een held maar friedman was ook een van de mensen die actief zich ingezet hebben om bretton woods af te schaffen.
quote:
Het is fout gegaan bij the New Deal omdat Keynes, in mijn ogen onterecht, verantwoordelijk wordt gehouden voor de economische opleving eind jaren '30. Daarvoor hadden we ook al een eindige geldvoorraad. Dit is opnieuw ingevoerd met BW.
Mijn punt is dat koersen vrij moeten kunnen fluctueren en banken niet de mogelijkheid moeten hebben om geld te creëren. Dat zijn geen tegenstrijdige dingen. Friedman ondersteunt dat eerste en Bretton Woods ondersteunt dat tweede. C'est ça..
Mijn punt is dat koersen vrij moeten kunnen fluctueren en banken niet de mogelijkheid moeten hebben om geld te creëren. Dat zijn geen tegenstrijdige dingen. Friedman ondersteunt dat eerste en Bretton Woods ondersteunt dat tweede. C'est ça..
Gered dus door de socialisten, die schuldig zijn aan de huidige situatie. Ze zijn trouwens ook de beste klant van diezelfde banken.quote:
Deregulering zou ook ingehouden hebben dat de banken niet gered zouden moeten zijn en dus de economie keihard gevallen zou moeten zijn. Maar nee de banken moesten we redden, Privatizing profits and socializing losses.
Schijnt dat de nieuwe verkiezingsslogan van de VVD: ""First as a tragedy then as a farce"gaat zijn.
Kan iemand dat hier bevestigen?
Kan iemand dat hier bevestigen?
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Het was de achterban van de VVD en haar internationale zusterorganisaties die de crisis veroorzaakte door hypotheken te verkopen aan mensen waarvan ze wisten dat ze die niet konden betalen. Ze gingen nog wat verder: ze knipten die hypotheken in stukjes en ze verkochten vervolgens die stukjes.quote:Gered dus door de socialisten, die schuldig zijn aan de huidige situatie.
Als een politieke beweging de crisis te verwijten is dan zijn het de neoliberalen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Het was de achterban van de VVD en haar internationale zusterorganisaties die de crisis veroorzaakte door hypotheken te verkopen aan mensen waarvan ze wisten dat ze die niet konden betalen. Ze gingen nog wat verder: ze knipten die hypotheken in stukjes en ze verkochten vervolgens die stukjes.
Als een politieke beweging de crisis te verwijten is dan zijn het de neoliberalen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Waar zou de VVD zijn zonder factfree politics.quote:
[..]
Gered dus door de socialisten, die schuldig zijn aan de huidige situatie. Ze zijn trouwens ook de beste klant van diezelfde banken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze willen drie miljard bezuinigen op ontwikkelingshulp, de VVD kiest weer voor de makkelijke weg en ten koste van de mensen die het het moeilijkst hebben. Naar mijn stem kunnen ze fluiten.
Ontwikkelingshulp komt niet aan bij de mensen die het nodig zijn, het verdwijnt grotendeels in de zakken van lokale leiders en NGO's.quote:
Ze willen drie miljard bezuinigen op ontwikkelingshulp, de VVD kiest weer voor de makkelijke weg en ten koste van de mensen die het het moeilijkst hebben. Naar mijn stem kunnen ze fluiten.
Ontwikkelingshulp is totaal nutteloos, het stimuleert niks en creëert alleen maar zielige mensjes die van bedelen en zielig zijn hun beroep maken omdat ze dan wel geld krijgen.
Beneath the gold, the bitter steel
En als de VVD het niet gaat sturen vanuit de overheid wordt het alleen maar erger. Als het VVD plan was om het te verbeteren hadden ze mijn steun. Overigens vind ik dat veel heel goed wordt besteed aan structurele hulp. De VVD wil dat mensen zelf gaan geven en dat zorgt alleen voor nog meer verspilling aan reclame budgetten in Nederland en concurrentie hier om de giften van de burgers. Het plan moet juist zijn dat men niets meer mag inzamelen bij burgers en alles via de belastingen moet doen. Dan kan de overheid het toezicht houden en zijn we af van de verspilling hier.quote:
[..]
Ontwikkelingshulp komt niet aan bij de mensen die het nodig zijn, het verdwijnt grotendeels in de zakken van lokale leiders en NGO's.
Ontwikkelingshulp is totaal nutteloos, het stimuleert niks en creëert alleen maar zielige mensjes die van bedelen en zielig zijn hun beroep maken omdat ze dan wel geld krijgen.
Bezuinigen op ontwikkelingshulp is inderdaad een makkelijke weg... maar een makkelijke weg is nog niet een verkeerde weg.quote:
Ze willen drie miljard bezuinigen op ontwikkelingshulp, de VVD kiest weer voor de makkelijke weg en ten koste van de mensen die het het moeilijkst hebben. Naar mijn stem kunnen ze fluiten.
Bezuinigen op OWH is prima, we besparen miljarden en we doen het dan nog niet slechter dan de meeste andere landen. Daarnaast is er dan tenminste een drive voor mensen om zelf wat te doen aan OWH; de overheid betaalt het niet meer voor je, dus als je OWH belangrijk vindt moet je er echt zelf wat aan doen.
OWH past ook helemaal niet bij een (zogenaamde) liberale partij, dus terecht dat de VVD hier op wil bezuinigen (al zal het in de praktijk natuurlijk niks worden). Daarnaast; als je financieel zelf je hoofd niet boven water kunt houden, hoe verstandig is het dan om veel geld aan OWH te geven? We lenen nu geld om dat weg te kunnen geven aan OWH, hoe gestoord is dat
De overheid moet het sturen, geld mag niet vrijwillig bij burgers opgehaald worden maar het moet via de belastingdienst gaan, de overheid moet toezicht houden, marktpartijen verspillen geld aan reclame en concurentie... prima hoor dat je dat vindt, maar zulke gedachten passen meer bij een socialistische dan een liberale partij.quote:
[..]
En als de VVD het niet gaat sturen vanuit de overheid wordt het alleen maar erger. Als het VVD plan was om het te verbeteren hadden ze mijn steun. Overigens vind ik dat veel heel goed wordt besteed aan structurele hulp. De VVD wil dat mensen zelf gaan geven en dat zorgt alleen voor nog meer verspilling aan reclame budgetten in Nederland en concurrentie hier om de giften van de burgers. Het plan moet juist zijn dat men niets meer mag inzamelen bij burgers en alles via de belastingen moet doen. Dan kan de overheid het toezicht houden en zijn we af van de verspilling hier.
Het maakt mij niet uit waar het bij hoort het gaat om de argumenten. Nederland is deel van de wereld en men moet zich niet terugtrekken achter de dijken maar ook verantwoordelijkheid nemen voor wat elders gebeurd. Bij bepaalde zaken moet de overheid verantwoordelijkheid nemen en internationale hulp en buitenlandse zaken is een overheidstaak. Dat de VVD de reclame bureau's willen steunen moeten ze zelf weten maar ik vind het een bron van ergernis en het zal de hulp niet ten goede komen.quote:
[..]
De overheid moet het sturen, geld mag niet vrijwillig bij burgers opgehaald worden maar het moet via de belastingdienst gaan, de overheid moet toezicht houden, marktpartijen verspillen geld aan reclame en concurentie... prima hoor dat je dat vindt, maar zulke gedachten passen meer bij een socialistische dan een liberale partij.
Als jij vindt dat de overheid een monopolie moet krijgen op OWH, dat de overheid dit beter kan regelen dan particulieren, dat mensen verplicht moeten zijn om hier aan mee te betalen en als je niet gelooft in de vrijwilligheid van mensen, dan is een socialistische partij (of een 'sociaal liberale' of 'sociaal democratische' partij) misschien inderdaad een betere keuze.quote:
[..]
Het maakt mij niet uit waar het bij hoort het gaat om de argumenten. Nederland is deel van de wereld en men moet zich niet terugtrekken achter de dijken maar ook verantwoordelijkheid nemen voor wat elders gebeurd. Bij bepaalde zaken moet de overheid verantwoordelijkheid nemen en internationale hulp en buitenlandse zaken is een overheidstaak. Dat de VVD de reclame bureau's willen steunen moeten ze zelf weten maar ik vind het een bron van ergernis en het zal de hulp niet ten goede komen.
Dat zeg ik helemaal niet, je kunt best bedrijven/stichtingen inschakelen maar het toezicht en de verdeling van het geld kan wel beter via de overheid gestuurd worden. De controle mogelijkheden ontbreken namelijk helemaal bij de burgers. Wie het beste reclame maakt krijgt het meeste geld binnen terwijl het niets zegt over de geleverde diensten. Je moet marktwerking toepassen als er een markt is maar als de consument (in dit geval gever) geen resultaat ziet van de besteding heb je geen marktwerking.quote:
[..]
Als jij vindt dat de overheid een monopolie moet krijgen op OWH, dat de overheid dit beter kan regelen dan particulieren, dat mensen verplicht moeten zijn om hier aan mee te betalen en als je niet gelooft in de vrijwilligheid van mensen, dan is een socialistische partij (of een 'sociaal liberale' of 'sociaal democratische' partij) misschien inderdaad een betere keuze.
Prima dat je dat vindt, maar het is nou niet echt een liberale gedachte te noemen. Het lijkt me logisch dat een echte liberale partij zelfs voor het volledig afschaffen van de OWH is. Dat D66 nu al weer op de achterste benen staat laat ook maar weer zien dat die partij ook niet veel op heeft met het liberalisme, in tegenstelling wat door sommige mensen vaak wordt beweerd.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, je kunt best bedrijven/stichtingen inschakelen maar het toezicht en de verdeling van het geld kan wel beter via de overheid gestuurd worden.
Ik vind mezelf ook een echte liberaal maar dat wil toch niet zeggen dat je de overheid geen enkele taak meer toedicht. Defensie en openbare orde, rechtspraak ga je toch ook niet aan marktpartijen en de burgers zelf overlaten. Buitenlands beleid is zeker een overheidstaak aangezien het gaat om het vertegenwoordigen van Nederland.quote:
[..]
Prima dat je dat vindt, maar het is nou niet echt een liberale gedachte te noemen. Het lijkt me logisch dat een echte liberale partij zelfs voor het volledig afschaffen van de OWH is. Dat D66 nu al weer op de achterste benen staat laat ook maar weer zien dat die partij ook niet veel op heeft met het liberalisme, in tegenstelling wat door sommige mensen vaak wordt beweerd.
Daarnaast vind ik dat je erg dom bent om te kiezen voor een slechte oplossing omdat dat dan liberaal zou zijn.
Dat klopt wel maar dat heeft ook alles te maken met de dure logistiek en de verschillen in levensstandaard. Ook in de handel geld dat het op het juiste moment op de juiste plek krijgen van producten vaak veel meer oplevert dan het product zelf. Je sportschoenen kost ook niks om te maken.quote:
[..]
Ontwikkelingshulp komt niet aan bij de mensen die het nodig zijn, het verdwijnt grotendeels in de zakken van lokale leiders en NGO's.
Dat is dan ook weer een conclusie te ver. Het heeft natuurlijk wel degelijk nut, het is net zo goed een onderdeel van het neokolonialisme als handelsbeperkingen en landbouwsubsidies dat zijn. Je krijgt als Nederland natuurlijk minder te vertellen als je minder geld te verdelen hebt.quote:Ontwikkelingshulp is totaal nutteloos, het stimuleert niks en creëert alleen maar zielige mensjes die van bedelen en zielig zijn hun beroep maken omdat ze dan wel geld krijgen.
Daarom heeft de VVD er ook al die jaren enthousiast aan meegedaan. Nu gaan ze lekker populistisch roepen dat het veel minder moet maar dat lijkt me nou net het verkeerde moment. We verdienen inclusief ontwikkelingshulp namelijk veel en veel meer aan de derde wereld dan andersom en China wil graag die kaas van 'ons' brood komen eten.
Ik vind er een boel voor te zeggen om het vrijwillig te maken, dat zou je dan best kunnen faciliteren met gratis zendtijd voor hulporganisaties of zo, waarin ze uitleggen wat ze doen. Ook zou je ze kunnen controleren op doelmatigheid en zo de transparantie bevorderen.
Ook zou het inderdaad wel zinnig zijn om te beginnen bij geboortebeperking of dat in ieder geval een centraal punt te maken. Maar ja, als je het aan particulieren overlaat dan kan dat natuurlijk weer niet. Die christelijke organisaties willen zoveel mogelijk christelijke kindertjes op de wereld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Defensie, openbare orde en rechtspraak vind ik wel van een hele andere orde dan OWH. OWH is iets wat mensen prima individuaal kunnen regelen, daar heb je vadertje staat niet bij nodig.quote:
[..]
Ik vind mezelf ook een echte liberaal maar dat wil toch niet zeggen dat je de overheid geen enkele taak meer toedicht. Defensie en openbare orde, rechtspraak ga je toch ook niet aan marktpartijen en de burgers zelf overlaten. Buitenlands beleid is zeker een overheidstaak aangezien het gaat om het vertegenwoordigen van Nederland.
Daarnaast vind ik dat je erg dom bent om te kiezen voor een slechte oplossing omdat dat dan liberaal zou zijn.
Daarnaast vind ik dit soort zaken aan de vrije markt overlaten niet een slechte oplossing, er zijn genoeg private initiatieven die prima werk leveren op het gebied van OWH en die prima op eigen benen kunnen staan. Je hebt de overheid hier helemaal niet bij nodig die bepaald waar wij ons geld aan moeten geven, dat kunnen mensen prima zelf. En vind je dat sommige instellingen te veel aan marketing uitgeven ipv aan het werkelijke doel, geef dan geld aan instellingen die niet hun geld verspillen aan dat soort activiteiten.
Voor alle aanhangers van het OWH, kijk even dit filmpje en heroverweeg je standpunt.
http://nieuwsuur.nl/video(...)ng-niet-voorbij.html
Dit blijkt maar weer dat het totaal geen zin heeft. Máár, de VVD schaft het niet af, nee ze wil verminderen. Als mensen dan zo nodig moraalriddertje willen spelen dan kan dat door zelf een storting te maken of door gewoon je biezen te pakken en daar te gaan helpen.
http://nieuwsuur.nl/video(...)ng-niet-voorbij.html
Dit blijkt maar weer dat het totaal geen zin heeft. Máár, de VVD schaft het niet af, nee ze wil verminderen. Als mensen dan zo nodig moraalriddertje willen spelen dan kan dat door zelf een storting te maken of door gewoon je biezen te pakken en daar te gaan helpen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die Blok is gewoon helemaal de weg kwijt. Hij wil wel de aftrekbaarheid van giften handhaven of zelfs uitbreiden. Dat vind ik dus echt belachelijk. Waarom moet iemand die zelf kiest ergens geld aan te geven belastingvoordeel krijgen? Uiteindelijk draagt dan de overheid wel bij aan de goede doelen waaraan mensen geld geven maar hebben zelf geen invloed meer op die uitgaven. Daarnaast moet men die ANBI keur en wetgeving handhaven met alle bijbehorende bureaucratie.
De VVD kiest weer voor de ingewikkelde weg in plaats van zelf verantwoordelijkheid te nemen en als eerste te zorgen dat al het door de overheid uitgegeven geld wel goed besteed wordt.
De VVD kiest weer voor de ingewikkelde weg in plaats van zelf verantwoordelijkheid te nemen en als eerste te zorgen dat al het door de overheid uitgegeven geld wel goed besteed wordt.
Snap niet dat we het serieus hebben over dat PVV-light gemekker van Stef Blok. Het is weer eens verkiezingscampagne. Bij ons is de hypotheekrenteaftrek heilig heeft plaatsgemaakt voor, wij hakken in het ontwikkelingshulpbudget.
Wanneer je geel en blauw mengt krijg je groen, wanneer je CDA en PVV mengt, krijg je VVD.
Wanneer je geel en blauw mengt krijg je groen, wanneer je CDA en PVV mengt, krijg je VVD.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
quote:
Voor alle aanhangers van het OWH, kijk even dit filmpje en heroverweeg je standpunt.
http://nieuwsuur.nl/video(...)ng-niet-voorbij.html
Dit blijkt maar weer dat het totaal geen zin heeft. Máár, de VVD schaft het niet af, nee ze wil verminderen. Als mensen dan zo nodig moraalriddertje willen spelen dan kan dat door zelf een storting te maken of door gewoon je biezen te pakken en daar te gaan helpen.Noodhulp is totaal iets anders dan structurele hulp, daarom is dit plan ook zo slecht. Bij nood geven Nederlanders veel door de media aandacht maar structureel geeft men weinig. Als men verspilling in de hand wil werken moet men dit VVD plan steunen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom zouden de mensen in vredesnaam veel geld voor structurele hulp doneren als de overheid dat al doet? Bovendien is de hulp in de Hoorn in Afrika voor een deel structureel (zie filmpje) en het werkt gewoonweg niet.quote:
[..]
Noodhulp is totaal iets anders dan structurele hulp, daarom is dit plan ook zo slecht. Bij nood geven Nederlanders veel door de media aandacht maar structureel geeft men weinig. Als men verspilling in de hand wil werken moet men dit VVD plan steunen.
Puik plan van de VVD en ik blijf bij mijn standpunt: men moet zelf doneren of men moet er heen gaan om te helpen, maar zeik niet als anderen niet dezelfde drang voelen om te doneren als jij.
Ja het is echt logisch om te roepen dat de hulp niet werkt en vervolgens de eigenwijze mensen die wel doneren belastingvoordeel te geven omdat ze zulke goede dingen steunen.quote:
[..]
Waarom zouden de mensen in vredesnaam veel geld voor structurele hulp doneren als de overheid dat al doet? Bovendien is de hulp in de Hoorn in Afrika voor een deel structureel (zie filmpje) en het werkt gewoonweg niet.
Puik plan van de VVD en ik blijf bij mijn standpunt: men moet zelf doneren of men moet er heen gaan om te helpen, maar zeik niet als anderen niet dezelfde drang voelen om te doneren als jij.
Verder werkt structurele hulp wel degelijk, je hoeft maar te kijken naar de ontwikkelingen in vele landen om te zien dat er vele verbeteringen gaande zijn. Desondanks is er nog heel veel werk omdat er nog steeds veel problemen zijn die niet aangepakt worden, zoals de overbevolking en voordat scholing en gezondheidszorg zorgen dat landen volledig zelfstandig kunnen functioneneren er veel tijd verstrijkt. Ook de opwarming van de aarde gaat weer problemen veroorzaken en als we dat niet gaan aanpakken zal een humanitaire ramp niet te vermijden zijn. Wat niet werkt zijn de bedragen die, ook op verzoek van de VVD, worden gegeven aan projecten in Afganistan en die eigenlijk alleen maar een politiek doel dienen. Die gelden wil de VVD echter handhaven want daarmee zijn Nedrelandse doelen gediend, tja liever geld in een oorlog stoppen dan in echte hulp.
Egoïsme troef bij de VVD.
Overduidelijke tactiek om de PVV wat minder kans te geven om te scoren op Europa. Bovendien gaan linke partijen hierover zeuren in de debatten, wat betekent dat ze zich in de eigen voet gaan schieten omdat het een populaire maatregel is. De sector roept het ook over zichzelf af door dramatische reclame te maken dat mensen dood gaan als we niks meer geven, terwijl ze zelf riante salarissen krijgen (tja, de salarisverhoging betekent dan ook dat er tig mensen sterven!).
Tactisch heel handig, alleen irriteer ik me wel mateloos aan het liberale sausje dat eroverheen gaat. Alsof belastinggeld een persoonlijke keuze zou moeten zijn, zo wordt het gespeeld. Haha, maar dat zijn alleen de miljarden die naar arme hongerlijders gaan, niet naar de banken en Brussel.
Hypocrisie alom. Hoop dat de SP het onderwerp gewoon dood gaat zwijgen en zich op de hoofdzaken concentreert.
Tactisch heel handig, alleen irriteer ik me wel mateloos aan het liberale sausje dat eroverheen gaat. Alsof belastinggeld een persoonlijke keuze zou moeten zijn, zo wordt het gespeeld. Haha, maar dat zijn alleen de miljarden die naar arme hongerlijders gaan, niet naar de banken en Brussel.
Hypocrisie alom. Hoop dat de SP het onderwerp gewoon dood gaat zwijgen en zich op de hoofdzaken concentreert.
@Wespensteek
Welk belastingvoordeel doel je op?
En over die ontwikkelingen.. er zit iets voor je kop, echt een gigantische plaat. Noem mij nou eens een paar serieuze ontwikkelingen in de buurt van de evenaar op het Afrikaanse continent waar wij met onze tientallen miljarden aan hebben bijgedragen. En kom niet aanzetten met van die kansloze shit als waterputten, want voor dat geld kunnen we heel Somalië voorzien van riolering..
Als er problemen zijn die niet aangepakt kunnen worden vanwege omstandigheden, dan nemen we toch eerst die hindernissen weg alvorens we daar gaan investeren? Het is algemeen bekend dat er miljarden aan de strijkstok blijven hangen en dat is niet recht te praten met een crisis als deze.
Welk belastingvoordeel doel je op?
En over die ontwikkelingen.. er zit iets voor je kop, echt een gigantische plaat. Noem mij nou eens een paar serieuze ontwikkelingen in de buurt van de evenaar op het Afrikaanse continent waar wij met onze tientallen miljarden aan hebben bijgedragen. En kom niet aanzetten met van die kansloze shit als waterputten, want voor dat geld kunnen we heel Somalië voorzien van riolering..
Als er problemen zijn die niet aangepakt kunnen worden vanwege omstandigheden, dan nemen we toch eerst die hindernissen weg alvorens we daar gaan investeren? Het is algemeen bekend dat er miljarden aan de strijkstok blijven hangen en dat is niet recht te praten met een crisis als deze.
Ik vind ontwikkelingssamenwerking onzin maar dat wil niet zeggen dat je die regio's moet laten vallen. Je moet bedrijven stimuleren om daar actief te worden, dat brengt op de korte termijn stabiliteit en op de langere termijn een zelfstandige economie. En het kost veel minder dan dom geld overmaken.quote:
[..]
Dat klopt wel maar dat heeft ook alles te maken met de dure logistiek en de verschillen in levensstandaard. Ook in de handel geld dat het op het juiste moment op de juiste plek krijgen van producten vaak veel meer oplevert dan het product zelf. Je sportschoenen kost ook niks om te maken.
[..]
Dat is dan ook weer een conclusie te ver. Het heeft natuurlijk wel degelijk nut, het is net zo goed een onderdeel van het neokolonialisme als handelsbeperkingen en landbouwsubsidies dat zijn. Je krijgt als Nederland natuurlijk minder te vertellen als je minder geld te verdelen hebt.
Daarom heeft de VVD er ook al die jaren enthousiast aan meegedaan. Nu gaan ze lekker populistisch roepen dat het veel minder moet maar dat lijkt me nou net het verkeerde moment. We verdienen inclusief ontwikkelingshulp namelijk veel en veel meer aan de derde wereld dan andersom en China wil graag die kaas van 'ons' brood komen eten.
Ik vind er een boel voor te zeggen om het vrijwillig te maken, dat zou je dan best kunnen faciliteren met gratis zendtijd voor hulporganisaties of zo, waarin ze uitleggen wat ze doen. Ook zou je ze kunnen controleren op doelmatigheid en zo de transparantie bevorderen.
Ook zou het inderdaad wel zinnig zijn om te beginnen bij geboortebeperking of dat in ieder geval een centraal punt te maken. Maar ja, als je het aan particulieren overlaat dan kan dat natuurlijk weer niet. Die christelijke organisaties willen zoveel mogelijk christelijke kindertjes op de wereld.
Beneath the gold, the bitter steel
Wel 3 miljard bezuinigen op ontwikkelingshulp, maar ondertussen wel gewoon de JSF van 61,5 miljoen euro per stuk willen aanschaffen. Goed bezig hoor VVD 
Blok zei net op het journaal dat men de belastingaftrek wil handhaven en mogelijk zelfs uitbreiden omdat zelf geld geven aan een goed doel erg goed is. Hij haalt dus zelf zijn hele argumentatie dat de hulp niet werkt onderuit.quote:
@Wespensteek
Welk belastingvoordeel doel je op?
En over die ontwikkelingen.. er zit iets voor je kop, echt een gigantische plaat. Noem mij nou eens een paar serieuze ontwikkelingen in de buurt van de evenaar op het Afrikaanse continent waar wij met onze tientallen miljarden aan hebben bijgedragen. En kom niet aanzetten met van die kansloze shit als waterputten, want voor dat geld kunnen we heel Somalië voorzien van riolering..
Als er problemen zijn die niet aangepakt kunnen worden vanwege omstandigheden, dan nemen we toch eerst die hindernissen weg alvorens we daar gaan investeren? Het is algemeen bekend dat er miljarden aan de strijkstok blijven hangen en dat is niet recht te praten met een crisis als deze.
Verder moet jij maar eens kijken naar onderwijs en gezondheidszorg in die landen als inderdaad ook infrastructuur. Maar dan niet alleen Afrika maar ook Midden en Zuid-Amerika en Azïe waar heel veel steun is gegeven. Dat er veel geld verkeerd besteed is zal ik zonder meer erkennen maar toch is er heel veel wel bereikt en dat zijn allemaal gebieden waarin men moet blijven investeren. Het is wel waar dat er mensen rijk worden van ontwikkelingshulp, gek hé dat gebeurd hier ook met overheidsgeld dat wordt uitgegeven aan wegenbouw etc. etc. Hier is dat alleen heel normaal en is dat kapitalisme en daar is het schandalig en moeten de mensen die hun geld verdienen dat weer afstaan? Je zou juist denken dat zoiets het succes aangeeft van de VVD filosofie, wie zijn best doet en handig handelt kan rijk worden en dat is een goed voorbeeld.
We maken natuurlijk nooit zomaar geld over. Wat ik heb begrepen is dat een deel van de hulp nu vooral bestaat uit het helpen opzetten van een belastingdienst, politie, justitie, gezondheidszorg en dat soort dingen. Dat vind ik persoonlijk wel nuttig omdat dat gewoon kennisoverdracht is en mensen er zelf verder mee aan de slag kunnen.quote:
[..]
Ik vind ontwikkelingssamenwerking onzin maar dat wil niet zeggen dat je die regio's moet laten vallen. Je moet bedrijven stimuleren om daar actief te worden, dat brengt op de korte termijn stabiliteit en op de langere termijn een zelfstandige economie. En het kost veel minder dan dom geld overmaken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |