FBI creëert geheime internetpolitie

quote:

FBI secretly creates Internet police

The FBI was rather public with its recent demands for backdoor access to websites and Internet services across the board, but as the agency awaits those secret surveillance powers, they're working on their own end to have those e-spy capabilities.
Not much has been revealed about one of the Federal Bureau of Investigation’s newest projects, the Domestic Communications Assistance Center, and the FBI will probably try to keep it that way. Despite attempting to keep the DCAC largely under wraps, an investigation spearheaded by Cnet’s Declan McCullagh is quickly collecting details about the agency’s latest endeavor.
Governmental agencies have been searching seemingly without end for ways to pry into the personal communications of computer users in America. Congressional approval and cooperation from Internet companies could be an eternity away, of course, but the FBI might be able to bypass that entirely by taking the matter into their own hands. At the Quantico, Virginia headquarters of the DCAC, federal workers are believed to be already hard at work on projects that will put FBI spies into the Internet, snooping on unsuspecting American’s Skype calls, instant messages and everything else carried out with a mouse and keyboard.
As McCullagh reports, the DCAC doesn’t have a website, let alone press releases detailing their plans. The sparse information that is available, however, paints a scary picture of what the FBI has in mind — and what they aim to accomplish with an $8 million handout from Congress.
In the US Drug Enforcement Agency’s budget request with the Department of Justice for the next fiscal year, the report’s authors write that “the recently established Department-wide Domestic Communications Assistance Center (DCAC)” is being “led by the FBI to address the growing technological gap between law enforcement’s electronic surveillance capabilities and the number and variety of communications devices available to the public.”
In other words, the FBI is pissed that wiretapping isn’t as easy as it used to be.
“The foremost challenge confronting US law enforcement is the diminishing ability to conduct lawful electronic intercepts on current and emerging communications technologies as communications providers continue to offer new and improved services and features to customers,” continues the report. “Addressing this issue is critical to maintain law enforcement’s ability to conduct lawful criminal intercepts.”
One year earlier, the Department of Justice revealed that they were looking to establish the DCAC to “facilitate the sharing of technology between law enforcement agencies” and “build more effective relations with the communications industry.”
In a testimony before Congress last year, then general counsel of the FBI, Valerie Caproni, told lawmakers, “In order to enforce the law and protect our citizens from threats to public safety, it is critically important that we have the ability to intercept electronic communications with court approval.”
“We confront, with increasing frequency, service providers who do not fully comply with court orders in a timely and efficient manner. Some providers cannot comply with court orders right away but are able to do so after considerable effort and expense by the provider and the government,” added Caproni.
On USAjobs.gov, the government-run website that advertises federal job openings, it is revealed that the FBI has recently been looking to staff two DCAC positions that pay upwards of $136,000 annually and calls for, among other requirements, “Experience in conducting and/or managing electronic surveillance operations.” The list of duties for the agency’s new hires includes interacting “effectively with LE personnel, management, co-workers and the communications industry to ensure that work performed correlates to defined objectives.” In a separate statement from the FBI, the agency says they are bringing a dozen staffers on board.
Following McCullagh’s expose, the FBI reached out to the reporter and, in not as few words, all but confirmed his fears.
“[T]he NDCAC will have the functionality to leverage the research and development efforts of federal, state, and local law enforcement with respect to electronic surveillance capabilities and facilitate the sharing of technology among law enforcement agencies. Technical personnel from other federal, state, and local law enforcement agencies will be able to obtain advice and guidance if they have difficulty in attempting to implement lawful electronic surveillance court orders,” reads the FBI’s statement.
In an attempt to sugarcoat the DCAC, the spokesperson pleads with McCullogh, "It is important to point out that the NDCAC will not be responsible for the actual execution of any electronic surveillance court orders and will not have any direct operational or investigative role in investigations. It will provide the technical knowledge and referrals in response to law enforcement's requests for technical assistance.”
The FBI, they say, won’t pull the trigger themselves. They claim they’ll just build the gun and the bullets and set their sights on the World Wide Web.
A similar legislation north of the border, the C-30 surveillance bill, will allow Canadian authorities similar powers, if passed.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 20:07 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Acht Cola, Acht Bier

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 20:38 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Precies, wie ze ook kiezen; the powers that be hebben zich zowel bij de Democraten als Republikeinen ingekocht. Dan kan Obama wel beweren dat hij de macht van Wall Street en de banken wil beperken, maar waarom bestaat zijn halve kabinet dan uit mensen die van de banken dan wel Wall Street vandaan komen?

Alleen een stem op Ron Paul zou wat uitmaken. Maar als die te dicht bij de macht zou komen, krijgt hij een ongelukje of gewoon een hartaanval. Hij is tenslotte al wat ouder he?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:19 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Romney boven Paul verkiezen zal ik nooit begrijpen. Waarom zou je een president verkiezen die niet voor het volk/land staat maar voor zijn eigen portemenee en het bedrijfsleven?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:52 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Juist het socialistische heeft het land kapot gemaakt. En ja je hebt gelijk dat hij de staat tot het minimum wil brengen maar je vergeet voor het gemak dat hij het heeft over de federale overheid. Wat de staten in de VS zelf willen doen heeft RP niets mee te maken, een goede zaak vind ik dat.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:10 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Bush heeft ervoor gezorgd dat de overheid enorm is gegroeid en maakte huizenbezit mogelijk voor veel Amerikanen doormiddel van 2 staatsgefinancieerde bedrijven. Obama met zijn hervormingen in de zorg en de verplichting om iedereen te verzekeren zijn wel redelijke vormen van socialisme.

[..]

De staten waar er een meerderheid is voor het homohuwelijk kan dat ook gewoon invoeren en staten die het niet willen die doen het niet. Ik zie het probleem niet zo.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:10 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Bush heeft ervoor gezorgd dat de overheid enorm is gegroeid en maakte huizenbezit mogelijk voor veel Amerikanen doormiddel van 2 staatsgefinancieerde bedrijven. Obama met zijn hervormingen in de zorg en de verplichting om iedereen te verzekeren zijn wel redelijke vormen van socialisme.

[..]

De staten waar er een meerderheid is voor het homohuwelijk kan dat ook gewoon invoeren en staten die het niet willen die doen het niet. Ik zie het probleem niet zo.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:20 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Fox News. En ik moet toegeven dat corporist een beter woord er voor is al hoor ik het voor het eerst.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:25 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Omdat ik vind dat een staat daar zelf over kan en mag beslissen. Je hebt nu eenmaal te maken met een religieus gedeelte in dat land wat groter is dan de homobeweging die er helemaal niets mee te maken willen hebben. Die mening moet je gewoon respecteren en daarom vind ik niet dat ze het op federaal niveau moeten invoeren maar gewoon af moeten laten hangen van de staten.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:26 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet rechts, ik sta boven dat links/rechts gedoe. Ik vind dat zowel links als rechts goede punten heeft. Ik geloof vooral in vrijheid voor het individu zodat die zelf wel kan beslissen wat goed voor hem is.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:27 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat is weer in strijd met de grondwet dus dat kan helemaal niet. Maar in principe in een echt vrij land moet als de meerderheid beslist dat gewoon kunnen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:39 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Ik mag toch aannemen van wel.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:55 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat kan toch ook gewoon in de staten die het homohuwelijk steunen en ook wetten hebben geschreven dat het legitiem is. Als men in de Bible belt er niet aan wil dan moet men die mening gewoon respecteren. Je kan van religieuze mensen toch niet verwachten dat ze het eens zijn met het homohuwelijk en ook hun hebben recht op een stem in deze kwestie. Dat is wat echte democratie inhoud.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 23:15 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Ik had al aangegeven dat dat in principe zou moeten kunnen.