Ze moest daarvoor zo'n 270 euro betalen plus administratiekosten.
De 270 euro heeft ze netjes betaald, ook al is dat overigens een beetje overdreven aangezien er 's avonds geen wegwerkzaamheden zijn en de verkeerssituatie ook niet is gewijzigd (geen wegversmalingen of rare bochten vanwege de werkzaamheden overdag)
De administratiekosten heeft ze niet betaald, want die zijn onwettig aangezien de kosten die worden gemaakt voor strafvervolging voor rekening van de overheid zijn en niet op de burger kunnen worden verhaald. De rechter heeft op 18 februari van dit jaar nog uitspraak gedaan in een zaak over de administratiekosten van het CJIB en daarmee nog eens bevestigd dat dergelijke kosten toch echt voor rekening van de overheid zelf zijn.
Enfin, ze heeft dus uit principe die kosten niet betaald en nu kreeg ze een verhoging van 131 euro + administratiekosten.
Wat kan ze het beste doen?
Ook is je eerste opmerking vreemd, ook als er geen werkzaamheden zijn kan er een verandering zijn, iets op de weg liggen of zo. En het is een beetje ondoenlijk om elke avond en ochtend alles weer op zijn plaats te zetten of er vanaf te halen.
En dat natuurlijkquote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:48 schreef Me_Wesley het volgende:
CJIB verrekent de eerste 6 euro van het stortingsbedrag als administratiekosten, en de rest als boetesom. Ergo, je vriendin heeft slechts ¤264 betaald.
Maar het is al veel langer een feit dat de overheid zelf moet opdraaien voor de kosten van rechtsvervolging, daar vallen deze kosten ook onder.quote:
Betalen, aangezien die uitspraak alleen voor die ene zaak gold en (nog) niet op alles van toepassing is. Daar zijn ze nog over bezig.
Daarnaast schept de eerder vermelde uitspraak van de rechter in een vergelijkbare zaak toch een precedent?
Daarom zei ik ook, in dit geval is de verkeerssituatie ongewijzigd.quote:Ook is je eerste opmerking vreemd, ook als er geen werkzaamheden zijn kan er een verandering zijn, iets op de weg liggen of zo. En het is een beetje ondoenlijk om elke avond en ochtend alles weer op zijn plaats te zetten of er vanaf te halen.
Er zijn genoeg plaatsen waar de wegwerkers aan het einde van de dag de bordjes met 50 even een kwartslag draaien. In dit geval waren de wegwerkers daarvoor te lui en deden ze dit alleen in het weekend. De situatie op een doordeweekse avond was exact hetzelfde als in het weekend, de machines en ander werktuig die doordeweeks 's avonds bleven staan stonden er in het weekend ook gewoon.
Offtopic: Een tijdje geleden las ik trouwens een artikeltje waarin een man bezwaar had gemaakt tegen zo'n bekeuring aangezien er helemaal geen wegwerkzaamheden waren op dat moment, de rechter gaf de man gelijk en hij hoefde niets te betalen
quote:Wat gebeurt er als ik de administratiekosten van mijn verkeersboete niet betaal?
Verkeersboete
Uw betaling wordt eerst in mindering gebracht op de administratiekosten, dan op eventuele verhogingen en uiteindelijk op de opgelegde sanctie. Hebt u de opgelegde sanctie voor de vervaldatum van de beschikking wel betaald, maar de administratiekosten niet? Dan ontvangt u van ons dus een aanmaning voor het restant van de sanctie plus een verhoging in verband met het overschrijden van de betaaltermijn.
ben je betoeterdTegen de administratiekosten kun je volgens het CJIB niet in beroep gaan.quote:
Ze had moeten betalen en het hoger beroep moeten afwachten.
Volgens mij is dat sowieso veranderd bij het CJIB, moest je vroeger nog eerst betalen en kon je dan pas in beroep gaan, nu is het andersom en hoef je nog niet te betalen als je van plan bent in beroep te gaan. Dat beroep moet je natuurlijk wel binnen de gestelde termijn aantekenen.
(de bron hiervan kan ik even niet vinden, maar volgens mij staat dit ook op de achterkant van je beschikking, die ik toevallig niet hier heb)
Dat denken meer mensen, maar op dit moment is dat niet zoquote:
[..]
Maar het is al veel langer een feit dat de overheid zelf moet opdraaien voor de kosten van rechtsvervolging, daar vallen deze kosten ook onder.
Daarnaast schept de eerder vermelde uitspraak van de rechter in een vergelijkbare zaak toch een precedent?
Slim van het CJIB om het zo te doen, maar ze mogen die kosten in eerste instantie al helemaal niet bij de burger in rekening brengen.quote:
En dat maakt dan weer niet uit. Zolang de borden er staan zijn ze geldig of het nou 3 uur in de middag of 3 uur 's nachts is.quote:
Daarom zei ik ook, in dit geval is de verkeerssituatie ongewijzigd.
Er zijn genoeg plaatsen waar de wegwerkers aan het einde van de dag de bordjes met 50 even een kwartslag draaien. In dit geval waren de wegwerkers daarvoor te lui en deden ze dit alleen in het weekend. De situatie op een doordeweekse avond was exact hetzelfde als in het weekend, de machines en ander werktuig die doordeweeks 's avonds bleven staan stonden er in het weekend ook gewoon.
Offtopic: Een tijdje geleden las ik trouwens een artikeltje waarin een man bezwaar had gemaakt tegen zo'n bekeuring aangezien er helemaal geen wegwerkzaamheden waren op dat moment, de rechter gaf de man gelijk en hij hoefde niets te betalen
Zonde van die 137 euro.
Wie zegt dat? De rechtszaak waar je op doelt gold alleen voor dat specifieke geval.quote:
[..]
Slim van het CJIB om het zo te doen, maar ze mogen die kosten in eerste instantie al helemaal niet bij de burger in rekening brengen.
Dat heb jij ervan gemaakt. Vooralsnog ben je daar wat te vroeg meequote:
Slim van het CJIB om het zo te doen, maar ze mogen die kosten in eerste instantie al helemaal niet bij de burger in rekening brengen.
Bronquote:Veel media-aandacht voor de administratiekosten. Verandert er iets? Nee. De overheid gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de kantonrechter.
Op 9 februari heeft een kantonrechter uitspraak gedaan over de administratiekosten die het CJIB in rekening brengt.
Het CJIB int in opdracht van het Openbaar Ministerie de administratiekosten op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). Een kantonrechter heeft in een uitspraak gezegd dat administratiekosten niet in rekening kunnen worden gebracht. Het betreft hier een uitspraak in een individuele zaak, waar tegen de overheid in beroep gaat.
Om deze reden ziet het Ministerie van Veiligheid en Justitie geen aanleiding te stoppen met het in rekening brengen van administratiekosten. Er worden ook geen administratiekosten teruggestort.
Nee. Je praat nu onzin, sorryquote:
[..]
Slim van het CJIB om het zo te doen, maar ze mogen die kosten in eerste instantie al helemaal niet bij de burger in rekening brengen.
quote:
[..]
Dat heb jij ervan gemaakt. Vooralsnog ben je daar wat te vroeg mee
[..]
Bron
Dat is de bron die ik zochtIk had het over het hoger beroep van de Staat vs het besluit om de administratiekosten niet meer te mogen verrekenen.quote:
[..]
Tegen de administratiekosten kun je volgens het CJIB niet in beroep gaan.
Volgens mij is dat sowieso veranderd bij het CJIB, moest je vroeger nog eerst betalen en kon je dan pas in beroep gaan, nu is het andersom en hoef je nog niet te betalen als je van plan bent in beroep te gaan. Dat beroep moet je natuurlijk wel binnen de gestelde termijn aantekenen.
(de bron hiervan kan ik even niet vinden, maar volgens mij staat dit ook op de achterkant van je beschikking, die ik toevallig niet hier heb)
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.quote:
[..]
En dat maakt dan weer niet uit. Zolang de borden er staan zijn ze geldig of het nou 3 uur in de middag of 3 uur 's nachts is.
Klok, klepel, best een duur principe, alsnog betalen.quote:
Enfin, ze heeft dus uit principe die kosten niet betaald en nu kreeg ze een verhoging van 131 euro + administratiekosten.
Wat kan ze het beste doen?
Je gaat echt heel erg aan het kortste eind trekken hier, dus ik zou maar gewoon afrekenen en een dure les leren. Jammer, maar helaas.
Dat ben ik met je eens, maar daar is dan weer weinig aan te doenquote:
[..]
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.
Ben ik met je eens hoor, maar je dient gewoon te betalen.quote:
[..]
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.
Je moet nou niet dom gaan lullen. Als ik door rood rij omdat er toch niets aankwam: ja, maar als ik een minuut later over het kruispunt had gereden, maar dan met het licht op groen, dan was het precies het zelfde geweestquote:
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.
Niet doen joh... Gewoon dokken, beetje balen, maar voortaan geen voorschot meer nemen op dingen die nog niet zeker zijn en niet gokken als je er eigenlijk te weinig verstand van hebt.
Justitie is tegen dat vonnis van die zaak waar we't net over hadden in beroep gegaan, maar alleen omdat ze het er niet mee eens is, niet omdat ze nu opeens betere of nieuwe argumenten heeft waarom ze die kosten wel zouden mogen rekenen.
Omdat ze van Justitie zijn denken ze dat ze een uitspraak van de rechter naast zich neer mogen leggen.
Als een rechter jou iets verbied te doen en je gaat er lekker mee door omdat je toch in hoger beroep gaat dan mag dat toch ook niet? Iedereen moet zich aan de wet houden, ook Justitie.
@ElisaB: dat is geen vergelijking, Door rood rijden is iets heel anders dan te hard rijden. Door rood rijden mag nooit, 80 rijden op die weg mag wel in het weekend en als de wegwerkers wat minder lui zouden zijn geweest zou dat ook doordeweeks in de avond/nacht uren mogen.
Dat die bordjes doordeweeks niet worden omgedraaid is puur uit gemakzucht/luiheid. Op tijden dat verkeerslichten niet nodig zijn worden ze automatisch uitgeschakeld, daar hoeft geen mens aan te pas te komen.
Maargoed, ik denk dat ze het nu wel zal gaan betalen.
Volgens mij wel, maar ze is hier niet dus kan d'r niet vragenquote:
Heeft je vriendin überhaupt bezwaar gemaakt?
Echt, maak het nou niet ingewikkelder dan het isquote:
Zelfs het parlement is van mening dat de burger niet hoeft te betalen voor zijn/haar straf.
Justitie is tegen dat vonnis van die zaak waar we't net over hadden in beroep gegaan, maar alleen omdat ze het er niet mee eens is, niet omdat ze nu opeens betere of nieuwe argumenten heeft waarom ze die kosten wel zouden mogen rekenen.
Omdat ze van Justitie zijn denken ze dat ze een uitspraak van de rechter naast zich neer mogen leggen.
Als een rechter jou iets verbied te doen en je gaat er lekker mee door omdat je toch in hoger beroep gaat dan mag dat toch ook niet? Iedereen moet zich aan de wet houden, ook Justitie.
Nee, het is zelfs prima vergelijkbaar. Te hard rijden mag ook nooit. Je hebt je gewoon te houden aan de aanwijzingen die je krijgt in het verkeer. Los van of je nou zelf vindt of het nodig of onnodig is. Ik vraag me ook wel eens af waarom ik in hemelsnaam voor rood sta, zo midden in de nacht met geen enkele andere weggebruiker in de buurt. Maar ik heb maar te blijven staan.quote:@ElisaB: dat is geen vergelijking, Door rood rijden is iets heel anders dan te hard rijden. Door rood rijden mag nooit, 80 rijden op die weg mag wel in het weekend en als de wegwerkers wat minder lui zouden zijn geweest zou dat ook doordeweeks in de avond/nacht uren mogen.
Dat die bordjes doordeweeks niet worden omgedraaid is puur uit gemakzucht/luiheid. Op tijden dat verkeerslichten niet nodig zijn worden ze automatisch uitgeschakeld, daar hoeft geen mens aan te pas te komen.
Maargoed, ik denk dat ze het nu wel zal gaan betalen.
Als er echt niemand anders op de weg is en er staan geen flitspalen, lekker doorrijden toch?quote:
[..]
Echt, maak het nou niet ingewikkelder dan het is
[..]
Nee, het is zelfs prima vergelijkbaar. Te hard rijden mag ook nooit. Je hebt je gewoon te houden aan de aanwijzingen die je krijgt in het verkeer. Los van of je nou zelf vindt of het nodig of onnodig is. Ik vraag me ook wel eens af waarom ik in hemelsnaam voor rood sta, zo midden in de nacht met geen enkele andere weggebruiker in de buurt. Maar ik heb maar te blijven staan.
Natuurlijk niet gaan janken als je dan toch een bon krijgt
Ik doe het eigenlijk nooit. Hoewel ik niet graag in de middle of nowhere ergens in het donker maar stil sta. Dus ik doe altijd wel de deuren van de auto op slotquote:
Als er echt niemand anders op de weg is en er staan geen flitspalen, lekker doorrijden toch?
Natuurlijk niet gaan janken als je dan toch een bon krijgt
Ik ben eigenlijk een hele brave verkeerdeelnemer. Wat ik alleen echt stelselmatig doe is rechts inhalen op de A16 tussen Dordrecht en Rotterdam
Daar krijg ik nog eens een dikke douw voor en die verdien ik dan heel erg dik 
Dan had ze bezwaar moeten maken. Enkel een bord met 50 km/uur is niet voldoende als er verder totaal niets aan de verkeerssituatie is gewijzigd. Moet je dan wel kunnen aantonen. En ja, je hebt kans dat de boete dan geseponeerd wordt (is mij ook al eens gelukt).quote:
[..]
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.
quote:
Zelfs het parlement is van mening dat de burger niet hoeft te betalen voor zijn/haar straf.
quote:
Justitie is tegen dat vonnis van die zaak waar we't net over hadden in beroep gegaan, maar alleen omdat ze het er niet mee eens is, niet omdat ze nu opeens betere of nieuwe argumenten heeft waarom ze die kosten wel zouden mogen rekenen.
Omdat ze van Justitie zijn denken ze dat ze een uitspraak van de rechter naast zich neer mogen leggen.
quote:
Het is nooit toegestaan om 80 te rijden waar 50 staat aangegeven.quote:
Dat die bordjes doordeweeks niet worden omgedraaid is puur uit gemakzucht/luiheid. Op tijden dat verkeerslichten niet nodig zijn worden ze automatisch uitgeschakeld, daar hoeft geen mens aan te pas te komen.
Dat hadden jullie 137 euro geleden moeten bedenken.quote:
Maar even een vraag: ben je echt zo dom als je je hier voordoet, of doe je maar alsof?
Onder protest betalen? Hoe doe je dat en wat heeft het voor zin?quote:
Ze had onder protest moeten betalen. Dit komt er van als je de wijsneus wilt uithangen voor een paar euro.
Dan voorkom je verdere verhogingen.quote:
[..]
Onder protest betalen? Hoe doe je dat en wat heeft het voor zin?
Door onder protest te betalen? Toe maar.quote:
[..]
Dan voorkom je verdere verhogingen.
Als je niet betaalt, dan wordt het bedrag verhoogd mă.quote:Op maandag 4 juni 2012 14:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Door onder protest te betalen? Toe maar.
En dan alsnog het juiste bedrag overmaken en die 6 euro later terug claimen.
Waar zit dat vinkje dan in internetbankieren?quote:
Ze had onder protest moeten betalen. Dit komt er van als je de wijsneus wilt uithangen voor een paar euro.
Dat zet je natuurlijk in de betalingsomschrijving.quote:
[..]
Waar zit dat vinkje dan in internetbankieren?
Niet zo slim.
Hoe weet je dat?quote:
De 270 euro heeft ze netjes betaald, ook al is dat overigens een beetje overdreven aangezien er 's avonds geen wegwerkzaamheden zijn
In de omschrijving, sukkel.quote:
[..]
Waar zit dat vinkje dan in internetbankieren?
sukkel! er zit geen omschrijvingsvakje bij een acceptgiroquote:
Een tijdje terug wilde SPD me spreken tegen en kreeg ik een bon voor 0-5 mph te hard rijden. Volgens het fee schedule is de boete $27, waardoor ik dus $93 mag afrekenen. Wat dat betreft valt die 6 euro dan wel mee.
quote:Op maandag 4 juni 2012 18:15 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat zet je natuurlijk in de betalingsomschrijving.
Net alsof iemand die leest bij het CJIBquote:
Alsof ik serieus benquote:
[..]
[..]
Net alsof iemand die leest bij het CJIB
Je wordt uiteindelijk opgeroepen voor een rechtszaak,
Overweging wel of geen advocaat?? Niet in de voorbereiding hard nodig, je neemt de uitspraak van het hof mee, de staat MAG op snelheidsboetes en dergelijke geen incasso kosten rekenen, laat maar voorkomen, dat is echt het beste wat je kan doen!!
Dit noemt men burgerlijke ongehoorzaamheid. Wil men dat er iets verandert, dan dient men de uiteindelijke straf te aanvaarden, maar door te gaan tot de rechtsorde, het hoger beroep.
Als iedereen maar klakkeloos blijft betalen, heeft het geen zin.
Ik ga trouwens altijd in bezwaar tegen boetes (2 keer in mijn leven) een keer kwijtgescholden, de andere zijn ze nog mee bezig, ik reed 3 km te hard na correctie.
[ Bericht 37% gewijzigd door Mickytjuh op 05-06-2012 10:11:28 (stukje vergeten) ]
Dat dan ook weer niet, maar die tzunami-knakker welquote:
Betaal dan via internetbankieren, sukkel.quote:Op maandag 4 juni 2012 22:35 schreef Nizno het volgende:
[..]
sukkel! er zit geen omschrijvingsvakje bij een acceptgiro
Ook als je weet dat de bekeuring terecht is?quote:
Ik ga trouwens altijd in bezwaar tegen boetes (2 keer in mijn leven) een keer kwijtgescholden, de andere zijn ze nog mee bezig, ik reed 3 km te hard na correctie.
Ik hoop op een troll maar wat voor een uitleg geef je bij een bezwaar over een boete die terecht is?quote:
NIET betalen uit principe, dit blijven doen,
Je wordt uiteindelijk opgeroepen voor een rechtszaak,
Overweging wel of geen advocaat?? Niet in de voorbereiding hard nodig, je neemt de uitspraak van het hof mee, de staat MAG op snelheidsboetes en dergelijke geen incasso kosten rekenen, laat maar voorkomen, dat is echt het beste wat je kan doen!!
Dit noemt men burgerlijke ongehoorzaamheid. Wil men dat er iets verandert, dan dient men de uiteindelijke straf te aanvaarden, maar door te gaan tot de rechtsorde, het hoger beroep.
Als iedereen maar klakkeloos blijft betalen, heeft het geen zin.
Ik ga trouwens altijd in bezwaar tegen boetes (2 keer in mijn leven) een keer kwijtgescholden, de andere zijn ze nog mee bezig, ik reed 3 km te hard na correctie.
Bij een snelheidsovertreding van 3 na correctie is het maar de vraag of het terecht is.quote:
[..]
Ook als je weet dat de bekeuring terecht is?
Als je 30 te hard rijdt dan weet je dat wel. Als je 5 te hard rijdt niet altijd. Kan goed zijn dat een bekeuring van 3 te hard onterecht is.
Definieer onterecht.quote:Op woensdag 6 juni 2012 12:14 schreef vosss het volgende:
[..]
Bij een snelheidsovertreding van 3 na correctie is het maar de vraag of het terecht is.
Als je 30 te hard rijdt dan weet je dat wel. Als je 5 te hard rijdt niet altijd. Kan goed zijn dat een bekeuring van 3 te hard onterecht is.
Want?quote:
[..]
Bij een snelheidsovertreding van 3 na correctie is het maar de vraag of het terecht is.
Als je 30 te hard rijdt dan weet je dat wel. Als je 5 te hard rijdt niet altijd. Kan goed zijn dat een bekeuring van 3 te hard onterecht is.
Indien het meetapparaat betrouwbaar is, is die bekeuring terecht.quote:
[..]
Bij een snelheidsovertreding van 3 na correctie is het maar de vraag of het terecht is.
Als je 30 te hard rijdt dan weet je dat wel. Als je 5 te hard rijdt niet altijd. Kan goed zijn dat een bekeuring van 3 te hard onterecht is.