quote:En je denkt dat hij die zeldzame gelegenheid 'zomaar' voorbij zou laten gaan?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:14 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het was niet "even niet" maar tijdens de installering vd nieuwe regering. Een belangrijk moment, dat normaal gesproken slechts eens in de 4 jaar plaatsvind.
quote:Maar niet over hem persoonlijk? Of moeten we dan maar alle politieke partijen in de gaten houden wantrouwen omdat er overal wel een keer een schandaal is geweest?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:10 schreef X-Ray het volgende:Ja. Meerdere schandalen in zijn partij als wel leugens in het verleden.
quote:Appels --> Peren. Daar zijn speciale wetten voor en de politie heeft daar bevoegheden voor.
Verder schijnt de politie ook geen gegronde reden nodig te hebben om mij aan een controle te onderwerpen op bv alcohol.
quote:Blijft moeilijk he, normaal discusieren...
En je kan het wel als kulverhaal af doen, maar daar laat je alleen (wederom) mee zien over weinig IQ te beschikken.
quote:Tja maar waar houd het op als mensen mensen geen genoegen nemen met de verantwoording die is gegeven?
Want volksvertegenwoordigers (oe...kijk die naam eens...VOLKSvertegenwoordigers) hebben idd verantwoording af te leggen aan het VOLK.
quote:Als ze niet zo geheimzinnig zouden doen over hun doen en laten, dan zouden we niet dit soort onzindiscussies hoeven te houden. Maar hier in Nederland weten politici heel goed gebruik te maken van de schapenmentaliteit van het kiezersvolk.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:12 schreef Grobbenkuiken het volgende:
HiZ, vind jij het redelijk dat Rosenmöller in detail moet uitleggen waarom hij even niet in staat was de rol van volksvertegenwoordiger te vervullen? Dan kunnen we wel een vaste rubriek in alle media maken:
"Ik ben er even niet" want [insert any valid phrase for absense] voor al onze volksvertegenwoordigers. Iets waar ik iig niet op zit te wachten.
quote:Dan haal je verschillende machten uit de Trias politica door elkaar. De regering (uitvoerende macht) wordt gecontroleerd en daarop afgerekend (door eventueel een motie van wantrouwen), maar op het parlement is geen controle.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat is al zo en een kernwaarde van de huidige Trias politica.
De politici worden gecontroleerd en daarop afgerekend.
quote:Wanneer je de onafhankelijkheid van volksvertegenwoordigers afneemt (wat je absoluut doet als je hen kan ontslaan vanwege één of ander), en bepaald gedrag van hen als 'fout' bestempelt en hen daarom uit het politieke veld ruimt, geeft dit degene die controle uitoefend op het bepalen van wat 'fout' is een bijzonder effectief wapen om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen.
Niks er komt een wapen, niks weg onafhankelijkheid.
quote:De enige manier om de volksvertegenwoordiging te 'stoppen' zijn verkiezingen. Gelukkig maar, wat de definitie van misbruik ligt bij elke politieke overtuiging anders.
Politici worden al sinds het begin van ons staatsbestel gecontroleerd. Anders is het nogal makkelijk misbruik te maken he....
quote:Totale controle sluit een democratie uit. De verkiezingen zullen altijd de enige manier zijn om de volksvertegenwoordiging te bepalen.
Zonder controle op de machthebbers geen democratie.
quote:Sterk stukje generalisatie. Welk belang had Rosemuller door niet naar dat debat te komen? Dat zijn belangrijke gebeurtenissen die men niet zomaar overslaat lijkt me. Zeker niet als partijleider van een oppositeipartij....
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:14 schreef HiZ het volgende:Volksvertegenwoordigers die het niet zo nauw nemen met hun taken? Hoeveel van deze uitvreters zouden 'familieomstandigheden' opvoeren om hun misbruik goed te praten?
quote:De regering wordt gecontroleerd door de 1e en 2e kamer....
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:17 schreef MacBeth het volgende:[..]
Dan haal je verschillende machten uit de Trias politica door elkaar. De regering (uitvoerende macht) wordt gecontroleerd en daarop afgerekend (door eventueel een motie van wantrouwen), maar op het parlement is geen controle.
[..]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele X-Ray: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet wantrouwen.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:12 schreef X-Ray het volgende:Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele calvje: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet vertrouwen.
quote:Hier valt weinig aan toe te voegen!
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:17 schreef MacBeth het volgende:[..]
Dan haal je verschillende machten uit de Trias politica door elkaar. De regering (uitvoerende macht) wordt gecontroleerd en daarop afgerekend (door eventueel een motie van wantrouwen), maar op het parlement is geen controle.
[..]Wanneer je de onafhankelijkheid van volksvertegenwoordigers afneemt (wat je absoluut doet als je hen kan ontslaan vanwege één of ander), en bepaald gedrag van hen als 'fout' bestempelt en hen daarom uit het politieke veld ruimt, geeft dit degene die controle uitoefend op het bepalen van wat 'fout' is een bijzonder effectief wapen om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen.
[..]De enige manier om de volksvertegenwoordiging te 'stoppen' zijn verkiezingen. Gelukkig maar, wat de definitie van misbruik ligt bij elke politieke overtuiging anders.
[..]Totale controle sluit een democratie uit. De verkiezingen zullen altijd de enige manier zijn om de volksvertegenwoordiging te bepalen.
[Dit bericht is gewijzigd door Grobbenkuiken op 02-08-2002 00:22]
quote:Dat idee is niet onfatsoenlijk. Geen genoegen nemen met de uitleg "familie omstandigheden" is niet fatsoenlijk.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:19 schreef HiZ het volgende:
Wat ik alleszins komisch vindt is dat politici het hebben over het verkleinen van de kloof tussen kiezer en gekozene en dat hier kiezers zich gedragen alsof dat idee heel onfatsoenlijk is.
quote:
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:19 schreef calvobbes het volgende:[..]
Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele X-Ray: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet wantrouwen.
Ja hoor calvje, een artikel over grootschalig misbruik door politici laat duidelijk zien dat politici te vertrouwen zijn.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Familieomstandigheden is net zo informatief als 'dinges'. Ik laat me niet afschepen met een non-antwoord.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:21 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat idee is niet onfatsoenlijk. Geen genoegen nemen met de uitleg "familie omstandigheden" is niet fatsoenlijk.
quote:Dat zegt wel weer genoeg over jouw denkwijze. Blijkbaar geldt bij jouw de regel: schuldig totdat het tegendeel bewezen is...
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:22 schreef X-Ray het volgende:
Ja hoor calvje, een artikel over grootschalig misbruik door politici laat duidelijk zien dat politici te vertrouwen zijn.
quote:Onfatsoenlijk is het in mijn ogen als je een partij, die in jou ogen een stel rode facisten zijn, gaat vragen over de absentie van hun partijleider, en dan met het gegeven antwoord geen genoegen neemt.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:19 schreef HiZ het volgende:
Wat ik alleszins komisch vindt is dat politici het hebben over het verkleinen van de kloof tussen kiezer en gekozene en dat hier kiezers zich gedragen alsof dat idee heel onfatsoenlijk is.
Als een collega van jou "wegens familieproblemen" absent is HiZ, vraag je de volgende dag dan ook "waar was je ?"
Het fatsoen is bij jou erg ver te zoeken HiZ, niet bij de rest van de kiezers.
quote:Daarvoor is de controle.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat zegt wel weer genoeg over jouw denkwijze. Blijkbaar geldt bij jouw de regel: schuldig totdat het tegendeel bewezen is...
En dus niet zeuren als die wordt toegepast.
Zeer amusant trouwens hoe je probeert je onzin goed te lullen!
Jaja...een artikel over grootschalig misbruik...is een duidelijke indicator dat er geen misbruik wordt toegepast he? 
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Triest dat je zo achterdochtig bent... Maar goed dat is jouw probleem...
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:22 schreef HiZ het volgende:Familieomstandigheden is net zo informatief als 'dinges'. Ik laat me niet afschepen met een non-antwoord.
quote:Controle is toegepast en als jij/jullie geen genoegen nemen met het antwoord, moet je maar niet op hem stemmen de volgende keer.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Daarvoor is de controle.
En dus niet zeuren als die wordt toegepast.
quote:Hij zei alleen dat omdat enkelen (of misschien zelfs velen) schuldig zijn, dat nog altijd niet wil zeggen dat je mag veronderstellen dat ze allemaal schuldig zijn.
Jaja...een artikel over grootschalig misbruik...is een duidelijke indicator dat er geen misbruik wordt toegepast he?
quote:Pfff... Je verdraaid m'n woorden weer als een wervelstorm... Zullen we dan maar gelijk de hele mensheid extra in de gaten houden omdat er over de hele wereld misdadigers rondlopen?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:24 schreef X-Ray het volgende:Jaja...een artikel over grootschalig misbruik...is een duidelijke indicator dat er geen misbruik wordt toegepast he?
quote:Oh?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:30 schreef calvobbes het volgende:[..]
Pfff... Je verdraaid m'n woorden weer als een wervelstorm...
Jij zegt toch echt het volgende als antwoord op de stelling dat dat artikel aantoonde dat er misbruik wordt gemaakt door politici
quote:Dus.....
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:19 schreef calvobbes het volgende:[..]
Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele X-Ray: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet wantrouwen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Al zou hij aan het waterskien zijn, dan is het nog altijd in zijn eigen 'nadeel' dat hij niet op komt dagen, en dat is hier niet het geval omdat nr. 2 het overneemt.
Als de Groenlinks-achterban nou in opstand kwam door grootschalige 'fraude', maar dit gaat nergens om.
quote:Dus wat?!?!?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:32 schreef X-Ray het volgende:Oh?
Jij zegt toch echt het volgende als antwoord op de stelling dat dat artikel aantoonde dat er misbruik wordt gemaakt door politici
[..]Dus.....
Omdat er een paar rotte appels zijn moeten we maar helemaal geen appels eten!?!?!
quote:Hiz, als je een gedetaileerder antwoord krijgt ga je dat dan ook controleren (dus bijvoorbeeld zelf ernaar toe gaan) of neem je daar genoegen mee? Met de wetenschap dat politici vaak niet te vertrouwen zijn en dus ook misleidende antwoorden per e-mail kunnen geven.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:22 schreef HiZ het volgende:[..]
Familieomstandigheden is net zo informatief als 'dinges'. Ik laat me niet afschepen met een non-antwoord.
quote:Nee Rhesus-aap
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus wat?!?!?
Omdat er een paar rotte appels zijn moeten we maar helemaal geen appels eten!?!?!
Omdat er een paar rotte appels zijn, controleren we de appels voortaan.
Wat al 150 jaar de gebruikelijke gang van zaken is, maar goed.....
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ja, maar volgens de grondwet blablablabla...
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:33 schreef Bazooka-Eend het volgende:
In theorie is hij alleen verantwoording verschuldigd aan zijn kiezers natuurlijk. Heb je op hem gestemd, dan kun je hem ter verantwoording roepen. Maar waar gaat het hier om zeg
Al zou hij aan het waterskien zijn, dan is het nog altijd in zijn eigen 'nadeel' dat hij niet op komt dagen, en dat is hier niet het geval omdat nr. 2 het overneemt.
Als de Groenlinks-achterban nou in opstand kwam door grootschalige 'fraude', maar dit gaat nergens om.
Het gaat idd nergens over
quote:Je begint het al een beetje te leren
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:37 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, maar volgens de grondwet blablablabla...
Het gaat idd nergens over
Maar stel nou dat hij inderdaad aan het waterskieën was? Zou dat dan niet een heel ander licht werpen op zijn afwezigheid dan waar iedereen hier maar slagstoots vanuit gaat?
