C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ik ben de laatste tijd wel geinteresseerd geraakt in het Ottomaanse Rijk en ik vroeg me af iemand nog goeie films en / of goeie documentaires weet over dit onderwerp ?
Als het je echt veel interesseert kun je kijken of je ergens het boek Osman's dream kunt lenen/kopen van Caroline Finkel. Hou er wel rekening mee dat dit boek de nadruk legt op militaire en politieke geschiedenis, cultuur en religie e.d. komen nauwelijks aan bod.
Ok stelletje hokboeren
weer zon domme hollandse reactie nederlanders worden steeds dommer en dommer ga alleen kijken wie de rechterhand van Suleyman the Magnificent was dat zegt genoeg over de rijk...
Op wie reageer je hier precies? Tevens mag je je frustraties ook wel bij je houden.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 17:53 schreef FunkyTown het volgende:
weer zon domme hollandse reactie nederlanders worden steeds dommer en dommer ga alleen kijken wie de rechterhand van Suleyman the Magnificent was dat zegt genoeg over de rijk...
Wat voor punt je overigens probeert te maken is mij een raadsel. En dan ga er maar even van uit dat je Pargali Ibrahim Pasha bedoelt als de rechterhand van Suleiman.
[ Bericht 5% gewijzigd door padlarf op 19-05-2012 18:04:21 ]
Ok stelletje hokboeren
Heb 'm zelf nog niet gezien maar:quote:
Ik ben de laatste tijd wel geinteresseerd geraakt in het Ottomaanse Rijk en ik vroeg me af iemand nog goeie films en / of goeie documentaires weet over dit onderwerp ?
Fetih 1453 / Conquest 1453
http://www.imdb.com/title/tt1783232/
Die kan ik hem afraden, aangezien het meer een film is die gericht is op het Turkse publiek (die hun nationalistische gevoelens probeert aan te spreken). Buiten dat is het ook gewoon een slechte film.quote:
[..]
Heb 'm zelf nog niet gezien maar:
Fetih 1453 / Conquest 1453
http://www.imdb.com/title/tt1783232/
Hier een aardige docu over de Ottomanen (met stem van Ben Kingsley)...
[ Bericht 2% gewijzigd door TheMagnificent op 20-05-2012 00:50:12 ]
Gesproken als iemand met nul verstand van Ottomaanse Rijk. Daarbij, zelfs al was dat waar (wat het voor 80% niet is), laat TS lekker zelf bepalen wat hij al dan niet interessant vindt.quote:
Lol.. Er is geen saaier onderwerp te bedenken dan het Ottomaanse Rijk.
De zwakke man van Europa.
Ok stelletje hokboeren
Alleen objectief gezien is het al niet zo'n interessant onderwerp.quote:
[..]
Gesproken als iemand met nul verstand van Ottomaanse Rijk. Daarbij, zelfs al was dat waar (wat het voor 80% niet is), laat TS lekker zelf bepalen wat hij al dan niet interessant vindt.
Het Ottomaanse Rijk stelde al honderden jaren niets voor, en was daarvoor niet veel meer dan een veredelde voortzetting van het Byzantijnse Rijk, voornamelijk met het bezetten van eindeloze stukken woestijn.
Als TS oprecht geïnteresseerd is in de historie, zonder onderliggende nationalistische, subjectieve gevoelens, oké. 9 van de 10 geïnteresseerden zijn echter Turken, waar geen zinnige discussie mee te voeren is. Kijk reactie 3 al.
Laatst las ik op een forum. "ja de nasi's hebbe Turkiye niet binengevallen omdat turkiye ze zou neuke".
Duitsland had Turkije veroverd, en indien nodig vernietigd, in een campagne van enkele weken. Ik geef zelf ook toe dat de Nederlandse geschiedenis weinig voorsteld.
Hoe pauperder het land is, hoe meer nationalisten het heeft.
[ Bericht 9% gewijzigd door famousje op 20-05-2012 19:18:27 ]
Met het tweede deel van je post zonder meer eens.
Wat betreft het eerste deel denk ik dat je het Ottomaanse rijk onderschat qua impact en significantie
Wat betreft het eerste deel denk ik dat je het Ottomaanse rijk onderschat qua impact en significantie
Ok stelletje hokboeren
http://en.wikipedia.org/wiki/Sick_man_of_Europe
Ze hadden voor de rest voor de 19de-18de eeuw inderdaad wel veel macht in hun regio.
Ze hadden voor de rest voor de 19de-18de eeuw inderdaad wel veel macht in hun regio.
De fokkin ironie, ik lees hier alleen maar subjectieve waardeoordelen over een stukje geschiedenis.quote:
[..]
Alleen objectief gezien is het al niet zo'n interessant onderwerp.
Het Ottomaanse Rijk stelde al honderden jaren niets voor, en was daarvoor niet veel meer dan een veredelde voortzetting van het Byzantijnse Rijk, voornamelijk met het bezetten van eindeloze stukken woestijn.
Als TS oprecht geïnteresseerd is in de historie, zonder onderliggende nationalistische, subjectieve gevoelens, oké. 9 van de 10 geïnteresseerden zijn echter Turken, waar geen zinnige discussie mee te voeren is. Kijk reactie 3 al.
Laatst las ik op een forum. "ja de nasi's hebbe Turkiye niet binengevallen omdat turkiye ze zou neuke".
Duitsland had Turkije veroverd, en indien nodig vernietigd, in een campagne van enkele weken. Ik geef zelf ook toe dat de Nederlandse geschiedenis weinig voorsteld.
Hoe pauperder het land is, hoe meer nationalisten het heeft.
Vertel dan waar je het niet mee eens bent. Het enige waar ik (opzettelijk) wat in overdreef was:quote:Op zondag 20 mei 2012 20:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De fokkin ironie, ik lees hier alleen maar subjectieve waardeoordelen over een stukje geschiedenis.
quote:en was daarvoor niet veel meer dan een veredelde voortzetting van het Byzantijnse Rijk, voornamelijk met het bezetten van eindeloze stukken woestijn.
Om te beginnen, je eerste zin al:quote:
[..]
Vertel dan waar je het niet mee eens bent. Het enige waar ik (opzettelijk) wat in overdreef was:
[..]
Interesse, interessant, geïnteresseerd zijn is een subjectieve beleving van de individu, zo een waardeoordeel is alles behalve objectief, maar subjectief op grond van diens referentiekader, genot en dus ook interesses. Ik zou je zin bijna een contradictio in terminis noemen.quote:Alleen objectief gezien is het al niet zo'n interessant onderwerp.
En inderdaad, dan heb ik het niet eens over je 'eindeloze stukken woestijn' gedeelte.
Ik bedoelde te zeggen dat het de afgelopen 200 jaar weinig voorstelde ivm GB, Frankrijk, Duitsland, Rusland, Oostenrijk(-Hongarije). Dat is een feit.quote:Op zondag 20 mei 2012 20:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om te beginnen, je eerste zin al:
[..]
Interesse, interessant, geïnteresseerd zijn is een subjectieve beleving van de individu, zo een waardeoordeel is alles behalve objectief, maar subjectief op grond van diens referentiekader, genot en dus ook interesses. Ik zou je zin bijna een contradictio in terminis noemen.
En inderdaad, dan heb ik het niet eens over je 'eindeloze stukken woestijn' gedeelte.
Maar ja, iedereen bepaald zelf of hij iets interessant vind of niet. Ik interpreteerde interessant wat anders, in termen van macht.
Het niet zo chique verwoorden of spelfouten maken is wat anders dan je eigen opvattingen weg te zetten als objectief uitgangspunt, dat begrijp jezelf ook wel neem ik aan.quote:
[..]
Klopt, maar we zitten op Fok!, het lijkt me niet zo relevant hoe je dingen verwoord, of je een spelfoutje maakt etc.
Ik bedoelde te zeggen dat het de afgelopen 200 jaar weinig voorstelde ivm GB, Frankrijk, Duitsland, Rusland, Oostenrijk(-Hongarije). Dat is een feit.
Nee, dat is geen feit, ook dat is een persoonlijke opvatting, ten eerste is het Ottomaanse rijk veel meer geweest dan haar afbrokkelende bestaan in haar laatste 200 jaar, toen dat begon was het Ottomaanse rijk al meer dan 4 eeuwen oud was, dat gezegd hebbende, hangt het maar net af conform welke omstandigheden het 'niets' voorstelde, het Ottomaanse rijk mag dan wel na 1683 alleen maar aan het krimpen geweest zijn, maar zelfs dat heeft zo een 4 eeuwen geduurd, daarnaast voor iets wat 'weinig' voorstelde waren landen als Groot Brittannië, Frankrijk en de Habsburgers wel als de dood dat het Ottomaanse rijk uit een zou vallen en Rusland daarop teveel macht in de regio zou krijgen, om het Ottomaanse rijk te beschermen en bij elkaar te houden zijn vervolgens enkele oorlogen en dreigementen tegen Rusland gevoerd, zelfs een keer heeft Rusland er voor gezorgd dat het Ottomaanse rijk zou blijven bestaan, om maar te zwijgen over de invloeden van het Kalifaat wereldwijd op de moslims en de Britten die daar graag gebruik van wilden maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2012 21:06:37 ]
Je begrijpt niet wat ik bedoel.quote:
[..]
Het niet zo chique verwoorden of spelfouten maken is wat anders dan je eigen opvattingen weg te zetten als objectief uitgangspunt, dat begrijp jezelf ook wel neem ik aan.
Zoals ik al zei, interpreteerde ik "interessant" als machtig.
In 9 van de 10 topics over het "interessante Ottomaanse Rijk" is interessant een synoniem voor macht (door de TS). En in dat topic waar TS wat objectiever is, komt er vaak wel een ongenuanceerde (semi-)nationalist (zie post #3).
Dus ja, objectief gezien was het de afgelopen 200 jaar alles behalve machtig.
Dat heb ik nooit ontkend. Ik heb alleen gezegd dat het de laatste 200 jaar als zelfstandig land weinig meer voorstelde. Het had nog wel degelijk een rolletje naast de grootmachten, maar dat had zelfs Nederland.quote:Nee, dat is geen feit, ook dat is een persoonlijke opvatting, ten eerste is het Ottomaanse rijk veel meer geweest dan haar afbrokkelende bestaan in haar laatste 200 jaar, toen dat begon was het Ottomaanse rijk al meer dan 4 eeuwen uit, dat gezegd hebbende, hangt het maar net af conform welke omstandigheden het 'niets' voorstelde, het Ottomaanse rijk mag dan wel na 1683 alleen maar aan het krimpen geweest zijn, maar zelfs dat heeft zo een 4 eeuwen geduurd, daarnaast voor iets wat 'weinig' voorstelde waren landen als Groot Brittannië, Frankrijk en de Habsburgers wel als de dood dat het Ottomaanse rijk uit een zou vallen en Rusland daarop teveel macht in de regio zou krijgen, om het Ottomaanse rijk te beschermen en bij elkaar te houden zijn vervolgens enkele oorlogen en dreigementen tegen Rusland gevoerd, zelfs een keer heeft Rusland er voor gezorgd dat het Ottomaanse rijk zou blijven bestaan, om maar te zwijgen over de invloeden van het Kalifaat wereldwijd op de moslims en de Britten die daar graag gebruik van wilden maken.
Zoals ik al zei, de ironie: Je hebt ook een eigen definitie voor 'objectief' en 'interessant. Ik heb het wel gezien.
Tip: Als je niet wilt dat in discussies nationalistische etters de toon gaan voeren, heb het er dan niet steeds over.
Tip: Als je niet wilt dat in discussies nationalistische etters de toon gaan voeren, heb het er dan niet steeds over.
Goed je begrijpt dus niet wat ik bedoel. Verder discussiëren is zinloos.quote:
Zoals ik al zei, de ironie: Je hebt ook een eigen definitie voor 'objectief' en 'interessant. Ik heb het wel gezien.
Tip: Als je niet wilt dat in discussies nationalistische etters de toon gaan voeren, heb het er dan niet steeds over.
Janičari's verzamelen in Hersek.quote:
Ah, Triggershot is gearriveerd. Waar was je nou?
Gaan ze weg als je het er niet over hebt?quote:
Tip: Als je niet wilt dat in discussies nationalistische etters de toon gaan voeren, heb het er dan niet steeds over.
|
|
