Heel eenvoudig. Europeanen gingen naar Azie omdat daar spullen waren die Europeanen wilden hebben. Bijvoorbeeld de Chinezen kwamen niet naar Europa, omdat daar niks was wat ze wilden hebben.quote:Op zondag 13 mei 2012 15:48 schreef Rhalius het volgende:
Natuurlijk was het voor west europa toegankelijker dan oost europa, veel van die landen grenzen niet eens aan zee. Maar Aziatische landen hadden toch evengoed kunnen koloniseren? Of waren hun schepen van mindere kwaliteit dan Europese schepen?
Ieder rijk of grote natie heeft zich door de eeuwen heen proberen groter en onafhankelijk te maken. Daar is niets Europees aan. Iedere grootmacht wilt grondstoffen om zelfvoorzienend te zijn. Elke staat streeft dit na met dezelfde of zelfs ergere middelen, alleen niet iedereen heeft daar de capaciteiten voor. Geloof maar dat al die Afrikaanse machthebbers door de eeuwen heen dat ook hadden gewild, alleen ze misten de eigenschappen en de middelen die daarvoor nodig waren.quote:Op zondag 13 mei 2012 15:48 schreef Rhalius het volgende:
Ik vraag me wel eens af hoe het komt dat vooral europese landen een gruwelijk grote expansie drang hebben gehad door de geschiedenis, zou het iets genetisch zijn?
Gewoonweg buurlanden aanvallen is altijd doodnormaal geweest door de geschiedenis heen, maar alleen Europese landen hadden blijkbaar interesse om verder te kijken dan de buren, en zijn de hele wereld rondgeweest in hun zoektocht naar macht en rijkdom.
Natuurlijk was het voor west europa toegankelijker dan oost europa, veel van die landen grenzen niet eens aan zee. Maar Aziatische landen hadden toch evengoed kunnen koloniseren? Of waren hun schepen van mindere kwaliteit dan Europese schepen?
Ergens vraag ik me af of het soms in ons bloed zit, het is nu eenmaal een feit dat zwarte mensen over het algemeen hoger springen en harder kunnen lopen, en aziaten over het algemeen snellere reflexen hebben. Zou dit dan zijn wat bij blanke mensen sterker is, een drang om onze invloed zo ver mogelijk uit te breiden?
Are you kidding me?quote:Op zondag 13 mei 2012 15:48 schreef Rhalius het volgende:
Gewoonweg buurlanden aanvallen is altijd doodnormaal geweest door de geschiedenis heen, maar alleen Europese landen hadden blijkbaar interesse om verder te kijken dan de buren, en zijn de hele wereld rondgeweest in hun zoektocht naar macht en rijkdom.
Vooral West Europa.
De veroveraars, de slavendrijvers, de pioniers en de avonturiers die de grenzen over gingen was een kleine minderheid.quote:Op zondag 13 mei 2012 16:13 schreef Teutoon het volgende:
Ik ben van mening dat de blanke Europeaan door haar kennis, kracht en moed zo ver is gekomen. Zij durfden hun veilige haven op te geven om op ontdekking te gaan naar de nog niet ontdekte Werelden. Dit wordt vandaag de dag omgebogen door cultuur-marxisten tot wrede expansiedrift (kolonisatie).
De kolonisatie van Noord-en Zuidamerika was het gevolg van een toevallige ontdekking, niet van een vooropgezet plan. Kolonisatie werd geleidelijk aan ook een middel om zich te verheffen boven de buurlanden.quote:Op zondag 13 mei 2012 15:48 schreef Rhalius het volgende:
Ik vraag me wel eens af hoe het komt dat vooral europese landen een gruwelijk grote expansie drang hebben gehad door de geschiedenis, zou het iets genetisch zijn?
Gewoonweg buurlanden aanvallen is altijd doodnormaal geweest door de geschiedenis heen, maar alleen Europese landen hadden blijkbaar interesse om verder te kijken dan de buren, en zijn de hele wereld rondgeweest in hun zoektocht naar macht en rijkdom.
Vooral West Europa.
Je bedoelt Maori i.p.v. Nederlanders?quote:Op zondag 13 mei 2012 22:59 schreef Rhalius het volgende:
Hoe komt het dat Nederlanders Nieuw-Zeeland hebben ontdekt terwijl het makkelijker bereikbaar is vanuit Azië?
De indianen zijn van oorsprong een Aziatisch volk.quote:Op zondag 13 mei 2012 22:59 schreef Rhalius het volgende:
Het punt blijft wel, waarom gingen geen aziatische landen righting Amerika? Hoe komt het dat Nederlanders Nieuw-Zeeland hebben ontdekt terwijl het makkelijker bereikbaar is vanuit Azië?
Toen Europese machten bezig waren te vechten in Amerika, zijn alleen west europese machten hierbij betrokken. Waarom gingen anderen hier niet heen? Het zou toch voor anderen even aantrekkelijk moeten zijn?
Afrika had er de middelen niet voor, maar het Ottomaanse rijk, China, Korea en andere landen hadden dit wel. Dat ze bezig waren met oorlogen met buurlanden wil niets zeggen, dat heeft Europese landen ook nooit tegengehouden.
klopt ... en Maori's hebben een zuidoost-aziatische oorsprongquote:Op zondag 13 mei 2012 23:04 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Je bedoelt Maori i.p.v. Nederlanders?
Uh, hoe?quote:Op zondag 13 mei 2012 15:48 schreef Rhalius het volgende:
Ik vraag me wel eens af hoe het komt dat vooral europese landen een gruwelijk grote expansie drang hebben gehad door de geschiedenis, zou het iets genetisch zijn?
Simpel, de volkeren die in de oertijd Europa binnentrokken werden gestoken door de Expansiemug, een mug die het expansiegen in het menselijk lichaam inbrengt. Deze mug leeft op de grens van Europa. En daarom hebben andere volkeren, die immers nooit in Europa zijn geweest, die gen niet.quote:
Klinkt wel plausibel.quote:Op maandag 14 mei 2012 21:08 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Simpel, de volkeren die in de oertijd Europa binnentrokken werden gestoken door de Expansiemug, een mug die het expansiegen in het menselijk lichaam inbrengt. Deze mug leeft op de grens van Europa. En daarom hebben andere volkeren, die immers nooit in Europa zijn geweest, die gen niet.
Thanks for the laugh!quote:Op maandag 14 mei 2012 21:08 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Simpel, de volkeren die in de oertijd Europa binnentrokken werden gestoken door de Expansiemug, een mug die het expansiegen in het menselijk lichaam inbrengt. Deze mug leeft op de grens van Europa. En daarom hebben andere volkeren, die immers nooit in Europa zijn geweest, die gen niet.
Welke gevechten met Europese machten in Amerika bedoel je?quote:Op zondag 13 mei 2012 22:59 schreef Rhalius het volgende:
Toen Europese machten bezig waren te vechten in Amerika, zijn alleen west europese machten hierbij betrokken. Waarom gingen anderen hier niet heen? Het zou toch voor anderen even aantrekkelijk moeten zijn?
Dit had allemaal te maken met de koloniale belangen van deze landen in Amerika en de strijd die deze landen onderling met elkaar hadden. China had deze niet en had dus eigenlijk ook geen reden om zich te bemoeien hiermee. En zoals al eerder aangegeven in dit topic had China ooit dacht eind 15e eeuw/begin 16e eeuw(?) de grootste vloot die de wereld kende. Echter zijn ze daarna in een isolement geraakt omdat ze onder andere vonden (na bezoeken aan bijvoorbeeld Oost-Afrika en zuid Arabische landen) dat er niks te halen viel wat ze zelf niet hadden.quote:Op maandag 14 mei 2012 22:53 schreef Rhalius het volgende:
De oorlog tussen Frankrijk en Engeland in Amerika bijvoorbeeld, en de Spanjaarden, Portugesen en Nederlanders waren ook niet altijd even vriendelijk voor elkaar in Amerika.
Ja zo kan ik het ook, dan zijn wij europeanen van oorsprong ook gewoon Afrikaans.. Net zoals de indianen en aziaten for that matter.quote:Op zondag 13 mei 2012 23:20 schreef Krantenman het volgende:
[..]
De indianen zijn van oorsprong een Aziatisch volk.
quote:Op maandag 14 mei 2012 21:08 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Simpel, de volkeren die in de oertijd Europa binnentrokken werden gestoken door de Expansiemug, een mug die het expansiegen in het menselijk lichaam inbrengt. Deze mug leeft op de grens van Europa. En daarom hebben andere volkeren, die immers nooit in Europa zijn geweest, die gen niet.
Als het niet in de aard van het beestje had gezeten hadden we nog steeds op de Afrikaanse savanne rond gerend in ons adamskostuumquote:Op zondag 13 mei 2012 15:48 schreef Rhalius het volgende:
Ik vraag me wel eens af hoe het komt dat vooral europese landen een gruwelijk grote expansie drang hebben gehad door de geschiedenis, zou het iets genetisch zijn?
Dat is jouw aanname. Je kunt ook (op overtuigender wijze) beredeneren dat de mensheid zich heeft verspreid omdat er door bevolkingsgroei simpelweg geen andere optie was: groepen mensen - mensen die sowieso een grotendeels nomadisch bestaan leidden - moesten verder trekken omdat er niet genoeg voedsel was om een groeiende groep mensen te onderhouden.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 16:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als het niet in de aard van het beestje had gezeten hadden we nog steeds op de Afrikaanse savanne rond gerend in ons adamskostuum
Ik was er niet bij, misschien was het wel pure nieuwsgierigheid. in die tijd waren er nog helemaal niet zoveel mensen en als de savanne miljoenen grazende dieren kan onderhouden kunnen een paar mensen er ook wel bij.quote:Op woensdag 16 mei 2012 11:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat is jouw aanname. Je kunt ook (op overtuigender wijze) beredeneren dat de mensheid zich heeft verspreid omdat er door bevolkingsgroei simpelweg geen andere optie was: groepen mensen - mensen die sowieso een grotendeels nomadisch bestaan leidden - moesten verder trekken omdat er niet genoeg voedsel was om een groeiende groep mensen te onderhouden.
Wat zijn die ministaatjes na de 1e wereldoorlog ten oosten van Nederland/België uit Duits grondgebied?quote:
Allemaal aparte koninkrijkjes.quote:Op woensdag 16 mei 2012 12:44 schreef DutchSL het volgende:
[..]
Wat zijn die ministaatjes na de 1e wereldoorlog ten oosten van Nederland/België uit Duits grondgebied?
Huh?
Dat zijn de Belgische, Franse en Engelse bezettingszones in het Rijnland. Zie hier.quote:Op woensdag 16 mei 2012 12:44 schreef DutchSL het volgende:
[..]
Wat zijn die ministaatjes na de 1e wereldoorlog ten oosten van Nederland/België uit Duits grondgebied?
Het lijkt uit de kleuren dat België zo'n beetje het hele Duitse gebied aan de Nederlandse grens van zuid Limburg tot Nijmegen controleerde?
Huh?
Ik probeerde zeker niet te zeggen dat er in de middeleeuwen niks/weinig gebeurde. Maar het ontbrak ons toen wel (nog) aan de middelen/technologie om serieus andere continenten te bezoeken.quote:Op woensdag 16 mei 2012 11:24 schreef Sloggi het volgende:
Je moet denk ik een onderscheid maken tussen expansie en ontdekking.
Bedankt, wist ik niets van, laat staan dat het jaren zo bleef.quote:Op woensdag 16 mei 2012 14:22 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat zijn de Belgische, Franse en Engelse bezettingszones in het Rijnland. Zie hier.
De kaarten geven kennelijk niet alleen de staatkundige grenzen aan maar ook militaire beheersingszones. Zo "horen" gedeelten van de Zuidelijke Nederlanden af en toe bij de Republiek en blijkt Frankrijk zich in 1812 een stuk Rusland toegeëigend te hebben.
Dat valt wel mee hoor. Al in de tijd van de Romeinen reisde men van Oost-Afrika naar India, en er waren ook veel contacten over land tussen West- en Oost-Azië. Vanaf de tiende eeuw reisden Noormannen naar Noord-Amerika.quote:Op woensdag 16 mei 2012 14:59 schreef Augustus_Thijs het volgende:
[..]
Ik probeerde zeker niet te zeggen dat er in de middeleeuwen niks/weinig gebeurde. Maar het ontbrak ons toen wel (nog) aan de middelen/technologie om serieus andere continenten te bezoeken.
China had die technologie al langere tijd (voor zover 'wij' die niet hadden). Zie Zeng He. Ook andere Aziatische heersers hadden grote vloten. Europa stelde tot de vijftiende, zestiende eeuw niet al te veel voor op politiek-militair vlak. Die voorsprong waar jij het over hebt bestond tot in de vroegmoderne tijd niet of amper.quote:En ik denk dus dat als we langer daarin waren blijven hangen, andere gebieden misschien eerder die ontwikkeling hadden kunnen doormaken en op ontdekkingstocht waren gegaan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |