Huizenmarkttopic #198: waar Rutte hypotheken nu erg hoog vindt

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 17:20 schreef Bernays het volgende:
Wat zouden jullie doen in mijn geval? volgend jaar huis kopen voor een te hoog bedrag want het zal alleen maar in waarde dalen en in NL blijven óf emigreren naar een land waar je vriendin een huis heeft, maar het onwaarschijnlijk is dat je een carriére kan opbouwen in je vakgebied?

Huren

Vooral als je nog met zulke vragen zit en niet zeker bent over je toekomst moet je jezelf niet vast pinnen. Als je nu een huis koopt, zit je er 15 jaar aan vast tenzij je een hoop spaargeld hebt (en dan bedoel ik niet 10K ofzo). Staar je niet blind op maandlasten, een onderwaterhypotheek is ook niet alles.

[ Bericht 9% gewijzigd door j_du_pee op 12-05-2012 23:43:39 ]

wat hunnie hierboven zeggen

zolang je het niet zeker weet, niet kopen. maar je moet ook je beslissing af laten hangen van gewoon wat je wil! want je koopt een huis om er in te wonen. zo hebben wij het trouwens ook gedaan

er staat nu zoveel te koop in veel regio's dat je gewoon enorm onder de vraagprijs kan bieden. Bied gewoon op huizen die voor 3 ton staan bv 2 ton, als mensen ervanaf moeten gaan ze echt wel praten, zoniet, helaas pindakaas.. Dat voordeel heb je als koper nu, er zijn zoveel huizen te koop dat jij degene bent die de prijs bepaalt en niet de verkoper. Die verkopers weten ook wel dat die prijzen straks nog veel verder onderuit gaan, dus zullen steeds vaker eieren voor hun geld kiezen.

Dit plaatje is inderdaad de oorzaak van de kopersstaking , iedereen wil verkopen en cashen het pensioen is ook niet geweldig

quote:

Op zondag 13 mei 2012 09:27 schreef michaelmoore het volgende:
Dit plaatje is inderdaad de oorzaak van de kopersstaking , iedereen wil verkopen en cashen het pensioen is ook niet geweldig

[ afbeelding ]

Als dat de oorzaak is (waar kan ik je nomineren voor meest simplistische post van het jaar? ) dan kunnen we dat hele probleem dus oplossen door een groot deel van de babyboomers "af te schaffen"? Kunnen we met jou beginnen?

Wet Hillen zou afgeschaft moeten worden, zitten al die babyboomers in met nog een aftrekbaar hypotheekje van 30.000 of daaromtrent.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 10:08 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Als dat de oorzaak is (waar kan ik je nomineren voor meest simplistische post van het jaar? ) dan kunnen we dat hele probleem dus oplossen door een groot deel van de babyboomers "af te schaffen"? Kunnen we met jou beginnen?

ja ik zit in de hoofdmoot die in 1980 nog 28 jaar oud was

Gelukkig heb ik wel het eindloonstelsel voor 92% van het pensioen

maar over een paar jaar heb je geen last meer van me, tenminste, niet met dit IP adres

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 13-05-2012 10:50:56 ]

quote:

Op zondag 13 mei 2012 10:19 schreef Bayswater het volgende:
Wet Hillen zou afgeschaft moeten worden, zitten al die babyboomers in met nog een aftrekbaar hypotheekje van 30.000 of daaromtrent.

Dat gaat de VVD nooit doen, minister Hillen is er nog steeds trots op en dankbaar voor alle mensen die daarvoor op hem stemmen en VVD gestemd hebben

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 13-05-2012 10:55:25 ]

quote:

Op zondag 13 mei 2012 10:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat gaat de VVD nooit doen, minister Hillen is er nog steeds trots op

Net zoals de VVD nooit wat aan de HRA zou doen. Ik snap niet dat de rechtsen zich als een stel makke lammetjes door hun partij zo laten voorliegen.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 10:19 schreef Bayswater het volgende:
Wet Hillen zou afgeschaft moeten worden, zitten al die babyboomers in met nog een aftrekbaar hypotheekje van 30.000 of daaromtrent.

Eigenlijk zou het hele eigenwoningforfait moeten worden afgeschaft. Het hele idee dat de overheid maar geld van je wil stomweg omdat je ooit iets gekocht hebt...

quote:

Op zondag 13 mei 2012 10:08 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Als dat de oorzaak is (waar kan ik je nomineren voor meest simplistische post van het jaar? ) dan kunnen we dat hele probleem dus oplossen door een groot deel van de babyboomers "af te schaffen"? Kunnen we met jou beginnen?

Demografie lijkt wel degelijk een rol te spelen in Nederland. De afgelopen periode (tot ca 2000) nam de beroepsbevolking toe, terwijl inmiddels de grijze druk begint te stijgen bij afnemende beroepsbevolking. Dat gaat wel degelijk voor een structureel lagere groei zorgen en daarmee een andere woningmarkt (waar prijzen niet meer gaan stijgen).

Eens dat demografie een rol speelt. Stress op de markt wordt vooral bepaald door de verhouding tussen de toename van de te verkopen huizen (nieuwbouw, ouderen) en het aantal toetreders tot de koopmarkt (25 - 35 jaar over het algemeen).

Ik ben 34. Er zijn ongeveer 30% meer mensen 44 dan er van mijn leeftijd zijn. Dat betekent dat er een periode ook een derde meer starters waren. Over uitstromers hoor je niet veel in Nederland. In Frankrijk is laatst een studie geweest dat mensen >58 de grootste netto uitstromers zijn (http://www.telegraph.co.u(...)use-price-slump.html). Deze groep is de afgelopen jaren enorm toegenomen.

Daarnaast speelt dat het aantal toetreders tot de koopmarkt zich laat beïnvloeden door de afweging tussen koop of huur. In een opwaardse markt willen meer mensen kopen en willen banken meer mensen aan een lening helpen. In een neerwaardse markt is dit omgekeerd.

Dus: instromers nemen af, uitstromers nemen toe, bereidheid tot instromen neemt af. Tel uit je verlies.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 12:39 schreef GoedeVraag het volgende:
Ik vraag me af of jij wel zo duidelijk voor jezelf denkt. Ik lees vooral veel oneliners over hoe het onderwijs niets waard is

Ik zeg niet dat het onderwijs waardeloos is, ik beweer dat ze overgewaardeerd is. Leren en ervaring opdoen in de praktijk zijn daarentegen onder gewaardeerd in het onderwijs systeem. De focus ligt teveel op de kwantiteit i.p.v. de kwaliteit. Mensen goed en gedegen opleiden kost veel tijd en veel hulpbronnen, daarom is het beter om de kwantiteit terug te brengen en goed te filteren aan de poort.
Misschien dat de kwaliteit van beleidsmakers ook weer eens toeneemt i.p.v. de kwantiteit.

quote:

bankiers niet kunnen bankieren etc.

Hebben de bail outs voor de banksters dan niet voldoende aangetoond dat ze gefaald hebben?

quote:

Eigenlijk komt het er in jouw wereldbeeld op neer dat praktisch niets nog functioneert en iedereen dom is. Verder dan een paar oneliners komt dat wereldbeeld overigens niet, als er een keer om een onderbouwing of statistiek gevraagd wordt door iemand die wil nadenken over wat je schrijft blijft het altijd stil, of volgt er een nieuwe oneliner.

Ik zeg niet dat iedereen dom is, maar ik denk dat 50% wel een redelijke benadering vormt van de realiteit. Nee... ik heb daar geen statistieken van... misschien is dat MdeH daar eens een enquete over kan opzetten: "vind u uw medemens dom?", ik denk dat we dan wel redelijk op die 50% gaat uitkomen

quote:

Wat betreft die 'meeste hoogopgeleiden die tot hun oogballen in de schuld zitten'; natuurlijk zijn er mensen die onverstandig hebben gehandeld. Er zijn er echter ook die binnen het systeem - dat niemand in principe voor het kiezen heeft - gewoon zo goed en kwaad mogelijk proberen te leven. Als 'hoogopgeleide' kom je doorgaans niet in aanmerking voor een corporatiewoning, en goedkoop huren betekent vaak wonen in een 'slechte buurt'. Een enkeling vindt dat misschien geen probleem, maar het kan een hoop stress opleveren en voor de kinderen is het ook niet geweldig.

Tot voor kort kon je ook met je gigantische net bovenmodale inkomen gewoon een huurhuis krijgen, maar kopen was de shit en huren je geld over de schutting smijten... dan liever een molensteen om de nek volgens het dogma: huren is je geld over de schutting gooien en je komt in een aso buurt terecht tussen het plebs.... en niet te vergeten dat een woonhuis altijd een goede investering. Altijd!!!!

quote:

Wat jij lijkt te doen is vanaf je eigen 'uitzonderingspositie' de wereld de maat nemen en vervolgens je situatie 'goed praten' door het afkraken van de rest. Het is een bekend overlevingsmechanisme, maar het gelijk dat je misschien denkt te hebben zal in de praktijk tegenvallen.

Ik weet heel goed dat ik vecht tegen de bierkaai, maar het overlevingsmechanisme van 'met de kudde mee gaan' vind ik niet echt aantrekkelijker... hoewel het een bekend en veel toegepast overlevingsmechanisme is

quote:

Wat je stukje over de politiek betreft: het is vaak de onderklasse die door 'de elite' geronseld wordt om de plannen ten uitvoer te brengen. Bij de Amerikaans-Israelisch-gefinancierde PVV/Wilders is dat blijkbaar al niet anders. Het toenemen van de verdeeldheid over de brede linie geeft denk ik aan dat we voor een probleem staan en er verlies genomen moet worden. Dan neemt de verdeeldheid altijd toe, en worden beslissingen uitgesteld.

Als de verliezen 'eerlijk' verdeeld worden zal het met de verdeeldheid nog wel meevallen. Het probleem is de ongelijkheid tussen de mensen, als de een amper kan bestaan en de ander kan zich nog steeds volvreten dan heb je daar de basis voor een hoop ellende.

Economie is de kunst en kunde van het verdelen van schaarse middelen en goederen. Elk economisch model word echter instabiel als de verschillen tussen de haves en not haves te ver toeneemt.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 12:51 schreef j_du_pee het volgende:
Eens dat demografie een rol speelt. Stress op de markt wordt vooral bepaald door de verhouding tussen de toename van de te verkopen huizen (nieuwbouw, ouderen) en het aantal toetreders tot de koopmarkt (25 - 35 jaar over het algemeen).

Ik ben 34. Er zijn ongeveer 30% meer mensen 44 dan er van mijn leeftijd zijn. Dat betekent dat er een periode ook een derde meer starters waren. Over uitstromers hoor je niet veel in Nederland. In Frankrijk is laatst een studie geweest dat mensen >58 de grootste netto uitstromers zijn (http://www.telegraph.co.u(...)use-price-slump.html). Deze groep is de afgelopen jaren enorm toegenomen.

Daarnaast speelt dat het aantal toetreders tot de koopmarkt zich laat beïnvloeden door de afweging tussen koop of huur. In een opwaardse markt willen meer mensen kopen en willen banken meer mensen aan een lening helpen. In een neerwaardse markt is dit omgekeerd.

Dus: instromers nemen af, uitstromers nemen toe, bereidheid tot instromen neemt af. Tel uit je verlies.

Interessante post!

Topic opgeschoond. Gaat over de huizenmarkt, persoonlijk gezeik mag via pm.

Wat mij opviel is trouwens dat de huizen boven de vier ton gewoon niet meer verkocht lijken te worden. Niet geheel ontoevallig ligt de NHG grens op 350K en dus een aanschafprijs van 324K. Eergister leerde Delta Lloyd ons nog dat ze geen hypotheken durven te verstrekken zonder NHG / de belastingbetaler die garant staat.

Per 1 juli gaat deze grens terug naar 320K en zijn huizen boven de 296K het haasje. Dit zijn toch nog een dikke 13K huizen. Het zou mij ook niet verbazen als de cijfers voor woningen tussen 3 en 4 ton nog even kunstmatig hoog waren door een laatste run op dit segment, voor de nieuwe regels in gaan. Aangezien het afsluiten van de hypotheek zo 1,5 a 2 maanden duurt is deze rush nu over en zullen we vanaf heden het segment boven de 3 ton zien instorten. Mark my words

[ Bericht 10% gewijzigd door j_du_pee op 13-05-2012 20:05:03 ]

Nog even en je kunt een huis kopen voor een bloembolletje, net als vroeger

Ik denk dat de dreiging van afschaffen van de HRA een groter effect heeft op de duurdere huizen dan het verlagen van de NHG-grens.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 22:00 schreef poemojn het volgende:
Nog even en je kunt een huis kopen voor een bloembolletje, net als vroeger

ik begrijp werkelijk niet waar mensen het idee (hoop?) vandaan halen dat de huizenprijzen zo ver dalen dat iedere pauper er straks één kan kopen. ja, de prijzen dalen, maar je moet het relatief zien. De mogelijkheid om een huis te financieren daalt net zo goed met de prijs mee. Eigen woningbezit is nu eenmaal niet voor iedereen weggelegd.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 23:33 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

[..]

ik begrijp werkelijk niet waar mensen het idee (hoop?) vandaan halen dat de huizenprijzen zo ver dalen dat iedere pauper er straks één kan kopen. ja, de prijzen dalen, maar je moet het relatief zien. De mogelijkheid om een huis te financieren daalt net zo goed met de prijs mee. Eigen woningbezit is nu eenmaal niet voor iedereen weggelegd.

Volgens mij beweert er bijna niemand in deze reeks dat hervormen van de huizenmarkt en het resulterende dalen van de huizenprijzen het makkelijker zal maken voor mensen om hun droomhuis te kopen. Desalniettemin is het dalen van de huizenprijzen in mijn ogen een prima ontwikkeling. Mensen kunnen voor een lager bedrag aan schuld hetzelfde huis kunnen krijgen, voor mensen die niks hebben gespaard gebeurt er weinig (Hun netto-maandlasten zullen voor hetzelfde huis in beide gevallen ongeveer hetzelfde blijven), maar mensen die spaarzaam zijn en vooraf al een aanzienlijk bedrag bij elkaar hebben gesprokkeld zijn spekkoper. Immers hun gespaarde 50K geeft ze in de nieuwe situatie een stuk meer huis dan in de huidige situatie. Dit lijkt me een hele gezonde basis voor de huizenmarkt en de maatschappij in zijn geheel.
Uiteraard zijn er op dit moment al veel mensen die zich begeven in de huizenmarkt, en vooral recente starters lopen het risico met een grote onderwaarde (en bij verkoop restschuld) te komen zitten. Daarom ben ik wel van mening dat de hervormingen over een langere periode uitgesmeerd moeten worden, zodat mensen zich tijdig kunnen voorbereiden.

Men zou de NHG moeten straks als eerste moeten afschaffen. Het risico is gigantisch dat er straks vele miljarden tekort in dit fonds zitten. In feite is de NHG alleen een cadeautje voor de banken en een prikkel om onverantwoorde hypotheken af te sluiten.

quote:

Op maandag 14 mei 2012 06:34 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Men zou de NHG moeten straks als eerste moeten afschaffen. Het risico is gigantisch dat er straks vele miljarden tekort in dit fonds zitten. In feite is de NHG alleen een cadeautje voor de banken en een prikkel om onverantwoorde hypotheken af te sluiten.

Eens. Van de zotte natuurlijk dat de winsten van Hypotheken voor de bank zijn, en de risico's worden afgewenteld op de NHG. Wanneer de risico's voor de verstrekker (bank) hoger zijn dan de huidige rente vertegenwoordigd, moeten ze gewoon de rente verhogen.

quote:

Op maandag 14 mei 2012 06:48 schreef Ravvie het volgende:

[..]

Eens. Van de zotte natuurlijk dat de winsten van Hypotheken voor de bank zijn, en de risico's worden afgewenteld op de NHG. Wanneer de risico's voor de verstrekker (bank) hoger zijn dan de huidige rente vertegenwoordigd, moeten ze gewoon de rente verhogen.

Goed punt, waarom verstrekt de overheid niet gewoon hypotheken? Lijkt me een eenvoudige manier om tientallen miljarden binnen te krijgen.

quote:

Op maandag 14 mei 2012 07:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Goed punt, waarom verstrekt de overheid niet gewoon hypotheken? Lijkt me een eenvoudige manier om tientallen miljarden binnen te krijgen.

omdat men de banken wil steunen, zodat ze meer vet op de botten krijgen