F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dubbel..ander was dicht 
Maar of dit ook de basis is van de christelijke moraal is nog maar zeer de vraag....
Dat het de grondslag is voor de interpetatie van het hedendaags algemeen christelijk geloof staat voor mij niet ter discucissie...dat is gewoon zo, hoe triest en primitief dat ook mag zijn.
God heeft een vergelding/offer nodig voor de door ons begane zonde/n.
Dat volgens het evangelie Jezus dit principe ter discussie stelt en zelfs de mensen adviseert om te vergeven ipv vergelding te vragen, lijkt de kerkvaders te zijn ontgaan.
Want blijkbaar Geld dit principe nog niet voor God.... God heeft een bloedoffer nodig.
: /
Uitgaande dat de christelijke traditie begonnen is als een mystery religie die het joodse kader gebruikt om inzichten duidelijk te maken krijgt het "offer" van Christus opeens een heel andere betekenis.
Je zou kunnen vermoeden dat de eerste "Christenen" de vergelijking maakte met het offeren van een Lam in de joodse traditie, met het offer van Christus, om juist de overbodigheid van die traditie/dat rechtvaardigheids idee te onderbouwen... Om via deze invalshoek het diepgewortelde denkkader van de jood aan te spreken.
Voor de hedendaagse Christen [ zoals Man1986] betekend zonde zoveel als ...Adam en Eva zijn ongehoorzaam geweest en daarom konden ze niet meer bij God zijn.
Maar de vraag wat Zonde nu eigelijk is...wordt niet gesteld.
Het zou geen gekke gedachte kunnen zijn dat de aard van de zonde iets te maken heeft met het gescheiden zijn van God.
De scheiding die ieder mens in zichzelf ervaart... is het "ik en de wereld"
Het grappige is juist dat het hele evangelie gaat over het feit dat "ik met Christus moet sterven"
Dat ik mijn leven moet verliezen om het te vinden... dat, nou ja vul maar in.
Zogezien, is het offer aan het kruis geen vergelding.
Maar het Ik wordt gekruizigt om zo weer vrede te vinden met God.
De zonde wordt door het kruis te niet gedaan.
Dit heeft niets meer met vergelding te maken.
Niet dat ik hier nu Christelijk symbolieken wil verdigen of aanprijzen, want ik denk dat je in gewone taal ontdaan van alle zweverigheid het zelfde kan bespreken.
Maar ik heb er veel aan gehad, [door wat onderzoek in vroeg christelijke tradities, wat simpel onderzoek in het ontstaan van de bijbel] om te te ontworstelen aan het ziekmakende denksysteem van het christendom.
wel volkomen off topic...maar volgens mij gaat dit topic toch al lang niet meer over licht
Het is wel helder dat dit rechtvaardigheids idee..oog om oog – tand om tand geworteld is in de menselijke traditie.quote:Op woensdag 9 mei 2012 17:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De moraal staat in het teken van de mens (die men op de wereld projecteert) en daarin stond vroeger blijkbaar het idee van schuld, claim en schuldvereffening centraal.
Edit: Dit rechtvaardigheidsidee (opgeblazen tot kosmische proporties) is de grondgedachte van het Christelijke wereldbeeld. Het is de moraal op kosmische schaal die ten grondslag ligt aan de moraaleisen op menselijke schaal.
Maar of dit ook de basis is van de christelijke moraal is nog maar zeer de vraag....
Dat het de grondslag is voor de interpetatie van het hedendaags algemeen christelijk geloof staat voor mij niet ter discucissie...dat is gewoon zo, hoe triest en primitief dat ook mag zijn.
God heeft een vergelding/offer nodig voor de door ons begane zonde/n.
Dat volgens het evangelie Jezus dit principe ter discussie stelt en zelfs de mensen adviseert om te vergeven ipv vergelding te vragen, lijkt de kerkvaders te zijn ontgaan.
Want blijkbaar Geld dit principe nog niet voor God.... God heeft een bloedoffer nodig.
: /
Uitgaande dat de christelijke traditie begonnen is als een mystery religie die het joodse kader gebruikt om inzichten duidelijk te maken krijgt het "offer" van Christus opeens een heel andere betekenis.
Je zou kunnen vermoeden dat de eerste "Christenen" de vergelijking maakte met het offeren van een Lam in de joodse traditie, met het offer van Christus, om juist de overbodigheid van die traditie/dat rechtvaardigheids idee te onderbouwen... Om via deze invalshoek het diepgewortelde denkkader van de jood aan te spreken.
Voor de hedendaagse Christen [ zoals Man1986] betekend zonde zoveel als ...Adam en Eva zijn ongehoorzaam geweest en daarom konden ze niet meer bij God zijn.
Maar de vraag wat Zonde nu eigelijk is...wordt niet gesteld.
Het zou geen gekke gedachte kunnen zijn dat de aard van de zonde iets te maken heeft met het gescheiden zijn van God.
De scheiding die ieder mens in zichzelf ervaart... is het "ik en de wereld"
Het grappige is juist dat het hele evangelie gaat over het feit dat "ik met Christus moet sterven"
Dat ik mijn leven moet verliezen om het te vinden... dat, nou ja vul maar in.
Zogezien, is het offer aan het kruis geen vergelding.
Maar het Ik wordt gekruizigt om zo weer vrede te vinden met God.
De zonde wordt door het kruis te niet gedaan.
Dit heeft niets meer met vergelding te maken.
Niet dat ik hier nu Christelijk symbolieken wil verdigen of aanprijzen, want ik denk dat je in gewone taal ontdaan van alle zweverigheid het zelfde kan bespreken.
Maar ik heb er veel aan gehad, [door wat onderzoek in vroeg christelijke tradities, wat simpel onderzoek in het ontstaan van de bijbel] om te te ontworstelen aan het ziekmakende denksysteem van het christendom.
wel volkomen off topic...maar volgens mij gaat dit topic toch al lang niet meer over licht
Non scire
Hebben jullie er nog steeds zin in
Maar om je toch op het juiste pad sturen over wat zonde nou precies is:
Sin is the breaking, or transgression, of God's law.
Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. Jakobus 1: 15
Zonde is het overtreden van God's morele Wet.
[ Bericht 38% gewijzigd door man1986 op 09-05-2012 19:47:41 ]
Eventje toch, ik dacht dat je de bijbel door en door kende?quote:
Maar de vraag wat Zonde nu eigelijk is...wordt niet gesteld.
Maar om je toch op het juiste pad sturen over wat zonde nou precies is:
Sin is the breaking, or transgression, of God's law.
Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. Jakobus 1: 15
Zonde is het overtreden van God's morele Wet.
[ Bericht 38% gewijzigd door man1986 op 09-05-2012 19:47:41 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Interessant, maar gods morele wet, hoe zit dat dan?quote:
Hebben jullie er nog steeds zin in
[..]
Eventje toch, ik dacht dat je de bijbel door en door kende?
Maar om je toch op het juiste pad sturen over wat zonde nou precies is:
Sin is the breaking, or transgression, of God's law.
Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. Jakobus 1: 15
Zonde is het overtreden van God's morele Wet.
Als ik iemand vermoord is dat dan slecht omdat god dat vindt of is dat sowieso slecht?
Als god iemand vermoord is dat dan goed?
Als god jouw vrouw / vriendin / moeder zou verkrachten is dat dan goed omdat god dit doet?
Zondes zijn dingen die God niet leuk vindt. Homo's in de fik steken of miljoenen mensen verdrinken vindt God wel leuk, dus dat valt niet onder de zondes. Gelukkig hoeft dat allemaal niet meer sinds hij zijn zoon dood heeft laten martelen.quote:
Hebben jullie er nog steeds zin in
[..]
Eventje toch, ik dacht dat je de bijbel door en door kende?
Maar om je toch op het juiste pad sturen over wat zonde nou precies is:
Sin is the breaking, or transgression, of God's law.
Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. Jakobus 1: 15
Zonde is het overtreden van God's morele Wet.
Eerst dacht ik; als ik op je reageer doe ik het niet meer serieus, maar het lijkt me eigenlijk beter om helemaal niet op je in te gaan.quote:
Hebben jullie er nog steeds zin in
[..]
Eventje toch, ik dacht dat je de bijbel door en door kende?
Maar om je toch op het juiste pad sturen over wat zonde nou precies is:
Sin is the breaking, or transgression, of God's law.
Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. Jakobus 1: 15
Zonde is het overtreden van God's morele Wet.
Ik heb nu al een paar keer geprobeerd een zinnig gesprek met te voeren,
maar ik voel me een beetje voor de gek gehouden door je.
Ik vind je niet oprecht en open in een discussie.
Je speelt te veel spelletjes en dat vind ik zonde van mijn tijd.
dus als je het aan mij vraagt, hoef je echt niet meer op mijn post te reageren.
no hard feelings verder hoor
Non scire
God's morele Wet is het Woord en het Woord is God.quote:
[..]
Interessant, maar gods morele wet, hoe zit dat dan?
Als ik iemand vermoord is dat dan slecht omdat god dat vindt of is dat sowieso slecht?
Als god iemand vermoord is dat dan goed?
Als god jouw vrouw / vriendin / moeder zou verkrachten is dat dan goed omdat god dit doet?
Met andere woorden, je kunt God's morele Wet niet afscheiden van Hem, omdat het een en dezelfde is.
God breekt nooit Zijn eigen morele Wetten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Oh toen hij de hele mensheid op Noach en zijn familie na uitroeide brak hij niet zijn eigen morele wet: gij zult niet doden.quote:
[..]
God's morele Wet is het Woord en het Woord is God.
Met andere woorden, je kunt God's morele Wet niet afscheiden van Hem, omdat het een en dezelfde is.
God breekt nooit Zijn eigen morele Wetten.
Nou... Behalve dan dat Gij zult niet doden. O, en hij is ook nogal jaloers aangelegd. Mag ook niet van zijn eigen regels. O ja, en hij heeft de vrouw van een ander volgezwangerd.quote:
[..]
God's morele Wet is het Woord en het Woord is God.
Met andere woorden, je kunt God's morele Wet niet afscheiden van Hem, omdat het een en dezelfde is.
God breekt nooit Zijn eigen morele Wetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2012 20:13:53 ]
Waar Daniel op doelt is dat er twee mogelijkheden zijn:quote:
[..]
God's morele Wet is het Woord en het Woord is God.
Met andere woorden, je kunt God's morele Wet niet afscheiden van Hem, omdat het een en dezelfde is.
God breekt nooit Zijn eigen morele Wetten.
- iets is goed omdat God heeft bepaald dat iets goed is. In dat geval is "goed" niet meer dan een arbitraire keuze van de schepper.
- dingen zijn intrinsiek goed of slecht. In dat geval is God in elk geval niet almachtig.
Je zegt "God breekt nooit Zijn eigen morele wetten". Is dat omdat hij niet bij machte is te bepalen wat die wetten zijn, of juist omdat hij bepaalt wat die wetten zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Het is wel helder dat dit rechtvaardigheids idee..oog om oog – tand om tand geworteld is in de menselijke traditie.
Maar of dit ook de basis is van de christelijke moraal is nog maar zeer de vraag....
Dat het de grondslag is voor de interpetatie van het hedendaags algemeen christelijk geloof staat voor mij niet ter discucissie...dat is gewoon zo, hoe triest en primitief dat ook mag zijn.
God heeft een vergelding/offer nodig voor de door ons begane zonde/n.
Dat volgens het evangelie Jezus dit principe ter discussie stelt en zelfs de mensen adviseert om te vergeven ipv vergelding te vragen, lijkt de kerkvaders te zijn ontgaan.
Want blijkbaar Geld dit principe nog niet voor God.... God heeft een bloedoffer nodig.
: /
Uitgaande dat de christelijke traditie begonnen is als een mystery religie die het joodse kader gebruikt om inzichten duidelijk te maken krijgt het "offer" van Christus opeens een heel andere betekenis.
Je zou kunnen vermoeden dat de eerste "Christenen" de vergelijking maakte met het offeren van een Lam in de joodse traditie, met het offer van Christus, om juist de overbodigheid van die traditie/dat rechtvaardigheids idee te onderbouwen... Om via deze invalshoek het diepgewortelde denkkader van de jood aan te spreken.
Voor de hedendaagse Christen [ zoals Man1986] betekend zonde zoveel als ...Adam en Eva zijn ongehoorzaam geweest en daarom konden ze niet meer bij God zijn.
Maar de vraag wat Zonde nu eigelijk ten diepste betekent...wordt niet gesteld.
Het zou geen gekke gedachte kunnen zijn dat de aard van de zonde iets te maken heeft met het gescheiden zijn van God.
De scheiding die ieder mens in zichzelf ervaart... is het "ik en de wereld"
Het grappige is juist dat het hele evangelie gaat over het feit dat "ik met Christus moet sterven om vrede te vinden met God"
Dat ik mijn leven moet verliezen om het te vinden,dat......, nou ja vul maar in.
Zo gezien, is het offer aan het kruis geen vergelding.
Maar het Ik wordt gekruisigd om zo weer vrede te vinden met God.
De zonde wordt door het kruis te niet gedaan, de dood overwonnen.
Dit heeft niets meer met vergelding te maken.
Niet dat ik hier nu Christelijk symbolieken wil verdedigen of aanprijzen, want ik denk dat je in gewone taal ontdaan van alle zweverigheid het zelfde kan bespreken.
Maar ik heb er veel aan gehad, [door wat onderzoek in vroeg christelijke tradities, wat simpel onderzoek in het ontstaan van de bijbel] om te te ontworstelen aan het ziekmakende denksysteem van het christendom.
( Het offer van het lam Gods om de zonde van de mensheid te vereffenen is een interpretatie. Je alternatief: de spagaat van de mens die zelfbewust is geworden (zoals je eerder opmerkte: 'de val uit het paradijs') is ook een thema dat je overal terug ziet. Het is idd eenvoudiger / prettiger om over dit soort ideeen te reflecteren, zonder dat het gekoppeld wordt aan het idee van een goddelijke openbaring. )
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2012 20:30:02 ]
The view from nowhere.
Niet om in discussie met Man1986 te gaan
Maar "Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. "
Is zo'n typisch mystieke tekst..
Door begeerte ontstaat er een "van mij" het mijn baart een Ik, je sterft met dat waarmee je je identificeert.
Zonder de eerste begeerte geen dood.....of het loon van de zonde is de dood.
Ja dat klopt wel ja
Maar "Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. "
Is zo'n typisch mystieke tekst..
Door begeerte ontstaat er een "van mij" het mijn baart een Ik, je sterft met dat waarmee je je identificeert.
Zonder de eerste begeerte geen dood.....of het loon van de zonde is de dood.
Ja dat klopt wel ja
Non scire
quote:
[..]
Oh toen hij de hele mensheid op Noach en zijn familie na uitroeide brak hij niet zijn eigen morele wet: gij zult niet doden.
Nee, want zoals je weet vroeg Noah aan de mensen om met hem de boot in te gaan en hierdoor konden ze aan de vloed ontsnappen. Geen enkeling volgde Noah's advies, met als gevolg dat ze omkwamen in de vloed. Zij waren gewaarschuwd en negeerden de waarschuwing. Zij wisten al bij voorbaat dat:quote:
[..]
Nou... Behalve dan dat Gij zult niet doden. O, en hij is ook nogal jaloers aangelegd. Mag ook niet van zijn eigen regels. O ja, en hij heeft de vrouw van een ander volgezwangerd.
De zonde de dood voortbrengt. Jakobus 1: 15
De mensen kozen uit vrije wil om Noah's advies niet te volgen en allen stierven in de zondvloed, behalve Noah en zijn familie.
Dit en andere voorbeelden van dood in de bijbel is altijd een vrije keuze van mensen om God's Woord te negeren. God waarschuwt en geeft ze altijd de kans om zich te redden, maar de mensen negeren de waarschuwing en kiezen voor de zonde. En de prijs van de zonde is de dood. Zie Jakobus 1:15.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
want mensen die 1000 kilometer of meer verderop woonden hadden persoonlijk de waarschuwingen van Noach gehoordquote:
[..]
[..]
Nee, want zoals je weet vroeg Noah aan de mensen om met hem de boot in te gaan en hierdoor konden ze aan de vloed ontsnappen. Geen enkeling volgde Noah's advies, met als gevolg dat ze omkwamen in de vloed. Zij waren gewaarschuwd en negeerden de waarschuwing. Zij wisten al bij voorbaat dat:
De zonde de dood voortbrengt. Jakobus 1: 15
De mensen kozen uit vrije wil om Noah's advies niet te volgen en allen stierven in de zondvloed, behalve Noah en zijn familie.
Dit en andere voorbeelden van dood in de bijbel is altijd een vrije keuze van mensen om God's Woord te negeren. God waarschuwt en geeft ze altijd de kans om zich te redden, maar de mensen negeren de waarschuwing en kiezen voor de zonde. En de prijs van de zonde is de dood. Zie Jakobus 1:15.
Als je probeert te zeggen dat de precieze dekking van sommige bijbel verzen veel dieper gaat, ja dat is soms wel het geval. Net zoals het eten van de boom van goed en kwaad, daarin zit zoveel meer diepgang dat het wel de moeite waard is om het beter te bestuderen. Daarom vind ik de mensen die de bijbel bij voorbaat als mythe afschrijven zichzelf te kort doen op vele vlakken.quote:
Niet om in discussie met Man1986 te gaan
Maar "Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. "
Is zo'n typisch mystieke tekst..
Door begeerte ontstaat er een "van mij" het mijn baart een Ik, je sterft met dat waarmee je je identificeert.
Zonder de eerste begeerte geen dood.....of het loon van de zonde is de dood.
Ja dat klopt wel ja
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zeker, want de de vloed was 100 jaar later nadat God de plan aan Noah uiteenzette. Binnen 100 jaar kon iedereen toendertijd weten dat er een oordeel aan zou komen in de vorm van de zondvloed.quote:
[..]
want mensen die 1000 kilometer of meer verderop woonden hadden persoonlijk de waarschuwingen van Noach gehoord
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jij denkt echt dat dat allemaal echt gebeurd is hč?quote:
[..]
Zeker, want de de vloed was 100 jaar later nadat God de plan aan Noah uiteenzette. Binnen 100 jaar kon iedereen toendertijd weten dat er een oordeel aan zou komen in de vorm van de zondvloed.
Een wat algemenere vraag: wat maakt nu eigenlijk in jouw optiek de Bijbel een autoriteit op het gebied van geschiedkundige of wetenschappelijke kennis?quote:
[..]
Zeker, want de de vloed was 100 jaar later nadat God de plan aan Noah uiteenzette. Binnen 100 jaar kon iedereen toendertijd weten dat er een oordeel aan zou komen in de vorm van de zondvloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die weet ik zelfs: het is het woord van God, dus het is waar, want dat staat in de Bijbel.quote:
[..]
Een wat algemenere vraag: wat maakt nu eigenlijk in jouw optiek de Bijbel een autoriteit op het gebied van geschiedkundige of wetenschappelijke kennis?
had hij trouwens een aquarium op zijn boot voor alle vissen die anders zouden sterven omdat hun natuurlijke omgeving niet meer bestond?quote:
[..]
Zeker, want de de vloed was 100 jaar later nadat God de plan aan Noah uiteenzette. Binnen 100 jaar kon iedereen toendertijd weten dat er een oordeel aan zou komen in de vorm van de zondvloed.
hoe zit het trouwens met potvissen als er nog geen oceanen waren waar ze hun voedsel uit halen
of van die hengel vissen op enorme diepten leven?
Dat is een cirkelredenering natuurlijk, vandaar dat ik het liever direct van man1986 hoor.quote:
[..]
Die weet ik zelfs: het is het woord van God, dus het is waar, want dat staat in de Bijbel.
(Net zoals ik hem wel eens hardop wil horen beweren dat de lichtsnelheid geen constante is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beweert ie dat?quote:
[..]
Dat is een cirkelredenering natuurlijk, vandaar dat ik het liever direct van man1986 hoor.
Hoop het niet.
We're slowly approaching inevitable death.
Als man'86 zegt dat de bergen na de vloed zijn ontstaan hoe verklaar je dan deze quote
"And the waters prevailed exceedingly upon the earth; and all the high hills, that were under the whole heaven, were covered. Fifteen cubits upward did the waters prevail; and the mountains were covered. And all flesh died that moved upon the earth, both of fowl, and of cattle, and of beast, and of every creeping thing that creepeth upon the earth, and every man" (Genesis 7:19-21 KJV)
"And the waters prevailed exceedingly upon the earth; and all the high hills, that were under the whole heaven, were covered. Fifteen cubits upward did the waters prevail; and the mountains were covered. And all flesh died that moved upon the earth, both of fowl, and of cattle, and of beast, and of every creeping thing that creepeth upon the earth, and every man" (Genesis 7:19-21 KJV)
Het zou niet vreemd zijn aangezien fanatieke gelovigen wetenschap ontkennen. Dus ja, een soort variabele lichtsnelheid zou daar prima bij passen.quote:
dat vermijd hij door het compleet te negerenquote:
[..]
Dat is een cirkelredenering natuurlijk, vandaar dat ik het liever direct van man1986 hoor.
wat of redelijk slim is
of hij begrijpt iets niet
straw man argument, ga ik dus niet op in.quote:
[..]
Die weet ik zelfs: het is het woord van God, dus het is waar, want dat staat in de Bijbel.
Heb ik nergens geclaimd, je formuleert de vraag met ingebouwde aannames.quote:
[..]
Een wat algemenere vraag: wat maakt nu eigenlijk in jouw optiek de Bijbel een autoriteit op het gebied van geschiedkundige of wetenschappelijke kennis?
De bijbel is niet in tegenstrijd met wetenschap.
Ik heb door alle topics heen aangenomen dat de snelheid van het licht een constante is.quote:
[..]
Dat is een cirkelredenering natuurlijk, vandaar dat ik het liever direct van man1986 hoor.
Zeer leuke vraag.quote:
Als man'86 zegt dat de bergen na de vloed zijn ontstaan hoe verklaar je dan deze quote
"And the waters prevailed exceedingly upon the earth; and all the high hills, that were under the whole heaven, were covered. Fifteen cubits upward did the waters prevail; and the mountains were covered. And all flesh died that moved upon the earth, both of fowl, and of cattle, and of beast, and of every creeping thing that creepeth upon the earth, and every man" (Genesis 7:19-21 KJV)
Het antwoord:
In de passage staat dat de bergen bedekt waren door water tijdens de vloed. Maar er staat ook bij dat de hoogste bergen tijdens de vloed maar 15 cubits hoog waren.
Als we aannemen dat:
1 cubit = 45 cm (de algemeen geaccepteerde lengte van een cubit)
dan is 15 cubits x 45cm = ongeveer 7 meter lang.
Dus de zondvloed kon de toenmalige bergen/heuvels van 7 meter makkelijk bereiken.
Voor de vloed waren er wel heuvels/bergen, maar niet zo hoog zoals we die nu kennen.
Later na de vloed heeft God ervoor gezorgd om de bergen vele malen hoger te maken dan 7 meter.
Zoals je ziet is er weer geen tegenstrijdigheden in de bijbel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Prima, dan is het niet waar. Zijn we het eens.quote:
[..]
straw man argument, ga ik dus niet op in.
Ah, dus je hebt geen enkele moeite met evolutie en een 13,72 miljard jaar oud universum? Ergens heb ik daar een andere indruk van gekregen.quote:
Heb ik nergens geclaimd, je formuleert de vraag met ingebouwde aannames.
De bijbel is niet in tegenstrijd met wetenschap.
Als je daar werkelijk geen conflict ziet, dan zijn we het volledig met elkaar eens denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weet je ook hoe oud bijvoorbeeld de Alpen zijn? Of was die zondvloed 50 jaar geleden alweer helemaal opgedroogd?quote:
Voor de vloed waren er wel heuvels/bergen, maar niet zo hoog zoals we die nu kennen.
Later na de vloed heeft God ervoor gezorgd om de bergen vele malen hoger te maken dan 7 meter.
Zoals je ziet is er weer geen tegenstrijdigheden in de bijbel.
Hehe... Eindelijk overeenstemming. Toch leuk dat zo'n topic nog ergens toe leidt...quote:
[..]
Ah, dus je hebt geen enkele moeite met evolutie en een 13,72 miljard jaar oud universum? Ergens heb ik daar een andere indruk van gekregen.
Als je daar werkelijk geen conflict ziet, dan zijn we het volledig met elkaar eens denk ik.
Je vindt het wel leuk om woorden in mijn mond te stoppen, als het maar wel bij woorden blijftquote:
[..]
Ah, dus je hebt geen enkele moeite met evolutie en een 13,72 miljard jaar oud universum? Ergens heb ik daar een andere indruk van gekregen.
Als je daar werkelijk geen conflict ziet, dan zijn we het volledig met elkaar eens denk ik.
Maar zeg nou serieus, de snelheid van het licht heeft niets met de leeftijd van het universum en met de big bang theorie en met evolutie te maken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Even off-topic, maar belangrijk voor de beeldvorming: wat is jouw opleiding?quote:
[..]
Je vindt het wel leuk om woorden in mijn mond te stoppen, als het maar wel bij woorden blijft
Maar zeg nou serieus, de snelheid van het licht heeft niets met de leeftijd van het universum en met de big bang theorie en met evolutie te maken.
en het schip zelf is dan een meter of 13 hoogquote:
[..]
straw man argument, ga ik dus niet op in.
[..]
Heb ik nergens geclaimd, je formuleert de vraag met ingebouwde aannames.
De bijbel is niet in tegenstrijd met wetenschap.
[..]
Ik heb door alle topics heen aangenomen dat de snelheid van het licht een constante is.
[..]
Zeer leuke vraag.
Het antwoord:
In de passage staat dat de bergen bedekt waren door water tijdens de vloed. Maar er staat ook bij dat de hoogste bergen tijdens de vloed maar 15 cubits hoog waren.
Als we aannemen dat:
1 cubit = 45 cm (de algemeen geaccepteerde lengte van een cubit)
dan is 15 cubits x 45cm = ongeveer 7 meter lang.
Dus de zondvloed kon de toenmalige bergen/heuvels van 7 meter makkelijk bereiken.
Voor de vloed waren er wel heuvels/bergen, maar niet zo hoog zoals we die nu kennen.
Later na de vloed heeft God ervoor gezorgd om de bergen vele malen hoger te maken dan 7 meter.
Zoals je ziet is er weer geen tegenstrijdigheden in de bijbel.
kwam de ark wel van de grond af tijdens de vloed
Zullen ze niet bedoelen 7 meter boven de top van de hoogst bestaande berg of heuvel
al er 7 meter water boven normaal zee niveau staat en de hoogste hoogste heuvel is 6,5 meter is er enkel een huis op palen nodig.
En er is een klein verschil tussen heuvel en berg
De demografische factoren van de betrokken individuen doen er hier bij deze discussie er niet aan toe.quote:
[..]
Even off-topic, maar belangrijk voor de beeldvorming: wat is jouw opleiding?
Laten we ons gewoon aan de discussiepunten houden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het zou leuk zijn als je mijn vraag gewoon zou beantwoorden in plaats van ons daar naar te laten gissen. Zie je daar nu wel of niet een conflict?quote:
[..]
Je vindt het wel leuk om woorden in mijn mond te stoppen, als het maar wel bij woorden blijft
Je kunt niet tegelijk volhouden dat het universum een paar duizend jaar oud is en dat de lichtsnelheid constant is zonder te veronderstellen dat wij aan de hemel een verleden zien dat nooit heeft plaatsgevonden. Daarom is de lichtsnelheid relevant.quote:
Maar zeg nou serieus, de snelheid van het licht heeft niets met de leeftijd van het universum en met de big bang theorie en met evolutie te maken.
Evolutie noem ik hier slechts omdat jij doodleuk beweert dat er geen conflict bestaat tussen wetenschap en de Bijbel. Waarop je je kritiek op de evolutietheorie dan baseert is natuurlijk een volslagen raadsel wanneer we wetenschappelijke expertise en religieuze motieven kunnen uitsluiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je wel gelijk hebt wat ik in vette tekst heb aangegeven.quote:
[..]
en het schip zelf is dan een meter of 13 hoog
kwam de ark wel van de grond af tijdens de vloed
Zullen ze niet bedoelen 7 meter boven de top van de hoogst bestaande berg of heuvel
al er 7 meter water boven normaal zee niveau staat en de hoogste hoogste heuvel is 6,5 meter is er enkel een huis op palen nodig.
En er is een klein verschil tussen heuvel en berg
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Puur voor de beeldvorming. Ik eerst dan?quote:
[..]
De demografische factoren van de betrokken individuen doen er hier bij deze discussie er niet aan toe.
Laten we ons gewoon aan de discussiepunten houden.
En voor de zoveelste keer geef je géén direct antwoord op de vraag.quote:
Je vindt het wel leuk om woorden in mijn mond te stoppen, als het maar wel bij woorden blijft
Maar zeg nou serieus, de snelheid van het licht heeft niets met de leeftijd van het universum en met de big bang theorie en met evolutie te maken.
Op een voorwaarde:quote:
[..]
Puur voor de beeldvorming. Ik eerst dan?
Als je mij een een redelijke beeldvorming schetst van de big bang en evolutie, dan zal ik mijn opleiding vertellen. Maar tot nu toe heeft niemand een goede beeldvorming gegeven over beide theorieėn. En ga me niet verwijzen naar een externe link. Verdedig gewoon deze 2 theorieen en dan zien we wel verder.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De oerknal snap ik zelf niet, dus dat lijkt me niet handig. Is evolutie alleen ook goed genoeg?quote:
[..]
Op een voorwaarde:
Als je mij een een redelijke beeldvorming schetst van de big bang en evolutie, dan zal ik mijn opleiding vertellen. Maar tot nu toe heeft niemand een goede beeldvorming gegeven over beide theorieėn. En ga me niet verwijzen naar een externe link. Verdedig gewoon deze 2 theorieen en dan zien we wel verder.
de vraag of lichtsnelheid een constante is? Ja, het is een constante.quote:
[..]
En voor de zoveelste keer geef je géén direct antwoord op de vraag.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Leef je uit.quote:
[..]
De oerknal snap ik zelf niet, dus dat lijkt me niet handig. Is evolutie alleen ook goed genoeg?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het geeft niet hoor, maar de vraag was deze:quote:
[..]
de vraag of lichtsnelheid een constante is? Ja, het is een constante.
Als je meent dat deze zaken op basis van de Bijbel niet waar zijn dan zie je wel degelijk een conflict tussen de Bijbel en wetenschap.quote:
Ah, dus je hebt geen enkele moeite met evolutie en een 13,72 miljard jaar oud universum? Ergens heb ik daar een andere indruk van gekregen.
Als je daar werkelijk geen conflict ziet, dan zijn we het volledig met elkaar eens denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het verschil is niet zwart wit te definiėren, verder waren de maximale hoogte van de heuvels/bergen tijdens de vloed maar 7 meter. Later na de vloed was het verschil tussen een heuvel en een berg belangrijker geworden voor mensen.quote:
En er is een klein verschil tussen heuvel en berg
Geen tegenspraak dus in de bijbel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een beeld schetsen van de evolutie... Een poging aan de hand van een voorbeeld:quote:
Dat er binnen soorten diverse variaties bestaan lijkt me duidelijk. Aan de hand van dat principe forceert een bloemenkweker in zekere zin evolutie. Als hij 10.000 rode tulpen plant en hij neemt daar de honderd donkerste van en hij kweekt met die honderd tulpen weer 10.000 tulpen waarvan hij weer de honderd donkerste gebruikt om verder mee te kweken, dan zal die tulpensoort steeds donkerder worden.
Duidelijk genoeg?
Sorry, maar ik maak dus wel een onderscheid tussen wetenschappelijke feiten aan de ene kant en wetenschappelijke interpretaties van de feiten aan de andere kant.quote:
[..]
Het geeft niet hoor, maar de vraag was deze:
[..]
Als je meent dat deze zaken op basis van de Bijbel niet waar zijn dan zie je wel degelijk een conflict tussen de Bijbel en wetenschap.
De bijbel is niet in strijd met wetenschappelijke feiten.
Maar sommige wetenschappelijke interpretaties zijn wel in strijd met een correcte redenering en conclusietrekking.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Oorzaak en gevolg, oftewel "causaliteit", is een intrinsieke eigenschap van ruimtetijd. Voor de BB weten we niet wat überhaupt ruimte en tijd zijn, dus er valt weinig tot niets te zeggen over een eventuele oorzaak van het universum totdat we een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie hebben.quote:
Het universum is onderhevig aan de beperkingen van de natuurwetten (entropie) dus is niet eeuwig of zonder oorzaak.
Nee dus.quote:Verder is het universum beperkt in tijd/ruimte/materie, hierdoor is het onderwerpig aan een oorzaak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
gebaseerd op?quote:
[..]
Het verschil is niet zwart wit te definiėren, verder waren de maximale hoogte van de heuvels/bergen tijdens de vloed maar 7 meter. Later na de vloed was het verschil tussen een heuvel en een berg belangrijker geworden voor mensen.
Geen tegenspraak dus in de bijbel.
aangezien je het net eens was met de interpretatie dat het water 7 meter boven de hoogste berg stond
quote:
[..]
Ik denk dat je wel gelijk hebt wat ik in vette tekst heb aangegeven.
Even los van het feit dat wetenschappers woorden zoals "feit", "theorie", "hypothese", etc heel anders gebruiken dan wij gewone mensen... je vertelt ons hier dus met droge ogen de volgende twee dingen (corrigeer me als ik dit verkeerd verwoord):quote:
[..]
Sorry, maar ik maak dus wel een onderscheid tussen wetenschappelijke feiten aan de ene kant en wetenschappelijke interpretaties van de feiten aan de andere kant.
De bijbel is niet in strijd met wetenschappelijke feiten.
Maar sommige wetenschappelijke interpretaties zijn wel in strijd met een correcte redenering en conclusietrekking.
- er bestaat geen conflict tussen onze waarnemingen van evolutie / het universum en de bijbel
- je bekritiseert de gangbare interpretaties van beide door wetenschappers op basis van iets anders dan wetenschappelijke expertise van jouw kant of de Bijbel.
Zeg ik dit zo correct?
Dan is het minstens heel opmerkelijk dat je deze twee wetenschappelijke onderwerpen wilt bespreken in een topic over de Bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het voorbeeld die je aanhaalt is niet evolutie, maar het is een kunstmatig/geforceerd selecteren van bepaalde eigenschappen in de bestaande genencode van een bepaalde bloemensoort. Er vindt tijdens deze selectieproces geen mutatie plaats, maar een kunstmatige selectie van gewilde eigenschappen (mooiere kleur of geur van de bloem).quote:
[..]
Een beeld schetsen van de evolutie... Een poging aan de hand van een voorbeeld:
Dat er binnen soorten diverse variaties bestaan lijkt me duidelijk. Aan de hand van dat principe forceert een bloemenkweker in zekere zin evolutie. Als hij 10.000 rode tulpen plant en hij neemt daar de honderd donkerste van en hij kweekt met die honderd tulpen weer 10.000 tulpen waarvan hij weer de honderd donkerste gebruikt om verder mee te kweken, dan zal die tulpensoort steeds donkerder worden.
Duidelijk genoeg?
Dit proces zien we ook terug in het selecteren van bepaalde eigenschappen in hondenrassen. Dit vertegenwoordigt dus niet evolutie, maar is een schoolvoorbeeld van diversificatie.
Wat mijn opleiding is?
Helaas was je antwoord daarvoor niet correct.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wel sneu voor je dat je er tot nu toe nog niks van hebt begrepen.quote:
Als je probeert te zeggen dat de precieze dekking van sommige bijbel verzen veel dieper gaat, ja dat is soms wel het geval. Net zoals het eten van de boom van goed en kwaad, daarin zit zoveel meer diepgang dat het wel de moeite waard is om het beter te bestuderen. Daarom vind ik de mensen die de bijbel bij voorbaat als mythe afschrijven zichzelf te kort doen op vele vlakken.
Dat zeg ik: geforceerde evolutie. Doordat de lichtere exemplaren geen overlevingskans hebben, wordt de soort steeds donkerder.quote:
[..]
Het voorbeeld die je aanhaalt is niet evolutie, maar het is een kunstmatig/geforceerd selecteren van bepaalde eigenschappen in de bestaande genencode van een bepaalde bloemensoort. Er vindt tijdens deze selectieproces geen mutatie plaats, maar een kunstmatige selectie van gewilde eigenschappen (mooiere kleur of geur van de bloem).
Dit proces zien we ook terug in het selecteren van bepaalde eigenschappen in hondenrassen. Dit vertegenwoordigt dus niet evolutie, maar is een schoolvoorbeeld van diversificatie.
Dit neigt naar bedriegen.quote:Wat mijn opleiding is?
Helaas was je antwoord daarvoor niet correct.
Is er net aan begonnen.quote:
Even off-topic, maar belangrijk voor de beeldvorming: wat is jouw opleiding?
Hoe kan er sprake zijn van evolutie in je voorbeeld als het enige wat de bloemenkweker doet is selecteren?quote:
[..]
Dat zeg ik: geforceerde evolutie. Doordat de lichtere exemplaren geen overlevingskans hebben, wordt de soort steeds donkerder.
[..]
Dit neigt naar bedriegen.
En geforceerde evolutie? Ik denk dat je bedoelt geforceerde selectie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Volgens mij ben jij aan de beurt.quote:
[..]
Hoe kan er sprake zijn van evolutie in je voorbeeld als het enige wat de bloemenkweker doet is selecteren?
En geforceerde evolutie? Ik denk dat je bedoelt geforceerde selectie.
Op een duur komen er door selectie en mutaties zulke grote verschillen tussen 2 groepen dat ze niet meer met elkaar kunnen kruisen ....
Soortvorming -> evolutie van soorten -> tada
Soortvorming -> evolutie van soorten -> tada
Ik zie nu pas waar we onduidelijk over zijn.quote:
[..]
Even los van het feit dat wetenschappers woorden zoals "feit", "theorie", "hypothese", etc heel anders gebruiken dan wij gewone mensen... je vertelt ons hier dus met droge ogen de volgende twee dingen (corrigeer me als ik dit verkeerd verwoord):
- er bestaat geen conflict tussen onze waarnemingen van evolutie / het universum en de bijbel
- je bekritiseert de gangbare interpretaties van beide door wetenschappers op basis van iets anders dan wetenschappelijke expertise van jouw kant of de Bijbel.
Zeg ik dit zo correct?
Dan is het minstens heel opmerkelijk dat je deze twee wetenschappelijke onderwerpen wilt bespreken in een topic over de Bijbel.
Wat ik versta onder wetenschappelijke feiten (niet in strijd met de bijbel):
Snelheid van het licht.
Fossielen.
Natuurlijke selectie.
DNA.
etc.
Wat ik versta onder wetenschappelijke interpretatie (wel in stijd met de bijbel):
Big bang theorie.
Evolutieleer.
Een oorspronkelijke voorouder vanalle levende organismen.
etc.
Ik denk dat je de interpretaties die ik hierboven genoemd hebt onder het kopje wetenschappelijke feiten probeert te plaatsen. Dat is ons verschil dat ik niet geloof dat de evolutie etc. een feit is. Sterker nog, ik ben van mening (om dit woord een keer te gebruiken) dat de evolutieleer geen gegronde verklaring is voor het leven, maar een foutieve theorie waarbij mensen heilig in gaan geloven, omdat ze de diversiteit van het leven tevergeefs proberen te verklaren en over het hoofd zien dat zulke verwantschappen wat de evolutieleer claimt bij nader inzien niet overeenkomt met de feiten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat zijn bijvoorbeeld de beperkingen van natuurlijke selectie?quote:
[..]
Ik zie nu pas waar we onduidelijk over zijn.
Wat ik versta onder wetenschappelijke feiten (niet in strijd met de bijbel):
Snelheid van het licht.
Fossielen.
Natuurlijke selectie.
DNA.
etc.
Wat ik versta onder wetenschappelijke interpretatie (wel in stijd met de bijbel):
Big bang theorie.
Evolutieleer.
Een oorspronkelijke voorouder vanalle levende organismen.
etc.
Ik denk dat je de interpretaties die ik hierboven genoemd hebt onder het kopje wetenschappelijke feiten probeert te plaatsen. Dat is ons verschil dat ik niet geloof dat de evolutie etc. een feit is. Sterker nog, ik ben van mening (om dit woord een keer te gebruiken) dat de evolutieleer geen gegronde verklaring is voor het leven, maar een foutieve theorie waarbij mensen heilig in gaan geloven, omdat ze de diversiteit van het leven tevergeefs proberen te verklaren en over het hoofd zien dat zulke verwantschappen wat de evolutieleer claimt bij nader inzien niet overeenkomt met de feiten.
Evolutietheorie zegt niks over het ontstaan van leven
Ik zal het binnenkort eens kijken.quote:
[..]
http://www.youtube.com/playlist?list=PLDB23537556D7AADB
ken je deze trouwens al?
Wat er allemaal bereikt kan worden met de magie van video edittingquote:
[..]
http://www.youtube.com/playlist?list=PLDB23537556D7AADB
ken je deze trouwens al?
Met zulke konijnensprongen sla je zoveel feiten en observaties tegen de muur aan dat ik even niet meer weet waar ik moet beginnen om de evolutieleer te laten zien voor wat het is, namelijk een mislukte poging om al het leven op aarde terug te laten herleiden naar een gemeenschappelijk voorouder.quote:Op woensdag 9 mei 2012 21:36 schreef Klauz het volgende:
Op een duur komen er door selectie en mutaties zulke grote verschillen tussen 2 groepen dat ze niet meer met elkaar kunnen kruisen ....
Soortvorming -> evolutie van soorten -> tada
Over geloof gesproken zeg (
), die evolutieleer.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar wat heb je nou voor opleiding gedaan?quote:
[..]
Wat er allemaal bereikt kan worden met de magie van video editting
[..]
Met zulke konijnensprongen sla je zoveel feiten en observaties tegen de muur aan dat ik even niet meer weet waar ik moet beginnen om de evolutieleer te laten zien voor wat het is, namelijk een mislukte poging om al het leven op aarde terug te laten herleiden naar een gemeenschappelijk voorouder.
Over geloof gesproken zeg (
Om Jigzoz zijn grap te laten vereeuwigenquote:
[..]
Maar wat heb je nou voor opleiding gedaan?
:quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je bent net aan een opleiding begonnen. Mooi. Welke ongeveer? Het hoeft echt niet zo precies als je je ervoor schaamt.quote:
[..]
Om Jigzoz zijn grap te laten vereeuwigen
[..]
Je zou hierdoor bijna naar een herhaling van America's funniest home video's gaan kijken voor humor van nog een beetje niveau.quote:
[..]
Om Jigzoz zijn grap te laten vereeuwigen
[..]
bedriegenquote:
Wat mijn opleiding is?
Helaas was je antwoord daarvoor niet correct.
(van een persoon, mbt. iem. anders) door list of leugen in dwaling doen verkeren en daarvan te zijnen nadele gebruikmaken
synoniem: misleiden
Ik denk dat je vanavond maar weer je best moet doen om Jezus ervan te overtuigen dat je het zo toch echt niet bedoeld had.
Dat heb je dan verkeerd. De big bang theorie en de evolutietheorie, zijn theorieen. Wat jij hier denk ik mist is het verschil in de manier waarop wetenschappers en mensen zoals jij en ik het woord "theorie" gebruiken. Voor een wetenschapper is een "feit" een waarneming, data. Voor een wetenschapper is een "theorie" een verklaring voor die waarnemingen.quote:
[..]
Ik zie nu pas waar we onduidelijk over zijn.
Wat ik versta onder wetenschappelijke feiten (niet in strijd met de bijbel):
Snelheid van het licht.
Fossielen.
Natuurlijke selectie.
DNA.
etc.
Wat ik versta onder wetenschappelijke interpretatie (wel in stijd met de bijbel):
Big bang theorie.
Evolutieleer.
Een oorspronkelijke voorouder vanalle levende organismen.
etc.
Ik denk dat je de interpretaties die ik hierboven genoemd hebt onder het kopje wetenschappelijke feiten probeert te plaatsen. Dat is ons verschil dat ik niet geloof dat de evolutie etc. een feit is.
In het normale taalgebruik heeft "theorie" meer de betekenis van "veronderstelling", vrijwel synoniem met "hypothese".
En dat is dus wel een regelrecht conflict met wat wetenschappers algemeen en vrijwel zonder uitzondering zien als verklaringen voor de eerder genoemde feiten.quote:
Sterker nog, ik ben van mening (om dit woord een keer te gebruiken) dat de evolutieleer geen gegronde verklaring is voor het leven, maar een foutieve theorie waarbij mensen heilig in gaan geloven, omdat ze de diversiteit van het leven tevergeefs proberen te verklaren en over het hoofd zien dat zulke verwantschappen wat de evolutieleer claimt bij nader inzien niet overeenkomt met de feiten.
Het antwoord op mijn eerdere vraag 'zie jij een conflict?' is dan eenvoudig 'ja'. De interessante vraag is dan: waar komt dit conflict dan vandaan, als het niet wetenschappelijke expertise of religieuze motieven zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijke selectie is geen creatieve proces. Met andere woorden, het levert geen nieuwe DNA informatie op. Hooguit een tijdelijk nadelige mutatie, maar deze worden weer weggewerkt door foutcorrectie. Maar zelfs als de mutatie doorschiet, dan zal de organisme daar zeker geen langdurige voordeel aan beleven. Zie het Down syndroom, hoelang zou iemand met zo'n aandoening overleven in de natuur?quote:
[..]
Wat zijn bijvoorbeeld de beperkingen van natuurlijke selectie?
Natuurlijke selectie leidt wel tot zeer uiteenlopende biodiversiteit zoals we dat momenteel terug kunnen zien in de natuur. Maar daar is geen evolutie aan te pas gekomen.
Helemaal mee eens.quote:Evolutietheorie zegt niks over het ontstaan van leven
(Abiogenesis daarentegen is wel een mislukte poging tot het verklaren van de oorsprong van het leven, maar dat terzijde).
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb de big bang theorie en de evolutieleer opzettelijk niet onder het kopje feiten/waarneming/data gezet, omdat ik vind dat ze mislukte pogingen zijn tot het verklaren van de biodiversiteit van het leven op aarde en het ontstaan van het universum.quote:
[..]
Dat heb je dan verkeerd. De big bang theorie en de evolutietheorie, zijn theorieen. Wat jij hier denk ik mist is het verschil in de manier waarop wetenschappers en mensen zoals jij en ik het woord "theorie" gebruiken. Voor een wetenschapper is een "feit" een waarneming, data. Voor een wetenschapper is een "theorie" een verklaring voor die waarnemingen.
In het normale taalgebruik heeft "theorie" meer de betekenis van "veronderstelling", vrijwel synoniem met "hypothese".
[..]
En dat is dus wel een regelrecht conflict met wat wetenschappers algemeen en vrijwel zonder uitzondering zien als verklaringen voor de eerder genoemde feiten.
Het antwoord op mijn eerdere vraag 'zie jij een conflict?' is dan eenvoudig 'ja'. De interessante vraag is dan: waar komt dit conflict dan vandaan, als het niet wetenschappelijke expertise of religieuze motieven zijn?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Geen enkele wetenschapper zou ze ooit onder het kopje "feiten" zetten. Als je denkt dat wetenschappelijke theorieen bij voldoende bewijs onder het kopje "feiten" gezet kunnen worden dan heb je niet begrepen wat het woord "theorie" betekent.quote:
[..]
Ik heb de big bang theorie en de evolutieleer opzettelijk niet onder het kopje feiten/waarneming/data gezet, omdat ik vind dat ze mislukte pogingen zijn tot het verklaren van de biodiversiteit van het leven op aarde en het ontstaan van het universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, ik zie het al:
Beroep Mijn hobby
Studierichting Leven zelf
Kortom: geen opleiding en werkeloos. Daar hoef je je echt niet voor te schamen hoor. En die bedriegerij was ook nergens voor nodig.
Beroep Mijn hobby
Studierichting Leven zelf
Kortom: geen opleiding en werkeloos. Daar hoef je je echt niet voor te schamen hoor. En die bedriegerij was ook nergens voor nodig.
Dat heb ik ook niet gezegd, maar ik was onder de indruk dat jij dat in onze eerdere discussie wel had gedaan, daarom de tijdelijke misvatting.quote:
[..]
Niemand zou ze ooit onder het kopje "feiten" zetten. Als je denkt dat wetenschappelijke theorieen bij voldoende bewijs onder het kopje "feiten" gezet kunnen worden dan heb je niet begrepen wat het woord "theorie" betekent.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dan rest nog steeds de vraag waar het conflict dat jij ziet vandaan komt. Waar baseer je je op? Waarom vind je precies die twee theorieen zo interessant?quote:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd, maar ik was onder de indruk dat jij dat in onze eerdere discussie wel had gedaan, daarom de tijdelijke misvatting.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik mag daar invullen wat ik maar wil hoor. Of ik ook mijn inkomen en adres ook verplicht vermelden, omdat de optie daar misschien aanwezig is?quote:
Ah, ik zie het al:
Beroep Mijn hobby
Studierichting Leven zelf
Kortom: geen opleiding en werkeloos. Daar hoef je je echt niet voor te schamen hoor. En die bedriegerij was ook nergens voor nodig.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nou ja, een beetje christen liegt niet toch?quote:
[..]
Ik mag daar invullen wat ik maar wil hoor. Of ik ook mijn inkomen en adres ook verplicht vermelden, omdat de optie daar misschien aanwezig is?
Ik snap alleen niet dat je daar zo moeilijk over deed.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2012 22:10:21 ]
Het is toch niet liegen als ik zeg dat mijn beroep mijn hobby is en mijn studierichting het leven zelf? Mooier kan toch niet?quote:
[..]
Nou ja, een beetje christen liegt niet toch?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja hoor. Lekker veel vrije tijd. Jammer van het gebrek aan inkomen alleen.quote:
[..]
Het is toch niet liegen als ik zeg dat mijn beroep mijn hobby is en mijn studierichting het leven zelf? Mooier kan toch niet?
Was oprechte interesse. Hij leek nogal veel te weten van biologie, natuurkunde en geologie. Vandaar.quote:
Jongens, deze discussie is zonder ad hominems al langzaam genoeg.
Je gaat me nu niet vertellen dat jij met jouw standpunt en zijn rare posts dit soort denigrerende opmerkingen nodig hebt in een discussie?quote:
[..]
Ja hoor. Lekker veel vrije tijd. Jammer van het gebrek aan inkomen alleen.
Maar om op het christendom terug te komen: mogen christenen wel masturberen? En als je toevallig al heel lang vrijgezel bent?quote:
[..]
Het is toch niet liegen als ik zeg dat mijn beroep mijn hobby is en mijn studierichting het leven zelf? Mooier kan toch niet?
Als ik denigrerend ga doen dan klinkt dat heel anders hoor.quote:Op woensdag 9 mei 2012 22:14 schreef Klauz het volgende:
[..]
Je gaat me nu niet vertellen dat jij met jouw standpunt en zijn rare posts dit soort denigrerende opmerkingen nodig hebt in een discussie?
Over welke konijnensprong heb je het dan? Je gelooft niet dat soortvorming kan plaats vinden?quote:
[..]
Wat er allemaal bereikt kan worden met de magie van video editting
[..]
Met zulke konijnensprongen sla je zoveel feiten en observaties tegen de muur aan dat ik even niet meer weet waar ik moet beginnen om de evolutieleer te laten zien voor wat het is, namelijk een mislukte poging om al het leven op aarde terug te laten herleiden naar een gemeenschappelijk voorouder.
Over geloof gesproken zeg (
Laat ik de bijbel er maar niet bij halen van de passage over geld.quote:
[..]
Ja hoor. Lekker veel vrije tijd. Jammer van het gebrek aan inkomen alleen.
...
Weet je wat? Ik doe het lekker toch!
Want de wortel van alle kwaad is geldzucht. Door zich daaraan over te geven, zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben ze zichzelf veel leed berokkend. 1 Timoteüs 6
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Mooi. Ik moet alleen zeggen dat ik het erg fijn vind om voldoende geld te hebben om mijn gezin te kunnen onderhouden. Mag dat wel?quote:
[..]
Laat ik de bijbel er maar niet bij halen van de passage over geld.
...
Weet je wat? Ik doe het lekker toch!
Want de wortel van alle kwaad is geldzucht. Door zich daaraan over te geven, zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben ze zichzelf veel leed berokkend. 1 Timoteüs 6
Dat is volledig prima om je gezin te onderhouden, omdat dat volgens de bijbel niet onder geldzucht valt.quote:
[..]
Mooi. Ik moet alleen zeggen dat ik het erg fijn vind om voldoende geld te hebben om mijn gezin te kunnen onderhouden. Mag dat wel?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En als ik nou graag nog meer wil verdienen om mijn gezin nog beter te onderhouden?quote:
[..]
Dat is volledig prima om je gezin te onderhouden, omdat dat volgens de bijbel niet onder geldzucht valt.
Zeker, zolang je maar niet van het geloof afdwaalt ter gevolg van al het geld. Want uiteindelijk sterven we allemaal zonder dat we onze bezittingen meenemen. God is belangrijker dan al onze bezittingen en geld.quote:
[..]
En als ik nou graag nog meer wil verdienen om mijn gezin nog beter te onderhouden?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Van het geloof afdwalen kan ik niet, want ik doe niet aan geloof.quote:
[..]
Zeker, zolang je maar niet van het geloof afdwaalt ter gevolg van al het geld. Want uiteindelijk sterven we allemaal zonder dat we onze bezittingen meenemen. God is belangrijker dan al onze bezittingen en geld.
Jij doet zeker ook niet aan ademen, eten en drinken?quote:
[..]
Van het geloof afdwalen kan ik niet, want ik doe niet aan geloof.
En het feit dat je satan aanhaalt in je ondertitel en daarbij een pentagram gebruikt als avatar zegt zeker wat over je aanhang/gedrag/geloof/overtuiging. Dat is een reflectie van jezelf en probeer dat niet weg te praten door te zeggen dat je geen geloof aanhangt.
Dit is trouwens geen aanval op jou, maar een observatie wat mij dus duidelijk opvalt.
[ Bericht 25% gewijzigd door man1986 op 09-05-2012 22:44:58 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
man1986: over welke konijnensprong had je het ....quote:
[..]
Over welke konijnensprong heb je het dan? Je gelooft niet dat soortvorming kan plaats vinden?
Dat je daarbij de sprong van natuurlijke selectie naar je zogenaamde evolutie moet verklaren.quote:
[..]
man1986: over welke konijnensprong had je het ....
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Welke sprong?quote:
[..]
Dat je daarbij de sprong van natuurlijke selectie naar je zogenaamde evolutie moet verklaren.
The view from nowhere.
Heb je het dan over soortvorming? Dat heb ik net beschreven ... twee groepen organismen leven gescheiden van elkaar ... op een duur verschillen ze na vele en vele generaties zoveel van elkaar dat ze niet meer met elkaar kunnen kruisen. Er zijn twee aparte soorten ontstaan.quote:
[..]
Dat je daarbij de sprong van natuurlijke selectie naar je zogenaamde evolutie moet verklaren.
Hier zijn de eerste stapjes naar soortvorming al na 8 generaties te zien.quote:An experiment demonstrating allopatric speciation in the fruit fly (Drosophila pseudoobscura) conducted by Diane Dodd. A single population of flies was divided into two, with one of the populations fed with starch-based food and the other with maltose-based food. After the populations had diverged over many generations, the groups were again mixed; it was observed that the flies continued to prefer mating with others from the same original population.
BAM! en toen ontstond racisme.quote:
[..]
Heb je het dan over soortvorming? Dat heb ik net beschreven ... twee groepen organismen leven gescheiden van elkaar ... op een duur verschillen ze na vele en vele generaties zoveel van elkaar dat ze niet meer met elkaar kunnen kruisen. Er zijn twee aparte soorten ontstaan.
[ afbeelding ]
[..]
Hier zijn de eerste stapjes naar soortvorming al na 8 generaties te zien.
We're slowly approaching inevitable death.
Ze konden nog steeds met elkaar kruisen, alleen hadden ze liever de voorkeur van hun eigen groep zeg maar. Dat staat ook in je bron als ik het goed begrijp.quote:
[..]
Heb je het dan over soortvorming? Dat heb ik net beschreven ... twee groepen organismen leven gescheiden van elkaar ... op een duur verschillen ze na vele en vele generaties zoveel van elkaar dat ze niet meer met elkaar kunnen kruisen. Er zijn twee aparte soorten ontstaan.
[ afbeelding ]
[..]
Hier zijn de eerste stapjes naar soortvorming al na 8 generaties te zien.
quote:An experiment demonstrating allopatric speciation in the fruit fly (Drosophila pseudoobscura) conducted by Diane Dodd. A single population of flies was divided into two, with one of the populations fed with starch-based food and the other with maltose-based food. After the populations had diverged over many generations, the groups were again mixed; it was observed that the flies continued to prefer mating with others from the same original population.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
[..]
Ze konden nog steeds met elkaar kruisen, alleen hadden ze liever de voorkeur van hun eigen groep zeg maar. Dat staat ook in je bron als ik het goed begrijp.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoortquote:Een ringsoort (Engels: ring species) is een biologische soort die bestaat uit meerdere variėteiten die geografisch een ring of cirkel vormen, waarbij tenminste twee variėteiten onderling niet meer kunnen voortplanten.
We're slowly approaching inevitable death.
|
|
