Dat is dan wel weer consequent:quote:Op dinsdag 8 mei 2012 16:38 schreef man1986 het volgende:
[..]
De Messias is nooit geschapen, Hij is eeuwig.
"Beeld van God, de onzichtbare, is hij,
eerstgeborene van heel de schepping:
in hem is alles geschapen,
alles in de hemel en alles op aarde,
het zichtbare en het onzichtbare,
vorsten en heersers, machten en krachten,
alles is door hem en voor hem geschapen.
Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in hem."
Hij is de Alpha en de Omega, het begin en het einde, oftewel eeuwig en Ongecreeerd.quote:
"Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in hem."
Allah akhbar.quote:
[..]
Hij is de Alpha en de Omega, het begin en het einde, oftewel eeuwig en Ongecreeerd.
Toch ook wel weer bijzonder dat het voor sommige christenen zo belangrijk is dat hij lichamelijk is opgestaan.quote:
[..]
Hij is de Alpha en de Omega, het begin en het einde, oftewel eeuwig en Ongecreeerd.
Best moeilijk om de gehele schepping in dat lichaam de dragen.
Bestaat dat lichaam nu eigenlijk nog waarmee hij op een wolk naar de hemel is gegaan?
Het oude testament is door god aan mozes gegeven, daar stond nergens een wederopstanding van christus in.. (sterker nog, das er door de christenen / katholieken allemaal achteraf bijbedacht.. en dus van praktisch geen waarde)quote:
[..]
Toch ook wel weer bijzonder dat het voor sommige christenen zo belangrijk is dat hij lichamelijk is opgestaan.
Best moeilijk om de gehele schepping in dat lichaam de dragen.
Bestaat dat lichaam nu eigenlijk nog waarmee hij op een wolk naar de hemel is gegaan?
Het oude testament is dan ook waar het scheppingsverhaal vandaan komt, en in de originele geschriften, staat er heel wat anders als ik onze hollandse bijbeltjes!
Jezus is lichamelijk herrezen van de dood en is in dezelfde lichaam naar de hemel opgestegen. En om getuigenis af te leggen na zijn terugkomst op aarde, zal hij de wonden op zijn handen (de kruisiging) eeuwig en voor altijd dragen om ons te laten zien dat Hij de Goddelijke Lam was dat opgeofferd werd voor alle zonden van de mensheid.quote:
[..]
Toch ook wel weer bijzonder dat het voor sommige christenen zo belangrijk is dat hij lichamelijk is opgestaan.
Best moeilijk om de gehele schepping in dat lichaam de dragen.
Ja, het lichaam waarmee Hij leefde en later mee overleed is hetzelfde lichaam dat nu in de hemel is en zal hetzelfde lichaam zijn waarmee Hij later weer terugkomt op aarde (wederkomst van Jezus ).quote:Bestaat dat lichaam nu eigenlijk nog waarmee hij op een wolk naar de hemel is gegaan?
Er is een verschil tussen een axioma en een hypothese. In de wiskunde begin je met axioma's die je voor waar aanneemt. Maar als je de wereld beschrijft begin je met hypothesen die je (direct of indirect) kan toetsen.quote:
[..]
Wil jij beweren dat ik geen presuppositie mag hebben in mijn aanpak? Elke model van onderzoek naar de wereld om ons heen (een empirische, naturalistische of enig ander model van onderzoek) is gebaseerd op een vantevoren afgesproken presupposities. Dat je het oneens bent met mijn presupposities doet zeker geen afbreuk aan mijn standpunt of betoog.
Hier is geen sprake van een hypothese.quote:Dr. Lisle grew up in a Christian home, and was taught to respect the absolute authority and accuracy of the Bible, and to be discerning about what is taught in secular schools.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-05-2012 18:14:51 ]
Wat een domme vraag! Het staat toch in de bijbel?quote:
[..]
Toch ook wel weer bijzonder dat het voor sommige christenen zo belangrijk is dat hij lichamelijk is opgestaan.
Best moeilijk om de gehele schepping in dat lichaam de dragen.
Bestaat dat lichaam nu eigenlijk nog waarmee hij op een wolk naar de hemel is gegaan?
Net zoals de arc van noach. 50.000 dieren in een houten boot die kleiner is dan de titanic, en eten voor een heel jaar.
Dat dr. Lisle de bijbel zodanig als een axioma/presuppositie aanneemt is zeker geen misplaatste aanname, maar eerder een volkomen terechte uitgangspositie. Als je daar om bepaalde redenen het niet mee eens bent, voel je dan vrij om dat te onderbouwen.quote:
[..]
Er is een verschil tussen een axioma en ee hypothese. In de wiskunden begin je met axioma's die je voor waar aanneemt. Maar als je de wereld beschrrijft begin je met hypothese die je (direct of indirect) kan toetsen.
[..]
Hier is geen sprake van een hypothese.
Verder is de positie van dr. Lisle dat de bijbel het woord van God is, geen hypothese, maar juist een presuppositie.
Geen onderbouwing voor je standpunt dus?quote:
[..]
Wat een domme vraag! Het staat toch in de bijbel?
Net zoals de arc van noach. 50.000 dieren in een houten boot die kleiner is dan de titanic, en eten voor een heel jaar.
- Hoe kom je bij 50.000 dieren?
- Hoe groot was de boot?
- Hoe oud waren de dieren aan boord (waren het volgroeide volwassen dieren of toch jonge dieren die niet veel ruimte in beslag namen?)
- Hoeveel voedsel was er aan boord?
etc.
Als je de bijbelteksten als tegenstrijdig verklaart, zorg er dan voor dat je dat kunt onderbouwen.
Nee 5 broden en 2 vissen, das een mooi verhaalquote:
[..]
Wat een domme vraag! Het staat toch in de bijbel?
Net zoals de arc van noach. 50.000 dieren in een houten boot die kleiner is dan de titanic, en eten voor een heel jaar.
en hoe weet jij trouwens hoe groot ie was?
hij staat uitgemeten in cubids, waarvan niemand precies kan vertellen hoe groot die zijn...
In tegenstelling tot de Titanic, daarvan weten ze precies hoe groot ie was...
Op welke feit baseer je je standpunt dat de wonderen van Jezus niet mogelijk zijn?quote:
[..]
Nee 5 broden en 2 vissen, das een mooi verhaal
In het grote toverboek van Albrachier staat dat enkel de meesters van de derde graad dergelijk krachten hebben. Daarom kan dat nooit echt gebeurt zijnquote:
[..]
Op welke feit baseer je je standpunt dat de wonderen van Jezus niet mogelijk zijn?
Hoor je mij toch niet zeggen? Je lijkt wel een wijfquote:
[..]
Op welke feit baseer je je standpunt dat de wonderen van Jezus niet mogelijk zijn?
Nee geintje, hoewel mn vriendin ook zo kan doen.
Ik hecht zelf geen waarde aan het nieuwe testament, voor mij was Jezus een jood die heeft aangetoond dat het wèl mogelijk was naar de tien geboden te leven, niet meer, en niet minder.
Indirect heb je nu verklaart dat Jezus de Messias is, omdat het voor geen enkele mens mogelijk is om de tien geboden compleet na te leven. De reden hiervoor is omdat we een zondige natuur hebben en dus de tien geboden (gedeeltelijk) hebben verbroken. De 10 geboden is als het ware een spiegel voor onszelf om ons daarvan bewust te maken. Het feit dat Jezus de tien geboden niet heeft verbroken, maar compleet heeft nageleefd bewijst dat Hij geen zondenatuur in zich had en hierdoor dus de Zoon van God was.quote:
[..]
Hoor je mij toch niet zeggen? Je lijkt wel een wijf
Nee geintje, hoewel mn vriendin ook zo kan doen.
Ik hecht zelf geen waarde aan het nieuwe testament, voor mij was Jezus een jood die heeft aangetoond dat het wèl mogelijk was naar de tien geboden te leven, niet meer, en niet minder.
Ehm, nu praat je poep...quote:
[..]
Indirect heb je nu verklaart dat Jezus de Messias is, omdat het voor geen enkele mens mogelijk is om de tien geboden compleet na te leven. De reden hiervoor is omdat we een zondige natuur hebben en dus de tien geboden (gedeeltelijk) hebben verbroken. De 10 geboden is als het ware een spiegel voor onszelf om ons daarvan bewust te maken. Het feit dat Jezus de tien geboden niet heeft verbroken, maar compleet heeft nageleefd bewijst dat Hij geen zondenatuur in zich had en hierdoor dus de Zoon van God was.
Jezus, was een jood, die wel over de regels van de bijbel nagedacht had. Geen messias, hooguit een profeet...
Maar je maakt er maar wat van, als jij zegt je nooit aan de tien geboden te kunnen houden, succes als je straks aan de poort komt!
p.s. de christenen hebben de moeite niet eens genomen "heiligt de sjabbat" als gebod te veranderen, das dus GEEN zondag... Hoe slecht is daar dan over nagedacht?
hoe zit het met deze?quote:
[..]
Indirect heb je nu verklaart dat Jezus de Messias is, omdat het voor geen enkele mens mogelijk is om de tien geboden compleet na te leven. De reden hiervoor is omdat we een zondige natuur hebben en dus de tien geboden (gedeeltelijk) hebben verbroken. De 10 geboden is als het ware een spiegel voor onszelf om ons daarvan bewust te maken. Het feit dat Jezus de tien geboden niet heeft verbroken, maar compleet heeft nageleefd bewijst dat Hij geen zondenatuur in zich had en hierdoor dus de Zoon van God was.
Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt
...
ach laat ook maar, ik weet al wat er komt
Het oude testament is een profetie voor de komst van de Messias (Jezus Christus).quote:
[..]
Het oude testament is door god aan mozes gegeven, daar stond nergens een wederopstanding van christus in.. (sterker nog, das er door de christenen / katholieken allemaal achteraf bijbedacht.. en dus van praktisch geen waarde)
Het oude testament is dan ook waar het scheppingsverhaal vandaan komt, en in de originele geschriften, staat er heel wat anders als ik onze hollandse bijbeltjes!
De plan van Verlossing via Jezus Christus is ouder dan het oude testament.
Direct na de val van Adam heeft God deze plan in werking gesteld om in de toekomst alle zondes te vergeven die door mensen is begaan door Zijn enige Zoon voor ons op te offeren.
Jezus is de Messias, geen profeet.quote:
[..]
Ehm, nu praat je poep...
Jezus, was een jood, die wel over de regels van de bijbel nagedacht had. Geen messias, hooguit een profeet...
Maar je maakt er maar wat van, als jij zegt je nooit aan de tien geboden te kunnen houden, succes als je straks aan de poort komt!
p.s. de christenen hebben de moeite niet eens genomen "heiligt de sjabbat" als gebod te veranderen, das dus GEEN zondag... Hoe slecht is daar dan over nagedacht?
Verder kan niemand zich compleet aan de tien geboden houden, omdat we een zondige natuur hebben. Jezus had geen zondige natuur en het was voor Hem dus wel mogelijk om zich aan de tien geboden te houden.
Is het voor de mens mogelijk om aan alle tien geboden te houden? Nee, daarom zullen we het offer van Jezus moeten accepteren om vergeven te worden van onze zonden.
Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan. Efeziërs 2:8-8
Het vlees is zwak dus ik ga gewoon, tegen beter weten in, nog even lekker doorquote:
Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan[/i]. Efeziërs 2:8-8
mag ik nog een serieuze vraag stellen man?
Als we niet gered worden door een daad.
Kun je dan zeggen dat geloof, geen daad is?
Zo nee, vallen die daden dan niet onder die uitspraak van Paulus?
Zo ja, wat heeft "vrije wil" met geloven te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 08-05-2012 18:34:45 ]
Dat is het probleem. Iemand kan een uitgangspositie kiezen en deze gebruiken als het kader waarbinnen hij alles interpreteert. Als een ander het niet met de uitgangspositie eens is, kan hij dat alleen onderbouwen als zijn gesprekspartner het als een hypothese beschouwd.quote:
[..]
Dat dr. Lisle de bijbel zodanig als een axioma/presuppositie aanneemt is zeker geen misplaatste aanname, maar eerder een volkomen terechte uitgangspositie. Als je daar om bepaalde redenen het niet mee eens bent, voel je dan vrij om dat te onderbouwen.
Maar dat is dus niet zo.quote:Verder is de positie van dr. Lisle dat de bijbel het woord van God is, geen hypothese, maar juist een presuppositie.
In de wetenschap bestaat ook de mogelijkheid om een theorie eindeloos aan te passen bij nieuw tegenbewijs. Daarom wordt een theorie als sterker beschouwd, naarmate de theorie minder aanpassingen toelaat. Een theorie die te vaag geformuleerd is, of teveel aanpassingsmogelijkheden kent om weerlegbaar te zijn, is daarom al ongeloofwaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-05-2012 18:37:17 ]
Maar ventje toch, je kent zelfs niet eens de betekenis van messias.quote:
Indirect heb je nu verklaart dat Jezus de Messias is, omdat het voor geen enkele mens mogelijk is om de tien geboden compleet na te leven. De reden hiervoor is omdat we een zondige natuur hebben en dus de tien geboden (gedeeltelijk) hebben verbroken. De 10 geboden is als het ware een spiegel voor onszelf om ons daarvan bewust te maken. Het feit dat Jezus de tien geboden niet heeft verbroken, maar compleet heeft nageleefd bewijst dat Hij geen zondenatuur in zich had en hierdoor dus de Zoon van God was.
En de 10 geboden waren deze:
In de joodse traditie wordt niet gesproken van geboden, maar van woorden: de Hebreeuwse aanduiding ‘aseret ha-dibrot betekent "de tien woorden".
Men hanteert de volgende indeling:
Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
Gij zult de naam van de Eeuwige, uw God, niet ijdel gebruiken.
Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet moorden.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.
Klopt niet met uw boekske. Alhoewel dit wel de geboden waren waar Jezus tegenaan keek.
quote:
Het oude testament is een profetie voor de komst van de Messias (Jezus Christus).
De plan van Verlossing via Jezus Christus is ouder dan het oude testament.
Direct na de val van Adam heeft God deze plan in werking gesteld om in de toekomst alle zondes te vergeven die door mensen is begaan door Zijn enige Zoon voor ons op te offeren.
ben jij grappig.Dat heb je dan bij deze gedaan.quote:
mag ik nog een serieuze vraag stellen man?
Ten eerste kan een daad wel degelijk reddend zijn. Als iemand mij redt van een verdrinkingsdood dat is dat toch wel echt een daad.quote:
Als we niet gered worden door een daad.
Kun je dan zeggen dat geloof, geen daad is?
Ten tweede is het maar de vraag of er ooit iemand wordt gered door geloof.
Ten derde klopt deze deductie in logische zin niet helemaal: zelfs als geloof redt wil dat niet zeggen dat elke redding geloof is.
Paulus.. Paulus... ohja, die. Persoonlijk maakt het me niet zoveel uit wie welke uitspraken doet. Uitspraken staan op zichzelf of niet. Als het enige argument voor een uitspraak degene die hem doet is dan heb je een klassiek "argument from authority".quote:
Zo nee, vallen die daden dan niet onder die uitspraak van Paulus?
"Vrije wil" heeft zeker niet noodzakelijk iets met geloven te maken. Maar de meeste debatten over vrije wil gaan vooral over wat we daar nu eigenlijk mee bedoelen. Veel mensen hebben het idee dat vrije wil per definitie iets niet-materieels en niet-deterministisch is. Dat laatste is alles behalve triviaal.quote:
Zo ja, wat heeft "vrije wil" met geloven te maken?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Messias -->quote:
Hm, dan is hij of een hogepriester, of een koning.quote:Etymologisch betekent messias de gezalfde (Grieks: Χριστός, Latijn: Christus). Deze titel wordt in de Hebreeuwse Bijbel voor drie soorten personen gebruikt: profeten, hogepriesters en koningen.
Als het een vrijwillige gift betreft, komt dat dan niet neer op zelfmoord? Dat lijkt me een zonde.quote:
Verder kan niemand zich compleet aan de tien geboden houden, omdat we een zondige natuur hebben. Jezus had geen zondige natuur en het was voor Hem dus wel mogelijk om zich aan de tien geboden te houden.
Is het voor de mens mogelijk om aan alle tien geboden te houden? Nee, daarom zullen we het offer van Jezus moeten accepteren om vergeven te worden van onze zonden.
Dat was niet vanzelf sprekend... Ik voelde me namelijk steeds meer een trol wordenquote:
voor de rest kan ik niet echt reageren want ik ben het wel eens dat "argument from authority" geen argument is, maar niet dat de betekenis van redding binnen deze mystieke leer niet om een specifieke interpretatie zou vragen
Ook was de vraag specifiek voor de dogmatisch denkende medemens. Een nieuwsgierigheid van mijn kant hoe dit een plaats krijgt binnen het dogmatisch denkkader.
Ja, haha. Dan kom jij op het laatst met: "Bewijs dat God het niet allemaal gestuurd kon hebben" --> "Bewijs dat God niet bestaat"quote:
Geen onderbouwing voor je standpunt dus?
- Hoe kom je bij 50.000 dieren?
- Hoe groot was de boot?
- Hoe oud waren de dieren aan boord (waren het volgroeide volwassen dieren of toch jonge dieren die niet veel ruimte in beslag namen?)
- Hoeveel voedsel was er aan boord?
etc.
Als je de bijbelteksten als tegenstrijdig verklaart, zorg er dan voor dat je dat kunt onderbouwen.
En het feit dat Jezus aan alle 'aseret ha-dibrot´ had gehouden laat zien dat Hij zondevrij en dus de Beloofde Offer was.quote:
[..]
Maar ventje toch, je kent zelfs niet eens de betekenis van messias.
En de 10 geboden waren deze:
In de joodse traditie wordt niet gesproken van geboden, maar van woorden: de Hebreeuwse aanduiding ‘aseret ha-dibrot betekent "de tien woorden".
Men hanteert de volgende indeling:
Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
Gij zult de naam van de Eeuwige, uw God, niet ijdel gebruiken.
Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet moorden.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.
Klopt niet met uw boekske. Alhoewel dit wel de geboden waren waar Jezus tegenaan keek.
Jij mag altijd.quote:
[..]
Het vlees is zwak dus ik ga gewoon, tegen beter weten in, nog even lekker door
mag ik nog een serieuze vraag stellen man?
Geloof is een daad van jouw kant en vergevenis is een geschenk van God´s kant.quote:Als we niet gered worden door een daad.
Kun je dan zeggen dat geloof, geen daad is?
Vergevenis is geen daad, maar een geschenk. Er is dus geen tegenspraak.quote:Zo nee, vallen die daden dan niet onder die uitspraak van Paulus?
Je hebt de vrije wil om het geschenk van Jezus ofwel te accepteren of te weigeren. De keuze is aan jou, zelfs God dwingt je niet om Hem te accepteren of te weigeren.quote:Zo ja, wat heeft "vrije wil" met geloven te maken?
Jij maakt de keuze tussen die twee en als je voor Jezus kiest ontvang je als geschenk eeuwige vergevenis van al je zondes.
En dat is dan weer zo maf met zonden. Christenen begaan ze net zo goed als atheïsten, maar christenen wisselen ze af met vergeving vragen.quote:
Grappig dat jaloezie een zonde genoemd wordt. Het was toch echt God die ons zo geschapen heeft en het willekeurig als een zonde beschouwt.
Dat en het feit dat jaloezie niet slecht is. Mensen vergelijken zich onbewust met mekaar. Jaloezie zorgt ervoor dat je eisen aan jezelf stelt.quote:
[..]
En dat is dan weer zo maf met zonden. Christenen begaan ze net zo goed als atheïsten, maar christenen wisselen ze af met vergeving vragen.
Zo zijn er wel meer zonden helemaal niet slecht.quote:
[..]
Dat en het feit dat jaloezie niet slecht is. Mensen vergelijken zich onbewust met mekaar. Jaloezie zorgt ervoor dat je eisen aan jezelf stelt.
Stuk goedkoper dan een bloemetje!quote:
[..]
En dat is dan weer zo maf met zonden. Christenen begaan ze net zo goed als atheïsten, maar christenen wisselen ze af met vergeving vragen.
God doet niet aan bloemenoffers. God wil bloed zien. Staat in de Bijbel.quote:
Nee, want als je terug kijkt in je eigen leven, dan zie je dat je al bij voorbaat een van God´s woorden hebt verbroken, zoals:quote:
Is het eigenlijk mogelijk om volledig zondenvrij te zijn zonder in een god te geloven?
gij zult niet liegen of God´s naam ijdel gebruiken.
Aangezien alle mensen die ooit geleefd hebben een gebod hebben verbroken, behalve Jezus Christus, kunnen we concluderen dat we allemaal zondaars zijn. Zelfs 1 gebod overtreden staat gelijk aan een zonde en dus dienen we om vergevenis te vragen. En dat kan alleen maar (!) via Jezus Christus en dus is er geen andere mogelijkheid.
Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt. Handelingen 4 12
Ik ben de Weg, de Waarheid, en het Leven... Niemand komt tot de Vader dan door mij! John 14:6
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 19:23:10 ]
Maar als we er sowieso niet onderuit kunnen, hoe kunnen we er dan oprecht berouw voor hebben? Spijt hebben van iets waar je niets aan kunt doen is nogal idioot, lijkt me.quote:
[..]
Nee, want als je terug kijkt in je eigen leven, dan zie je dat je al bij voorbaat een van God´s woorden hebt verbroken, zoals:
gij zult niet liegen of God´s naam ijdel gebruiken.
Aangezien alle mensen die ooit geleefd hebben een gebod hebben verbroken, behalve Jezus Christus, kunnen we concluderen dat we allemaal zondaars zijn. Zelfs 1 gebod overtreden staat gelijk aan een zonde en dus dienen we om vergevenis te vragen. En dat kan alleen maar (!) via Jezus Christus en dus is er geen andere mogelijkheid.
Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt. Handelingen 4 12
Ik ben de Weg, de Waarheid, en het Leven... Niemand komt tot de Vader dan door mij! John 14:6
edit: en wat betekent 'vergeving'?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 19:25:01 ]
Nu begin ik een beetje te begrijpen hoe jouw logica werktquote:
Geloof is een daad van jouw kant en vergevenis is een geschenk van God´s kant.
[..]
Vergevenis is geen daad, maar een geschenk. Er is dus geen tegenspraak.
[..]
We worden niet gered door daden maar door geloof.
Jij zegt..geloof is een daad.
dan worden we toch door een daad gered?
Maar nu zeg jij, maar vergiffenis is geen daad en daarom is er geen tegenspraak.
Ik heb al een paar keer het vermoeden uitgesproken dat er een probleem is met begrijpend lezen.
maar ik geef de moed niet op
Probeer nog eens serieus na de denken en probeer het dan nog een keer als je wil.
Ik ben namelijk erg nieuwsgierig
Niet alle mensen die zeggen dat ze christen hebben om Jezus´ vergevenis gevraagd en Hem geaccepteerd als de Offer. Alleen door Jezus te accepteren maak je deel uit van God´s Koninkrijk.quote:
[..]
En dat is dan weer zo maf met zonden. Christenen begaan ze net zo goed als atheïsten, maar christenen wisselen ze af met vergeving vragen.
Doe alle moeite om door de smalle deur naar binnen te gaan, want velen, zeg ik jullie, zullen proberen naar binnen te gaan maar er niet in slagen. Lucas 13:24
Van alle mensen in de hele wereld (en dus ook de christenen) zullen er maar weinigen zijn die naar de Hemel gaan, omdat ze Jezus niet hebben geaccepteerd als de Offer. Ze zijn simpelweg christen omdat ze als christen geboren zijn en dat is juist wat Paulus ons voor waarschuwt in zijn betoog die ik eerder aanhaalde.
En wat betekent vergeving dan? Dat het dan niet erg meer is?quote:
[..]
Niet alle mensen die zeggen dat ze christen hebben om Jezus´ vergevenis gevraagd en Hem geaccepteerd als de Offer. Alleen door Jezus te accepteren maak je deel uit van God´s Koninkrijk.
Doe alle moeite om door de smalle deur naar binnen te gaan, want velen, zeg ik jullie, zullen proberen naar binnen te gaan maar er niet in slagen. Lucas 13:24
Van alle mensen in de hele wereld (en dus ook de christenen) zullen er maar weinigen zijn die naar de Hemel gaan, omdat ze Jezus niet hebben geaccepteerd als de Offer. Ze zijn simpelweg christen omdat ze als christen geboren zijn en dat is juist wat Paulus ons voor waarschuwt in zijn betoog die ik eerder aanhaalde.
Zo klopt ie..quote:
[..]
Nu begin ik een beetje te begrijpen hoe jouw logica werkt
We worden niet gered door daden maar door geloof.
Jij zegt..geloof is een daad.
dan worden we toch door een daad gered?
Maar nu zeg jij, maar vergiffenis is geen daad en daarom is er geen tegenspraak.
Ik heb al een paar keer het vermoeden uitgesproken dat er een probleem is met begrijpend selectief lezen.
maar ik geef de moed niet op
Probeer nog eens serieus na de denken en probeer het dan nog een keer als je wil.
Ik ben namelijk erg nieuwsgierig
goeie vraagquote:
[..]
En wat betekent vergeving dan? Dat het dan niet erg meer is?
maar de evangelist heeft een aantal opties in zijn antwoordenlijstje:
- dat het nog wel erg is, maar God ziet de zonde niet mee. Hij ziet alleen zijn Zoon waarmee en waarin de zondaar gestorven is.
Of
- het is nog wel erg, maar de prijs die je voor zonde moet betalen heeft Jezus betaald.
Of
-een variant op de twee hierboven.
[ Bericht 14% gewijzigd door Eventjes-dan op 08-05-2012 19:54:02 ]
Jij verwart vergiffenis met een menselijke daad, maar vergiffenis is God´s geschenk aan elk die Jezus accepteert. Geen enkele menselijke daad zal jou vergiffenis brengen.quote:
[..]
Nu begin ik een beetje te begrijpen hoe jouw logica werkt
We worden niet gered door daden maar door geloof.
Jij zegt..geloof is een daad.
dan worden we toch door een daad gered?
Maar nu zeg jij, maar vergiffenis is geen daad en daarom is er geen tegenspraak.
Ik heb al een paar keer het vermoeden uitgesproken dat er een probleem is met begrijpend lezen.
maar ik geef de moed niet op
Probeer nog eens serieus na de denken en probeer het dan nog een keer als je wil.
Ik ben namelijk erg nieuwsgierig
Een zonde kan alleen vergeven worden door een perfecte offer. Aangezien Jezus de perfecte offer was, wordt al je zondes vergeven als je Hem als zodanig accepteert.quote:
En wat ik dus ook niet snap: vóór Jezus was de mens nog opperzondig, toen liet Jezus zichzelf kapotmartelen en toen was het allemaal ineens een stuk minder erg. Welke logica zit daarachter?
Vergeving:quote:
[..]
Maar als we er sowieso niet onderuit kunnen, hoe kunnen we er dan oprecht berouw voor hebben? Spijt hebben van iets waar je niets aan kunt doen is nogal idioot, lijkt me.
En wat betekent vergeving dan? Dat het dan niet erg meer is?
Ik zal hun overtredingen vergeven
en niet meer denken aan hun zonden. Hebreeën 8:12
Dan maak je deel uit van God´s Koninkrijk (de hemel).
Weer geen antwoord op mijn post.quote:
En het feit dat Jezus aan alle 'aseret ha-dibrot´ had gehouden laat zien dat Hij zondevrij en dus de Beloofde Offer was.
- Jij weet niet eens wat ' messias ' betekend en heeft hoegenaamd, totaal niks te maken met iemand die zonden komt vergeven of iets van die verwrongen strekking.
- Ik heb je laten zien wat voor de joden de ' 10 geboden ' inhield en is wel wat anders dan wat in jou bijbeltje staat.
Dus kom hier niet zeiken over zondevrij en andere shit. Ga spelen met je leeftijdgenoten.
Dus dan is het mogelijk om volop te zondigen, als je daarna maar netjes om vergeving vraagt. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?quote:
Vergeving:
Ik zal hun overtredingen vergeven
en niet meer denken aan hun zonden. Hebreeën 8:12
Dan maak je deel uit van God´s Koninkrijk (de hemel).
Maar 'vergeving' betekent dus dat al je gemaakte fouten gewist worden?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 19:52:36 ]
God´s wetten zijn niet opgesteld om ons daar verplicht aan te houden (want we hebben de vrije wil om daarvan af te wijken), maar zijn opgesteld om aan mensen te laten zien dat we allemaal overtreders zijn van Zijn morele wetten en dus vergiffenis (Jezus) nodig hebben.quote:
[..]
Weer geen antwoord op mijn post.
- Jij weet niet eens wat ' messias ' betekend en heeft hoegenaamd, totaal niks te maken met iemand die zonden komt vergeven of iets van die verwrongen strekking.
- Ik heb je laten zien wat voor de joden de ' 10 geboden ' inhield en is wel wat anders dan wat in jou bijbeltje staat.
Dus kom hier niet zeiken over zondevrij en andere shit. Ga spelen met je leeftijdgenoten.
Als ik jou mag geloven, dan heeft god wetten en regels opgesteld waar letterlijk niemand zich aan kan houden. Dat zijn dan toch heel rare wetten?quote:
[..]
God´s wetten zijn niet opgesteld om ons daar verplicht aan te houden (want we hebben de vrije wil om daarvan af te wijken), maar zijn opgesteld om aan mensen te laten zien dat we allemaal overtreders zijn van Zijn morele wetten en dus vergiffenis (Jezus) nodig hebben.
Niet gewist, want God is alwetend, maar na vergiffenis zal je zonden je niet naar hel leiden.quote:
[..]
Dus dan is het mogelijk om volop te zondigen, als je daarna maar netjes om vergeving vraagt. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
Maar 'vergeving' betekent dus dat al je gemaakte fouten gewist worden?
Verder is het zo dat je je na je vergiffenis aan het Woord van God houd, omdat Jezus dat ook van ons verwacht. Maar aangezien onze zondige natuur zal dat nooit altijd lukken en daarom is vergiffenis een geschenk.
Je wordt vergeven ondanks je zonden, niet dankzij.
Hm. Vergeving vragen is dus een kwestie van timing...quote:
[..]
Niet gewist, want God is alwetend, maar na vergiffenis zal je zonden je niet naar hel leiden.
Verder is het zo dat je je na je vergiffenis aan het Woord van God houd, omdat Jezus dat ook van ons verwacht. Maar aangezien onze zondige natuur zal dat nooit altijd lukken en daarom is vergiffenis een geschenk.
Je wordt vergeven ondanks je zonden, niet dankzij.
Nee, de morele wetten van God is een spiegel die we voor ons kunnen houden om te realiseren dat we zijn wet hebben overtreden. Dat we daaraan niet kunnen houden ligt aan onze rebelse, zondige natuur. Jezus kon zich daar perfect aan houden, omdat Hij de Offer was.quote:
[..]
Als ik jou mag geloven, dan heeft god wetten en regels opgesteld waar letterlijk niemand zich aan kan houden. Dat zijn dan toch heel rare wetten?
Geloof mij nou, een bloemetje werkt altijd!quote:
[..]
Hm. Vergeving vragen is dus een kwestie van timing...
Doe die plank eens vanvoor je kop en lees nogmaals eens mijn vorige postings. Moeite met lezen ?quote:
God´s wetten zijn niet opgesteld om ons daar verplicht aan te houden (want we hebben de vrije wil om daarvan af te wijken), maar zijn opgesteld om aan mensen te laten zien dat we allemaal overtreders zijn van Zijn morele wetten en dus vergiffenis (Jezus) nodig hebben.
- Wat is volgens jou een messias ? Ho, en kom nu niet af met Jeeseke. De betekenis van messias in de Davidische verwachting. Snappy of te moeilijk voor je ?
- Ove welke tien geboden heb je het ? Die van uit jou boekje of die uit het O.T. ? Ga ik te snel of is het te klein geschreven ?
Dat vroeg ik niet.quote:
[..]
Nee, de morele wetten van God is een spiegel die we voor ons kunnen houden om te realiseren dat we zijn wet hebben overtreden. Dat we daaraan niet kunnen houden ligt aan onze rebelse, zondige natuur. Jezus kon zich daar perfect aan houden, omdat Hij de Offer was.
Wetten waar niemand zich aan kan houden zijn toch rare wetten?
Vergiffenis heeft er helemaal niets mee te maken, ik had je toch gevraagd er deze keer goed over na te denken?quote:
[..]
Jij verwart vergiffenis met een menselijke daad, maar vergiffenis is God´s geschenk aan elk die Jezus accepteert. Geen enkele menselijke daad zal jou vergiffenis brengen.
[ ik krijg bijna het gevoel dat ik hier jou nu een beetje bijbel les zit te geven
]We proberen het gewoon nog een keertje:
Paulus zegt: "Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof" "het is een geschenk van God en geen gevolg van uw daden"
Wat zeggen deze twee zinnen:
Wij zijn gered door Genade "Dankzij geloof"
geloof is dus een voor waarde om die genade te ontvangen.
[anders zou iedereen gered worden toch?!... en da geleuf je nie , neem ik aan.]
Maar die zelfde zin zegt; de voorwaarde is geen daad.
toch zeg jij:
geloof is een daad.
Laat ik anders vragen.... is geloven een voorwaarde om gered te worden?
zo ja.... is geloof een daad?
zo ja... is dat dan niet in tegenspraak met wat paulus zegt?
[eerlijk gezegd had ik verwacht dat je inmiddels wel zou komen met "Geloof is een gave Gods"... en dan hadden we het over vrije wil kunnen hebben, maar het gaat wat trager...ook goed
][ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 08-05-2012 20:17:51 ]
Fijn dat je je Bijbelstudie weer hebt opgepaktquote:
[..]
Vergiffenis heeft er helemaal niets mee te maken, ik had je toch gevraagd er deze keer goed over na te denken?
[ ik krijg bijna het gevoel dat ik hier jou nu een beetje bijbel les zit te geven
Er is geen tegenspraak in die tekst. Geloof is geen daad dat Jezus uitsluit, maar een uiting dat Jezus´ offer accepteert.quote:We proberen het gewoon nog een keertje:
Paulus zegt: "Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof" "het is een geschenk van God en geen gevolg van uw daden"
Wat zeggen deze twee zinnen:
Wij zijn gered door Genade "Dankzij geloof"
geloof is dus een voor waarde om die genade te ontvangen.
[anders zou iedereen gered worden toch?!... en da geleuf je nie , neem ik aan.]
Maar die zelfde zin zegt; de voorwaarde is geen daad.
toch zeg jij:
geloof is een daad.
Laat ik anders vragen.... is geloven een voorwaarde om gered te worden?
zo ja.... is geloof een daad?
zo ja... is dat dan niet in tegenspraak met wat paulus zegt?
"omdat"? Hoezo "omdat"? Hoezo kun je je perfect aan wetten houden omdat je een offer bent? Hoezo volgt het één uit het ander?quote:
[..]
Nee, de morele wetten van God is een spiegel die we voor ons kunnen houden om te realiseren dat we zijn wet hebben overtreden. Dat we daaraan niet kunnen houden ligt aan onze rebelse, zondige natuur. Jezus kon zich daar perfect aan houden, omdat Hij de Offer was.
Serieus, religie zit vol met dit soort holle frasen. Zinnetjes met "omdat" en "want" erin die daardoor iets logisch suggereren, maar eigenlijk nergens op slaan.
Het is een reflectie van onze natuur dat we ons niet aan de wetten houden. Wij hebben ons niet gehouden aan de morele wetten van God, omdat we uit onze vrije wil gekozen hebben om van Hem af te keren.quote:
[..]
Dat vroeg ik niet.
Wetten waar niemand zich aan kan houden zijn toch rare wetten?
Met als resultaat dat God dus wetten hanteert waar zijn volmaakte schepping zich sowieso niet aan kan houden. Wetten waar niemand zich aan kan houden zijn toch rare wetten?quote:
[..]
Het is een reflectie van onze natuur dat we ons niet aan de wetten houden. Wij hebben ons niet gehouden aan de morele wetten van God, omdat we uit onze vrije wil gekozen hebben om van Hem af te keren.
dus geloof is geen daad maar een uiting?quote:
Er is geen tegenspraak in die tekst. Geloof is geen daad dat Jezus uitsluit, maar een uiting dat Jezus´ offer accepteert.
Nee, want je kunt ook geloven zonder dat te uiten.quote:
[..]
dus geloof is geen daad maar een uiting?
een geestelijke uiting natuurlijk...quote:
[..]
Nee, want je kunt ook geloven zonder dat te uiten.
maar eerst was het een daad,,, en wat het nu precies zal worden is nog even afwachten.
Ben zeer benieuwd
Jezelf geestelijk uiten zonder je te uiten...? Jezelf uiten van binnen?quote:
[..]
een geestelijke uiting natuurlijk...
maar eerst was het een daad,,, en wat het nu precies zal worden is nog even afwachten.
Ben zeer benieuwd
Nou ja, ik ben niet zo goed in religieuze logica.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 20:53:31 ]
quote:
[..]
Jezelf geestelijk uiten zonder je te uiten...? Jezelf uiten van binnen?
Nou ja, ik ben niet zo goed in religieuze logica.
God´s wetten zijn geen resultaat van de zonde van de mens, maar het is Zijn woord waarbij we kunnen weten wat in Zijn ogen als zonde gezien moet worden.quote:
[..]
Met als resultaat dat God dus wetten hanteert waar zijn volmaakte schepping zich sowieso niet aan kan houden. Wetten waar niemand zich aan kan houden zijn toch rare wetten?
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. Johannes 1:1
God´s Woord is eeuwig, een betreding daarvan staat gelijk aan zonde. Aangezien we allemaal gezondigd hebben, kunnen we om vergiffenis vragen door de offer van Jezus te accepteren.
God heeft niet alleen Zijn Woord in de bijbel geopenbaard, maar ook nog eens in ons hart:
Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. Romeinen 2:15
Je quote mijn antwoord gedeeltelijk waarbij de dekking verloren gaat.quote:
[..]
dus geloof is geen daad maar een uiting?
Als je moeite hebt met mijn uitleg, lees dan de originele tekst en begrijp dat er geen tegenspraak in voorkomt:
Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan. Efeziërs 2:8-8
Je kunt je aan die wetten houden door het offer van Jezus. Je wordt opnieuw geboren als je dat offer accepteert en door de Geest kun je de werken van het vlees doden.quote:
[..]
Met als resultaat dat God dus wetten hanteert waar zijn volmaakte schepping zich sowieso niet aan kan houden. Wetten waar niemand zich aan kan houden zijn toch rare wetten?
Daar heb ik het niet over. God heeft bepaalde wetten en alle mensen zijn zondig omdat we ons niet aan die wetten kunnen houden. Ik denk dat God er dan goed aan zou doen om óf zijn wetten, óf zijn schepping aan te passen.quote:
[..]
God´s wetten zijn geen resultaat van de zonde van de mens, maar het is Zijn woord waarbij we kunnen weten wat in Zijn ogen als zonde gezien moet worden.
Dus God maakt wetten waar we ons onmogelijk aan kunnen houden, zodat Jezus ons daar weer van kon verlossen, maar niet helemaal, want we moeten zelf ook nog even op het juiste moment vergeving vragen. Klinkt bureaucratisch.quote:In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. Johannes 1:1
God´s Woord is eeuwig, een betreding daarvan staat gelijk aan zonde. Aangezien we allemaal gezondigd hebben, kunnen we om vergiffenis vragen door de offer van Jezus te accepteren.
God heeft niet alleen Zijn Woord in de bijbel geopenbaard, maar ook nog eens in ons hart:
Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. Romeinen 2:15
Wat zijn "de werken van het vlees"?quote:
[..]
Je kunt je aan die wetten houden door het offer van Jezus. Je wordt opnieuw geboren als je dat offer accepteert en door de Geest kun je de werken van het vlees doden.
Maar God heeft ons de vrije wil gegeven zodat we kunnen kiezen of we daaraan willen houden of niet. De mens heeft gekozen om zich niet daaraan te houden. Dit is de zonde waar de bijbel het erover heeft. Je kiest er zelf voor. Maar wil je vergiffenis, dan kun je Jezus accepteren als de Offer voor je zonden.quote:
[..]
Daar heb ik het niet over. God heeft bepaalde wetten en alle mensen zijn zondig omdat we ons niet aan die wetten kunnen houden. Ik denk dat God er dan goed aan zou doen om óf zijn wetten, óf zijn schepping aan te passen.
Nee, je kiest ervoor om te zondigen (vrije wil) en vergiffenis van zonde is een geschenk van God.quote:[..]
Dus God maakt wetten waar we ons onmogelijk aan kunnen houden, zodat Jezus ons daar weer van kon verlossen, maar niet helemaal, want we moeten zelf ook nog even op het juiste moment vergeving vragen. Klinkt bureaucratisch.
Hoe "vrij" is die wil, eigenlijk? Het lijkt zo'n stokpaardje te zijn van apologeten, maar je kunt je afvragen in hoeverre mensen zijn aan te rekenen voor hun daden; denk aan recente literatuur van b.v. Swaab en Lamme. Nou schieten die wat mij betreft een behoorlijk stuk door, maar ze stippen wel interessante punten aan die voor deze Christelijke redenatie omtrent "de vrije wil' toch erg belangrijk zijnquote:
Maar God heeft ons de vrije wil gegeven zodat we kunnen kiezen of we daaraan willen houden of niet. De mens heeft gekozen om zich niet daaraan te houden. Dit is de zonde waar de bijbel het erover heeft. Je kiest er zelf voor. Maar wil je vergiffenis, dan kun je Jezus accepteren als de Offer voor je zonden.
Nee, je kiest ervoor om te zondigen (vrije wil) en vergiffenis van zonde is een geschenk van God.
Maar als het een vrije keuze is, dan is het dus ook prima als je voor dat zondige pad kiest? Zo had ik het eigenlijk nog nooit begrepen.quote:
[..]
Maar God heeft ons de vrije wil gegeven zodat we kunnen kiezen of we daaraan willen houden of niet. De mens heeft gekozen om zich niet daaraan te houden. Dit is de zonde waar de bijbel het erover heeft. Je kiest er zelf voor. Maar wil je vergiffenis, dan kun je Jezus accepteren als de Offer voor je zonden.
[..]
Nee, je kiest ervoor om te zondigen (vrije wil) en vergiffenis van zonde is een geschenk van God.
Mwoah, op die manier vind ik het nog best redelijk klinken. Een leven "zonder" zonde mét God, of een leven met zonde zonder God. Ik snap dan alleen niet waarom je nog voor zo'n lastig leven zonder zonde zou kiezen.
zonden, zondige begeerten die vanuit je vlees = zondenatuur komen. Die zondenatuur is met Hem medegekruisigd, daarom kun je ook geestelijk opstaan met Hem (wedergeboren worden), dan krijg je een volmaakte nieuwe geest, maar dan moet je leren om niet meer te reageren zoals je deed toen je hem nog niet kende en geloven dat dat kan.quote:
Je zegt "Er is geen tegenspraak in die tekst. Geloof is geen daad dat Jezus uitsluit, maar een uiting dat Jezus´ offer accepteert. "quote:
Je quote mijn antwoord gedeeltelijk waarbij de dekking verloren gaat.
wat is er mis met mijn vraag ..dus geloof is geen daad maar een uiting?
Ik begin veel meer te denken dat jij niet alleen jezelf belazerd maar ook iedereen hier in op dit forum.
je hebt bij deze bewezen dat er met jou geen serieus gesprek mogelijk is...ook niet in de meest simpele vorm...
je bent hier alleen om te kronkelen als een slang [ taal die jouw wel aan zal spreken ] om je eigen aannames in stand te houden... je hebt bewezen totaal niet geïnteresseerd te zijn in een eerlijke en open discussie ook al beweer je keer op keer van wel.
Je bent niet eerlijk naar jezelf en niet eerlijk naar je gesprekspartners.
je misbruikt dit forum om je fantasieën in stand te houden puur uit eigen belang.
je bent oneerlijk en niet oprecht.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 08-05-2012 21:25:43 ]
Sorry, maar ik kan dat niet helemaal volgen. Iets concreter. Verlangen naar seks, is dat bijvoorbeeld zondenatuur?quote:
[..]
zonden, zondige begeerten die vanuit je vlees = zondenatuur komen. Die zondenatuur is met Hem medegekruisigd, daarom kun je ook geestelijk opstaan met Hem (wedergeboren worden), dan krijg je een volmaakte nieuwe geest, maar dan moet je leren om niet meer te reageren zoals je deed toen je hem nog niet kende en geloven dat dat kan.
Als God almachtig is, waarom dan al dat gedoe met een offer van zijn zoon om je zonden te vergeven. Waarom kan hij ze niet gewoon vergeven? Hij is toch almachtig?quote:
[..]
zonden, zondige begeerten die vanuit je vlees = zondenatuur komen. Die zondenatuur is met Hem medegekruisigd, daarom kun je ook geestelijk opstaan met Hem (wedergeboren worden), dan krijg je een volmaakte nieuwe geest, maar dan moet je leren om niet meer te reageren zoals je deed toen je hem nog niet kende en geloven dat dat kan.
Dat vraag ik me ook wel es af. Waarom dat hele circus a la Star Wars of Lord of the Rings? Het standaard antwoord lijkt dan vaak te zijn dat mensen 'vrije wil' hebben, en anders automatons zouden zijn.quote:
[..]
Als God almachtig is, waarom dan al dat gedoe met een offer van zijn zoon om je zonden te vergeven. Waarom kan hij ze niet gewoon vergeven? Hij is toch almachtig?
Maar een almachtige God kan toch wel een iets betere oplossing vinden?
Op wie slaat Psalm 2 dan?quote:
[..]
De Messias is nooit geschapen, Hij is eeuwig.
quote:Het besluit van de HEER wil ik bekendmaken.
Hij sprak tot mij:
‘Jij bent mijn zoon,
ik heb je vandaag verwekt.
En dat heeft hij al eens eerder gedaan. Maria was immers vrij van zonden. Als dat niet zo was, dan is Jezus uit een zondige vrouw geboren en dat kan natuurlijk niet.quote:
[..]
Als God almachtig is, waarom dan al dat gedoe met een offer van zijn zoon om je zonden te vergeven. Waarom kan hij ze niet gewoon vergeven? Hij is toch almachtig?
Omdat je dan eeuwig gaat branden in de hel. Snap dat dan, zonder de hel houdt niemand zich toch aan een random geloof? Valt het je niet op de religies met hel en geweld meer aanhangers hebben?quote:
[..]
Maar als het een vrije keuze is, dan is het dus ook prima als je voor dat zondige pad kiest? Zo had ik het eigenlijk nog nooit begrepen.
Mwoah, op die manier vind ik het nog best redelijk klinken. Een leven "zonder" zonde mét God, of een leven met zonde zonder God. Ik snap dan alleen niet waarom je nog voor zo'n lastig leven zonder zonde zou kiezen.
Nee, dat is toch de middeleeuwse versie van de hel? Nu is het gewoon iets zonder God.quote:
[..]
Omdat je dan eeuwig gaat branden in de hel. Snap dat dan, zonder de hel houdt niemand zich toch aan een random geloof? Valt het je niet op de religies met hel en geweld meer aanhangers hebben?
Keizer ATON stapt van zijn troon en gaat het ongeletterde plebs weer es even uitleggen hoe het werkelijk zitquote:
[..]
Doe die plank eens vanvoor je kop en lees nogmaals eens mijn vorige postings. Moeite met lezen ?
- Wat is volgens jou een messias ? Ho, en kom nu niet af met Jeeseke. De betekenis van messias in de Davidische verwachting. Snappy of te moeilijk voor je ?
- Ove welke tien geboden heb je het ? Die van uit jou boekje of die uit het O.T. ? Ga ik te snel of is het te klein geschreven ?
Worden er in de bijbel geen vlammen beschreven?quote:
[..]
Nee, dat is toch de middeleeuwse versie van de hel? Nu is het gewoon iets zonder God.
Vraag me af als men ontdekte dat plasma heter kan worden dan vuur, de hel als een plek met plasma beschreven zou worden.
Waarom gelooft iemand überhaupt deze sprookjes?
Het jammere is dat man1986 dit waarschijnlijk ook weer negeert omdat ie het niet kan volgen / plaatsen.quote:
[..]
Keizer ATON stapt van zijn troon en gaat het ongeletterde plebs weer es even uitleggen hoe het werkelijk zit
Niet dat ik weet.quote:
[..]
Worden er in de bijbel geen vlammen beschreven?
alleen als het buiten het huwelijk is, sorry voor de trage reactiequote:
[..]
Sorry, maar ik kan dat niet helemaal volgen. Iets concreter. Verlangen naar seks, is dat bijvoorbeeld zondenatuur?
Seks voor het huwelijk is dus zondig? Hm. Ik heb daar eigenlijk altijd best van genoten. Waarom is dat slecht?quote:
Maakt niet uit. Ik ben een geduldig mens.quote:sorry voor de trage reactie
... sprak de schoolmeester en christen-voor-de-gezelligheid.quote:
[..]
Keizer ATON stapt van zijn troon en gaat het ongeletterde plebs weer es even uitleggen hoe het werkelijk zit
Ik moest lachenquote:
[..]
... sprak de schoolmeester en christen-voor-de-gezelligheid.
Dat is een gevolg van de zondevalquote:
Waarom is je pik ergens instoppen slecht? Wat was God zijn gekke bedoeling toen hij besloot hormonen op zo'n jonge leeftijd te sturen?
quote:
Bron: Wikipediaquote:De Nederlandstalige term messias is afgeleid van de stam masjiach משיח, een Hebreeuws woord dat bijna altijd verwijst naar de inwijding van objecten door middel van zalfolie. Het werkwoord wordt gebruikt voor de heiliging van personen of objecten zoals de tabernakel.
Dan zou je de messias als ontvanger of brenger van kunnen aanduiden, niet zo zeer als zoon ( Letterlijk ), maar als leraar van ?
Ja, maar nee.quote:
[..]
[..]
Bron: Wikipedia
Dan zou je de messias als ontvanger of brenger van kunnen aanduiden, niet zo zeer als zoon ( Letterlijk ), maar als leraar van ?
Maria was maagd, maar er staat nergens dat ze vrij was van zonden. De moeder en broeders van Jezus zeiden dat Hij niet bij zinnen was, dat betekent gek. Dat is toch wel een zonde om te zeggen. Hij moest juist uit een zondig mens geboren worden. Jezus is het zaad van de vrouw. Een vrouw heeft geen zaad, dat kwam van God.quote:
[..]
En dat heeft hij al eens eerder gedaan. Maria was immers vrij van zonden. Als dat niet zo was, dan is Jezus uit een zondige vrouw geboren en dat kan natuurlijk niet.
Explain ?quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Messiah_claimantsquote:
quote:The Messiah in Judaism has a number of interpretations, historical and eschatological, including any king chosen by God; a holy king who will lead the Israelites and Proselytes; and someone who will usher in an idyllic age of peace and justice in the World to Come. Some messianic movements later split from Judaism, including the followers of Jesus whose religion became Christianity and some of the followers of Sabbatai Zevi, who became the Dönmeh.
Het gevolg van de zonde is de dood. God is heilig, je kunt alleen in Zijn Aanwezigheid komen als je zonder zonde bent. Zonde kon alleen weggedaan worden door het bloed van Jezus.quote:
[..]
Als God almachtig is, waarom dan al dat gedoe met een offer van zijn zoon om je zonden te vergeven. Waarom kan hij ze niet gewoon vergeven? Hij is toch almachtig?
Jezus is geboren uit een zondige vrouw. Wist ik niet. Wel goed dat hij die dan niet geërfd heeft.quote:
[..]
Maria was maagd, maar er staat nergens dat ze vrij was van zonden. De moeder en broeders van Jezus zeiden dat Hij niet bij zinnen was, dat betekent gek. Dat is toch wel een zonde om te zeggen. Hij moest juist uit een zondig mens geboren worden. Jezus is het zaad van de vrouw. Een vrouw heeft geen zaad, dat kwam van God.
Waarom dan? Als God almachtig is, waarom moet zijn zoon dan geofferd worden?quote:
[..]
Zonde kon alleen weggedaan worden door het bloed van Jezus.
Of zelfs als hij niet almachtig is: ik kan ook mensen vergeven zonder te offeren.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Het gevolg van de zonde is de dood. God is heilig, je kunt alleen in Zijn Aanwezigheid komen als je zonder zonde bent. Zonde kon alleen weggedaan worden door het bloed van Jezus.
Okee lieverd, doen we het speciaal voor jou nog een keer.quote:
[..]
Het gevolg van de zonde is de dood. God is heilig, je kunt alleen in Zijn Aanwezigheid komen als je zonder zonde bent. Zonde kon alleen weggedaan worden door het bloed van Jezus.
God is almachtig right? Dus hij had elke manier kunnen kiezen, hij had met zijn vingers kunnen knippen en het was done, hij had aan zijn grote teen kunnen krabben en het was done.
Maar nee de sadistische god verlangde zo graag weer eens een offer zoals bij isaak al en nu ook weer.
Niets dat kon alleen met het bloed van jezus. Dat is vette onzin.
Of je gaat nu beweren dat god niet almachtig is..
Maar als Hij dat zou doen, dan zou Hij jouw vrije wil schenden. God geeft je dus een keuze. Het is jouw keuze, jouw vrije wil om Hem te accepteren of te verwerpen.quote:
[..]
Als God almachtig is, waarom dan al dat gedoe met een offer van zijn zoon om je zonden te vergeven. Waarom kan hij ze niet gewoon vergeven? Hij is toch almachtig?
Veel mensen verwerpen God´s geschenk uit hun eigen vrije keuze.
Jezus moest doodgemarteld worden omdat wij anders geen vrije wil zouden hebben? Ik snap 'm niet...quote:
[..]
Maar als Hij dat zou doen, dan zou Hij jouw vrije wil schenden. God geeft je dus een keuze. Het is jouw keuze, jouw vrije wil om Hem te accepteren of te verwerpen.
Veel mensen verwerpen God´s geschenk uit hun eigen vrije keuze.
Welk geschenk? Als ze nu voor mijn ogen jezus (of wie dan ook) zouden kruisigen, dan zou ik mij moreel verplicht voelen deze barbaarse daad te stoppen.quote:
[..]
Maar als Hij dat zou doen, dan zou Hij jouw vrije wil schenden. God geeft je dus een keuze. Het is jouw keuze, jouw vrije wil om Hem te accepteren of te verwerpen.
Veel mensen verwerpen God´s geschenk uit hun eigen vrije keuze.
Adam en Eva moesten sterven toen ze van die vrucht hadden gegeten, anders hadden ze nooit meer met God verzoend kunnen worden. Ze hadden de duivel rechtmatig toestemming gegeven en die kreeg toen het gezag en alleen Jezus kon het dodenrijk ingaan en hem zijn autoriteit ontnemen. Door de opstanding van Jezus kunnen wij ook uit de dood worden opgewekt en eeuwig met Hem leven.quote:
[..]
Waarom dan? Als God almachtig is, waarom moet zijn zoon dan geofferd worden?
Of zelfs als hij niet almachtig is: ik kan ook mensen vergeven zonder te offeren.
Hem accepteren en in de hemel belanden of hem verwerpen en eeuwig branden dus.quote:
[..]
Maar als Hij dat zou doen, dan zou Hij jouw vrije wil schenden. God geeft je dus een keuze. Het is jouw keuze, jouw vrije wil om Hem te accepteren of te verwerpen.
Veel mensen verwerpen God´s geschenk uit hun eigen vrije keuze.
Als dat vrije wil is dan heeft iemand die berooft wordt met een pistool op zijn hoofd en kan kiezen tussen geld afgeven en leven en geld niet afgeven en sterven ook een vrije keuze.
Dat is geen vrije keuze, net als dat het geen moraal is om dingen niet te doen omdat je dan niet in de hemel komt. Dan ben je heel erg fout bezig, totaal geen moraal besef.quote:
[..]
Hem accepteren en in de hemel belanden of hem verwerpen en eeuwig branden dus.
Als dat vrije wil is dan heeft iemand die berooft wordt met een pistool op zijn hoofd en kan kiezen tussen geld afgeven en leven en geld niet afgeven en sterven ook een vrije keuze.
Je krijgt eerst nog wel de kans om te zien wie Hij echt is. Eerst komt de hemel hier op aarde. God gaat een show geven hier, de wonderen zullen op tv te zien zijn, dit jaar nog.quote:
[..]
Hem accepteren en in de hemel belanden of hem verwerpen en eeuwig branden dus.
Als dat vrije wil is dan heeft iemand die berooft wordt met een pistool op zijn hoofd en kan kiezen tussen geld afgeven en leven en geld niet afgeven en sterven ook een vrije keuze.
Maar om nog even terug te komen op een eerder puntje: wat is er precies verkeerd aan seks voor het huwelijk?quote:
[..]
Adam en Eva moesten sterven toen ze van die vrucht hadden gegeten, anders hadden ze nooit meer met God verzoend kunnen worden. Ze hadden de duivel rechtmatig toestemming gegeven en die kreeg toen het gezag en alleen Jezus kon het dodenrijk ingaan en hem zijn autoriteit ontnemen. Door de opstanding van Jezus kunnen wij ook uit de dood worden opgewekt en eeuwig met Hem leven.
Samen met Ivo Niehe, dat wordt helemaal te gek man!quote:
[..]
Je krijgt eerst nog wel de kans om te zien wie Hij echt is. Eerst komt de hemel hier op aarde. God gaat een show geven hier, de wonderen zullen op tv te zien zijn, dit jaar nog.
O, maar dat is wel goed nieuws. Weet je ook een datum? Of moeten we op bepaalde voortekenen letten?quote:
[..]
Je krijgt eerst nog wel de kans om te zien wie Hij echt is. Eerst komt de hemel hier op aarde. God gaat een show geven hier, de wonderen zullen op tv te zien zijn, dit jaar nog.
zelf niet bedacht, David Wagner zei het, in ieder geval nog dit jaarquote:
[..]
O, maar dat is wel goed nieuws. Weet je ook een datum? Of moeten we op bepaalde voortekenen letten?
www.trin.nl
Hihihi TRINquote:
[..]
zelf niet bedacht, David Wagner zei het, in ieder geval nog dit jaar
www.trin.nl
LOLZDat roepen ze elk jaar toch
http://goedgelovig.wordpress.com/?s=TRIN
We wachten nog steeds op de grote opwekking in nederland van 2008 ofzo
En hoe heette die corrupte voorloper van trin ook al weer?
Ohh ja Berea
Lolz
Je vergelijking is fout.quote:
[..]
Hem accepteren en in de hemel belanden of hem verwerpen en eeuwig branden dus.
Als dat vrije wil is dan heeft iemand die berooft wordt met een pistool op zijn hoofd en kan kiezen tussen geld afgeven en leven en geld niet afgeven en sterven ook een vrije keuze.
Vergiffenis is niet iets opgeven om in hemel te belanden, maar juist Jezus accepteren om eeuwig leven te hebben in God´s Koninkrijk. Voor een geschenk geef je niets op, maar accepteer je juist iets.
Het is niet alleen accepteren. Je moet elke dag naar het plafon bidden naar iets waar nog een paar miljoen andere variaties van bestaan. Die boef die een pistool tegen je kop aan houdt is tenminste nog zo aardig om iets materieels te gebruiken zodat je weet dat hij bestaat.quote:
[..]
Je vergelijking is fout.
Vergiffenis is niet iets opgeven om in hemel te belanden, maar juist Jezus accepteren om eeuwig leven te hebben in God´s Koninkrijk. Voor een geschenk geef je niets op, maar accepteer je juist iets.
Je mag dus niet cynistisch zijn en moet blind geloven,
!Ah ja, nee, dán is het waar.quote:
zelf niet bedacht, David Wagner zei het, in ieder geval nog dit jaar
www.trin.nl
!Vergiffenis is Jezus accepteren als je Offer van je zonden.quote:
[..]
Het is niet alleen accepteren. Je moet elke dag naar het plafon bidden naar iets waar nog een paar miljoen andere variaties van bestaan. Die boef die een pistool tegen je kop aan houdt is tenminste nog zo aardig om iets materieels te gebruiken zodat je weet dat hij bestaat.
Vergiffenis staat los van bidden.
Allemaal eigen schuld he! God kan daar niks aan doen! Had je maar geen wees moeten worden of aids moeten krijgen als baby! Die kutAdam ook moest weer zonodig zondigen.quote:Mensen in nood helpen -> Touch
Onder andere wezen, weduwen, straatkinderen & aids baby's. Daarnaast ondersteun en bemoedig Trin locale en internationale organisaties met praktische en geestelijke hulp.
Ja maar ook trin, dat is de sekte kant van de new born christians zelfs in NL.quote:
Dat zijn enge clubjes gelinieerd aan Soul Survivor enzo, daar kun je maar beter ver vandaan blijven.
Je accepteert het toch door te bidden? Wat lul je nou?quote:
[..]
Vergiffenis is Jezus accepteren als je Offer van je zonden.
Vergiffenis staat los van bidden.
Ken ik niet. Ziet er wel eng uit.quote:
[..]
zelf niet bedacht, David Wagner zei het, in ieder geval nog dit jaar
www.trin.nl
Maar om nog even terug te komen op een eerder puntje: wat is er precies verkeerd aan seks voor het huwelijk?
of homoseksualiteit.quote:
[..]
Ken ik niet. Ziet er wel eng uit.
Maar om nog even terug te komen op een eerder puntje: wat is er precies verkeerd aan seks voor het huwelijk?
Moet binnen het huwelijk, dan is Gods bescherming er, is bedoeld voor 1 man en 1 vrouw.quote:
[..]
Ken ik niet. Ziet er wel eng uit.
Maar om nog even terug te komen op een eerder puntje: wat is er precies verkeerd aan seks voor het huwelijk?
Waarrrrrr staat dat in de bijbel?quote:
[..]
Moet binnen het huwelijk, dan is Gods bescherming er, is bedoeld voor 1 man en 1 vrouw.
Kom, doe es gek. Boek en vers nummers graag.
Bescherming tegen wat? Waarom 1 man en 1 vrouw?quote:
[..]
Moet binnen het huwelijk, dan is Gods bescherming er, is bedoeld voor 1 man en 1 vrouw.
Volgens mij is ze 12 of zo.quote:
[..]
Waarrrrrr staat dat in de bijbel?
Kom, doe es gek. Boek en vers nummers graag.
Dat is gewoon een herhaling van die regel. Maar wat is er precies slecht aan?quote:
[..]
Moet binnen het huwelijk, dan is Gods bescherming er, is bedoeld voor 1 man en 1 vrouw.
Jahaa, de trin kant, dat zijn de homohaters, die gaan naar de hel.quote:
[..]
Bescherming tegen wat? Waarom 1 man en 1 vrouw?
Zal nog aardig druk worden in de hel dan met al die hypocriete kutchristenen die zich daar niet aan houden.quote:
Moet binnen het huwelijk, dan is Gods bescherming er, is bedoeld voor 1 man en 1 vrouw.
Ohnee wacht, van de ene christen mag het wel en van de ander niet. En ze hebben het alle 2 rechtstreeks van god, da's altijd heel apart.
.Helaas joh, dat geloof ik niet. Ik heb trin en soul survivor etc van dichtbij gezien. Ben ooit christelijk opgevoed. Ik ken dit soort mensen maar al te goed helaas.quote:
[..]
Bescherming tegen wat? Waarom 1 man en 1 vrouw?
[..]
Volgens mij is ze 12 of zo.
nee hoor, daar bidden we voor, Pim Fortuyn zit ook in de hemel.quote:
[..]
Jahaa, de trin kant, dat zijn de homohaters, die gaan naar de hel.
welterusten
Homoseksualiteit weg in Jezus naam!quote:
[..]
nee hoor, daar bidden we voor, Pim Fortuyn zit ook in de hemel.
welterusten
Ohh je bent een trol. Zeg dat dan meteen.quote:
[..]
nee hoor, daar bidden we voor, Pim Fortuyn zit ook in de hemel.
welterusten
Zo niet dan bega je een ernstige zonde door voor god uit te spreken dat dhr Fortuyn in de hemel is.
En bidden voor doden is ook al niet toegestaan.
Okee, je hebt gelijk ze is toch niet veel ouder dan 12quote:
Maar bidden kun je dagelijks doen, terwijl Jezus´ geschenk accepteren om onze zondes te vergeven maar een keer hoeft te gebeuren.quote:
[..]
Je accepteert het toch door te bidden? Wat lul je nou?
Volgens die redenatie kun je 'zonden accepteren' en vervolgens dieren neuken. Ik weet niet waar maar volgens mij staat er toch echt dat je opnieuw moet bidden.quote:
[..]
Maar bidden kun je dagelijks doen, terwijl Jezus´ geschenk accepteren om onze zondes te vergeven maar een keer hoeft te gebeuren.
1 Korintiërs 7quote:
[..]
[..]
Waarrrrrr staat dat in de bijbel?
Kom, doe es gek. Boek en vers nummers graag.
De gehuwde en de ongehuwde staat
7
1 Dan nu de punten waarover u mij geschreven hebt.
U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man.
Nou kunnen we ons ook serieus filosofisch af gaan vragen of er überhaupt iets zondig is aan dieren neuken.quote:
[..]
Volgens die redenatie kun je 'zonden accepteren' en vervolgens dieren neuken. Ik weet niet waar maar volgens mij staat er toch echt dat je opnieuw moet bidden.
Maar dat terzijde. Dat geldt natuurlijk ook voor alle andere "zonden".
Waarom 1 man en 1 vrouw? Wist God niet dat dit zou resulteren in overbevolking? Als god wat praktischer was zou hij 50% homo maken.quote:
[..]
1 Korintiërs 7
De gehuwde en de ongehuwde staat
7
1 Dan nu de punten waarover u mij geschreven hebt.
U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man.
Op dinsdag 8 mei 2012 22:43 schreef Daniel1976 het volgende:[..]
Ohh je bent een trol. Zeg dat dan meteen.
Zo niet dan bega je een ernstige zonde door voor god uit te spreken dat dhr Fortuyn in de hemel is.
En bidden voor doden is ook al niet toegestaan.
[..]
Arjan Knevel had voor 'm gebeden vlak voor ie stierf en God zei dat ie in de hemel zat.
toch wel schattig dit.quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 8 mei 2012 22:43 schreef Daniel1976 het volgende:
Arjan Knevel had voor 'm gebeden vlak voor ie stierf en God zei dat ie in de hemel zat.
Uitstekend scenario voor een SF -film. Hou het wel wat geloofwaadig he.quote:
[..]
Adam en Eva moesten sterven toen ze van die vrucht hadden gegeten, anders hadden ze nooit meer met God verzoend kunnen worden. Ze hadden de duivel rechtmatig toestemming gegeven en die kreeg toen het gezag en alleen Jezus kon het dodenrijk ingaan en hem zijn autoriteit ontnemen. Door de opstanding van Jezus kunnen wij ook uit de dood worden opgewekt en eeuwig met Hem leven.
Nee, dieren neuken zou ik je niet aanraden dustbrainquote:
[..]
Volgens die redenatie kun je 'zonden accepteren' en vervolgens dieren neuken. Ik weet niet waar maar volgens mij staat er toch echt dat je opnieuw moet bidden.
Maar als jij je vrije wil op die manier wilt gebruiken ipv je zondes te laten vergeven door Jezus, tja.
O-M-G.quote:
[..]
Arjan Knevel had voor 'm gebeden vlak voor ie stierf en God zei dat ie in de hemel zat.
.Maar dan wel buiten het voetbal-seizoen houden wil Hij wat kijkcijfers scoren.quote:
[..]
Je krijgt eerst nog wel de kans om te zien wie Hij echt is. Eerst komt de hemel hier op aarde. God gaat een show geven hier, de wonderen zullen op tv te zien zijn, dit jaar nog.
Dus misschien heeft Hitler dit ook gedaan voor hij miljoenen joden ging vermoorden?quote:
[..]
Nee, dieren neuken zou ik je niet aanraden dustbrain
Maar als jij je vrije wil op die manier wilt gebruiken ipv je zondes te laten vergeven door Jezus, tja.
jij bent trouwens de eerste die met deze hypothese komt. Zelf bedacht? Of interpreteer je de bijbel het liefst zo?
Mijn vergelijking is prima. Het gaat erom dat je op straffe van iets moet kiezen waardoor er helemaal geen sprake is van een vrije keuze.quote:
[..]
Je vergelijking is fout.
Vergiffenis is niet iets opgeven om in hemel te belanden, maar juist Jezus accepteren om eeuwig leven te hebben in God´s Koninkrijk. Voor een geschenk geef je niets op, maar accepteer je juist iets.
Daar staat niet dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben.quote:
[..]
1 Korintiërs 7
De gehuwde en de ongehuwde staat
7
1 Dan nu de punten waarover u mij geschreven hebt.
U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man.
Bovendien ben je volgens de bijbel al getrouwd als je met elkaar neukt.
En scheidingen heeft god ook goed gekeurd in het OT.
Ja mooi he, dat roepen ze al 1980 jaar ofzo en elke keer gaat het mis.quote:
[..]
Maar dan wel buiten het voetbal-seizoen houden wil Hij wat kijkcijfers scoren.
Dat staat zelfs in de bijbel
Wellicht staat het wetenschappelijke gedeelte van het forum in schril contrast met deze zooi.
Jawel hoor, hoewel het de laatste tijd wat magertjes is.quote:
Gaap dit wordt saai. Het enige wat ik geleerd heb is nog een manier om de bijbel te interpreteren, en nog meer drogredenen om de evolutietheorie als onwaar te beschouwen. Alle drogredenen ontkracht en de overige 'argumenten' bleken selectieve interpretaties te zijn.
Wellicht staat het wetenschappelijke gedeelte van het forum in schril contrast met deze zooi.
Maar we discussieren hier met mensen die niet eens weten door wie de bijbel geschreven is en waarom, wie de bijbel heeft samen gevoegd (OT) en later (NT) waarom het OT uberhaupt aan het NT vast zit.
Waar de eerste boeken van het OT daadwerkelijk vandaan komen.
Ik gok zelfs dat ze denken dat mattheus, marcus, lucas en johannes daadwerkelijk de schrijvers zijn van de evangeliën. En dat alle brieven van paulus daadwerkelijk van paulus zijn....
Ignorance is bliss zullen we dan maar denken.
Ik heb nooit kunnen kiezen voor het al dan niet 'krijgen' van een vrije wil, die vrije wil is geen keuze dus ik kan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van die zogenaamde vrije wil... Vervolgens wordt ik door God gedwongen (middels doodsbedreiging) om hem te aanbidden en volgens zijn wil te leven. Dat soort 'vrije wil' heeft geen enkele betekenis.quote:
[..]
Maar als Hij dat zou doen, dan zou Hij jouw vrije wil schenden. God geeft je dus een keuze. Het is jouw keuze, jouw vrije wil om Hem te accepteren of te verwerpen.
Veel mensen verwerpen God´s geschenk uit hun eigen vrije keuze.
Dat is speculatie. Als je Jezus om vergiffenis vraagt dan leeft de Heilige Geest in jou en die laat jou geen massamoord plegen. Je wordt herboren in de Geest en je wordt versterkt om steeds dichter bij God´s Woord te staan.quote:
[..]
Dus misschien heeft Hitler dit ook gedaan voor hij miljoenen joden ging vermoorden?
Hitler heeft vele zondes gepleegd, niet alleen heeft hij mensen vermoord, maar uiteindelijk ook zijn eigen leven ontnomen door zelfmoord te plegen. Was dit het werk van de Heilige Geest dat in Hitler leefde? Je weet al mijn antwoord, nee.
jij bent trouwens de eerste die met deze hypothese komt. Zelf bedacht? Of interpreteer je de bijbel het liefst zo?
[/quote]
En Daniel weet ons te kunnen verlichten met zijn antwoorden?quote:
[..]
Jawel hoor, hoewel het de laatste tijd wat magertjes is.
Maar we discussieren hier met mensen die niet eens weten door wie de bijbel geschreven is en waarom, wie de bijbel heeft samen gevoegd (OT) en later (NT) waarom het OT uberhaupt aan het NT vast zit.
Waar de eerste boeken van het OT daadwerkelijk vandaan komen.
Ik gok zelfs dat ze denken dat mattheus, marcus, lucas en johannes daadwerkelijk de schrijvers zijn van de evangeliën. En dat alle brieven van paulus daadwerkelijk van paulus zijn....
Ignorance is bliss zullen we dan maar denken.
Ik ben ook al een tijdje afgehaakt....quote:
Gaap dit wordt saai. Het enige wat ik geleerd heb is nog een manier om de bijbel te interpreteren, en nog meer drogredenen om de evolutietheorie als onwaar te beschouwen. Alle drogredenen ontkracht en de overige 'argumenten' bleken selectieve interpretaties te zijn.
Wellicht staat het wetenschappelijke gedeelte van het forum in schril contrast met deze zooi.
man1986 speelt spelletjes, en is oneerlijk.
Als dit het christendom moet representeren dan maakt hij er een gedrocht van.
Je kunt niet kiezen voor een vrije keuze, want om te kunnen kiezen voor een vrije keuze dien je eerst een vrije keuze moeten hebben (begrijp je het?).quote:
[..]
Ik heb nooit kunnen kiezen voor het al dan niet 'krijgen' van een vrije wil, die vrije wil is geen keuze dus ik kan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van die zogenaamde vrije wil... Vervolgens wordt ik door God gedwongen (middels doodsbedreiging) om hem te aanbidden en volgens zijn wil te leven. Dat soort 'vrije wil' heeft geen enkele betekenis.
Ik kijk wel uit dan ga je toch met je vingers in je oren heel hard bla-bla-bla roepen.quote:
[..]
En Daniel weet ons te kunnen verlichten met zijn antwoorden?
Dan wil ik je beleefd mededelen: Toch bedankt voor de moeite.quote:
[..]
Ik kijk wel uit dan ga je toch met je vingers in je oren heel hard bla-bla-bla roepen.
de vraag is of je zelf wel begrijpt wat je hier zegtquote:
[..]
Je kunt niet kiezen voor een vrije keuze, want om te kunnen kiezen voor een vrije keuze dien je eerst een vrije keuze moeten hebben (begrijp je het?).
Nog een keerquote:
[..]
de vraag is of je zelf wel begrijpt wat je hier zegt
A. Jij zegt dat je oorspronkelijk geen keuze had gekregen tussen vrije keuze of geen vrije keuze.
B. Maar een keuze tussen vrije keuze en geen vrije keuze impliciteert juist een vrije keuze.
C. Dus je hebt hoe dan ook bij voorbaat een vrije keuze.
nog een keer... Ik zei helemaal niets dat was iemand anders.quote:
[..]
Nog een keer
A. Jij zegt dat je oorspronkelijk geen keuze had gekregen tussen vrije keuze of geen vrije keuze.
B. Maar een keuze tussen vrije keuze en geen vrije keuze impliciteert juist een vrije keuze.
C. Dus je hebt hoe dan ook bij voorbaat een vrije keuze.
Als jij jezelf en andere nou een keer serieus zou nemen.. en geen spelletjes met jezelf en andere zou spelen, dan zou ik nog wat respect voor je kunnen opbrengen.
Ik lette bij mijn eerdere post niet op dat ik op een ander reageerde.quote:
[..]
nog een keer... Ik zei helemaal niets dat was iemand anders.
Als jij jezelf en andere nou een keer serieus zou nemen.. en geen spelletjes met jezelf en andere zou spelen, dan zou ik nog wat respect voor je kunnen opbrengen.
Vergeef je me?
nee... branden zul jequote:
[..]
Ik lette bij mijn eerdere post niet op dat ik op een ander reageerde.
Vergeef je me?
maar serieus hoor...ik heb echt geen respect voor wat je doet op dit forum.
Gelukkig ben jij niet degene die bepaalt wie wel of niet brandt.quote:
Nee, daar hebben wij God voor tochquote:
[..]
Gelukkig ben jij niet degene die bepaalt wie wel of niet brandt.
...prijs de heer
[ en zijn schapen die hij uitgezonden heeft om zijn boodschap op een forum te verkondigen ]
Nee hoor, wel een te verwachten antwoord, dat dan welquote:
[..]
Nee, daar hebben wij God voor toch
Uiteindelijk kies je er zelf voor hoor (hemel of hel).
A. Jij zegt dat je oorspronkelijk geen keuze had gekregen tussen vrije keuze of geen vrije keuze.quote:
[..]
Ik heb nooit kunnen kiezen voor het al dan niet 'krijgen' van een vrije wil, die vrije wil is geen keuze dus ik kan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van die zogenaamde vrije wil... Vervolgens wordt ik door God gedwongen (middels doodsbedreiging) om hem te aanbidden en volgens zijn wil te leven. Dat soort 'vrije wil' heeft geen enkele betekenis.
B. Maar een keuze tussen vrije keuze en geen vrije keuze impliciteert juist een vrije keuze.
C. Dus je hebt hoe dan ook bij voorbaat een vrije keuze.
quote:
[..]
Nee hoor, wel een te verwachten antwoord, dat dan wel
Uiteindelijk kies je er zelf voor hoor (hemel of hel).
quote:
[..]
Mijn vergelijking is prima. Het gaat erom dat je op straffe van iets moet kiezen waardoor er helemaal geen sprake is van een vrije keuze.
als God alwetend is, dan weet God ook wat je gaat doen... toch..?quote:
C. Dus je hebt hoe dan ook bij voorbaat een vrije keuze.
in hoeverre kan je dan spreken van een "vrije keuze"?
God is alwetend over al je acties, maar Hij is niet bemoeiend over je acties.quote:
[..]
als God alwetend is, dan weet God ook wat je gaat doen... toch..?
in hoeverre kan je dan spreken van een "vrije keuze"?
wat bedoel je met straf en hel?quote:
De hel is geen straf voor het niet geloven in god?quote:
Besef je wel wat je hier zegt?quote:
[..]
God is alwetend over al je acties, maar Hij is niet bemoeiend over je acties.
God schiep de mens, en wist toen al dat hij ging zondigen en dat een groot gedeelte voor eeuwig zou belanden in de hel..toch zag hij dat het goed was.
[terwijl die al wist dat het mis zou gaan]
strak plan
prijs de heer
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 09-05-2012 00:01:12 ]
A. Geen keuze inderdaadquote:
[..]
A. Jij zegt dat je oorspronkelijk geen keuze had gekregen tussen vrije keuze of geen vrije keuze.
B. Maar een keuze tussen vrije keuze en geen vrije keuze impliciteert juist een vrije keuze.
C. Dus je hebt hoe dan ook bij voorbaat een vrije keuze.
B. Ik impliceer niets maar stel enkel vast, dat ik geen keuze had
C. Moet dus zijn 'dus je hebt hoe dan ook bij voorbaat geen vrije keuze'
[ Bericht 1% gewijzigd door highender op 09-05-2012 00:00:22 (inkorten) ]
Hel is eeuwige separatie tussen jij en God.quote:
[..]
De hel is geen straf voor het niet geloven in god?
De hemel is eeuwig samen zijn tussen jij en God.
God zei dat zijn creatie goed was omdat er nog geen zonden waren gepleegd.quote:
[..]
Besef je wel wat je hier zegt?
God schiep de mens, en wist toen al dat hij ging zondigen en dat een groot gedeelte voor eeuwig zou lijden...toch zag hij dat het het goed was.
[terwijl die al wist dat het mis zou gaan]
Nadat de zonde was gepleegd door Adam kwam God met zijn oordeel en ook zijn belofte voor een Verlosser (Christus).
God wil niet dat we in zonde leven, daarom zijn geschenk in de vorm van Jezus Christus.
Je vroeg om een vrije keuze tussen wel een vrije keuze en geen vrije keuze.quote:
[..]
A. Geen keuze inderdaad
B. Ik impliceer niets maar stel enkel vast, dat ik geen keuze had
C. Moet dus zijn 'dus je hebt hoe dan ook bij voorbaat geen vrije keuze'
Dit impliciteert dus een vrije keuze, want anders kun je niet kiezen tussen een vrije keuze en geen vrije keuze.
Maar hij wist al wel dat ze gingen zondigen...en dat een grootste deel [volgens jou] voor eeuwig zou lijden in de hel.quote:
God zei dat zijn creatie goed was omdat er nog geen zonden waren gepleegd.
DAT WIST HIJ DUS AL VOOR DE SCHEPPING..moet je je voorstellen.
toch dacht hij...strak plan, dat gaan we doen
En als God almachtig is dan noemt hij iets goed, terwijl hij weet dat de kankercellen al aanwezig zijn die de patiënt doet overlijden?!
Dan staat almacht gelijk aan krankzinnigheid of ongevoeligheid.
En dit alles voor de eer en meerdere glorie van de vrije keuze dat altijd als argument gebruikt wordt?!
Onzin...slap verhaal, betekenisloze versie.
zwak plan, zwak verhaal... schep het dan in 1 keer goed...of stuur jezus dan gelijk naar adam en eva...hoef je maar twee mensen te redden ipv miljardenquote:Nadat de zonde was gepleegd door Adam kwam God met zijn oordeel en ook zijn belofte voor een Verlosser (Christus).
God wil niet dat we in zonde leven, daarom zijn geschenk in de vorm van Jezus Christus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 09-05-2012 00:38:39 ]
Hoezo "daarom"? Wat heeft een man aan een kruis met zonden te maken? Waarom zou dat moeten? Waarom moet iemand geofferd worden om de mensheid te kunnen vergeven? Jij kunt toch ook gewoon mensen vergeven zonder een offer te doen? Wat heeft een offer te maken met vergiffenis?quote:
God wil niet dat we in zonde leven, daarom zijn geschenk in de vorm van Jezus Christus.
Nogmaals:quote:
[..]
Je vroeg om een vrije keuze tussen wel een vrije keuze en geen vrije keuze.
Dit impliciteert dus een vrije keuze, want anders kun je niet kiezen tussen een vrije keuze en geen vrije keuze.
Ik stel enkel vast, ik vroeg nergens om en impliceer niets.quote:
[..]
Ik heb nooit kunnen kiezen voor het al dan niet 'krijgen' van een vrije wil, die vrije wil is geen keuze dus ik kan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van die zogenaamde vrije wil... Vervolgens wordt ik door God gedwongen (middels doodsbedreiging) om hem te aanbidden en volgens zijn wil te leven. Dat soort 'vrije wil' heeft geen enkele betekenis.
God is alwetend. Maar Adam was vrij in zijn keuze tussen zonde of geen zonde.quote:
[..]
Maar hij wist al wel dat ze gingen zondigen...en dat een grootste deel [volgens jou] voor eeuwig zou lijden in de hel.
En als God almachtig is dan noemt hij iets goed als de kanker cellen al aan wezig zijn die de patiënt doet overlijden?!
Dan staat almacht gelijk aan krankzinnigheid
[..]
zwak plan... schep het dan in 1 keer goed...of stuur jezus dan gelijk naar adam en eva...
Alwetendheid (God) en vrije wil (mens) zijn niet tegenstrijdig.
Voor de zonde van Adam was er geen ziekte of dood, pas na de zonde verschenen deze op de wereld (Zondeval).
En God hoefde Jezus niet te sturen want er waren nog geen zondes gepleegd. Ook heeft God Adam nadrukkelijk gewaarschuwd tegen zonde. Maar hiermee had Adam nog steeds een vrije wil om wel of niet voor zonde te kiezen.
Een zonde kan alleen vergeven worden door een perfecte offer. Jezus Christus was de perfecte Offer, omdat Hij vrij was van zonde.quote:
[..]
Hoezo "daarom"? Wat heeft een man aan een kruis met zonden te maken? Waarom zou dat moeten? Waarom moet iemand geofferd worden om de mensheid te kunnen vergeven?
Je vraag is duidelijk.quote:Jij kunt toch ook gewoon mensen vergeven zonder een offer te doen? Wat heeft een offer te maken met vergiffenis?
Zonde leidt tot de dood van de mens (en al het ander leven). Vóór de zonde van Adam was er geen ziekte of dood in de wereld (daarom zei God dat de creatie goed was). Nadat Adam de zonde had gepleegd, verscheen ziekte en dood op de wereld voor de gehele creatie.
Oftewel:
Het loon van de zonde is de dood. Romeinen 6:23
De begeerte nu waaraan wordt toegegeven, brengt zonde voort, en als de zonde volgroeid is, baart ze de dood. Jakobus 1: 15
Hoe kan zonde teruggedraaid worden?
Om zonde te kunnen vergeven, dient het effect van zonde eerst ongedaan te worden gemaakt. Jezus was de enige (vrij van zonden) om de effecten van zonde terug te draaien. Namelijk, Hij kon de zieken genezen en mensen van de dood laten oprijzen.
Maar om ervoor te zorgen dat mensen vrij konden worden van alle zonden, moest Hij in levende lijve de dood terugdraaien. Daarom heeft Hij voor onze zonden aan het kruis gestorven als een teken van een perfecte Offer. De herrijzenis van Jezus Christus was de uiteindelijke overwinning en terugdraaiing van de zonde en dus indirect ook over de ziekte en de dood.
Wie dood is in zonde, wordt levend gemaakt in Christus. In Hem wordt zonde ongedaan gemaakt en ons alle zonden vergeven. Iemand die Jezus Christus erkend als de perfecte Offer voor alle zonden heeft eeuwig leven in God´s Koninkrijk.
heeft hij ons, die dood waren door onze zonden, samen met Christus levend gemaakt. Ook u bent nu door zijn genade gered. Efeziërs 2: 5
Eerst was er licht, en dan was er Daniel.quote:
En Daniel weet ons te kunnen verlichten met zijn antwoorden?
Geef mij dan maar de 'heidense' versies. Die houden het op een stier of een geit. Wel raar dat diezelfde JHWH zelf mensenoffers vebood en toch zijn eigen zoon laat slachten, en anderzijds Abraham verbood zijn zoon te slachten. Verwerpelijk godje, is het niet ?quote:
God wil niet dat we in zonde leven, daarom zijn geschenk in de vorm van Jezus Christus.
Haha, dus je komt met je eigen stelling die je als waar beschouwt die iedereen blind moet accepteren zoals jij dat doet? Dus homo's die om eeuwige vergiffenis vragen hebben geen behoefte meer aan iets, door de heilige geest?quote:
[..]
Dat is speculatie. Als je Jezus om vergiffenis vraagt dan leeft de Heilige Geest in jou en die laat jou geen massamoord plegen. Je wordt herboren in de Geest en je wordt versterkt om steeds dichter bij God´s Woord te staan.
Hitler heeft vele zondes gepleegd, niet alleen heeft hij mensen vermoord, maar uiteindelijk ook zijn eigen leven ontnomen door zelfmoord te plegen. Was dit het werk van de Heilige Geest dat in Hitler leefde? Je weet al mijn antwoord, nee.
Dan kom je zeker met zo'n trieste stelling dat je er perse in moet geloven.
Blind geloven is niet iets wat iedereen kan.
Gelukkig niet. Overigens is het zo duidelijk nog niet of Hitler nu wel of niet handelde in de geest gods.quote:
[..]
Haha, dus je komt met je eigen stelling die je als waar beschouwt die iedereen blind moet accepteren zoals jij dat doet? Dus homo's die om eeuwige vergiffenis vragen hebben geen behoefte meer aan iets, door de heilige geest?
Dan kom je zeker met zo'n trieste stelling dat je er perse in moet geloven.
Blind geloven is niet iets wat iedereen kan.
Volgens de bijbel is het niet aan ons om daar over te oordelen, iets wat ik hier vaak zie gebeuren.
Pim Fortuyn is in de hemel, hitler niet.
Misschien voerde hitler wel gods plan uit.
Jaweh is tenslotte niet vies van een slachtpartijtje hier en daar onder een compleet volk.
Ik heb nl. geen referentie kunnen ontdekken, heel je Jezus niet terug kunnen vinden...
Wel als je het OT een beetje verkracht en verkeerd uitlegt.quote:
En waar in het oude testament vindt jij de messias terug dan?
Ik heb nl. geen referentie kunnen ontdekken, heel je Jezus niet terug kunnen vinden...
Christenen zijn zeer bedreven daarin.
Profetieën die helemaal niet op jezus slaan, naar jezus toebuigen.
Had ik al gezegd dat het nieuwe testament inbreng van mensen betreft? En ik er daarom geen waarde aan hecht? (buiten: "onderzoek alles, en behoud het goede" -> objectief blijven, zelfs in het nieuwe testament)
Mozes heeft enkel "ingetypt" wat god hem opdroeg
Ik kan je de reden wel geven waarom er uberhaupt een OT aan het NT vast zit.quote:
Ja precies, maar keiharde referenties ontbreken...
Had ik al gezegd dat het nieuwe testament inbreng van mensen betreft? En ik er daarom geen waarde aan hecht? (buiten: "onderzoek alles, en behoud het goede" -> objectief blijven, zelfs in het nieuwe testament)
Mozes heeft enkel "ingetypt" wat god hem opdroeg
Dat heeft alles te maken met het hellenisme. Een belangrijke stroming in de tijd van het ontstaan van de bijbel. Die mensen hadden de filosofie dat alles wat oud was per definitie beter was dan alles wat nieuw is.
Iets was bij voorkeur ouder dan de trojaanse oorlog en het was nog veel beter als je claimde dat iets ouder was dan de vloed (een algemeen geaccepteerd idee toen, die vloed).
Dus het NT had geen schijn van kans zonder het er aangeplakte OT.
Er zijn overigens nog meer hellenistische invloeden in het NT te vinden, zo was het erg belangrijk voor een geloof in de gehelleniseerde wereld dat de leidende figuur een aantal wonderen kon doen, zoals over water lopen, mensen uit de dood opwekken etc. Kon je dat niet, dan telde je niet mee in die tijd.
Schept al een wat ander licht op het christendom niet waar
In het geval van het NT wel, bestudeer maar eens wat godsdienst geschiedenis.quote:
Het lijkt me dat dat niet per se Hellenistische invloed hoeft te zijn. De Oudtestamentische profeet Elisa verricht een aantal vergelijkbare wonderen, waaronder het tot leven wekken van een dode.
Nee dat kunnen alleen gelovigen, van niet-gelovigen wordt dat niet verwacht. Daarvoor is het: eerst zien, dan geloven. Jezus zei: Als je Mij niet gelooft om wat ik zeg geloof dan om de wonderen. Die komen eraan en niet alleen bij Trin. Maar erover discussieren en Bijbelteksten strooien heeft weinig zin. Wait and see en volg anders de avonddiensten bij trin. You ain`t seen nothing yet.quote:
[..]
Haha, dus je komt met je eigen stelling die je als waar beschouwt die iedereen blind moet accepteren zoals jij dat doet? Dus homo's die om eeuwige vergiffenis vragen hebben geen behoefte meer aan iets, door de heilige geest?
Dan kom je zeker met zo'n trieste stelling dat je er perse in moet geloven.
Blind geloven is niet iets wat iedereen kan.
Nee dank je, ik hoef niet te vallen als een mafketel zo hard mogelijk tegen mijn voorhoofd aandruktquote:Op woensdag 9 mei 2012 12:32 schreef Gedoetje het volgende:
[..]
Nee dat kunnen alleen gelovigen, van niet-gelovigen wordt dat niet verwacht. Daarvoor is het: eerst zien, dan geloven. Jezus zei: Als je Mij niet gelooft om wat ik zeg geloof dan om de wonderen. Die komen eraan en niet alleen bij Trin. Maar erover discussieren en Bijbelteksten strooien heeft weinig zin. Wait and see en volg anders de avonddiensten bij trin. You ain`t seen nothing yet.
En vage ziektes "genezen" daar geloof ik ook al geen bal van.
Als ze bij trin zo goed zijn, ik heb een kennis met 2 geamputeerde benen. De vraag aan de voorganger bij trin en aan god is simpel. Laat zijn benen ff terug groeien.
Maar zo'n soort wonder hoor je nou nooit.
Ja misschien vanuit een 3e wereld land waar we het nooit kunnen controleren. Nee doe die kennis van mij maar even, die heeft uitgebreide medische behandelingen gehad met een goed gedocumenteerd dossier.
Maar iets zegt mij dat hij zijn benen nooit terug gaat krijgen.
Mag ik voor 'm bidden? Misschien kan ik ze het gebedsverzoek ook doorgeven, ze bidden er nu elke dag voor Nederland.quote:
[..]
Als ze bij trin zo goed zijn, ik heb een kennis met 2 geamputeerde benen. De vraag aan de voorganger bij trin en aan god is simpel. Laat zijn benen ff terug groeien.
Maar zo'n soort wonder hoor je nou nooit.
Ja misschien vanuit een 3e wereld land waar we het nooit kunnen controleren. Nee doe die kennis van mij maar even, die heeft uitgebreide medische behandelingen gehad met een goed gedocumenteerd dossier.
Maar iets zegt mij dat hij zijn benen nooit terug gaat krijgen.
Gelovigen zijn ook gewoon nietgelovig begonnen hoor.quote:
Nee dat kunnen alleen gelovigen, van niet-gelovigen wordt dat niet verwacht.
Heb je ook nog argumenten of kom je alleen maar je bullshit verkondigen?quote:Daarvoor is het: eerst zien, dan geloven. Jezus zei: Als je Mij niet gelooft om wat ik zeg geloof dan om de wonderen. Die komen eraan en niet alleen bij Trin. Maar erover discussieren en Bijbelteksten strooien heeft weinig zin. Wait and see en volg anders de avonddiensten bij trin. You ain`t seen nothing yet.
Het feit dat het gegeven van een wonderdoende god-mens aansluiting vindt bij niet-Joodse tradities (en daardoor misschien ook een gehelleniseerd publiek kon aanspreken) sluit niet uit dat de wonderen van Jezus op Oudtestamentische voorbeelden teruggaan. Dat die voorbeelden er zijn lijkt me eigenlijk onmiskenbaar.quote:
[..]
In het geval van het NT wel, bestudeer maar eens wat godsdienst geschiedenis.
quote:Although the authors of the Gospels seem clearly to have discerned in Jesus’ ministry a fulfullment of that of Elijah (...), there is some evidence that they also saw Jesus as being John the Baptist’s Elisha. Note especially: (...) (5) His miracles, which played a considerable role in His ministry and which were similar to those of Elisha; cf. (a) Jesus' healing of the ten lepers... (etc.)
(International Standard Bible Encyclopedia)
quote:[Jesus’ miracles] are contextually credible to the extent that there were other persnos from the ancient world – lots of them, in fact – who were also known to be able to do some fairly miraculous things (...). It may be worth noting that many of the healing and nature miracles of Jesus in fact are closely related to miracles described in the Hebrew Bible of other Jewish prophets, and invariably, Jesus comes off looking even better than his prophetic predecessors. (...) Elisha was able to make an ax float on the water (2 Kings 6:1-7); Jesus could himself walk on the water (Mark 6:45-52).
Interestingly enough, these activities were not taken in our earliest sources to be signs that Jesus was himself God. They were the sorts of things that Jewish prophets did. Jesus simply did them better than anyone else.
(B. Ehrman, Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium)
En waar staat deze vermeld in het oude testament? (lees, de eerste 5 boeken? vooruit, had het als pentateuch moeten omschrijven)quote:
Het lijkt me dat dat niet per se Hellenistische invloed hoeft te zijn. De Oudtestamentische profeet Elisa verricht een aantal vergelijkbare wonderen, waaronder het tot leven wekken van een dode.
Na Deut. houdt voor mij de bijbel op, de rest is mensenwerk (die volgens sommigen altijd zondig zijn!)
[ Bericht 100% gewijzigd door zwaardegekste op 09-05-2012 13:33:32 (dubbel) ]
En wat is nu je punt ?quote:
Het feit dat het gegeven van een wonderdoende god-mens aansluiting vindt bij niet-Joodse tradities (en daardoor misschien ook een gehelleniseerd publiek kon aanspreken) sluit niet uit dat de wonderen van Jezus op Oudtestamentische voorbeelden teruggaan. Dat die voorbeelden er zijn lijkt me eigenlijk onmiskenbaar.
En daarvoor was het godenwerk ?quote:
Na Deut. houdt voor mij de bijbel op, de rest is mensenwerk (die volgens sommigen altijd zondig zijn!)
Ah fijn, we kunnen dus bij jou onze verlanglijstjes inleveren.quote:
[..]
Mag ik voor 'm bidden? Misschien kan ik ze het gebedsverzoek ook doorgeven, ze bidden er nu elke dag voor Nederland.
Maar ik begrijp dat God eerst nog wat bewerkt dient te worden voordat hij ingrijpt?
quote:
quote:
Het lijkt me dat dat niet per se Hellenistische invloed hoeft te zijn.
God verbied dat mensen zichzelf opofferen, omdat wij mensen niet kunnen dienen als de perfecte offer. Een perfecte offer heeft als doel om al de zonden te vergeven. En daarvoor moet de offer geheel zondevrij zijn. Jezus was geheel zondevrij en hierdoor geschikt als de perfecte Offer.quote:
[..]
Geef mij dan maar de 'heidense' versies. Die houden het op een stier of een geit. Wel raar dat diezelfde JHWH zelf mensenoffers vebood en toch zijn eigen zoon laat slachten, en anderzijds Abraham verbood zijn zoon te slachten. Verwerpelijk godje, is het niet ?
Homo´s die om vergiffenis vragen worden vergeven.quote:
[..]
Haha, dus je komt met je eigen stelling die je als waar beschouwt die iedereen blind moet accepteren zoals jij dat doet? Dus homo's die om eeuwige vergiffenis vragen hebben geen behoefte meer aan iets, door de heilige geest?
Dan kom je zeker met zo'n trieste stelling dat je er perse in moet geloven.
Blind geloven is niet iets wat iedereen kan.
Hoewel het niet in de bijbel staat dat we niet mogen oordelen, vind ik jou ´misschien voerde hitler wel God´s plan uit´ ongefundeerd.quote:
[..]
Gelukkig niet. Overigens is het zo duidelijk nog niet of Hitler nu wel of niet handelde in de geest gods.
Volgens de bijbel is het niet aan ons om daar over te oordelen, iets wat ik hier vaak zie gebeuren.
Pim Fortuyn is in de hemel, hitler niet.
Misschien voerde hitler wel gods plan uit.
Jaweh is tenslotte niet vies van een slachtpartijtje hier en daar onder een compleet volk.
Meteen na de Zondeval heeft God aan Adam beloofd om voor de perfecte Offer te zorgen:quote:
En waar in het oude testament vindt jij de messias terug dan?
Ik heb nl. geen referentie kunnen ontdekken, heel je Jezus niet terug kunnen vinden...
And I will put enmity between you and the woman, and between your offspring and hers; he will crush your head, and you will strike his heel." Genesis 3:15
Hierboven is een passage meteen na de zondeval, waarbij God aan satan duidelijk maakt dat he (Jezus) will crush your head, and you (satan) will strike his heel.
Verder komen in het OT honderden passages voor de de profetie van Jezus verkondigen.
De bijbel is het geinspireerde Woord van God en geschreven via mensen.quote:
Ja precies, maar keiharde referenties ontbreken...
Had ik al gezegd dat het nieuwe testament inbreng van mensen betreft? En ik er daarom geen waarde aan hecht? (buiten: "onderzoek alles, en behoud het goede" -> objectief blijven, zelfs in het nieuwe testament)
Mozes heeft enkel "ingetypt" wat god hem opdroeg
Verder geloof je ook niet in de wetten van thermodynamica en hecht je daar ook geen waarde aan? Die zijn ook door mensen geschreven, dus daar zou je met dezelfde redenatie ook niet in moeten geloven.
Daniel, ik vind je pogingen om de bijbel af te schilderen als een boek dat gebaseerd is op andere (Hellenistische) religies en culturen op het hoogst gezegd vermakelijk. Voor jou en velen die dit pogen en hebben gepoogd, heb ik mede te delen dat deze allemaal ontkracht zijn door mensen die daar onderzoek naar hebben verricht. Verder ben ik op dit vraagstuk uitgebreid op ingegaan in de vorige topic reeks, waarbij anderen dezelfde probeerden te insinueren als wat jij nu hier probeert te doen.quote:
[..]
Ik kan je de reden wel geven waarom er uberhaupt een OT aan het NT vast zit.
Dat heeft alles te maken met het hellenisme. Een belangrijke stroming in de tijd van het ontstaan van de bijbel. Die mensen hadden de filosofie dat alles wat oud was per definitie beter was dan alles wat nieuw is.
Iets was bij voorkeur ouder dan de trojaanse oorlog en het was nog veel beter als je claimde dat iets ouder was dan de vloed (een algemeen geaccepteerd idee toen, die vloed).
Dus het NT had geen schijn van kans zonder het er aangeplakte OT.
Er zijn overigens nog meer hellenistische invloeden in het NT te vinden, zo was het erg belangrijk voor een geloof in de gehelleniseerde wereld dat de leidende figuur een aantal wonderen kon doen, zoals over water lopen, mensen uit de dood opwekken etc. Kon je dat niet, dan telde je niet mee in die tijd.
Schept al een wat ander licht op het christendom niet waar
Lieve Gedoetje. Ik voel me geroepen om je te redden. Je hebt jezelf overgeleverd aan een gedachtenwereld die geboren is uit een oude geschiedenis vol van leed en strijd. Er zitten mooie gedachten en goede bedoelingen achter de bijbel, maar ook misdaden en slechte rechtvaardigingen. Het heeft zich ontwikkelt tot een gesloten gedachten systeem die misbruik maakt van je goede intenties.quote:
[..]
Nee dat kunnen alleen gelovigen, van niet-gelovigen wordt dat niet verwacht. Daarvoor is het: eerst zien, dan geloven. Jezus zei: Als je Mij niet gelooft om wat ik zeg geloof dan om de wonderen. Die komen eraan en niet alleen bij Trin. Maar erover discussieren en Bijbelteksten strooien heeft weinig zin. Wait and see en volg anders de avonddiensten bij trin. You ain`t seen nothing yet.
quote:
[..]
Hoezo "daarom"? Wat heeft een man aan een kruis met zonden te maken? Waarom zou dat moeten? Waarom moet iemand geofferd worden om de mensheid te kunnen vergeven? Jij kunt toch ook gewoon mensen vergeven zonder een offer te doen? Wat heeft een offer te maken met vergiffenis?
Hier zit een oeroud idee achter van schuld en genoegdoening. Dat je je bestaan dank aan .... en je hele leven daarom ten dienste staat van het inlossen van deze schuld. Dat je niet volmaakt bent en je daarvoor moet boeten. Het hele leven wordt zo op voorhand al belast en dat kan nooit de bedoeling zijn. Dat Jezus een bloedoffer is voor de mensheid is een archaisch idee. In de bijbel (OT) zie je al dat men afstand neemt van bloedoffers en deze vervangt door alternatieven. De hoogste tijd om deze ideeen over schuld en boete te herevalueren, lijkt mij.quote:
[..]
God is alwetend. Maar Adam was vrij in zijn keuze tussen zonde of geen zonde.
Alwetendheid (God) en vrije wil (mens) zijn niet tegenstrijdig.
Voor de zonde van Adam was er geen ziekte of dood, pas na de zonde verschenen deze op de wereld (Zondeval).
En God hoefde Jezus niet te sturen want er waren nog geen zondes gepleegd. Ook heeft God Adam nadrukkelijk gewaarschuwd tegen zonde. Maar hiermee had Adam nog steeds een vrije wil om wel of niet voor zonde te kiezen.
[..]
Een zonde kan alleen vergeven worden door een perfecte offer. Jezus Christus was de perfecte Offer, omdat Hij vrij was van zonde.
[..]
Je vraag is duidelijk.
Zonde leidt tot de dood van de mens (en al het ander leven). Vóór de zonde van Adam was er geen ziekte of dood in de wereld (daarom zei God dat de creatie goed was). Nadat Adam de zonde had gepleegd, verscheen ziekte en dood op de wereld voor de gehele creatie.
Oftewel:
Het loon van de zonde is de dood. Romeinen 6:23
De begeerte nu waaraan wordt toegegeven, brengt zonde voort, en als de zonde volgroeid is, baart ze de dood. Jakobus 1: 15
Hoe kan zonde teruggedraaid worden?
Om zonde te kunnen vergeven, dient het effect van zonde eerst ongedaan te worden gemaakt. Jezus was de enige (vrij van zonden) om de effecten van zonde terug te draaien. Namelijk, Hij kon de zieken genezen en mensen van de dood laten oprijzen.
Maar om ervoor te zorgen dat mensen vrij konden worden van alle zonden, moest Hij in levende lijve de dood terugdraaien. Daarom heeft Hij voor onze zonden aan het kruis gestorven als een teken van een perfecte Offer. De herrijzenis van Jezus Christus was de uiteindelijke overwinning en terugdraaiing van de zonde en dus indirect ook over de ziekte en de dood.
Wie dood is in zonde, wordt levend gemaakt in Christus. In Hem wordt zonde ongedaan gemaakt en ons alle zonden vergeven. Iemand die Jezus Christus erkend als de perfecte Offer voor alle zonden heeft eeuwig leven in God´s Koninkrijk.
heeft hij ons, die dood waren door onze zonden, samen met Christus levend gemaakt. Ook u bent nu door zijn genade gered. Efeziërs 2: 5
Jij en ergens uitgebreid op in gaan LOL.quote:Daniel, ik vind je pogingen om de bijbel af te schilderen als een boek dat gebaseerd is op andere (Hellenistische) religies en culturen op het hoogst gezegd vermakelijk. Voor jou en velen die dit pogen en hebben gepoogd, heb ik mede te delen dat deze allemaal ontkracht zijn door mensen die daar onderzoek naar hebben verricht. Verder ben ik op dit vraagstuk uitgebreid op ingegaan in de vorige topic reeks, waarbij anderen dezelfde probeerden te insinueren als wat jij nu hier probeert te doen.
Maar zet je egocentrisme maar opzij, die post was niet eens voor jou bedoelt, er zijn meerdere mensen in dit topic. Je weet misschien wat over wat er in het boekje staat, maar je hebt geen flauw benul.
Niets van dit alles is ontkracht geen enkele zichzelf respecterende scholar aan Yale university of een andere gerenommeerde universiteit zou zich daar aan branden, op een paar fundi gekkies na natuurlijk.
Maarja stel je voor dat heel hun geloof in duigen valt.
Nu lul je er weer keihard omheen. Jij zegt dat iemand door de heilige geest geen zondige bedoeling meer heeft. Dus homo's met de heilige geest veranderen in hetero's of aseksuelen?quote:
Homo´s die om vergiffenis vragen worden vergeven.
En liever niet met Pascals wager...quote:
Eerder in dit topic werd met dure woorden geponeerd dat het een goed en terecht uitgangspunt is om van het bestaan van god uit te gaan. Dat kan door man1986 natuurlijk nog wel even onweerlegbaar onderbouwd worden, vanzelfsprekend zónder verwijzingen naar bijbelse zaken etc.
http://rationalwiki.org/wiki/Pascal's_wager
Jezus is er om alle zonden te vergeven, inclusief homoseksualiteit. Ook heb ik nooit gezegd dat na je vergevenis je geen zondige bedoelingen meer hebt. Wij zijn allemaal schuldig aan zonde en het geschenk van God is een kwijtschelding daarvan.quote:
[..]
Nu lul je er weer keihard omheen. Jij zegt dat iemand door de heilige geest geen zondige bedoeling meer heeft. Dus homo's met de heilige geest veranderen in hetero's of aseksuelen?
Wat homoseksualiteit betreft:
Dit gedrag van mensen komt voort uit onzekerheid over hun seksuele voorkeur en verwarring over hun geslacht. Het is niet een gedrag dat God voor ons bedoelt heeft. Als man en vrouw heeft God ons geschapen. Wie daarover verwart is en zijn eigen geslacht verwart met een ander geslacht, of zich aangetrokken voelt tot dezelfde geslacht is seksueel verwart met zichzelf en anderen om zich heen.
God haat geen homoseksuelen, maar God is wel tegen hun zonden die ze begaan. Hun homoseksualiteit is gebaseerd over de verwarring tussen rol en relatie tussen man en vrouw. Ik zeg ook niet dat homoseksuelen slechte mensen zijn, maar zoals allen maken ze zichzelf schuldig aan zonde en hebben de vergeving van Jezus nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 09-05-2012 16:33:54 ]
Ik heb er zeker 10 jaar over gedaan om me te ontworstelen uit dit manipulatieve gedachten systeem.quote:
[..]
Lieve Gedoetje. Ik voel me geroepen om je te redden. Je hebt jezelf overgeleverd aan een gedachtenwereld die geboren is uit een oude geschiedenis vol van leed en strijd. Er zitten mooie gedachten en goede bedoelingen achter de bijbel, maar ook misdaden en slechte rechtvaardigingen. Het heeft zich ontwikkelt tot een gesloten gedachten systeem die misbruik maakt van je goede intenties.
Het magisch en het verwrongen denken en niet te vergeten de perverse moraal.
Ik ben nu al weer 20 jaar verder, maar aangezien ik me nog steeds laat meeslepen en mijn nuance verlies in "topics like this", moet ik concluderen dat ik er nog steeds niet voor 100% overheen ben.
Ik heb minstens 10 homoseksuele vrienden in m'n naaste vriendenkring zitten, waarvan een deel ook Christelijk is, en gek genoeg voldoet niet 1 echt aan deze beschrijving.quote:
Dit gedrag van mensen komt voort uit onzekerheid over hun seksuele voorkeur en verwarring over hun geslacht.
Als er al verwarring en onzekerheid is, is dat omdat hun (soms streng-Christelijke) omgeving hun seksuele aard afkeurt. Op basis van onbegrip, en de hoop dat het een "fase" is of een "verkeerde mindset" in plaats van een aard, zodat het te "genezen" valt.
Treurig.
Jup en alsof homoseksuele dieren ook in verwarring zijn.quote:
[..]
Ik heb minstens 10 homoseksuele vrienden in m'n naaste vriendenkring zitten, waarvan een deel ook Christelijk is, en gek genoeg voldoet niet 1 echt aan deze beschrijving.
Als er al verwarring en onzekerheid is, is dat omdat hun (soms streng-Christelijke) omgeving hun seksuele aard afkeurt. Op basis van onbegrip, en de hoop dat het een "fase" is of een "verkeerde mindset" in plaats van een aard, zodat het te "genezen" valt.
Treurig.
De gedachte alleen al is LOL
(Voetnoot: waarmee ik niet wil beweren dat mensen geen dieren zijn)
fout 1: Het is geen verwarring of onzekerheid, hun seksuele voorkeur IS gewoon anders. Net zoals bij sommige dieren. Bij onzekerheid wordt iemand biseksueel.quote:
[..]
Jezus is er om alle zonden te vergeven, inclusief homoseksualiteit. Ook heb ik nooit gezegd dat na je vergevenis je geen zondige bedoelingen meer hebt. Wij zijn allemaal schuldig aan zonde en het geschenk van God is een kwijtschelding daarvan.
Wat homoseksualiteit betreft:
Dit gedrag van mensen komt voort uit onzekerheid over hun seksuele voorkeur en verwarring over hun geslacht. Het is niet een gedrag dat God voor ons bedoelt heeft. Als man en vrouw heeft God ons geschapen. Wie daarover verwart is en zijn eigen geslacht verwart met een ander geslacht, of zich aangetrokken voelt tot dezelfde geslacht is seksueel verwart met zichzelf en anderen om zich heen.
God haat geen homoseksuelen, maar God is wel tegen hun zonden die ze begaan. Hun homoseksualiteit is gebaseerd over de rol en relatie tussen man en vrouw. Ik zeg ook niet dat homoseksuelen slechte mensen zijn, maar zoals allen maken ze zichzelf schuldig aan zonde en hebben de vergeving van Jezus nodig.
Waarom heeft god het bedoeld voor een man en een vrouw? Wat is er mis met twee van hetzelfde als god het toch niet kan genezen? Beschouwt hij zijn eigen fouten als een zonde? Dan gaan mensen met kanker per definitie naar de hel tenzij ze vergeving voor hun kanker vragen.
fout 2:
Waarom geld massamoord niet voor homoseksualiteit?quote:
[..]
Dat is speculatie. Als je Jezus om vergiffenis vraagt dan leeft de Heilige Geest in jou en die laat jou geen massamoord plegen. Je wordt herboren in de Geest en je wordt versterkt om steeds dichter bij God´s Woord te staan.
Hitler heeft vele zondes gepleegd, niet alleen heeft hij mensen vermoord, maar uiteindelijk ook zijn eigen leven ontnomen door zelfmoord te plegen. Was dit het werk van de Heilige Geest dat in Hitler leefde? Je weet al mijn antwoord, nee.
jij bent trouwens de eerste die met deze hypothese komt. Zelf bedacht? Of interpreteer je de bijbel het liefst zo?
Dat kwam ook meteen in mij op.quote:
[..]
Jup en alsof homoseksuele dieren ook in verwarring zijn.
De gedachte alleen al is LOL
(Voetnoot: waarmee ik niet wil beweren dat mensen geen dieren zijn)
Dit soort uitspraken maakt me altijd erg nieuwsgierig naar de vraag hoeveel homoseksuelen een persoon als man1986 nou echt persoonlijk kent.quote:
[..]
Jup en alsof homoseksuele dieren ook in verwarring zijn.
De gedachte alleen al is LOL
(Voetnoot: waarmee ik niet wil beweren dat mensen geen dieren zijn)
Hij weet dat hij ongelijk heeft, maar door cognitieve dissonantie verandert hij de werkelijkheid zo danig dat zijn zielige bijbel alsnog klopt.quote:
[..]
Dit soort uitspraken maakt me altijd erg nieuwsgierig naar de vraag hoeveel homoseksuelen een persoon als man1986 nou echt persoonlijk kent.
Dat is ook heel moeilijk. De mensheid grossiert overigens in het creeeren van gesloten gedachten systemen. Het hedendaagse marktmodel is ook een goed voorbeeld.quote:
[..]
Ik heb er zeker 10 jaar over gedaan om me te ontworstelen uit dit manipulatieve gedachten systeem.
Het magisch en het verwrongen denken en niet te vergeten de perverse moraal.
Ik ben nu al weer 20 jaar verder, maar aangezien ik me nog steeds laat meeslepen en mijn nuance verlies in "topics like this", moet ik concluderen dat ik er nog steeds niet voor 100% overheen ben.
De goede gedachten in de bijbel bestaan uit de strijd tegen onrecht en onderdrukking en het streven naar / ontwikkelen van een rechtvaardige wereld. Maar door het dicht te timmeren, af te dwingen en te misbruiken wordt het zelf weer een instrument van veel onrecht en onderdrukking.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2012 15:29:06 ]
Tsja heb wat documentaires gezien over homo genezingskampen in de VS nou dat is niet fraai.quote:
[..]
Dit soort uitspraken maakt me altijd erg nieuwsgierig naar de vraag hoeveel homoseksuelen een persoon als man1986 nou echt persoonlijk kent.
En het aantal zelfmoorden en depressies wat er uit voortkomen ook niet.
Heel af en toe lijkt het te werken blijkt het. Maar die mensen zijn dan ws ook niet echt homo.
Grappig voorbeeld uit mijn dagelijks leven. Een vriend van mij is homo en die walgt zelfs van hetero seks op tv. Dat is grappig om mee te maken. Never nooit niet dat je die hetero krijgt en never nooit niet dat hij twijfelt over zijn geaardheid.
Cognitieve dissonantie is zoals gewoonlijk het sleutelwoord tot alles bij gelovigenquote:
[..]
Hij weet dat hij ongelijk heeft, maar door cognitieve dissonantie verandert hij de werkelijkheid zo danig dat zijn zielige bijbel alsnog klopt.
Cognitieve dissonantie is bij mij zeker niet op de plaats. Grappig dat wanneer de ander partij op een doodeinde loopt en de andere positie niet kan weerleggen, ze altijd met de ad hominem aanval aankomen.quote:
[..]
Cognitieve dissonantie is zoals gewoonlijk het sleutelwoord tot alles bij gelovigen
Verder kun je dieren niet als de morele standaard gebruiken voor menselijke gedrag. De morele wetten van God geldt alleen voor mensen, dieren hebben geen morele wetten en volgen die ook niet. De mens daarin tegen heeft van God morele wetten gekregen en heeft deze verbroken.
Men dient juist geen voorbeeld te nemen van wat dieren als gedrag vertonen, maar juist wat God van ons wenst.
Kijk nou, de ontkennisfase.quote:
[..]
Cognitieve dissonantie is bij mij zeker niet op de plaats. Grappig dat wanneer de ander partij op een doodeinde loopt en de andere positie niet kan weerleggen, ze altijd met de ad hominem aanval aankomen.
Mensen zijn dieren. We zijn gewoon een diersoort op een bepaald punt in de evolutie. We zijn niet eens het eindresultaat van evolutie ook wij zullen op een gegeven ogenblik verder evolueren.quote:Verder kun je dieren niet als de morele standaard gebruiken voor menselijke gedrag. De morele wetten van God geldt alleen voor mensen, dieren hebben geen morele wetten en volgen die ook niet. De mens daarin tegen heeft van God morele wetten gekregen en heeft deze verbroken.
Men dient juist geen voorbeeld te nemen van wat dieren als gedrag vertonen, maar juist wat God van ons wenst.
Heb je je al eens verdiept in de honderdduizenden bewijzen voor evolutie op verschillende vlakken van verschillende vormen van wetenschap die jij ontkent?
Heeft hij niet want zolang er in zijn hoofd een andere alternatieve mogelijkheid is die niet botst met de bijbel, zal hij alle bewijzen verwerpen. Hoe onwaarschijnlijk het ook oogt.quote:
[..]
Kijk nou, de ontkennisfase.
[..]
Mensen zijn dieren. We zijn gewoon een diersoort op een bepaald punt in de evolutie. We zijn niet eens het eindresultaat van evolutie ook wij zullen op een gegeven ogenblik verder evolueren.
Heb je je al eens verdiept in de honderdduizenden bewijzen voor evolutie op verschillende vlakken van verschillende vormen van wetenschap die jij ontkent?
Uhh ja dat doet hij altijd als het moeilijk wordt tot nu toe, denk dat we in de afgelopen 2 delen van de reeks 10 overgeslagen vragen hebben.quote:
En dan hebben we het hem niet eens echt moeilijk gemaakt.
Een paar premissen van Herman Philipse er tegen aan over of de moraal nu van god af komt of dat god juist onder de moraal staat en het wordt lastiger.
Maar ik wacht ook al posts lang op mijn special pleading vraag....
Want was man1986 is irak geboren, dan hadden we nu deze discussie met hem over allah gehad ipv van over jaweh.
niet als we van de andere dieren afstammenquote:
[..]
Cognitieve dissonantie is bij mij zeker niet op de plaats. Grappig dat wanneer de ander partij op een doodeinde loopt en de andere positie niet kan weerleggen, ze altijd met de ad hominem aanval aankomen.
Verder kun je dieren niet als de morele standaard gebruiken voor menselijke gedrag. De morele wetten van God geldt alleen voor mensen, dieren hebben geen morele wetten en volgen die ook niet. De mens daarin tegen heeft van God morele wetten gekregen en heeft deze verbroken.
Men dient juist geen voorbeeld te nemen van wat dieren als gedrag vertonen, maar juist wat God van ons wenst.
dan zitten er bepaalde erfenissen uit de evolutie in onze genen die ons gedrag beinvloeden
wat betekend dat als God bestaat hij ervoor gezorgd heeft dat die invloeden in ons zitten
Misschien deed hij dat per ongeluk. Net zoals dat ie de appendix per ongeluk laat verkankeren.quote:
[..]
niet als we van de andere dieren afstammen
dan zitten er bepaalde erfenissen uit de evolutie in onze genen die ons gedrag beinvloeden
wat betekend dat als God bestaat hij ervoor gezorgd heeft dat die invloeden in ons zitten
Ik verwerp geen bewijzen, maar alleen incorrecte aannames van de evolutieleer.quote:
[..]
Heeft hij niet want zolang er in zijn hoofd een andere alternatieve mogelijkheid is die niet botst met de bijbel, zal hij alle bewijzen verwerpen. Hoe onwaarschijnlijk het ook oogt.
Heb ik al eerder beantwoord in een eerdere topics reeks.quote:
Maar ik wacht ook al posts lang op mijn special pleading vraag....
Want was man1986 is irak geboren, dan hadden we nu deze discussie met hem over allah gehad ipv van over jaweh.
bedoel je deze?quote:
Dan wil ik graag weten in welke context/passage ik jouw vraag moet zien met betrekking tot de bijbel.quote:Waarom geld massamoord niet voor homoseksualiteit?
Er is geen reden om er vanuit te gaan dat mensen geen dieren zijn. De gelovigen zijn de gene die pretenderen dat mensen iets meer zijn vanwege een sprookje, wat dus foutieve redenatie is.quote:
Dat mensen dieren zijn is geen feit, maar een evolutionaire aanname dat gebaseerd is op foutieve concludering van de bewijzen.
Het verschil tussen een aap en een bacterie is duizenden malen groter dan het verschil tussen een aap en een mens.
Als iemand serieus een gebedsverzoek heeft wil ik er graag voor bidden. Dan zal ik jullie verder niet met mijn opmerkingen meer lastigvallen. God kan niets doen tenzij Zijn volk bidt.quote:
[..]
Ah fijn, we kunnen dus bij jou onze verlanglijstjes inleveren.
Maar ik begrijp dat God eerst nog wat bewerkt dient te worden voordat hij ingrijpt?
Ja maar god is toch almachtig?!quote:
[..]
Als iemand serieus een gebedsverzoek heeft wil ik er graag voor bidden. Dan zal ik jullie verder niet met mijn opmerkingen meer lastigvallen. God kan niets doen tenzij Zijn volk bidt.
Dus voor die duizenden kindjes in Afrika en China moet gewoon gebeden worden? Doen zijzelf en niemand dat dan?quote:
[..]
Als iemand serieus een gebedsverzoek heeft wil ik er graag voor bidden. Dan zal ik jullie verder niet met mijn opmerkingen meer lastigvallen. God kan niets doen tenzij Zijn volk bidt.
en dit meisje dan?
Moet zij gewoon harder bidden?
Mijn lul mag wel wat langer eik.quote:
Als iemand serieus een gebedsverzoek heeft wil ik er graag voor bidden. Dan zal ik jullie verder niet met mijn opmerkingen meer lastigvallen. God kan niets doen tenzij Zijn volk bidt.
.Er zijn overigens hele leuke onderzoeken gedaan naar bidden, recent nog, dubbel blind.quote:
[..]
Dus voor die duizenden kindjes in Afrika en China moet gewoon gebeden worden? Doen zijzelf en niemand dat dan?
en dit meisje dan?
Moet zij gewoon harder bidden?
And guess what er is geen verschil tussen de mensen die ziek zijn waarvoor gebeden wordt en waarvoor niet gebeden wordt. Met uitzondering van groep 3, mensen waarvoor gebeden wordt én die weten dat er voor ze gebeden wordt. Deze mensen doen het significant slechter dan beide andere groepen.
Gewas groeit niet beter als je er voor bid (onderzoek).
En koningen voor wie veel gebeden wordt / werd leefden niet significant langer dan gewone mensen, eerder korter en ze waren zeker niet gezonder.
Zendingswerkers voor wie gebeden wordt komen trouwens ook niet echt goed uit de bus maar daarvoor hebben we helaas geen controle groep er zendingswerkers voor wie niet gebeden wordt zijn er niet en je zou kunnen zeggen dat het gevaarlijk werk is.
Bidden is wetenschappelijk bewezen nonsens.
Het is wel een vorm van hypnose dat het lichaam ergens bovenop kan helpen. Echter zul je nooit een agressieve kanker of virus zien genezen middels bidden.quote:
[..]
Er zijn overigens hele leuke onderzoeken gedaan naar bidden, recent nog, dubbel blind.
And guess what er is geen verschil tussen de mensen die ziek zijn waarvoor gebeden wordt en waarvoor niet gebeden wordt. Met uitzondering van groep 3, mensen waarvoor gebeden wordt én die weten dat er voor ze gebeden wordt. Deze mensen doen het significant slechter dan beide andere groepen.
Gewas groeit niet beter als je er voor bid (onderzoek).
En koningen voor wie veel gebeden wordt / werd leefden niet significant langer dan gewone mensen, eerder korter en ze waren zeker niet gezonder.
Zendingswerkers voor wie gebeden wordt komen trouwens ook niet echt goed uit de bus maar daarvoor hebben we helaas geen controle groep er zendingswerkers voor wie niet gebeden wordt zijn er niet en je zou kunnen zeggen dat het gevaarlijk werk is.
Bidden is wetenschappelijk bewezen nonsens.
Dat is bidden voor jezelf gebruiken als een vorm van meditatie. Ja dat heeft werking. Maar dat heeft meditatie ook los van het christelijk geloof. Een manier om tot rust te komen in je hoofd die misschien je lichamelijke gezondheid ook helpt in sommige gevallen.quote:
[..]
Het is wel een vorm van hypnose dat het lichaam ergens bovenop kan helpen. Echter zul je nooit een agressieve kanker of virus zien genezen middels bidden.
Maar aangezien we dit los moeten zien van christendom heeft deze vorm van bidden in deze discussie geen enkele waarde.
Dat komt omdat god dan doorheeft dat hij dan uitgetest wordt, daar doet ie dan natuurlijk niet aan mee, dat snapt toch iedereen!quote:
Er zijn overigens hele leuke onderzoeken gedaan naar bidden, recent nog, dubbel blind.
And guess what er is geen verschil tussen de mensen die ziek zijn waarvoor gebeden wordt en waarvoor niet gebeden wordt. Met uitzondering van groep 3, mensen waarvoor gebeden wordt én die weten dat er voor ze gebeden wordt. Deze mensen doen het significant slechter dan beide andere groepen.
Gewas groeit niet beter als je er voor bid (onderzoek).
En koningen voor wie veel gebeden wordt / werd leefden niet significant langer dan gewone mensen, eerder korter en ze waren zeker niet gezonder.
Zendingswerkers voor wie gebeden wordt komen trouwens ook niet echt goed uit de bus maar daarvoor hebben we helaas geen controle groep er zendingswerkers voor wie niet gebeden wordt zijn er niet en je zou kunnen zeggen dat het gevaarlijk werk is.
Bidden is wetenschappelijk bewezen nonsens.
Als je over genetische verschillen en overeenkomsten wilt hebben, daar is er een ander topic voor.quote:
[..]
Er is geen reden om er vanuit te gaan dat mensen geen dieren zijn. De gelovigen zijn de gene die pretenderen dat mensen iets meer zijn vanwege een sprookje, wat dus foutieve redenatie is.
Het verschil tussen een aap en een bacterie is duizenden malen groter dan het verschil tussen een aap en een mens.
quote:
Eerder in dit topic werd met dure woorden geponeerd dat het een goed en terecht uitgangspunt is om van het bestaan van god uit te gaan. Dat kan door man1986 natuurlijk nog wel even onweerlegbaar onderbouwd worden, vanzelfsprekend zónder verwijzingen naar bijbelse zaken etc.
quote:
Ik heb minstens 10 homoseksuele vrienden in m'n naaste vriendenkring zitten, waarvan een deel ook Christelijk is, en gek genoeg voldoet niet 1 echt aan deze beschrijving.
Als er al verwarring en onzekerheid is, is dat omdat hun (soms streng-Christelijke) omgeving hun seksuele aard afkeurt. Op basis van onbegrip, en de hoop dat het een "fase" is of een "verkeerde mindset" in plaats van een aard, zodat het te "genezen" valt.
Treurig.
Geen reacties op deze punten?quote:
Dit soort uitspraken maakt me altijd erg nieuwsgierig naar de vraag hoeveel homoseksuelen een persoon als man1986 nou echt persoonlijk kent.
Zeg we voeren hier de discussie.quote:
[..]
Als je over genetische verschillen en overeenkomsten wilt hebben, daar is er een ander topic voor.
Hier en nu. Niemand heeft moeite met wat er in dit topic behandeld wordt behalve jij.
Flauwe uitvluchten. Net als: Heb ik al eens in een ander topic behandeld.
Ja bijna alles wat wij hier ventileren hebben we al eens in een ander topic behandeld, so what.
Dat klopt dat weer niet met het verhaal van elia en de 450 baäl priesters....quote:Op woensdag 9 mei 2012 16:18 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat komt omdat god dan doorheeft dat hij dan uitgetest wordt, daar doet ie dan natuurlijk niet aan mee, dat snapt toch iedereen!
Toen deed jaweh ook zijn kunstje op afroep...
Ik vind het wel tof dat je wereld wilt redden.quote:
[..]
Als iemand serieus een gebedsverzoek heeft wil ik er graag voor bidden.
Nee joh, je valt niemand lastig.quote:Dan zal ik jullie verder niet met mijn opmerkingen meer lastigvallen.
Dat krijg je ervan als je alles verklaart met God. Je hebt dan wel alles verklaart, maar eigenlijk niets begrepen. Als er dan iets mis gaat kun je weinig anders dan bidden tot God. Dat maakt je in feite onmachtig. Dat is niet zo tof.quote:God kan niets doen tenzij Zijn volk bidt.
Hoe verzin je toch steeds weer deze nonsens ? Ben je soms de scenarist van de film ' The Bulletproof Monk' ?quote:
God verbied dat mensen zichzelf opofferen, omdat wij mensen niet kunnen dienen als de perfecte offer. Een perfecte offer heeft als doel om al de zonden te vergeven. En daarvoor moet de offer geheel zondevrij zijn. Jezus was geheel zondevrij en hierdoor geschikt als de perfecte Offer.
Wij mensen kunnen niet dienen als offer... Oef, wat een meevaller. De eerste quote die je aanhaalt bevat een ingebouwde eis (geen quote aanhalen vanuit de bijbel) dus die is al bevooroordeeld over mijn aanpak en standpunt. Waar, wanneer en waarom ik de bijbel quote is niet iets dat Modus voor mij kan bepalen.quote:
Je tweede en derde quote is een indirecte vooroordeel over mijn omgang en vriendschap met homoseksuelen en is iets dat niet herleid kan worden uit mijn uitspraken hier op dit forum. ik heb geen oordeel geveld over mensen, ik had het nadrukkelijk over de zonden.
Beantwoord dan waarom massamoorden wordt tegengehouden door de heilige geest, maar homoseksualiteit niet.quote:
[..]
De eerste quote die je aanhaalt bevat een ingebouwde eis (geen quote aanhalen vanuit de bijbel) dus die is al bevooroordeeld over mijn aanpak en standpunt. Waar, wanneer en waarom ik de bijbel quote is niet iets dat Modus voor mij kan bepalen.
Je tweede en derde quote is een indirecte vooroordeel over mijn omgang en vriendschap met homoseksuelen en is iets dat niet herleid kan worden uit mijn uitspraken hier op dit forum. ik heb geen oordeel geveld over mensen, ik had het nadrukkelijk over de zonden.
quote:
[..]
Beantwoord dan waarom massamoorden wordt tegengehouden door de heilige geest, maar homoseksualiteit niet.
quote:
bedoel je deze?
[..]
Dan wil ik graag weten in welke context/passage ik jouw vraag moet zien met betrekking tot de bijbel.
quote:
[..]
Jezus is er om alle zonden te vergeven, inclusief homoseksualiteit. Ook heb ik nooit gezegd dat na je vergevenis je geen zondige bedoelingen meer hebt. Wij zijn allemaal schuldig aan zonde en het geschenk van God is een kwijtschelding daarvan.
Wat homoseksualiteit betreft:
Dit gedrag van mensen komt voort uit onzekerheid over hun seksuele voorkeur en verwarring over hun geslacht. Het is niet een gedrag dat God voor ons bedoelt heeft. Als man en vrouw heeft God ons geschapen. Wie daarover verwart is en zijn eigen geslacht verwart met een ander geslacht, of zich aangetrokken voelt tot dezelfde geslacht is seksueel verwart met zichzelf en anderen om zich heen.
God haat geen homoseksuelen, maar God is wel tegen hun zonden die ze begaan. Hun homoseksualiteit is gebaseerd over de rol en relatie tussen man en vrouw. Ik zeg ook niet dat homoseksuelen slechte mensen zijn, maar zoals allen maken ze zichzelf schuldig aan zonde en hebben de vergeving van Jezus nodig.
Gewoon zielig.Heb je dat reply van hem over hellenisme gelezen en waarom het christendom een OT heeft.quote:
[..]
Hoe verzin je toch steeds weer deze nonsens ? Ben je soms de scenarist van de film ' The Bulletproof Monk' ?
Bijzonder grappig. Helaas zonder zinnige argumentatie.
Basisbeginselen van de logica: je kan de bijbel niet met de bijbel bewijzen. Dus kan ik dat best van je vragen.quote:
De eerste quote die je aanhaalt bevat een ingebouwde eis (geen quote aanhalen vanuit de bijbel) dus die is al bevooroordeeld over mijn aanpak en standpunt. Waar, wanneer en waarom ik de bijbel quote is niet iets dat Modus voor mij kan bepalen.
Het zijn ook soort van vragen, maar toch ontwijk je die weer.quote:Je tweede en derde quote is een indirecte vooroordeel over mijn omgang en vriendschap met homoseksuelen en is iets dat niet herleid kan worden uit mijn uitspraken hier op dit forum. ik heb geen oordeel geveld over mensen, ik had het nadrukkelijk over de zonden.
quote:
Ik ga ervanuit dat je dit uit de bijbel hebt gehaald en niet zelf hebt bedacht.quote:
[..]
Dat is speculatie. Als je Jezus om vergiffenis vraagt dan leeft de Heilige Geest in jou en die laat jou geen massamoord plegen. Je wordt herboren in de Geest en je wordt versterkt om steeds dichter bij God´s Woord te staan.
Hitler heeft vele zondes gepleegd, niet alleen heeft hij mensen vermoord, maar uiteindelijk ook zijn eigen leven ontnomen door zelfmoord te plegen. Was dit het werk van de Heilige Geest dat in Hitler leefde? Je weet al mijn antwoord, nee.
Nee, geen gesloten systeem kan vrijheid geven inderdaad. Voor een "bevrijdingsreligie" is dan natuurlijk extra wrang.quote:
[..]
Dat is ook heel moeilijk. De mensheid grossiert overigens in het creeeren van gesloten gedachten systemen. Het hedendaagse marktmodel is ook een goed voorbeeld.
De goede gedachten in de bijbel bestaan uit de strijd tegen onrecht en onderdrukking en het streven naar / ontwikkelen van een rechtvaardige wereld. Maar door het dicht te timmeren, af te dwingen en te misbruiken wordt het zelf weer een instrument van veel onrecht en onderdrukking.
Al ben ik er van overtuigt dat het christendom ooit is begonnen als een mysterie religie die de symbolen van het joodse cultureel kader gebruikte om bepaalde inzichten duidelijk te maken.
Vanuit die benadering zou je uit de christelijke symbolieken nog wel een zinnige betekenis kunnen filteren.
Alleen is het christelijke geloof is in de loop der eeuwen natuurlijk zo beladen, zo pervers geworden en zo uit zijn verband gerukt, dat ik het niemand kan aanraden.
Vooral de benadering binnen het hedendaagse christendom dat zonde [ als er al zoiets bestaat ] vergelding vereist verraad een primitieve moraal en maakt het voor mij zo pervers.
Mee eens.quote:
[..]
Nee, geen gesloten systeem kan vrijheid geven inderdaad. Voor een "bevrijdingsreligie" is dan natuurlijk extra wrang.
Al ben ik er van overtuigt dat het christendom ooit is begonnen als een mysterie religie die de symbolen van het joodse cultureel kader gebruikte om bepaalde inzichten duidelijk te maken.
Vanuit die benadering zou je uit de christelijke symbolieken nog wel een zinnige betekenis kunnen filteren.
Alleen is het christelijke geloof is in de loop der eeuwen natuurlijk zo beladen, zo pervers geworden en zo uit zijn verband gerukt, dat ik het niemand kan aanraden.
Vooral de benadering binnen het hedendaagse christendom dat zonde [ als er al zoiets bestaat ] vergelding vereist verraad een primitieve moraal en maakt het voor mij zo pervers.
Overigens is die mysterie religie o.a. hier omzeep geholpen.
[Fototopic]Nicaea, belangrijke plaats in de historie v/h christendom
Ik vond het een indrukwekkend uitstapje...
Waar heb je dat vandaag gehaald? Nergens kun je zo´n statement waarmaken via de beginselen van de logica. Als je over logica wilt hebben en dat logica de bijbel via en door de bijbel tegenspreekt, laat het dan zien aan mij.quote:
[..]
Basisbeginselen van de logica: je kan de bijbel niet met de bijbel bewijzen. Dus kan ik dat best van je vragen.
Ik kan de bijbel zeker met de bijbel bewijzen en daar zit niets contra logisch aan vast.
Sterker nog, zoiets heet je primaire of oorspronkelijke presuppositie, een logische standpunt dat niet verder herleid kan worden naar andere presupposities, maar op zichzelf staat. Dit is een voorwaarde voor alle standpunten, zowel bijbels als enig ander vorm.
God staat op zichzelf? Het moet toch echt niet gekker worden.quote:
[..]
Waar heb je dat vandaag gehaald? Nergens kun je zo´n statement waarmaken via de beginselen van de logica. Als je over logica wilt hebben en dat logica de bijbel via en door de bijbel tegenspreekt, laat het dan zien aan mij.
Ik kan de bijbel zeker met de bijbel bewijzen en daar zit niets contra logisch aan vast.
Sterker nog, zoiets heet je primaire of oorspronkelijke presuppositie, een logische standpunt dat niet verder herleid kan worden naar andere presupposities, maar op zichzelf staat. Dit is een voorwaarde voor alle standpunten, zowel bijbels als enig ander vorm.
Dat heet een niet verder herleidbare oorzaak. Er is geen tegenspraak in de bijbel en de beginselen van logica.quote:
[..]
God staat op zichzelf? Het moet toch echt niet gekker worden.
Wat in de bijbel staat is alles behalve logisch, anders verklaarde je wel waarom al die formules die ik recentelijk gepost heb niet kloppen. Anders had iemand anders die fundamentele fouten in de huidige therieën wel ontdekt.quote:
[..]
Dat heet een niet verder herleidbare oorzaak. Er is geen tegenspraak in de bijbel en de beginselen van logica.
Denk je echt dat iemand hier dom genoeg is om jou te geloven als je jezelf niet eens kunt bewijzen?
god kan ook niet bestaan, tijd ontstond met the big bang en Einstein heeft bewezen dat tijd e ruimte met elkaar verwrongen zijn. Beide ontstonden dus tegelijk en 'voor de oerknal' bestaat dus niet.
De big bang is in tegenspraak met tijd/ruimte/materie concept en is geen verklaring voor het universum. De big bang kent geen oorzaak, maar heeft dus wel een gevolg? Dit is dus kennelijk een tegenstrijdige punt in de big bang theorie.quote:
[..]
Wat in de bijbel staat is alles behalve logisch, anders verklaarde je wel waarom al die formules die ik recentelijk gepost heb niet kloppen. Anders had iemand anders die fundamentele fouten in de huidige therieën wel ontdekt.
Denk je echt dat iemand hier dom genoeg is om jou te geloven als je jezelf niet eens kunt bewijzen?
god kan ook niet bestaan, tijd ontstond met the big bang en Einstein heeft bewezen dat tijd e ruimte met elkaar verwrongen zijn. Beide ontstonden dus tegelijk en 'voor de oerknal' bestaat dus niet.
Maar er is daar een ander topic voor.
The big bang is wel een verklaring voor het universum. Het universum is RUIMTE/TIJD/ENERGIE, wat wordt er tegengesproken?quote:
[..]
De big bang is in tegenspraak met tijd/ruimte/materie concept en is geen verklaring voor het universum. De big bang kent geen oorzaak, maar heeft dus wel een gevolg? Dit is dus kennelijk een tegenstrijdige punt in de big bang theorie.
Maar er is daar een ander topic voor.
De singulariteit waar het universum uit geboren werd was het laagste punt van entropie, daaruit volgde meer entropie, hetgeen wat jij gevolg noemt.
Energie en massa(dus materie) zijn één en hetzelfde volgens de bewezen theorie E=MC2
De kwantummechanica heeft bewezen dat er in een vacuüm kort virtueel deeltjes bestaan die ontstaan uit het niets waaruit dus blijkt dat 90% van al het massa uit het nietst komt.
Het universum zelf wordt gedomineerd door donkere energie en donkere materie, onze aanwezigheid is verwaarloosbaar.
Niks spreekt elkaar tegen, alleen god wordt gecontracteerd.
Klopt, de BB is een punt van onwetendheid. Daar is verder niks mis meequote:
[..]
De big bang is geen verklaring voor het universum.
Kwantummechanica laat helemaal geen deeltjes uit het niets ontstaan, dat is een foutieve begrip vanuit jouw kant. De deeltjes die er verschijnen, hebben hun oorsprong in een andere tijd/ruimte locatie en maken simpelweg kwantumsprongen. Dus helemaal geen iets uit niets wat jij claimt.quote:
[..]
The big bang is wel een verklaring voor het universum. Het universum is RUIMTE/TIJD/ENERGIE, wat wordt er tegengesproken?
De singulariteit waar het universum uit geboren werd was het laagste punt van entropie, daaruit volgde meer entropie, hetgeen wat jij gevolg noemt.
Energie en massa(dus materie) zijn één en hetzelfde volgens de bewezen theorie E=MC2
De kwantummechanica heeft bewezen dat er in een vacuüm kort virtueel deeltjes bestaan die ontstaan uit het niets waaruit dus blijkt dat 90% van al het massa uit het nietst komt.
Het universum zelf wordt gedomineerd door donkere energie en donkere materie, onze aanwezigheid is verwaarloosbaar.
Nik spreekt elkaar tegen, alleen god wordt gecontracteerd.
De big bang of de singulariteit moet zelf een oorzaak hebben, anders valt de big bang theorie in elkaar. Ruimte/tijd/matere hebben een oorzaak nodig en de big bang theorie biedt dat niet aan.
De BB-theorie is dan ook niet bedoeld om een oorzaak te geven aan het universum, maar om de evolutie er van te beschrijven. Om de BB zelf te beschrijven heb je een degelijke theorie van kwantumgravitatie nodig, en die is er nog niet.quote:
Ruimte/tijd/matere hebben een oorzaak nodig en de big bang theorie biedt dat niet aan.
Dat is pertinent niet waar.quote:
[..]
Kwantummechanica laat helemaal geen deeltjes uit het niets ontstaan, dat is een foutieve begrip vanuit jouw kant. De deeltjes die er verschijnen, hebben hun oorsprong in een andere tijd/ruimte locatie en maken simpelweg kwantumsprongen. Dus helemaal geen iets uit niets wat jij claimt.
De big bang of de singulariteit moet zelf een oorzaak hebben, anders valt de big bang theorie in elkaar. Ruimte/tijd/matere hebben een oorzaak nodig en de big bang theorie biedt dat niet aan.
Heb je geen argumenten meer of zo. http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
wablief? Een kwantumsprong is iets anders.quote:Thus, although the virtual particles themselves are not directly observable in the laboratory, they do leave an observable effect: Their zero-point energy results in forces acting on suitably arranged metal plates or dielectrics
In order to conserve the total fermion number of the universe, a fermion cannot be created without also creating its antiparticle; thus, many physical processes lead to pair creation. The need for the normal ordering of particle fields in the vacuum can be interpreted by the idea that a pair of virtual particles may briefly "pop into existence", and then annihilate each other a short while later..
Wat jij aanhaalt weerspreekt mijn punt dus niet.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
[..]
wablief? Een kwantumsprong is iets anders.
Daar kan me wel bij aansluiten.quote:
[..]
Nee, geen gesloten systeem kan vrijheid geven inderdaad. Voor een "bevrijdingsreligie" is dan natuurlijk extra wrang.
Al ben ik er van overtuigt dat het christendom ooit is begonnen als een mysterie religie die de symbolen van het joodse cultureel kader gebruikte om bepaalde inzichten duidelijk te maken.
Vanuit die benadering zou je uit de christelijke symbolieken nog wel een zinnige betekenis kunnen filteren.
Alleen is het christelijke geloof is in de loop der eeuwen natuurlijk zo beladen, zo pervers geworden en zo uit zijn verband gerukt, dat ik het niemand kan aanraden.
Vooral de benadering binnen het hedendaagse christendom dat zonde [ als er al zoiets bestaat ] vergelding vereist verraad een primitieve moraal en maakt het voor mij zo pervers.
Om bepaalde inzichten duidelijk te maken.... Dat is een van de goede wortels in religie. Basis concepten staan ook voor fundamentele inzichten in de menslijke situatie. God staat a.o. voor het feit dat de wereld ondoorgrondelijk en alles bepalend is. De moraal staat in het teken van de mens (die men op de wereld projecteert) en daarin stond vroeger blijkbaar het idee van schuld, claim en schuldvereffening centraal.
Edit: Dit rechtvaardigheidsidee (opgeblazen tot kosmische proporties) is de grondgedachte van het Christelijke wereldbeeld. Het is de moraal op kosmische schaal die ten grondslag ligt aan de moraaleisen op menselijke schaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2012 17:59:25 ]
Je zegt dat ze niet uit het niets bestaan, dat doen ze dus wel.quote:
[..]
Wat jij aanhaalt weerspreekt mijn punt dus niet.
Geen enkele wetenschapper claimt dat ze uit het niets ontstaan, daarom staan zulke statements van de wetenschappelijke artikelen vaak tussen aanhalingstekens om aan te geven dat de wetten van behoud van energie nog steeds niet overtreden zijn.quote:
[..]
Je zegt dat ze niet uit het niets bestaan, dat doen ze dus wel.
quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper claimt dat ze uit het niets ontstaan, daarom staan zulke statements van de wetenschappelijke artikelen vaak tussen aanhalingstekens om aan te geven dat de wetten van behoud van energie nog steeds niet overtreden zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energyquote:Vacuum energy is an underlying background energy that exists in space even when the space is devoid of matter (free space). The concept of vacuum energy has been deduced from the concept of virtual particles, which is itself derived from the energy-time uncertainty principle.
The existence of vacuum energy is also sometimes used as theoretical justification for the possibility of free energy machines. It has been argued that due to the broken symmetry (in QED), free energy does not violate conservation of energy, since the laws of thermodynamics only apply to equilibrium systems.
en toen?
Wet van behoud van energie...quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
en toen?
en toen?
Er staat toch dat ze ontstaan in vacuüm en dus geen kwantumsprongen zijn? Ben je blind?quote:
Als jij claimt dat ze de Eerste wet van de thermodynamica overtreden, prima.quote:
[..]
Er staat toch dat ze ontstaan in vacuüm en dus geen kwantumsprongen zijn? Ben je blind?
Of versta je iets ander onder uit het niets ontstaan?
quote:
[..]
Als jij claimt dat ze de Eerste wet van de thermodynamica overtreden, prima.
Of versta je iets ander onder uit het niets ontstaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energyquote:The existence of vacuum energy is also sometimes used as theoretical justification for the possibility of free energy machines. It has been argued that due to the broken symmetry (in QED), free energy does not violate conservation of energy, since the laws of thermodynamics only apply to equilibrium systems.
Er wordt daarover dus getheoretiseerd en ze zijn er nog niet uitgekomen. De wet van Thermodynamica blijft dus nog steeds gehandhaafd.quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Nee helemaal niet, er wordt gezegd dat de wet niet opgaat in zo'n systeem. Men zou hoogstens kunnen onderzoeken of de wet wel voor vacuümenergie geldt, nu doet het dat niet.quote:
[..]
Er wordt daarover dus getheoretiseerd en ze zijn er nog niet uitgekomen. De wet van Thermodynamica blijft dus nog steeds gehandhaafd.
Nee, het gaat hier ook zo razend snel en heb geen zin héél de dag die onzin te lezen. Een mens wordt daar depri van.quote:
[..]
Heb je dat reply van hem over hellenisme gelezen en waarom het christendom een OT heeft.
Bijzonder grappig. Helaas zonder zinnige argumentatie.
Ze theoretiseren daar alleen nog over, ze zijn er nog niet uit. Jij claimt alsof ze definitief uit zijn gekomen en de thermodynamica er niet meer toe doet.quote:
[..]
Nee helemaal niet, er wordt gezegd dat de wet niet opgaat in zo'n systeem. Men zou hoogstens kunnen onderzoeken of de wet wel voor vacuümenergie geldt, nu doet het dat niet.
Volkomen mee eens.quote:
Nee, geen gesloten systeem kan vrijheid geven inderdaad. Voor een "bevrijdingsreligie" is dan natuurlijk extra wrang.
Al ben ik er van overtuigt dat het christendom ooit is begonnen als een mysterie religie die de symbolen van het joodse cultureel kader gebruikte om bepaalde inzichten duidelijk te maken.
Vanuit die benadering zou je uit de christelijke symbolieken nog wel een zinnige betekenis kunnen filteren.
Alleen is het christelijke geloof is in de loop der eeuwen natuurlijk zo beladen, zo pervers geworden en zo uit zijn verband gerukt, dat ik het niemand kan aanraden.
Vooral de benadering binnen het hedendaagse christendom dat zonde [ als er al zoiets bestaat ] vergelding vereist verraad een primitieve moraal en maakt het voor mij zo pervers.
Het feit of dat wel of niet doet ligt buiten onze handen. Maar er contracteert niets zoals jij pretendeert.quote:
[..]
Ze theoretiseren daar alleen nog over, ze zijn er nog niet uit. Jij claimt alsof ze definitief uit zijn gekomen en de thermodynamica er niet meer toe doet.
Het hoeft niet eens een singulariteit te zijn. Er zijn theorieën over meerdere big bangs.quote:
[..]
The big bang is wel een verklaring voor het universum. Het universum is RUIMTE/TIJD/ENERGIE, wat wordt er tegengesproken?
De singulariteit waar het universum uit geboren werd was het laagste punt van entropie, daaruit volgde meer entropie, hetgeen wat jij gevolg noemt.
Precies. Zeggen dat je iets niet weet is nog geen reden een god te postuleren.quote:
[..]
Klopt, de BB is een punt van onwetendheid. Daar is verder niks mis mee
En het is geen schande om te zeggen dat we een hoop nog niet weten.
maar dat kan nooit een excuus voor god zijn.
Zoals zo vaak in andere topics aangegeven, neemt god geen problemen weg, god is slechts een proxy. De problemen blijven exact hetzelfde of worden zelfs nog gecompliceerder...
Indirect probeer je te zeggen dat ik me bezig houd met de god of the gaps idee. Maar dat probeer ik juist niet te doen.quote:
[..]
Het hoeft niet eens een singulariteit te zijn. Er zijn theorieën over meerdere big bangs.
[..]
Precies. Zeggen dat je iets niet weet is nog geen reden een god te postuleren.
En het is geen schande om te zeggen dat we een hoop nog niet weten.
maar dat kan nooit een excuus voor god zijn.
Zoals zo vaak in andere topics aangegeven, neemt god geen problemen weg, god is slechts een proxy. De problemen blijven exact hetzelfde of worden zelfs nog gecompliceerder...
Het feit dat de big bang tegen een paradox aanloopt (oorzaak/gevolg problematiek) is iets wat ik aan de big bang aanhangers steeds duidelijk wil maken.
Hoezo? het lijkt me heel aannemelijk dat er een oorzaak was voor de big bang.quote:
[..]
Indirect probeer je te zeggen dat ik me bezig houd met de god of the gaps idee. Maar dat probeer ik juist niet te doen.
Het feit dat de big bang tegen een paradox aanloopt (oorzaak/gevolg problematiek) is iets wat ik aan de big bang aanhangers steeds duidelijk wil maken.
Ook daar zijn meerdere theorieën over. Alleen wij weten dat (nu (nog)) niet.
jouw god daarentegen heeft hetzelfde causaliteits probleem.
Daarom is god ook niets anders dan een proxy. De problematiek is exact dezelfde...
Grappig dat je in plaats van de big bang te verdedigen je ervoor kiest om God aan te vallen. Laatste stuiptrekjes zullen we dan zeggen?quote:
[..]
Hoezo? het lijkt me heel aannemelijk dat er een oorzaak was voor de big bang.
Ook daar zijn meerdere theorieën over. Alleen wij weten dat (nu (nog)) niet.
jouw god daarentegen heeft hetzelfde causaliteits probleem.
Daarom is god ook niets anders dan een proxy. De problematiek is exact dezelfde...
Verder is mijn standpunt rondom het scheppingsverhaal duidelijk en is er geen oorzaak-gevolg probleem tegen God.
LOL, laat ik eens een dwarsstraat inslaan, weet je dat god getrouwd is geweest, gescheiden en dat hij een moeder heeft.quote:
[..]
Grappig dat je in plaats van de big bang te verdedigen je ervoor kiest om God aan te vallen. Laatste stuiptrekjes zullen we dan zeggen?
Verder is mijn standpunt rondom het scheppingsverhaal duidelijk en is er geen oorzaak-gevolg probleem tegen God.
Maar dat terzijde. Tuurlijk is er een causaliteits probleem met de godsdefinitie. En zeggen dat hij er voor eeuwig was gaat je niet helpen. Dat wil dus hoogstens zeggen dat god ouder is dan het universum.
Om te zeggen dat God ouder is dan het universum insinueert dat er een tijd bestond voor het universum. Maar dat is dus niet het geval.quote:
[..]
LOL, laat ik eens een dwarsstraat inslaan, weet je dat god getrouwd is geweest, gescheiden en dat hij een moeder heeft.
Maar dat terzijde. Tuurlijk is er een causaliteits probleem met de godsdefinitie. En zeggen dat hij er voor eeuwig was gaat je niet helpen. Dat wil dus hoogstens zeggen dat god ouder is dan het universum.
Verder kent God geen oorzaak, omdat Hij zich niet in ruimte/tijd/materie bevindt. Hij heeft die drie dus juist gecreëerd. Hij is hiermee niet onderhevig aan oorzaak, tijd of enig ander beperking waar wij onderhevig aan zijn.
Toch wel goed geprobeert Daniel, maar helaas.
Als god geen oorzaak hoeft te hebben dan hoeft het universum dat ook niet.quote:
[..]
Om te zeggen dat God ouder is dan het universum insinueert dat er een tijd bestond voor het universum. Maar dat is dus niet het geval.
Verder kent God geen oorzaak, omdat Hij zich niet in ruimte/tijd/materie bevindt. Hij heeft die drie dus juist gecreëerd. Hij is hiermee niet onderhevig aan oorzaak, tijd of enig ander beperking waar wij onderhevig aan zijn.
Toch wel goed geprobeert Daniel, maar helaas.
Preciesquote:
[..]
Als god geen oorzaak hoeft te hebben dan hoeft het universum dat ook niet.
Helaas? Lees dit stukje nu eens even 3 keer door ofzo, je spreekt jezelf volledig tegen. op meerdere fronten.quote:
[..]
Om te zeggen dat God ouder is dan het universum insinueert dat er een tijd bestond voor het universum. Maar dat is dus niet het geval.
Verder kent God geen oorzaak, omdat Hij zich niet in ruimte/tijd/materie bevindt. Hij heeft die drie dus juist gecreëerd. Hij is hiermee niet onderhevig aan oorzaak, tijd of enig ander beperking waar wij onderhevig aan zijn.
Toch wel goed geprobeert Daniel, maar helaas.
quote:
[..]
Als god geen oorzaak hoeft te hebben dan hoeft het universum dat ook niet.
Het universum is onderhevig aan de beperkingen van de natuurwetten (entropie) dus is niet eeuwig of zonder oorzaak. Verder is het universum beperkt in tijd/ruimte/materie, hierdoor is het onderwerpig aan een oorzaak.quote:
Dat hoeft helemaal niet. Het universum kan ook gewoon eeuwig zijn en het kan ook prima zijn dat er nooit een oorzaak is geweest. (als je de wetenschappelijke theorie over dit soort zaken, zoals jij doet toch zo makkelijk overboord gooit)quote:
[..]
[..]
Het universum is onderhevig aan de beperkingen van de natuurwetten (entropie) dus is niet eeuwig of zonder oorzaak. Verder is het universum beperkt in tijd/ruimte/materie, hierdoor is het onderwerpig aan een oorzaak.
de mens is geschapen naar het evenbeeld van god = god is geschapen naar het evenbeeld van de mens
Ben jij trouwens zo'n jonge aarde creationist?quote:
[..]
[..]
Het universum is onderhevig aan de beperkingen van de natuurwetten (entropie) dus is niet eeuwig of zonder oorzaak. Verder is het universum beperkt in tijd/ruimte/materie, hierdoor is het onderwerpig aan een oorzaak.
Oftewel het universum kan er altijd al zijn geweest volgens je eigen logica.quote:
[..]
Om te zeggen dat God ouder is dan het universum insinueert dat er een tijd bestond voor het universum. Maar dat is dus niet het geval.
Een eeuwige universum komt vele problemen en vraagstukken tegen dat zichzelf toch weer tegenspreekt uiteindelijk.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Het universum kan ook gewoon eeuwig zijn en het kan ook prima zijn dat er nooit een oorzaak is geweest. (als je de wetenschappelijke theorie over dit soort zaken, zoals jij doet toch zo makkelijk overboord gooit)
Er bestaan vele theorieën over een eeuwige universum, maar ze struikelen allemaal over bepaalde natuurwetten en dilemma's aan.
Het universum is niet eeuwig , zie het scheppingsverhaal.
edit: eeuwig > niet eeuwig.
Je spreekt jezelf tegen.quote:
[..]
Een eeuwige universum komt vele problemen en vraagstukken tegen dat zichzelf toch weer tegenspreekt uiteindelijk.
Er bestaan vele theorieën over een eeuwige universum, maar ze struikelen allemaal over bepaalde natuurwetten en dilemma's aan.
Het universum is eeuwig , zie het scheppingsverhaal.
Een eeuwig universum kan niet maar het universum is eeuwig, welke van de 2 is het Einstein?
Het universum is wel eeuwig, zie mijn post. (die heeft net zoveel waarde als een oud stoffig boek)quote:
[..]
Een eeuwige universum komt vele problemen en vraagstukken tegen dat zichzelf toch weer tegenspreekt uiteindelijk.
Er bestaan vele theorieën over een eeuwige universum, maar ze struikelen allemaal over bepaalde natuurwetten en dilemma's aan.
Het universum is niet eeuwig , zie het scheppingsverhaal.
edit: eeuwig > niet eeuwig.
Claimen dat het universum niet eeuwig is omdat de bijbel dat stelt en dat bewijzen door te verwijzen naar de bijbel noemen we ook wel een drog argumentatie.
Jezelf herhalen maakt het universum niet eeuwig helaasquote:
[..]
Het universum is wel eeuwig, zie mijn post. (die heeft net zoveel waarde als een oud stoffig boek)
En stel nu eens dat aan dit universum daarvoor al oneindig veel universa geweest zijn. Ik zeg wel ONEINDIG . Dan staat jou god voor joker. Geen schepping gezien er gewoon geen begin was. Kun je moeilijk vatten he ? Geen begin, het ene universum na het andere in oneindigheid. Niks schepping en geen begin.quote:
Het universum is onderhevig aan de beperkingen van de natuurwetten (entropie) dus is niet eeuwig of zonder oorzaak. Verder is het universum beperkt in tijd/ruimte/materie, hierdoor is het onderwerpig aan een oorzaak.
Dat geldt ook voor je denkbeeldige makker.quote:
[..]
Jezelf herhalen maakt het universum niet eeuwig helaas
He TerryStone, ik had jou post nog niet gelezen. Zelfde idee.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Het universum kan ook gewoon eeuwig zijn en het kan ook prima zijn dat er nooit een oorzaak is geweest. (als je de wetenschappelijke theorie over dit soort zaken, zoals jij doet toch zo makkelijk overboord gooit)
Een oneindig veel andere universa struikelt weer over vele dilemma's. De vraag blijft dan nog steeds wat de oorspronkelijke oorzaak is van elk vorige en volgende universum? Zoals je dus ziet verschuift deze theorie van een oneindige hoeveelheid universa het probleem alleen maar op. We hebben hierdoor nog steeds geen verklaring via deze alternatieve theorie.quote:
[..]
En stel nu eens dat aan dit universum daarvoor al oneindig veel universa geweest zijn. Ik zeg wel ONEINDIG . Dan staat jou god voor joker. Geen schepping gezien er gewoon geen begin was. Kun je moeilijk vatten he ? Geen begin, het ene universum na het andere in oneindigheid. Niks schepping en geen begin.
Helaas dus weer voor deze theorie.
Nu spreek je jezelf weeral tegen. Zit je nog met een onverwerkt trauma of zo ? We willen je best helpen hoor.quote:
[..]
Een eeuwige universum komt vele problemen en vraagstukken tegen dat zichzelf toch weer tegenspreekt uiteindelijk.
Er bestaan vele theorieën over een eeuwige universum, maar ze struikelen allemaal over bepaalde natuurwetten en dilemma's aan.
Het universum is niet eeuwig , zie het scheppingsverhaal.
edit: eeuwig > niet eeuwig.
Het is wel helder dat dit rechtvaardigheids idee..oog om oog – tand om tand geworteld is in de menselijke traditie.quote:
[..]
De moraal staat in het teken van de mens (die men op de wereld projecteert) en daarin stond vroeger blijkbaar het idee van schuld, claim en schuldvereffening centraal.
Edit: Dit rechtvaardigheidsidee (opgeblazen tot kosmische proporties) is de grondgedachte van het Christelijke wereldbeeld. Het is de moraal op kosmische schaal die ten grondslag ligt aan de moraaleisen op menselijke schaal.
Maar of dit ook de basis is van de christelijke moraal is nog maar zeer de vraag....
Dat het de grondslag is voor de interpetatie van het hedendaags algemeen christelijk geloof staat voor mij niet ter discucissie...dat is gewoon zo, hoe triest en primitief dat ook mag zijn.
God heeft een vergelding/offer nodig voor de door ons begane zonde/n.
Dat volgens het evangelie Jezus dit principe ter discussie stelt en zelfs de mensen adviseert om te vergeven ipv vergelding te vragen, lijkt de kerkvaders te zijn ontgaan.
Want blijkbaar Geld dit principe nog niet voor God.... God heeft een bloedoffer nodig.
: /
Uitgaande dat de christelijke traditie begonnen is als een mystery religie die het joodse kader gebruikt om inzichten duidelijk te maken krijgt het "offer" van Christus opeens een heel andere betekenis.
Je zou kunnen vermoeden dat de eerste "Christenen" de vergelijking maakte met het offeren van een Lam in de joodse traditie, met het offer van Christus, om juist de overbodigheid van die traditie/dat rechtvaardigheids idee te onderbouwen... Om via deze invalshoek het diepgewortelde denkkader van de jood aan te spreken.
Voor de hedendaagse Christen [ zoals Man1986] betekend zonde zoveel als ...Adam en Eva zijn ongehoorzaam geweest en daarom konden ze niet meer bij God zijn.
Maar de vraag wat Zonde nu eigelijk ten diepste betekent...wordt niet gesteld.
Het zou geen gekke gedachte kunnen zijn dat de aard van de zonde iets te maken heeft met het gescheiden zijn van God.
De scheiding die ieder mens in zichzelf ervaart... is het "ik en de wereld"
Het grappige is juist dat het hele evangelie gaat over het feit dat "ik met Christus moet sterven om vrede te vinden met God"
Dat ik mijn leven moet verliezen om het te vinden,dat......, nou ja vul maar in.
Zo gezien, is het offer aan het kruis geen vergelding.
Maar het Ik wordt gekruisigd om zo weer vrede te vinden met God.
De zonde wordt door het kruis te niet gedaan, de dood overwonnen.
Dit heeft niets meer met vergelding te maken.
Niet dat ik hier nu Christelijk symbolieken wil verdedigen of aanprijzen, want ik denk dat je in gewone taal ontdaan van alle zweverigheid het zelfde kan bespreken.
Maar ik heb er veel aan gehad, [door wat onderzoek in vroeg christelijke tradities, wat simpel onderzoek in het ontstaan van de bijbel] om te te ontworstelen aan het ziekmakende denksysteem van het christendom.
En wat zijn die struikelblokken en dilemma's, of is het weer wat wind produceren ?quote:
[..]
Een oneindig veel andere universa struikelt weer over vele dilemma's. De vraag blijft dan nog steeds wat de oorspronkelijke oorzaak is van elk vorige en volgende universum? Zoals je dus ziet verschuift deze theorie van een oneindige hoeveelheid universa het probleem alleen maar op. We hebben hierdoor nog steeds geen verklaring via deze alternatieve theorie.
Helaas dus weer voor deze theorie.