Product niet goed, toch factuur voor monteur

Storneren?
Je bedoelt dat je ze ergens gemachtigd hebt om zomaar geld van je rekening af te halen?

Verder heb je gelijk denk ik.

Als iets binnen 1 maand al niet functioneert dan moeten ze niet moeilijk doen.
Het is niet jouw fout dat ze 2x een ondeskundige monteur langssturen.

Je hebt toch ook garantie neem ik aan?

Je hebt gewoon wettelijke garantie.
Zij installeren het, en het is kennelijk niet goed. Kan gebeuren, maar binnen de wettelijke garantietermijn moeten zij dat kosteloos voor de koper repareren danwel vervangen. Het maakt daarbij niet uit of men 1 of 63 keer een monteur stuurt.
http://www.consuwijzer.nl/Uitgelicht/Garantie

Ik zou zeggen leg het probleem gewoon bij hun.
Schrijf dat al ze het niet met jouw zienswijze eens zijn dat ze het geschil maar aan de rechter voor moeten leggen en dat je zijn oordeel met vertrouwen tegemoet ziet.

Ik zou het gewoon kort houden en er niet bij vermelden "anders ga je toch lekker naar de rechter!". Dat zet alleen maar kwaad bloed bij het bedrijf, en aangezien je er een onderhoudscontract hebt (en dus, denk ik toch, wil je er een langdurige relatie mee aangaan), kun je ze maar beter enigzins te vriend houden.
Als er na de eerste 6 maanden iets kapot gaat, moet jij namelijk aantonen dat het niet jouw schuld is dat er iets kapot is, als je het kosteloos wilt laten repareren. En dan kom je al snel in de buurt van coulance van het bedrijf (mede afhankelijk van garantie en wat er in dat onderhoudscontract staat uiteraard).

Een eenmalige machtiging kun je niet storneren.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 21:32 schreef Susie het volgende:
Is ook zo. Dat onderhoudscontract stelt ook niet veel voor trouwens, maar ja... Je gaat er ook niet zelf aan klooien en sommige dingen weet je ook niet.
Maar met jou link kan ik wel wat, dus ga ik morgen maar eens zitten voor een mooie mail

Ik zou het vooral kort en bondig houden, je zegt gauw te veel. Bv.

quote:

Beste,

De geinstalleerde apparatuur dient correct te blijven werken binnen de wettelijke garantietermijn. U dient het kosteloos voor mij te repareren danwel vervangen. De verstuurde nota zal ik dus niet betalen.

Je moet stellen dat het product dat je gekocht hebt een alarm + plaatsing betreft. Dit product werkte niet goed na installatie, in ieder geval ging het sneller stuk dan je mag verwachten. Gelukkig is het probleem alsnog goed hersteld (hier ben je erg blij om). Je mag verwachten dat de producten geleverd door dit bedrijf (de apparatuur + de installatie ervan) goed zijn en dat de extra bezoeken hiervoor niet extra gefactureerd mogen worden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 22:08 schreef Susie het volgende:

[..]

Automatische incasso wel.

Oh, bedrijf maakt misbruik van hun incasso dus.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 22:08 schreef Susie het volgende:

[..]

Automatische incasso wel.

Je hebt een automatische incasso voor voorrijkosten afgegeven?

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 22:19 schreef r_one het volgende:
Je hebt een automatische incasso voor voorrijkosten afgegeven?

Ik vermoed voor het onderhoudscontract (dat het bedrijf ge-/misbruikt om de voorrijkosten te innen). Correct me if I'm wrong, TS.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 22:30 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Ik vermoed voor het onderhoudscontract (dat het bedrijf ge-/misbruikt om de voorrijkosten te innen). Correct me if I'm wrong, TS.

De boefjes.
Ik zou er beveiliging opzetten.

Tevens je papieren terugeisen die de monteur heeft meegenomen.
Anders heb je een niet compleet product van hen ontvangen.

Lijkt me zaak om met onmiddellijke ingang die automatische incasso in te trekken.

Vraagje, heb je ook aanschaf en installatiekosten moeten betalen?

Bekijk de consumentenwet voor jezelf, misschien kan je daar iets in vinden waar je hun op kan wijzen.
Als het niet deugt, horen zij het kosteloos te repareren/vervangen, of demonteren en geld terug (vind ik).

Sommige bedrijven zijn ook niet snugger, of de werknemers ervan willen je wel eens tussenweggetjes bieden. Ik wou ergens mijn geld terug, maar dat kon alleen dmv een waardebon (dus krediet bij een winkel, door de koopovereenkomst). Was inmiddels mijn 2de ruil, en kreeg hetzelfde model mee. Het was een ongesproken deal, dat ik anders toch een wel een goed product heb, of dat ik het terug breng en euro's vang ipv waardebonnetjes . Een keus waar ik niet op kon verliezen.

FYI, volgens de consumentenbond mag je je geld terugvragen, wanneer het 3de product ook niet deugt.

Waarom heb je geen professioneel alarmsysteem aangeschaft? Ik bedoel, als je een systeem koopt waarbij de bewegingsmelders werken met batterijen kun je problemen verwachten.

En welke zone het is lijkt me juist wel relevant.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 23:16 schreef S1nn3rz het volgende:
Waarom heb je geen professioneel alarmsysteem aangeschaft? Ik bedoel, als je een systeem koopt waarbij de bewegingsmelders werken met batterijen kun je problemen verwachten.

En welke zone het is lijkt me juist wel relevant.

Die op je accu's trekken em toch helemaal leeg? Nee dat wil je :p

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 23:14 schreef awar het volgende:
Een keus waar ik niet op kon verliezen.

Een consument mag sowieso nooit verliezen op een overeenkomst (afgezien van wat moeite en eventueel telefoonkosten e.d.).

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 20:05 schreef Susie het volgende:
Hoi!

Even een vraag hier, alhoewel ik niet zeker weet of het hier thuis hoort....
In het kort;
12 december 2012, alarmsysteem laten installeren, reeds 3 keer monteur geweest, laatste monteur vertelde mij dat het apparaat niet deugde en vervangen. Nu een factuur ontvangen, die ik niet wil betalen. Al laten storneren en mail gestuurd, daar nu weer reactie op gehad dat wij moeten betalen.

Ik wil nu een antwoord sturen, dat ik dat echt niet ga betalen, aangezien zij een belabberd apparaat hebben geleverd.
Lijkt mij ook dat ik in mijn recht sta toch? Uiteraard (want daar ben ik dol op ) wil ik ze met een artikel of iets om hun oren slaan, maar weet niet goed waar ik dat zou kunnen vinden.

Het gaat mij ook niet om het bedrag, want dat is maar 25 euro (en blijkbaar uit de mail zijn ze dan heel aardig geweest ), het gaat mij puur om het principe.

Ik hoor graag de reacties.

Ik zou juist blij zijn als een bedrijf 7 maanden te vroeg hun product levert. Gebeurt normaal nooit.

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 23:30 schreef miro86 het volgende:
Ik zou juist blij zijn als een bedrijf 7 maanden te vroeg hun product levert. Gebeurt normaal nooit.

pfff een post van zo'n 20 regels quoten voor een typefoutje, die in de spoiler wel correct is.

Kijk even bij wetten.nl op consumentenkoop, volgens mij gaat boek 7 van het Burgerlijk Wetboek over consumentenkoop, daar kan je een aantal artikelen vinden wat je rechten zijn als koper.

Als ik de casus zo bekijk lijkt het me inderdaad niet redelijk dat je extra kosten hebt bij een nieuw geïnstalleerd alarmsysteem. Elke maand een monteur langs lijkt mij niet gebruikelijk. Consumenten kopers krijgen vergaande (rechts)bescherming bij producten die niet na behoren werken.

Ik zit nu op mijn werk, dus kan niet uitgebreid gaan zoeken welke artikelen van toepassing zijn hier, maar hopelijk dat ik je een beetje de goeie weg op kan sturen!

[quote] Op vrijdag 4 mei 2012 08:28 schreef Susie het volgende:
Ik ga ervan uit dat het een professioneel systeem is. En hoezo zou het relevant zijn welke zone het is? Dat ding was niet goed, maakt niet

[..]

Een professioneel systeem heeft melders die op het stroomnet zijn aangesloten. Dat werkt veel stabieler en vergt minder onderhoud.
Baterijen moet je immers om de zoveel maanden vervangen (of sneller indien een melder vaak afgaat)

De zone lijkt me wel van belang omdat je dan gericht kunt kijken welke melder het niet doet.

Heb toch even snel op wetten.nl gekeken. Ik copy paste even snel wat artikelen die misschien van toepassing zijn. Artikelen komen uit BW boek 7.

Artikel 5
1. In deze titel wordt verstaan onder "consumentenkoop": de koop met betrekking tot een roerende zaak, elektriciteit daaronder begrepen, die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

(Ik ga er van uit dat je het apparaat hebt gekocht uit een winkel, en belangrijk dat je het hebt gekocht als natuurlijk persoon).

2. Wordt de zaak verkocht door een gevolmachtigde die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, dan wordt de koop aangemerkt als een consumentenkoop, tenzij de koper ten tijde van het sluiten van de overeenkomst weet dat de volmachtgever niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

---

Artikel 17
1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

(Ik twijfel over dit artikel, maar ik laat hem hier toch even staan).

Artikel 21
1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

(Dit is een artikel wat van belang is, in de praktijk moet je de verkopende partij eerst de kans geven om het alarmsysteem te repareren en als het na een aantal keren nog steeds niet na behoren werkt zou je kunnen beroepen op lid 1 sub c van dit artikel. Lid 2 van het artikel zegt eigenlijk genoeg, jij hebt een gebrekkig alarmsysteem gekocht, hierdoor is er door de verkopende partij niet aan de overeenkomst voldaan, en de kosten zijn dan ook voor de verkopende partij.)

Het staat hier misschien erg zwart en wit, misschien dat een andere Fokker nog iets kan toevoegen!

Gaat het nu om de kosten voor de alarminstallatie zelf, of om het arbeidsloon voor de monteur?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 10:20 schreef sanger het volgende:
Gaat het nu om de kosten voor de alarminstallatie zelf, of om het arbeidsloon voor de monteur?

Om de voorrijkosten van de monteur, maar dat maakt niet uit. Die mogen ook niet in rekening worden gebracht aan TS.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 12:07 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Om de voorrijkosten van de monteur, maar dat maakt niet uit. Die mogen ook niet in rekening worden gebracht aan TS.

Is dat zo? (Bron)

De werkzaamheden zijn uitgevoerd. De vraag is of je het apparaat en de installatie niet als twee verschillende dingen kunt zien.

Ik stel voor Sanger dat je dit arrest maar even gaat doorlezen... Dan heb je meteen je bron.

http://eur-lex.europa.eu/(...)X:62006J0404:NL:HTML

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 12:24 schreef sanger het volgende:
Is dat zo? (Bron)

Ja.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 12:32 schreef kahnus het volgende:
Ik stel voor Sanger dat je dit arrest maar even gaat doorlezen... Dan heb je meteen je bron.

http://eur-lex.europa.eu/(...)X:62006J0404:NL:HTML

Dat gaat over het recht op kosteloos herstel e.d. Dan neemt niet weg dat je de kosten voor originele aanschaf wel dient te voldoen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 13:03 schreef sanger het volgende:
Dat gaat over het recht op kosteloos herstel e.d. Dan neemt niet weg dat je de kosten voor originele aanschaf wel dient te voldoen.

Wie heeft het over dat TS de originele aanschaf niet heeft/gaat voldoen?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 13:03 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat gaat over het recht op kosteloos herstel e.d. Dan neemt niet weg dat je de kosten voor originele aanschaf wel dient te voldoen.

Ik haal dit even uit het arrest Sanger.

31 "Volgens artikel 3, lid 4, van de richtlijn heeft de term „kosteloos” betrekking op „de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal”. Uit het gebruik door de gemeenschapswetgever van de bijwoordelijke uitdrukking „met name” blijkt dat deze opsomming indicatief en niet limitatief is".

34 "Deze op de verkoper rustende verplichting om het goed kosteloos in overeenstemming te brengen, hetzij in de vorm van herstel hetzij in de vorm van vervanging van het niet-conforme goed, beoogt de consument te beschermen tegen het risico van financiële lasten, dat, zoals de advocaat-generaal in punt 49 van haar conclusie heeft opgemerkt, hem zonder die bescherming ervan zou kunnen weerhouden zijn rechten geldend te maken. Op grond van deze door de gemeenschapswetgever gewilde kosteloosheid moet worden uitgesloten dat de verkoper financiële aanspraken geldend maakt in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de overeenkomst betrekking heeft, in overeenstemming te brengen".

Het ging hier toch om het feit dat voorrijkosten niet in rekening gebracht kunnen worden, daar vroeg jij een bron voor???

De originele aanschaf kosten voor het alarmsysteem moet je vanzelfsprekend aan voldoen als kopende partij, gezien zonder betaling van de prijs is er geen overeenkomst is zoals 7:1 BW stelt

Artikel 1
Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 13:32 schreef kahnus het volgende:
Het ging hier toch om het feit dat voorrijkosten niet in rekening gebracht kunnen worden, daar vroeg jij een bron voor???

Klopt. Maar ik bedoelde de voorrijkosten voor de eerste installatie, niet die van de herstelwerkzaamheden. En daar slaat jouw quote wel op

quote:

De originele aanschaf kosten voor het alarmsysteem moet je vanzelfsprekend aan voldoen als kopende partij, gezien zonder betaling van de prijs is er geen overeenkomst is zoals 7:1 BW stelt

In de OP zie ik maar eenmaal een factuur voorbij komen. Dus ik ga er vanuit dat deze kosten betrekking hebben op de voorrijkosten van de monteur voor de initiele installatie.

Letterlijk stelt de TS; ik ga niet betalen omdat ze een belabberd apparaat hebben geleverd. Ik zie nergens dat ze niet betaald omdat ze het niet eens is met de extra kosten voor het "in overeenstemming brengen". Ook dit doet mij vermoeden dat het hier om de initiele kosten gaat, en niet de kosten voor het herstelwerk.

Maar alleen TS kan hier opheldering over geven

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 13:06 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Wie heeft het over dat TS de originele aanschaf niet heeft/gaat voldoen?

Hier:

quote:

Op donderdag 3 mei 2012 20:05 schreef Susie het volgende:
Nu een factuur ontvangen, die ik niet wil betalen. Al laten storneren en mail gestuurd, daar nu weer reactie op gehad dat wij moeten betalen.

Ik wil nu een antwoord sturen, dat ik dat echt niet ga betalen, aangezien zij een belabberd apparaat hebben geleverd.

Ze wil niet betalen ivm het belabberde apparaat. Dat lijkt mij betrekking te hebben op de originele factuur. Anders had ze waarschijnlijk wel gesteld dat ze niet wilde betalen omdat ze recht heeft op een kosteloze vervangen danwel kosteloos herstel.

Uit de context van TS verhaal is het toch duidelijk dat die voorrijkosten factuur gaat over de monteur die steeds langs moest komen. Lijkt me niet gebruikelijk dat je in april/mei nog een voorrijkosten factuur krijgt over een alarmsysteem wat geplaatst is op 12 december 2011.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 14:00 schreef kahnus het volgende:
Uit de context van TS verhaal is het toch duidelijk dat die voorrijkosten factuur gaat over de monteur die steeds langs moest komen. Lijkt me niet gebruikelijk dat je in april/mei nog een voorrijkosten factuur krijgt over een alarmsysteem wat geplaatst is op 12 december 2011.

Dit dus.

Gratis koffie voor iedereen die niet kan lezen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 13:41 schreef sanger het volgende:
In de OP zie ik maar eenmaal een factuur voorbij komen. Dus ik ga er vanuit dat deze kosten betrekking hebben op de voorrijkosten van de monteur voor de initiele installatie.

Ehm ... nee, je aanname is niet juist. Uit de reactie van de schuldeiser:

quote:

Onze monteur is diverse keren bij u langsgeweest om probleem op te lossen, er was een storing en dit kan helaas gebeuren.
Wij hebben deze bezoeken van monteur maar 1 keer in rekening gebracht

Lijkt me helder.

Zie het nu inderdaad. Had de spoiler gemist