Misschien als wapens legaal waren had iemand die Tristan wel afgeschoten voordat hij zoveel schade kon aanrichtenquote:Op zondag 29 april 2012 18:51 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Ja, nog meer Tristan Van der V. in dit land graag...
Misschien had die persoon die Tristan neerschoot dan wel veel meer slachtoffers gemaakt.quote:Op zondag 29 april 2012 18:52 schreef StraatSoldaat het volgende:
Misschien als wapens legaal waren had iemand die Tristan wel afgeschoten voordat hij zoveel schade kon aanrichten
Tristan had een legaal wapen.quote:Op zondag 29 april 2012 18:52 schreef StraatSoldaat het volgende:
[..]
Misschien als wapens legaal waren had iemand die Tristan wel afgeschoten voordat hij zoveel schade kon aanrichten
Je vraagt je af waarom er een verbod op wapens is, maar je geeft zelf aan dat een geldboete buiten verhouding is.quote:als ze gepakt worden krijgen ze een boete van 350 euro wat totaal buiten verhouding is met de schade die je er mee kan aanrichten.
Legaal kwa vergunning....niet legaal kwa eisen die normaliter gesteld worden aan de vergunning....quote:
Right.quote:Op zondag 29 april 2012 18:56 schreef thesystem het volgende:
Wat win je ermee?
Je kunt jezelf verdedigen!
Nu ligt dit in de handen van de politie welke niet altijd (bijna nooit) ter plaatse is bij een voorval.
Voorbeeld van tristan, hij had zelf afgeschoten kunnen worden nadat hij ook maar zijn wapens had getrokken.
Waarom gaat dit nooit in nederland gebeuren? Omdat men onderling elkaar niet eens vertrouwd in elkaars capaciteiten en de post van Hetkluskonijn bevestigd dit.
Op dit moment zit ik in Oklahoma, en iedereen hier is bewapend...en er gebeurt dan bijna geen ruk! Want je weet....maak je problemen hij is bewapend. Het zou je zeker in veel situaties kunnen helpen maar de overheid is zelf dan ook bang voor een gewapende bevolking...want wat als de bevolking het niet met je eens is.....juist...bye bye...revolutie.
Hij had geen vergunning, hij had ontheffing van 't verbod. Big differencequote:Op zondag 29 april 2012 18:58 schreef thesystem het volgende:
[..]
Legaal kwa vergunning....niet legaal kwa eisen die normaliter gesteld worden aan de vergunning....
Grove fouten gemaakt.
Nee, hij had een verlofquote:Op zondag 29 april 2012 18:59 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Hij had geen vergunning, hij had ontheffing van 't verbod. Big difference
Er moet of een zero tolerance policy komen (Zie Japan) of iedereen moet er gewoon toegang tot krijgen.quote:Op zondag 29 april 2012 18:57 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom er een verbod op wapens is, maar je geeft zelf aan dat een geldboete buiten verhouding is.
Ofwel, je vindt wapenbezit erg slecht.
Dus omdat je illegale dingen niet tegenhoud, legaliseer je het maar?quote:Op zondag 29 april 2012 19:02 schreef thesystem het volgende:
Maar.....illegale wapens hou je totaal niet tegen met een boete of wat dan ook! En sja, met jou redenatie heeft dus alleen de politie en het leger wapens en....de criminelen!
Je legaliseert dat je jezelf mag gaan verdedigen! Waarom niet?quote:Op zondag 29 april 2012 19:04 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Dus omdat je illegale dingen niet tegenhoud, legaliseer je het maar?
Dat zal me een fraaie boel worden.
- Iedereen zonder rijbewijs rijden
- Iedereen een automatisch vuurwapen op zak
- Kassa's leeggraaien
- ...et ceterea
Ik hoop niet dat je de omvang van de bevolking bedoelt, want ik gaf aan dat er in Canada relatief minder doden vallen door wapens.quote:Op zondag 29 april 2012 19:31 schreef thesystem het volgende:
Vergeet niet het grote verschil tussen de bevolking (Canada vs Amerika).
Daar heb je gelijk in, maar die figuren beschikken veelal over illegale wapens....het zij messen of iets anders. Daarom ook een goed pscyhologisch onderzoek voordat je mag gaan dragen zoals ik hierboven ook al zei. En dan niet een simpel testje maar puur een hele dag continue testen uitvoeren. En mogelijk ook een drempel...je betaald voor dit alles uit je eigen zak....quote:Op zondag 29 april 2012 20:16 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Jezelf verdedigen is volledig legaal hier.
Het probleem is dat er nogal wat malloten rondlopen die zich al menen te moeten 'verdedigen' als ze maar een verkeerde opmerking of blik toegeworpen krijgen. Ik ben erg blij dat de meesten van dit soort halvegaren dus GEEN wapen draagt in dit land.
Gebeurd geen ruk inderdaadquote:Op zondag 29 april 2012 18:56 schreef thesystem het volgende:
Wat win je ermee?
Je kunt jezelf verdedigen!
Nu ligt dit in de handen van de politie welke niet altijd (bijna nooit) ter plaatse is bij een voorval.
Voorbeeld van tristan, hij had zelf afgeschoten kunnen worden nadat hij ook maar zijn wapens had getrokken.
Waarom gaat dit nooit in nederland gebeuren? Omdat men onderling elkaar niet eens vertrouwd in elkaars capaciteiten en de post van Hetkluskonijn bevestigd dit.
Op dit moment zit ik in Oklahoma, en iedereen hier is bewapend...en er gebeurt dan bijna geen ruk! Want je weet....maak je problemen hij is bewapend. Het zou je zeker in veel situaties kunnen helpen maar de overheid is zelf dan ook bang voor een gewapende bevolking...want wat als de bevolking het niet met je eens is.....juist...bye bye...revolutie.
Daarom moet er ook een celstraf van 20 of 30 jaar op komen te staan als je het misbruikt. Dat zou m.i. wel afschrikkend genoeg moeten zijn.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:13 schreef Ryon het volgende:
Vuurwapens kunnen met relatief weinig inspanning heel veel schade aanrichten. In situaties waar dreiging ontstaat of de emoties oplopen kan dat desastreuze gevolgen hebben omdat de fysieke drempel om het te gebruiken relatief laag is. Op dit moment blijken zelfs getrainde politieagenten (al dan niet in opleiding) heel veel moeite te hebben met deze verantwoordelijkheid in privé situaties. Burgers die nu al dan niet legaal bewapend zijn blijken daar nog veel meer moeite mee te hebben. Als je ervaring hebt met conflictsituaties waarin er sprake is van (mogelijke) vuurwapen bewapening dan weet je waarschijnlijk hoe moeilijk / praktisch onmogelijk het is om een juiste inschatting te maken van een situatie. Uit de praktijk blijkt dat als mensen wederzijds bewapend zijn de situatie vaker en onnodiger escaleert.
Mensen die in zo'n emotionele opwelling handelen denken daar helemaal niet aan. Die maken niet de afweging "is de mogelijke straf het waard of niet", die schieten gewoon.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:24 schreef Green1 het volgende:
Daarom moet er ook een celstraf van 20 of 30 jaar op komen te staan als je het misbruikt. Dat zou m.i. wel afschrikkend genoeg moeten zijn.
Ik kan me vergissen, maar dat is nu toch al het geval? Je kan nu toch al een wapenvergunning krijgen, zij het met veel moeite? Wat is nou precies het probleem dan?quote:En je zal natuurlijk gewoon een training moeten volgen bij een schietvereniging o.i.d. en daarbij een certificatie behalen.
Dat jij het vaker leest wil niet zeggen dat het vaker voorkomt. Bovendien, bedenk even hoeveel maal dit per jaar voorkomt. Dus wat is de kans dat het bij jou gebeurt? Nagenoeg nihil. Maar ondertussen loopt de kans dat je voor een verkeersruzietje de kogel krijgt behoorlijk op.. Nee, dank je dus.quote:Ik vind dat niet op wegen tegen het feit dat je jezelf ermee kan verdedigen. Je leest steeds vaker dat er lui bij huizen naar binnen gaan, en dan de bewoners mishandelen om geld te krijgen o.i.d.
Ik kan me vergissen, maar nu mag je dat ding toch niet gebruiken om je mee te verdedigen?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik kan me vergissen, maar dat is nu toch al het geval? Je kan nu toch al een wapenvergunning krijgen, zij het met veel moeite? Wat is nou precies het probleem dan?
http://www.politiekeurmer(...)tal_woningovervallenquote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:58 schreef DonJames het volgende:
Dat jij het vaker leest wil niet zeggen dat het vaker voorkomt. Bovendien, bedenk even hoeveel maal dit per jaar voorkomt. Dus wat is de kans dat het bij jou gebeurt? Nagenoeg nihil. Maar ondertussen loopt de kans dat je voor een verkeersruzietje de kogel krijgt behoorlijk op.. Nee, dank je dus.
Noodweer. Je mag je ook verdedigen met een knuppel of een slagersmes mits de situatie daarom vraagt.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:07 schreef Green1 het volgende:
[..]
Ik kan me vergissen, maar nu mag je dat ding toch niet gebruiken om je mee te verdedigen?
Dat gaat om incidenten. Een relatief absolute stijging betekent niet dat elke Nederlander nu moet voor lijf en goed moet vrezen. De kans dat je een baksteen in je nek krijgt tijdens het pinnen op zaterdagavond is groter en dat zie je niet aankomen. Zelfs de kans dat je dat gebeurt is nog relatief klein.quote:
Je vergist je.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:07 schreef Green1 het volgende:
Ik kan me vergissen, maar nu mag je dat ding toch niet gebruiken om je mee te verdedigen?
http://www.hetccv.nl/inst(...)nu-woningen?filter=4quote:
Dit.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:13 schreef Ryon het volgende:
Vuurwapens kunnen met relatief weinig inspanning heel veel schade aanrichten. In situaties waar dreiging ontstaat of de emoties oplopen kan dat desastreuze gevolgen hebben omdat de fysieke drempel om het te gebruiken relatief laag is. Op dit moment blijken zelfs getrainde politieagenten (al dan niet in opleiding) heel veel moeite te hebben met deze verantwoordelijkheid in privé situaties. Burgers die nu al dan niet legaal bewapend zijn blijken daar nog veel meer moeite mee te hebben. Als je ervaring hebt met conflictsituaties waarin er sprake is van (mogelijke) vuurwapen bewapening dan weet je waarschijnlijk hoe moeilijk / praktisch onmogelijk het is om een juiste inschatting te maken van een situatie. Uit de praktijk blijkt dat als mensen wederzijds bewapend zijn de situatie vaker en onnodiger escaleert.
Is de politie daarom bewapend zeker?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:13 schreef Ryon het volgende:
Uit de praktijk blijkt dat als mensen wederzijds bewapend zijn de situatie vaker en onnodiger escaleert.
En daar gaat het net de fout in!quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:19 schreef Ryon het volgende:
[..]
Noodweer. Je mag je ook verdedigen met een knuppel of een slagersmes mits de situatie daarom vraagt.
Dat betekent niet dat als je een insluiper in je keuken aantreft die er met jouw laptop vandoor gaat jij het recht op om 'ter verdediging' die vent zijn keel door te snijden. Die kerel uit voorzorg een kogel (in zijn rug) te schieten is ook niet de bedoeling.
Mwah ondanks dat ik voor wapens ben voor de normale burger.. zijn jouw spullen een mensenleven waard of iemand permanent gehandicapt maken?quote:Op woensdag 2 mei 2012 03:12 schreef thesystem het volgende:
[..]
En daar gaat het net de fout in!
Hij is in JOU huis en hij steelt JOU spullen....heeft hij dan nog recht op een "eerlijke" behandeling?
Hij weet, zodra hij jou huis binnen gaat dat hij een wet overtreed. Maakt het dan nog wat uit?
Zoals jij het zegt mag hij dus alles meenemen wat hij is geen gevaar voor jou...
Lekker dan![]()
Liever een 9x19 in zn been en klaar...he's fucked....hij wist dat toen hij mijn huis binnen ging dat hij de wet overtrad...dus who cares?
En na het afvuren van een wapen kan je meestal alleen nog sorry zeggen tegen de nabestaanden, met een knuppel/stuk hout/koekenpan tegen de dader zelf.quote:Op woensdag 2 mei 2012 08:53 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Mwah ondanks dat ik voor wapens ben voor de normale burger.. zijn jouw spullen een mensenleven waard of iemand permanent gehandicapt maken?
Dat geldt natuurlijk ook andersom voor de inbreker naar de bewoner toe op dat moment.
Blijf zoiets nog wel moeilijk vinden.
Je moet met of zonder wapen altijd blijven of proberen af te wegen wat de situatie nou eigenlijk is en wat iemand nou wel of niet doet of moet doen.
Ja, dat maakt uit. Het feit dat je één wet overtreedt wil niet zeggen dat daarmee alle andere wetten niet meer gelden o.i.d.quote:Op woensdag 2 mei 2012 03:12 schreef thesystem het volgende:
En daar gaat het net de fout in!
Hij is in JOU huis en hij steelt JOU spullen....heeft hij dan nog recht op een "eerlijke" behandeling?
Hij weet, zodra hij jou huis binnen gaat dat hij een wet overtreed. Maakt het dan nog wat uit?
Ja daag, er is natuurlijk een verschil tussen iemand tegenhouden en je huis uitwerken (wat dus gewoon mag) en iemand een kogel door z'n hoofd schieten. Moeilijk hè, nuance..quote:Zoals jij het zegt mag hij dus alles meenemen wat hij is geen gevaar voor jou...
Lekker dan![]()
I care. En als je daar geen boodschap aan hebt, de rechter ook waarschijnlijk.quote:Liever een 9x19 in zn been en klaar...he's fucked....hij wist dat toen hij mijn huis binnen ging dat hij de wet overtrad...dus who cares?
Ikzelf en alle andere mensen bij ons op de vereniging hebben daar totaal geen last van. Baseer je je uitspraak ergens op?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:13 schreef Ryon het volgende:
Burgers die nu al dan niet legaal bewapend zijn blijken daar nog veel meer moeite mee te hebben.
Nou ben ik wel benieuwd, trainen jullie dan ook in omstandigheden die vergelijkbaar zijn met zeg een inbreker betrappen 's nachts terwijl je zelf half slaapt, en vrouw/vriendin/kids boven liggen te slapen?quote:Op woensdag 2 mei 2012 09:09 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ikzelf en alle andere mensen bij ons op de vereniging hebben daar totaal geen last van. Baseer je je uitspraak ergens op?
Het enige waar we voor trainen is een potentiële rassenoorlogquote:Op woensdag 2 mei 2012 10:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nou ben ik wel benieuwd, trainen jullie dan ook in omstandigheden die vergelijkbaar zijn met zeg een inbreker betrappen 's nachts terwijl je zelf half slaapt, en vrouw/vriendin/kids boven liggen te slapen?
Ohja, er schiet 1 iemand een paar mensen dood en direct moet alles wat naar wapen ruikt maar verboden worden? Doe niet zo achterlijk. Weet je hoeveel mensen er in het verkeer doodgaan elk jaar?quote:Op zondag 29 april 2012 18:51 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Ja, nog meer Tristan Van der V. in dit land graag...
Goed het is off-topic, maar het is natuurlijk ook belachelijk dat je een rijbewijs altijd kan halen, zolang je maar examens blijft doen, mijn opa met slecht gehoor, slecht gezicht en slechte motoriek zojuis op zijn 93(!) voor vijf jaar (!) zijn rijbewijs heeft mogen verlengen (zelf zegt hij ook, ik kom amper mijn stoel uit, maar dit vinden ze prima), we hier in Nederland alles in werk stellen om sneller en meer te kunnen rijden. Wat mij betreft zorgen we voor de mogelijkheden om dichter bij huis te werken, meer thuis te werken, goed openbaar vervoer en algemene stimulans om een andere vervoermiddel dan een auto te kunnen en mogen kiezen.quote:Op woensdag 2 mei 2012 10:58 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ohja, er schiet 1 iemand een paar mensen dood en direct moet alles wat naar wapen ruikt maar verboden worden? Doe niet zo achterlijk. Weet je hoeveel mensen er in het verkeer doodgaan elk jaar?
Ik zal een hint geven: Alleen al onder automobilisten 2 per dag in dit land.
Moeten we dan ook alle auto's maar verbieden? Dat is net zo'n draconische maatregel als dit.
Misschien waren er wel heel wat minder mensen overleden door roofmoorden als die mensen zich konden verdedigen met een wapen.
Slechte vergelijking. Een auto is voor veel mensen gewoon iets wat ze dagelijks nodig hebben. Een vuurwapen niet. Ik heb helemaal niets tegen hobbymatig gebruik, maar de huidige regels zijn wat mij betreft prima. Als je de schietsport wil beoefenen kan dat nu gewoon, maar dan moet je je wel aan de strenge regels houden.quote:Op woensdag 2 mei 2012 10:58 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ohja, er schiet 1 iemand een paar mensen dood en direct moet alles wat naar wapen ruikt maar verboden worden? Doe niet zo achterlijk. Weet je hoeveel mensen er in het verkeer doodgaan elk jaar?
Ik zal een hint geven: Alleen al onder automobilisten 2 per dag in dit land.
Moeten we dan ook alle auto's maar verbieden? Dat is net zo'n draconische maatregel als dit.
"Misschien" is lang niet genoeg. Om de huidige regels te versoepelen zal je dat aannemelijk moeten maken, én dat het als gevolg daarvan niet onveiliger wordt op straat.quote:Misschien waren er wel heel wat minder mensen overleden door roofmoorden als die mensen zich konden verdedigen met een wapen.
klopt, een goed voorbeeld hiervan is Somalie waar dat eigenlijk prima functioneertquote:Op zondag 29 april 2012 18:56 schreef thesystem het volgende:
Nu ligt dit in de handen van de politie welke niet altijd (bijna nooit) ter plaatse is bij een voorval.
Voorbeeld van tristan, hij had zelf afgeschoten kunnen worden nadat hij ook maar zijn wapens had getrokken.
Ja of Belgiequote:Op woensdag 2 mei 2012 11:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
klopt, een goed voorbeeld hiervan is Somalie waar dat eigenlijk prima functioneert
Cultuur is een vluchtig iets, en aan stemmingen en trends onderhevig. Waarom moeten we anders constant wetten en regels aanpassen/vernieuwen? En in sommige Nederlandse subculturen is het normaal om dingen met geweld op te lossen, nu al. Daar vuurwapens aan toevoegen zal als gevolg hebben dat wat nu vuistslagen en messteken zijn, kogels zullen worden.quote:Op woensdag 2 mei 2012 13:21 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik denk trouwens dat als wapens legaal zouden worden in Nederland het wapenbezit niet explosief zal gaan toenemen.
Het zit niet echt in de Nederlandse cultuur, ik denk dat vooral veel ondernemers een wapen zullen kopen om de eerste de beste overvaller door zijn porum te schieten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |