Hieronder is een grafiek te zien waarin het percentage van de stemmers met een bepaalde opleidingsniveau is afgezet tegen de verschillende politieke partijen.
Hier blijkt duidelijk uit dat VVD, D66 en GroenLinks relatief gezien meer hoogopgeleiden als stemmers hebben. En dat bij partijen als SP en PVV - de zogenaamde protestpartijen - de piek maar bij de lager opgeleiden licht. Leuk om te zien is dat PvdA zowel bij hoogopgeleiden als zeer laag opgeleiden een piek heeft. En bij confessionele partije CDA en CU is het opleidingsniveau minder van invloed op het stemgedrag, deze hebben stemmers uit elk opleidingsniveau.
Ook heb ik gekeken hoe verschillende coalities vertegenwoordigd zijn bij hoogopgeleiden.
61% van de hoogopgeleiden heeft op een van de partijen uit de Kunduzcoalitie gestemd
Als we dit afzetten tegen bijvoorbeeld Rutte-1 met de PVV als gedoogpartij, dan blijkt dat deze slechts door 37% van de hoogopgeleiden wordt gesteund. Ook als we kijken naar andere coalities die mogelijk waren bij deze verkiezingen, bijvoorbeeld:
CDA+PvdA+VVD: 51%
CDA+PvdA+SP+GroenLinks: 42%
Paars+: 67%
Dan wordt deze alleen voorbijgestreefd door Paars+ en laat de Kunduz-coalitie de andere coalitie's ver achter zich. Hoewel Paars+ dus nog wel meer steun zou hebben onder hoger opgeleiden, lijkt het akkoord wat er nu ligt dus niet zozeer een akkoord voor rechts of links Nederland, maar vooral een akkoord waar hoger opgeleid Nederland zijn vingers bij af kan likken.
Mag ik dan vragen hoe je verklaart dat maar 37% van de hoogopgeleiden het vorige kabinet steunde en nu substantieel meer hoogopgeleiden blijkbaar dit akkoord steunen? Terwijl er volgens mij toch wel consensus over bestaat dat het onlangs gevallen flink rechts was en in ieder geval veel rechtser dan de Kunduz-coalitie?quote:Op zaterdag 28 april 2012 21:07 schreef Tocadisco het volgende:
Mensen stemmen toch voornamelijk voor hun eigen belang -> mensen die hoogopgeleid zijn verdienen doorgaans meer en houden dus bij rechtse partijen meer over -> ???? -> Profit.
Edit: Ik denk dat er juist onder hoogopgeleiden meer mensen zijn die in belang van het land stemmen en niet zozeer alleen in eigen belang
Dat komt toch vooral door de PVV. Haal de PVV uit je berekeningen (dus in zijn geheel, doe alsof de Kamer maar 126 zetels heeft) en je ziet een heel ander beeld.quote:
[..]
Mag ik dan vragen hoe je verklaart dat maar 37% van de hoogopgeleiden het vorige kabinet steunde en nu substantieel meer hoogopgeleiden blijkbaar dit akkoord steunen? Terwijl er volgens mij toch wel consensus over bestaat dat het onlangs gevallen flink rechts was en in ieder geval veel rechtser dan de Kunduz-coalitie?
Edit: Ik denk dat er juist onder hoogopgeleiden meer mensen zijn die in belang van het land stemmen en niet zozeer alleen in eigen belang
Toch hebben D66 en GroenLinks relatief verreweg de hoogste verhouding aan hoogopgeleiden onder hun stemmers. En die 2 partijen zijn allebei toch echt niet per se rechts te noemenquote:
[..]
Dat komt toch vooral door de PVV. Haal de PVV uit je berekeningen (dus in zijn geheel, doe alsof de Kamer maar 126 zetels heeft) en je ziet een heel ander beeld.
Die zijn naar rechts geschoven. Tja ze hebben nog hun dure groene hobby projecten(zonnepanelen). Maar ze zijn er voor de grachtengordel. Je zou bv GL beter GR kunnen noemen.quote:
[..]
Toch hebben D66 en GroenLinks relatief verreweg de hoogste verhouding aan hoogopgeleiden onder hun stemmers. En die 2 partijen zijn allebei toch echt niet per se rechts te noemen
De grachtengordelpartijen die de bezuinigingen op het PGB, speciaal onderwijs, milieu en cultuur hebben teruggedraaid? De partijen die de huishoudens-inkomenstoets voor bijstandtrekkers hebben teruggedraaid? De partijen die lasterverzwaringen van de laagste naar de hoogte inkomens hebben verschoven?quote:
[..]
Die zijn naar rechts geschoven. Tja ze hebben nog hun dure groene hobby projecten(zonnepanelen). Maar ze zijn er voor de grachtengordel. Je zou bv GL beter GR kunnen noemen.
Lul niet zo dom en verdiep je eerst eens in waar deze partijen voor staan en wat er precies is aangepast in het Catshuis-akkoord.
Ik deel een andere mening. Maar dan moet je meer van mijn geschreven stukken hebben gelezen. Dan snap je ook waarom.quote:Op zondag 29 april 2012 00:03 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
De grachtengordelpartijen die de bezuinigingen op het PGB, speciaal onderwijs, milieu en cultuur hebben teruggedraaid? De partijen die de huishoudens-inkomenstoets voor bijstandtrekkers hebben teruggedraaid? De partijen die lasterverzwaringen van de laagste naar de hoogte inkomens hebben verschoven?
Lul niet zo dom en verdiep je eerst eens in waar deze partijen voor staan en wat er precies is aangepast in het Catshuis-akkoord.
Het beleid op arbeid is er een van en het neoliberale denken van de vrije markt is ook een belangrijk punt.(EU), over de missie Kunduz nog maar te zwijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherna op 29-04-2012 01:02:34 ]
Er wordt vaak vergeten dat hoogopgeleide mensen, dus met een WO/HBO+ opleiding er vaak heel lang en heel hard voor hebben moeten werken.quote:
Ik vind het jammer dat zoveel 'hoog'opgeleiden op de VVD stemmen.
Stemgedrag is vaak gebaseerd op gevoel. Mensen krijgen bij de VVD het gevoel dat ze beloond worden voor hun harde werken, iets wat overigens ook wel terecht is.
De PvdA, GL en SP geven hoog opgeleide mensen het gevoel dat ze gestraft worden voor hard werken, als je eindelijk een hoog inkomen hebt, dan moet je volgens hun meteen inleveren aan Jan Doedel die lekker zat te voetballen/feesten toen jij je differentiaalvergelijkingen probeerde te snappen, of aan degene die een uitkering vangen, gewoon omdat ze te beroerd zijn om te werken.
Natuurlijk ligt het in werkelijkheid wel wat anders allemaal, want er zijn ook genoeg mensen die echt een uitkering nodig hebben en ook mensen met een mindere opleiding kunnen gewoon iedere dag heel hard werken. Maar het gaat even om het gevoel dat heerst. Ik merk het tenminste bij veel mensen om me heen.
Terecht? Zo zou ik het niet noemen, mensen met een hoog inkomen kunnen daadwerkelijk ook meer inleveren, het enige probleem is hoeveel, niet of, want of ze het kunnen is er maar 1 antwoord op: Ja.quote:
[..]
Er wordt vaak vergeten dat hoogopgeleide mensen, dus met een WO/HBO+ opleiding er vaak heel lang en heel hard voor hebben moeten werken.
Stemgedrag is vaak gebaseerd op gevoel. Mensen krijgen bij de VVD het gevoel dat ze beloond worden voor hun harde werken, iets wat overigens ook wel terecht is.
De PvdA, GL en SP geven hoog opgeleide mensen het gevoel dat ze gestraft worden voor hard werken, als je eindelijk een hoog inkomen hebt, dan moet je volgens hun meteen inleveren aan Jan Doedel die lekker zat te voetballen/feesten toen jij je differentiaalvergelijkingen probeerde te snappen, of aan degene die een uitkering vangen, gewoon omdat ze te beroerd zijn om te werken.
Natuurlijk ligt het in werkelijkheid wel wat anders allemaal, want er zijn ook genoeg mensen die echt een uitkering nodig hebben en ook mensen met een mindere opleiding kunnen gewoon iedere dag heel hard werken. Maar het gaat even om het gevoel dat heerst. Ik merk het tenminste bij veel mensen om me heen.
Bovendien is TS de conclusies aan het 'vervalsen', hij gebruikt in ieder geval niet de goede conclusies.
1. Mensen die namelijk gaan stemmen, stemmen niet voor dergelijke coalities maar stemmen op een partij. Een partij beslist zelf met wie hij in coalitie gaat. Dus de conclusies die TS trekt door te zeggen dat veel meer hoogopgeleiden op de Kunduz-coalitie stemmen zijn misschien wel waar, maar dat is helemaal niet relevant in het stemgedrag van de kiezers die weten namelijk helemaal niet wie er uiteindelijk een coalitie gaat vormen. Dus een dergelijke uitspraak is dan ook vals imo.
2. En iets dat TS al helemaal vergeten is, het draait niet om wie er stemt, maar OF er wordt gestemd. Ik vind het uberhaupt knap dat laagopgeleiden proberen te participeren in de politiek, ze zijn tenslotte wel een deel van onze bevolking, en zijn even belangrijk als hoogopgeleiden. De laagopgeleiden tellen ook mee in Nederland en we hebben in het verleden gezien wat er gebeurd als we alleen gaan rekenen op hoogopgeleiden, iets met vriendjespolitiek en dergelijke.
En ja, de VVD wordt ook in het algemeen gezien als een partij die opkomt voor de rechten van de 'rijke mensen', of in ieder geval voor de 'werkgevers', daarom hebben ze ook nauwe banden met werkgeversbonden. Om diezelfde reden wordt de PvdA ook gezien als een partij die opkomt voor de 'armen', of in ieder geval voor de mensen in Nederland die ongeveer op het laatste trapje staan van de sociale lader, daarom heeft de PvdA ook nauwe banden met werknemersbonden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rechten_Student op 29-04-2012 05:04:45 ]
- Dat het voor veel laagopgeleide mensen GEEN KEUS is om laagopgeleid te zijn. Je wordt nu eenmaal geboren met een bepaalde intelligentie, en in een bepaald milieu; allerlei zaken kunnen van invloed zijn (geweest) op je opleiding. Dus die werken er relatief gezien net zo hard voor (in elk geval al vanaf een jongere leeftijd).
- En als rijkere hoogopgeleide mensen het hebben over het 'afpakken' van geld door partijen als de PvDA; dan moeten ze toch eerst maar eens een eerlijke blik op hun salarisstrookje werpen en dat vergelijken met het strookje van b.w.v.s. een vuilnisman, metaalarbeider etc. ..... (die ook toch hard en vervelend werk doen...)
Verder
@Rechten_Student
Ook al stemmen kiezers niet op een coalitie, als hun partij een coalitie aangaat wordt deze veelal ook door de stemmers wel gesteund, er zijn daarop natuurlijk altijd uitzonderingen, bijvoorbeeld CDA afgelopen kabinet, maar als je nu naar de peilingen kijkt lijkt een groot deel van de stemmers van de Kunduz-partijen het akkoord ook wel te steunen.
Verder vind ik dat je in de tweede punt lager opgeleiden gewoon nogal onderschat, al mogen ze misschien iets minder intelligent zijn, als je het 'knap' vind voor lageropgeleiden dat ze proberen om mee te doen in de politiek, vind ik dat nogal kleinerend klinken.
En je derde punt vind ik een beetje vaag, ja, de VVD staat bekend om een partij voor de rijken te zijn, maar PvdA, GL en D66 alle 3 toch eigenlijk niet, en toch hebben die 3 partijen ook erg veel hoogopgeleiden als stemmers.
en
@Descendent,
Ik begrijp niet helemaal wat voor punt je nou eigenlijk probeert te maken, ik begrijp dat laagopgeleiden niet er per se voor kiezen om laagopgeleid te zijn, maar wat ik probeer te zeggen is dat hoogopgeleiden normaal gesproken iets meer intelligentie hebben en dus iets meer weloverwogen keuzes maken.
En je 2e punt heb ik het helemaal niet over, dat is iets wat anderen misschien wel zeggen, maar ik heb toch altijd geprobeerd om wel sociaal te blijven stemmen. Maar sociaal is voor mij niet alleen de verhouding tussen rijk en arm, maar ook de verhouding tussen jong en oud en de verhouding tussen mensen die wel en mensen die niet willen werken. En ik begrijp dat er een heel groot gedeelte mensen in bijvoorbeeld de bijstand, daar niet echt voor kiest, maar er zit ook een gedeelte dat gewoon niet wil werken en wel zitten klagen dat ze niet genoeg geld krijgen, daar mag van mij wel wat aan gedaan worden.
Als je als hoger opgeleide een weloverwogen keus wilt maken moeten er wel partijen komen die een weloverwogen programma hebben. Je kunt het wel allemaal braaf hebben over landsbelang maar in de praktijk hebben ze alleen hun eigen achterban in gedachten en zijn ze allemaal bang dingen te doen die de achterban niet leuk vindt. Volgens mij heeft opleiding maar erg beperkt te maken met de keuze.quote:
Ik begrijp dat het niet een heel betrouwbaar onderzoek is, maar ik vond het toch een grappige trend om even aan te geven. Met name het verschil tussen het Rutte-1 kabinet en de Kunduz-coalitie. Verder wil ik ook lager opgeleiden echt niet afbranden, maar ben ik er bij dit topic van uitgegaan dat hoger opgeleiden toch gemiddeld wel intelligenter zijn en dus een meer weloverwogen keuze maken in het stemhokje.
Verder
@Rechten_Student
Ook al stemmen kiezers niet op een coalitie, als hun partij een coalitie aangaat wordt deze veelal ook door de stemmers wel gesteund, er zijn daarop natuurlijk altijd uitzonderingen, bijvoorbeeld CDA afgelopen kabinet, maar als je nu naar de peilingen kijkt lijkt een groot deel van de stemmers van de Kunduz-partijen het akkoord ook wel te steunen.
Verder vind ik dat je in de tweede punt lager opgeleiden gewoon nogal onderschat, al mogen ze misschien iets minder intelligent zijn, als je het 'knap' vind voor lageropgeleiden dat ze proberen om mee te doen in de politiek, vind ik dat nogal kleinerend klinken.
En je derde punt vind ik een beetje vaag, ja, de VVD staat bekend om een partij voor de rijken te zijn, maar PvdA, GL en D66 alle 3 toch eigenlijk niet, en toch hebben die 3 partijen ook erg veel hoogopgeleiden als stemmers.
en
@Descendent,
Ik begrijp niet helemaal wat voor punt je nou eigenlijk probeert te maken, ik begrijp dat laagopgeleiden niet er per se voor kiezen om laagopgeleid te zijn, maar wat ik probeer te zeggen is dat hoogopgeleiden normaal gesproken iets meer intelligentie hebben en dus iets meer weloverwogen keuzes maken.
En je 2e punt heb ik het helemaal niet over, dat is iets wat anderen misschien wel zeggen, maar ik heb toch altijd geprobeerd om wel sociaal te blijven stemmen. Maar sociaal is voor mij niet alleen de verhouding tussen rijk en arm, maar ook de verhouding tussen jong en oud en de verhouding tussen mensen die wel en mensen die niet willen werken. En ik begrijp dat er een heel groot gedeelte mensen in bijvoorbeeld de bijstand, daar niet echt voor kiest, maar er zit ook een gedeelte dat gewoon niet wil werken en wel zitten klagen dat ze niet genoeg geld krijgen, daar mag van mij wel wat aan gedaan worden.
En jij bent van mening dat dit akkoord een exacte kopie is van de verkiezingsprogramma's van 5 partijen? Nee, elke partij heeft op een weloverwogen keus delen van zijn programma in stand weten te houden om zo tot een voorlopige begroting te komen die een echt stevige aanpak van de crisis maar daarbij wel probeert om ook structureel te hervormen en de lasten waar mogelijk optimaal en eerlijk te verdelen.quote:
[..]
Als je als hoger opgeleide een weloverwogen keus wilt maken moeten er wel partijen komen die een weloverwogen programma hebben. Je kunt het wel allemaal braaf hebben over landsbelang maar in de praktijk hebben ze alleen hun eigen achterban in gedachten en zijn ze allemaal bang dingen te doen die de achterban niet leuk vindt. Volgens mij heeft opleiding maar erg beperkt te maken met de keuze.
Die weloverwogen keus van de politieke partijen is volgens mij niet genomen op basis van weloverwogen economische gedachtes maar op basis van weloverwogen politieke gedachtes. Hoe komen we over op de kiezer, welke standpunten halen we binnen en welke dingen die we niet wouden geven we weg, met uiteindelijk de hoofdvraag is dit goed voor onze partij of slecht?quote:
[..]
En jij bent van mening dat dit akkoord een exacte kopie is van de verkiezingsprogramma's van 5 partijen? Nee, elke partij heeft op een weloverwogen keus delen van zijn programma in stand weten te houden om zo tot een voorlopige begroting te komen die een echt stevige aanpak van de crisis maar daarbij wel probeert om ook structureel te hervormen en de lasten waar mogelijk optimaal en eerlijk te verdelen.
Het verhaal van hervormen, lastenverdelen en eerlijk delen is voor mij alleen een verkooppraatje om als geweldig bestuurder over te komen bij de volgende verkiezingen. Dit akkoord is tot stand gekomen omdat alle vijf de partijen niet wouden falen. CDA en VVD waren al gefaald en twee keer in zo'n korte tijd is een ramp, de andere drie zijn zo klein dat ze zichzelf belangrijk wouden maken. Hoe slecht het ook zou uitpakken voor de economie de deal moest er komen en kwam er.
Eens. Een lager opgeleide kan door levenservaring en praktijkervaring meer kennis hebben vergaard dan een HBOstudent.quote:
[..]
Als je als hoger opgeleide een weloverwogen keus wilt maken moeten er wel partijen komen die een weloverwogen programma hebben. Je kunt het wel allemaal braaf hebben over landsbelang maar in de praktijk hebben ze alleen hun eigen achterban in gedachten en zijn ze allemaal bang dingen te doen die de achterban niet leuk vindt. Volgens mij heeft opleiding maar erg beperkt te maken met de keuze.
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).quote:
Realiseer je wel dat 'hogeropgeleid' reikt van 'gepromoveerd in de lucht- en ruimtevaarttechniek' tot 'HBO-bachelor communicatie'.
Bron?quote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Mwah, ik denk dat heel wat hoger opgeleiden links stemmen (misschien wat minder op de SP, maar toch). Dat kan aan allerlei zaken liggen. Zo denken ze misschien sneller op lange termijn en beseffen ze bv. dat de welvaartsstaat in Europa uniek is en zorgt voor de nodige stabiliteit in het land. Ze kunnen dan gemiddeld wel meer verdienen dan een laagopgeleide, dat wil nog niet zeggen dat ze en masse VVD gaan stemmen. Een stem voor links kan ook een stem uit zelfbehoud zijn,quote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Maar hoe filter je de quasi-intellectuelen er dan uit?quote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Zolang je hier geen bron bij hebt is dit echt de grootste onzin. Waar baseer je dit op?quote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Volgens mij is het juist andersom maar goedquote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
De VVD is een partij die de belangen behartigt voor de rijken en de NV's. Op zich is daar niets mis mee maar de VVD moet dan niet gaan pretenderen dat ze opkomen voor anderen hun belangen.quote:En je derde punt vind ik een beetje vaag, ja, de VVD staat bekend om een partij voor de rijken te zijn, maar PvdA, GL en D66 alle 3 toch eigenlijk niet, en toch hebben die 3 partijen ook erg veel hoogopgeleiden als stemmers.
Het punt is niet dat de PvdA ook veel 'hoger'opgeleiden (HBO is tegenwoordig een middelbare opleiding qua niveau) aantrekt, het punt is dat geen enkele partij zo'n groot percentage van haar kiezers te danken heeft aan 'hoger'opgeleiden als de VVD.
Als ze de lasten eerlijk hadden willen verdelen dan zouden ze niet het BTW-percentage hebben verhoogd maar de inkomstenbelasting voor de rijksten of de vermogensbelasting boven een bepaald bedrag of iets dergelijks hebben verhoogd.quote:En jij bent van mening dat dit akkoord een exacte kopie is van de verkiezingsprogramma's van 5 partijen? Nee, elke partij heeft op een weloverwogen keus delen van zijn programma in stand weten te houden om zo tot een voorlopige begroting te komen die een echt stevige aanpak van de crisis maar daarbij wel probeert om ook structureel te hervormen en de lasten waar mogelijk optimaal en eerlijk te verdelen.
De verhoogde BTW is weer een volgende stap richting de vlaktax.
L&R is wat overrated, dat mag je op gelijke voet zetten met werktuigkunde, elektrotechniek en technische natuurkunde.quote:Realiseer je wel dat 'hogeropgeleid' reikt van 'gepromoveerd in de lucht- en ruimtevaarttechniek' tot 'HBO-bachelor communicatie'.
Dit terzijde: je moet nu eenmaal 1 opleiding noemen om je terechte punt te maken.
Volgens mij zijn de meeste politici quasi-intellectueel, daarvoor hoef je niet bij GL of D66 te zijn.quote:Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Zelfs het WO alleen vertekent in deze tijd best sterk.
Jij hebt het nu over de kiezers maar de bewindslieden van de VVD vind ik momenteel toch echt quasi-intellectulen. Denk aan mensen als Kamp, Zijlstra en Elias die zeer zwak zijn in het debat en die niet voor ratio vatbaar lijken te zijn.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-04-2012 16:24:50 ]
Wat je heir stelt is onjuist, als je de grafiek goed leest dan zie je dat percentueel bij D66 en GL hoogopgeleiden een groter deel van hun kiezers uitmaakt.quote:
[..]
De VVD is een partij die de belangen behartigt voor de rijken en de NV's. Op zich is daar niets mis mee maar de VVD moet dan niet gaan pretenderen dat ze opkomen voor anderen hun belangen.
Het punt is niet dat de PvdA ook veel 'hoger'opgeleiden (HBO is tegenwoordig een middelbare opleiding qua niveau) aantrekt, het punt is dat geen enkele partij zo'n groot percentage van haar kiezers te danken heeft aan 'hoger'opgeleiden als de VVD.
En wat dacht je dan van de crisisbelasting, die tijdelijk de hoogste inkomens extra belast.quote:Als ze de lasten eerlijk hadden willen verdelen dan zouden ze niet het BTW-percentage hebben verhoogd maar de inkomstenbelasting voor de rijksten of de vermogensbelasting boven een bepaald bedrag of iets dergelijks hebben verhoogd.
De verhoogde BTW is weer een volgende stap richting de vlaktax.
En kan iemand eens komen met echt sterke cijfers over wat de BTW verhoging precies inhoudt voor de verschillende inkomenslagen? Iedereen loopt steeds te roepen dat dit de lage inkomens extra raakt, maar juist de laagste inkomens geven relatief meer geld uit aan producten uit het lage BTW tarief. Ik ben wel benieuwd hoe de verdeling hiervan nu precies is.
Dat klopt, ik was slordig. Ik bedoelde de combinatie van het percentage en het absolute aantal. Bij D66 en GL ligt het percentage hoger maar dit zijn kleine partijtjes, het schrikbaarwekkende bij de VVD is dat het een grote partij is en dan nog zo'n groot percentage van haar kiezers te danken heeft aan de hogeropgeleiden.quote:Wat je heir stelt is onjuist, als je de grafiek goed leest dan zie je dat percentueel bij D66 en GL hoogopgeleiden een groter deel van hun kiezers uitmaakt.
Symboolpolitiek en too little and too late.quote:En wat dacht je dan van de crisisbelasting, die tijdelijk de hoogste inkomens extra belast.
De rijkeren kopen meer luxeprodukten en ze zullen dus in absolute zin meer extra BTW betalen. De vraag is hoe het relatief zit, in verhouding tot hun inkomen. Echter moet je er wel rekening mee houden dat ze met die extra betaalde BTW ook veel extra produkten hebben. Ik ben er vrij zeker van dat de VVD die BTW-verhoging wilde omdat zij dit ziet als 3de stap richting een vlaktax (1ste stap: verlaging inkomstenbelasting eind jaren 90. 2de stap: afschaffing Ziekenfonds).quote:En kan iemand eens komen met echt sterke cijfers over wat de BTW verhoging precies inhoudt voor de verschillende inkomenslagen? Iedereen loopt steeds te roepen dat dit de lage inkomens extra raakt, maar juist de laagste inkomens geven relatief meer geld uit aan producten uit het lage BTW tarief. Ik ben wel benieuwd hoe de verdeling hiervan nu precies is.
Dat is de VVD haar langetermijnagenda: een vlaktax. Voorlopig is de VVD dit aan het winnen.
Daar ben ik dus ook benieuwd naar, ik zou het leuk vinden als iemand daar de gegeven van zou kunnen tonen, ik zou zo niet echt weten waar ik dat vandaan zou kunnen halen. En verder ben ik het wel met je eens dat het akkoord, socialer zou kunnen, maar dan kom je ook weer bij de discussie of het dan zo snel was gelukt en bij de discussie of het nodig was geweest om het zo snel te doen. In mijn ogen heeft Nederland door het zo snel te doen zich als een voorbeeld getoond voor de rest van Europa, wat zich nog van essentiele invloed kan tonen in deze crisis.quote:
[..]
Dat klopt, ik was slordig. Ik bedoelde de combinatie van het percentage en het absolute aantal. Bij D66 en GL ligt het percentage hoger maar dit zijn kleine partijtjes, het schrikbaarwekkende bij de VVD is dat het een grote partij is en dan nog zo'n groot percentage van haar kiezers te danken heeft aan de hogeropgeleiden.
[..]
Symboolpolitiek en too little and too late.
[..]
De rijkeren kopen meer luxeprodukten en ze zullen dus in absolute zin meer extra BTW betalen. De vraag is hoe het relatief zit, in verhouding tot hun inkomen. Echter moet je er wel rekening mee houden dat ze met die extra betaalde BTW ook veel extra produkten hebben. Ik ben er vrij zeker van dat de VVD die BTW-verhoging wilde omdat zij dit ziet als 3de stap richting een vlaktax (1ste stap: verlaging inkomstenbelasting eind jaren 90. 2de stap: afschaffing Ziekenfonds).
Dat is de VVD haar langetermijnagenda: een vlaktax. Voorlopig is de VVD dit aan het winnen.
Daarnaast blijft de kans ook dat als je de hoogste inkomens hier steeds meer gaat belasten, ze na een tijdje wegvluchten naar een land waar de belasting veel alger is, of waar de belasting ook hoog is maar alles ook gelijk vele beter is geregeld, bijvoorbeeld de scandinavische landen.
Je bedoelt dat een heel klein groepje aan de top rijkelijk beloond wordt voor het harde werken van de gemiddelde VVD stemmer.quote:
[..]
Er wordt vaak vergeten dat hoogopgeleide mensen, dus met een WO/HBO+ opleiding er vaak heel lang en heel hard voor hebben moeten werken.
Stemgedrag is vaak gebaseerd op gevoel. Mensen krijgen bij de VVD het gevoel dat ze beloond worden voor hun harde werken, iets wat overigens ook wel terecht is.
Dat het om het gevoel gaat is duidelijk. Maar als je kijkt bij wie de VVD de zwaarste lasten neerlegt dan is dat toch echt bij de middenklasse. Die worden in de praktijk veruit het zwaarst belast, en zien er het minste van terug.quote:De PvdA, GL en SP geven hoog opgeleide mensen het gevoel dat ze gestraft worden voor hard werken, als je eindelijk een hoog inkomen hebt, dan moet je volgens hun meteen inleveren aan Jan Doedel die lekker zat te voetballen/feesten toen jij je differentiaalvergelijkingen probeerde te snappen, of aan degene die een uitkering vangen, gewoon omdat ze te beroerd zijn om te werken.
Natuurlijk ligt het in werkelijkheid wel wat anders allemaal, want er zijn ook genoeg mensen die echt een uitkering nodig hebben en ook mensen met een mindere opleiding kunnen gewoon iedere dag heel hard werken. Maar het gaat even om het gevoel dat heerst. Ik merk het tenminste bij veel mensen om me heen.
Nou, ik heb geen cijfers, maar ik vermoed dat mensen gewoon relatief minder van hun inkomsten direct weer uitgeven, naarmate ze meer verdienen.quote:
[..]
Wat je heir stelt is onjuist, als je de grafiek goed leest dan zie je dat percentueel bij D66 en GL hoogopgeleiden een groter deel van hun kiezers uitmaakt.
[..]
En wat dacht je dan van de crisisbelasting, die tijdelijk de hoogste inkomens extra belast.
En kan iemand eens komen met echt sterke cijfers over wat de BTW verhoging precies inhoudt voor de verschillende inkomenslagen?
Dat lijkt me geen uitgemaakte zaak. Zowel een goedkope als een dure TV zijn 19%, terwijl etenswaren zowel bij de supermarkt als bij een driesterrenrestaurant 6% zijn.quote:Iedereen loopt steeds te roepen dat dit de lage inkomens extra raakt, maar juist de laagste inkomens geven relatief meer geld uit aan producten uit het lage BTW tarief.
quote:Ik ben wel benieuwd hoe de verdeling hiervan nu precies is.
Het lijkt me sterk maar ik sluit bij de VVD nooit iets uit.
Dat rijken zouden wegvluchten roepen ze al decennia lang, ze blijven nog steeds hier. Zo gemakkelijk emigreren mensen niet voor het geld. Wel voor een betere woning natuurlijk, dat lijkt mij een veel grotere dreiging. We moeten dus eens flink gaan bouwen, vooral in de grensstreek.En niet weer van die armetierige rijtjeshuisjes en flats.
De echt rijkeren wonen bovendien prima in Nederland, voor een half miljoen tot een miljoen Euro koop je een leuk huis, je trekt de rente van de hypotheek van de inkomstenbelasting af en vermogen stop je in BV'tjes om hier minder belasting over te betalen of iets dergelijks (ik ben helaas niet rijk genoeg om zelf die truucjes te gebruiken). De rijken hebben het helemaal niet slecht in Nederland.
Inderdaad, die middenklasse is altijd de pineut. Links wil die middenklasse extra belasten voor de armen, de VVD wil die middenklasse extra belasten omdat de rijkeren, het belangrijkste deel van de achterban van de VVD, dan ontzien worden. De middenklasse moet een belangrijke bijdrage leveren aan het onderhouden van de arme klasse maar die middenklasse is (net) te welvarend om zelf mee te kunnen profiteren van de subsidies die er zijn. Als je dan ook nog eens geen huis kan kopen dan ben je helemaal de lul: wel extra huur betalen ten gevolge van die HRA en de speculatie (met als belangrijkste grondspeculant de Nederlandse gemeentes), geen HRA krijgen en ook geen huursubsidie krijgen maar wel huursubsidie betalen voor anderen. Yep, de middenklasse in Nederland en met name de armere middenklasse in Nederland is niet te benijden.quote:Dat het om het gevoel gaat is duidelijk. Maar als je kijkt bij wie de VVD de zwaarste lasten neerlegt dan is dat toch echt bij de middenklasse. Die worden in de praktijk veruit het zwaarst belast, en zien er het minste van terug.
Gelukkig maar, zeg ik als toekomstig hoogopgeleide.quote:Daarnaast telt in onze "democratie" officieel elke stem gelijk, of je nou vijf Harvard diplomas hebt of je lagere school niet afgemaakt hebt.
Ik denk het ook: meer geld oppotten en meer geld investeren in aandelen en dergelijke.quote:Nou, ik heb geen cijfers, maar ik vermoed dat mensen gewoon relatief minder van hun inkomsten direct weer uitgeven, naarmate ze meer verdienen.
Ook belangrijk: ze hebben minder genot per extra uitgegeven Euro.
Ik verwacht juist van "hoog"opgeleiden dat ze verder denken dan alleen te denken aan eigen belang. Uit verschillende onderzoeken is gebleken (geen zin om ze op te zoeken) dat "hoog" opgeleiden meer rekening houden met de toekomst, terwijl bij lager opgeleiden het kortetermijndenken een grotere rol speelt. Mijn verwachting is dan ook dat hoger opgeleiden progressiever zijn dan lager opgeleiden.quote:
Mensen stemmen toch voornamelijk voor hun eigen belang -> mensen die hoogopgeleid zijn verdienen doorgaans meer en houden dus bij rechtse partijen meer over -> ???? -> Profit.
Even snel berekend stemmen ongeveer 750 000 hoogopgeleiden VVD en ongeveer 1 200 000 hoogopgeleiden op D66, GL of PvdA. Dus je moet wel ophouden met het steeds benadrukken van het stigma dat hoogopgeleiden alleen maar VVD stemmen en dus allemaal voor hun eigen belang kiezen. Tuurlijk is er een deel dat ook voor eigen belang kiest, maar relatief stemmen er meer hoogopgeleiden op meer progressieve partijen.quote:
De VVD is niet echt progressief, eufemistisch uitgedrukt.
Verder stel ik - oprecht, zonder te willen bashen - de vraag waarom hoogopgeleiden bij de komende verkiezingen opnieuw VVD zouden willen stemmen. Als je niet beter weet dan snap ik het, maar wie enigszins het debacle van de afgelopen anderhalf jaar heeft gevolgd en zijn verstand gebruikt, stemt op 12 september anders.
Tot slot: niet alleen de stem van hoogopgeleiden telt. En evenmin zijn mensen met een lage opleiding per definitie ondeskundig. Uiteindelijk telt elke stem even zwaar. VVD, CDA en PVV hadden slechts 49,55 procent van de kiezers achter zich. En naar mijn mening hadden ze daarmee geen mandaat van de kiezer om te gaan regeren. Ze hebben zich, op basis van een gunstig uitgevallen afrondingsverschil (76 zetels), macht toegeëigend.
En nog los van de precieze koers denk ik dat een breed gedragen meerderheidskabinet veruit de verstandigste uitkomst was geweest in een tijd van economische crisis. De VVD had met andere partijen zo'n kabinet kunnen vormen, maar wilde zonodig een wankele rechtse constructie. Dat die zou omvallen, had iedereen met een beetje verstand allang voorzien.
Het is in dat licht dan ook vreemd hoe veel lof de VVD (zelfs van hoogopgeleide, verstandige mensen) krijgt voor het sluiten van het Kunduz-akkoord. De VVD - bij uitstek de partij waar hoogopgeleide mensen op stemmen - is de hoofdveroorzaker van de politieke chaos in Nederland.
Hoogopgeleide mensen doen soms erg domme dingen.
D66 is sociaaleconomisch even goed een rechtse partij, het CDA ook.quote:Even snel berekend stemmen ongeveer 750 000 hoogopgeleiden VVD en ongeveer 1 200 000 hoogopgeleiden op D66, GL of PvdA.
Van de drie machtspartijen is de VVD de enige waarbij de staaf van hogeropgeleiden groter is dan de overige staven. Niet alleen dat, die is ook nog eens veel groter. Minstens zo'n interessante constatering: de trapvorm van het staafdiagram bij de VVD, het aandeel stemmers varieert in functie van het opleidingsniveau. Wat is de verklaring hiervoor? Dat een deel van de hoogopgeleiden kiest voor zijn eigen portemonnee lijkt mij een logische verklaring.
Dat er ook hoogopgeleiden zijn die ofwel niet voor hun eigen portemonnee kiezen ofwel geen hoog salaris hebben is een heel ander verhaal, het ging mij nu even om het bovenstaande.
En dat denk ik ook. In studentensteden als Leiden, Utrecht, Wageningen en Delft heeft zowel GroenLinks als D66 in verhouding met de landelijke uitslag meer stemmen dan dat de VVD in verhouding met de landelijke uitslag heeft. Bovendien is ook duidelijk te zien dat dat ook de steden zijn waar GroenLinks en D66 het van moeten hebben.quote:
[..]
Volgens mij is het juist andersom maar goed
Scherp.quote:
Bovendien is TS de conclusies aan het 'vervalsen', hij gebruikt in ieder geval niet de goede conclusies.
1. Mensen die namelijk gaan stemmen, stemmen niet voor dergelijke coalities maar stemmen op een partij. Een partij beslist zelf met wie hij in coalitie gaat. Dus de conclusies die TS trekt door te zeggen dat veel meer hoogopgeleiden op de Kunduz-coalitie stemmen zijn misschien wel waar, maar dat is helemaal niet relevant in het stemgedrag van de kiezers die weten namelijk helemaal niet wie er uiteindelijk een coalitie gaat vormen. Dus een dergelijke uitspraak is dan ook vals imo.
Hoe slimmer je bent hoe groter de kans dat je VVD stemt. Intelligente mensen zien dingen nou eenmaal beter dan domme.quote:
[..]
D66 is sociaaleconomisch even goed een rechtse partij, het CDA ook.
Van de drie machtspartijen is de VVD de enige waarbij de staaf van hogeropgeleiden groter is dan de overige staven. Niet alleen dat, die is ook nog eens veel groter. Minstens zo'n interessante constatering: de trapvorm van het staafdiagram bij de VVD, het aandeel stemmers varieert in functie van het opleidingsniveau. Wat is de verklaring hiervoor? Dat een deel van de hoogopgeleiden kiest voor zijn eigen portemonnee lijkt mij een logische verklaring.
Dat er ook hoogopgeleiden zijn die ofwel niet voor hun eigen portemonnee kiezen ofwel geen hoog salaris hebben is een heel ander verhaal, het ging mij nu even om het bovenstaande.
Opleidingsniveau is nog altijd iets anders dan intelligentie. Ze zijn weliswaar gecorreleerd, maar dat geldt ook voor inkomen. Je kunt dus net zo goed zeggen: "hoe meer inkomen je hebt, hoe groter de kans dat je VVD stemt. Rijke mensen zien dingen nu eenmaal beter dan arme." of bedoelde je dat niet?quote:
[..]
Hoe slimmer je bent hoe groter de kans dat je VVD stemt. Intelligente mensen zien dingen nou eenmaal beter dan domme.
De intelligentie van de VVD lijkt de laatste jaren vooral op boerenslimheid: zorg goed voor jezelf en grijp elke kans aan om nog meer te krijgen, ten koste van wat dan ook.
Sommige armere mensen hopen misschien in de toekomst rijk te worden en stemmen dan toch maar op de VVD, of ze zijn zo dom dat ze in de propagandistische leugens van de VVD trappen ("de hard-wer-ken-de Nederlander).
Helaas. Dit zou echter op de lange termijn wel eens voor een flinke krimp kunnen zorgen.quote:De intelligentie van de VVD lijkt de laatste jaren vooral op boerenslimheid: zorg goed voor jezelf en grijp elke kans aan om nog meer te krijgen, ten koste van wat dan ook.
Hoe lang gaat de VVD nog stemmen kunnen lokken met dat sprookje dat zij die HRA wel in stand zal houden? Het is economisch gezien totaal onrealistisch (volgens de meeste economen, ik vertrouw hun mening hierover maar) en de VVD heeft laatst laten blijken dat ook de VVD die HRA wil afbreken. Het zou een interessant onderdeel van dirty campaigning kunnen zijn, er fijntjes op wijzen dat de VVD deze verkiezingsbelofte van de laatste keer heeft gebroken (Catshuisakkoord waar de VVD mee instemde!), De VVD is in Nederland met dirty campaigning begonnen (van de 3 grote partijen in ieder geval), laat de VVD nu maar eens een koekje van eigen deeg krijgen.