POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van het SP topic, waar een tijdje een discussie was over op welke partijen de hoogopgeleiden in dit land stemmen, ben ik me wat gaan verdiepen in de correlatie tussen het opleidingsniveau en het stemgedrag van de stemgerechtigden in dit land. Dit is gedaan aan de hand van een CBS onderzoek op verschillende demografische gegevens en het stemgedrag van Nederlanders. De tabel hiervan is hier te vinden.
Hieronder is een grafiek te zien waarin het percentage van de stemmers met een bepaalde opleidingsniveau is afgezet tegen de verschillende politieke partijen.
Hier blijkt duidelijk uit dat VVD, D66 en GroenLinks relatief gezien meer hoogopgeleiden als stemmers hebben. En dat bij partijen als SP en PVV - de zogenaamde protestpartijen - de piek maar bij de lager opgeleiden licht. Leuk om te zien is dat PvdA zowel bij hoogopgeleiden als zeer laag opgeleiden een piek heeft. En bij confessionele partije CDA en CU is het opleidingsniveau minder van invloed op het stemgedrag, deze hebben stemmers uit elk opleidingsniveau.
Ook heb ik gekeken hoe verschillende coalities vertegenwoordigd zijn bij hoogopgeleiden.
61% van de hoogopgeleiden heeft op een van de partijen uit de Kunduzcoalitie gestemd
Als we dit afzetten tegen bijvoorbeeld Rutte-1 met de PVV als gedoogpartij, dan blijkt dat deze slechts door 37% van de hoogopgeleiden wordt gesteund. Ook als we kijken naar andere coalities die mogelijk waren bij deze verkiezingen, bijvoorbeeld:
CDA+PvdA+VVD: 51%
CDA+PvdA+SP+GroenLinks: 42%
Paars+: 67%
Dan wordt deze alleen voorbijgestreefd door Paars+ en laat de Kunduz-coalitie de andere coalitie's ver achter zich. Hoewel Paars+ dus nog wel meer steun zou hebben onder hoger opgeleiden, lijkt het akkoord wat er nu ligt dus niet zozeer een akkoord voor rechts of links Nederland, maar vooral een akkoord waar hoger opgeleid Nederland zijn vingers bij af kan likken.
Hieronder is een grafiek te zien waarin het percentage van de stemmers met een bepaalde opleidingsniveau is afgezet tegen de verschillende politieke partijen.
Hier blijkt duidelijk uit dat VVD, D66 en GroenLinks relatief gezien meer hoogopgeleiden als stemmers hebben. En dat bij partijen als SP en PVV - de zogenaamde protestpartijen - de piek maar bij de lager opgeleiden licht. Leuk om te zien is dat PvdA zowel bij hoogopgeleiden als zeer laag opgeleiden een piek heeft. En bij confessionele partije CDA en CU is het opleidingsniveau minder van invloed op het stemgedrag, deze hebben stemmers uit elk opleidingsniveau.
Ook heb ik gekeken hoe verschillende coalities vertegenwoordigd zijn bij hoogopgeleiden.
61% van de hoogopgeleiden heeft op een van de partijen uit de Kunduzcoalitie gestemd
Als we dit afzetten tegen bijvoorbeeld Rutte-1 met de PVV als gedoogpartij, dan blijkt dat deze slechts door 37% van de hoogopgeleiden wordt gesteund. Ook als we kijken naar andere coalities die mogelijk waren bij deze verkiezingen, bijvoorbeeld:
CDA+PvdA+VVD: 51%
CDA+PvdA+SP+GroenLinks: 42%
Paars+: 67%
Dan wordt deze alleen voorbijgestreefd door Paars+ en laat de Kunduz-coalitie de andere coalitie's ver achter zich. Hoewel Paars+ dus nog wel meer steun zou hebben onder hoger opgeleiden, lijkt het akkoord wat er nu ligt dus niet zozeer een akkoord voor rechts of links Nederland, maar vooral een akkoord waar hoger opgeleid Nederland zijn vingers bij af kan likken.
Mensen stemmen toch voornamelijk voor hun eigen belang -> mensen die hoogopgeleid zijn verdienen doorgaans meer en houden dus bij rechtse partijen meer over -> ???? -> Profit.
Mag ik dan vragen hoe je verklaart dat maar 37% van de hoogopgeleiden het vorige kabinet steunde en nu substantieel meer hoogopgeleiden blijkbaar dit akkoord steunen? Terwijl er volgens mij toch wel consensus over bestaat dat het onlangs gevallen flink rechts was en in ieder geval veel rechtser dan de Kunduz-coalitie?quote:Op zaterdag 28 april 2012 21:07 schreef Tocadisco het volgende:
Mensen stemmen toch voornamelijk voor hun eigen belang -> mensen die hoogopgeleid zijn verdienen doorgaans meer en houden dus bij rechtse partijen meer over -> ???? -> Profit.
Edit: Ik denk dat er juist onder hoogopgeleiden meer mensen zijn die in belang van het land stemmen en niet zozeer alleen in eigen belang
Dat komt toch vooral door de PVV. Haal de PVV uit je berekeningen (dus in zijn geheel, doe alsof de Kamer maar 126 zetels heeft) en je ziet een heel ander beeld.quote:
[..]
Mag ik dan vragen hoe je verklaart dat maar 37% van de hoogopgeleiden het vorige kabinet steunde en nu substantieel meer hoogopgeleiden blijkbaar dit akkoord steunen? Terwijl er volgens mij toch wel consensus over bestaat dat het onlangs gevallen flink rechts was en in ieder geval veel rechtser dan de Kunduz-coalitie?
Edit: Ik denk dat er juist onder hoogopgeleiden meer mensen zijn die in belang van het land stemmen en niet zozeer alleen in eigen belang
Toch hebben D66 en GroenLinks relatief verreweg de hoogste verhouding aan hoogopgeleiden onder hun stemmers. En die 2 partijen zijn allebei toch echt niet per se rechts te noemenquote:
[..]
Dat komt toch vooral door de PVV. Haal de PVV uit je berekeningen (dus in zijn geheel, doe alsof de Kamer maar 126 zetels heeft) en je ziet een heel ander beeld.
Die zijn naar rechts geschoven. Tja ze hebben nog hun dure groene hobby projecten(zonnepanelen). Maar ze zijn er voor de grachtengordel. Je zou bv GL beter GR kunnen noemen.quote:
[..]
Toch hebben D66 en GroenLinks relatief verreweg de hoogste verhouding aan hoogopgeleiden onder hun stemmers. En die 2 partijen zijn allebei toch echt niet per se rechts te noemen
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De grachtengordelpartijen die de bezuinigingen op het PGB, speciaal onderwijs, milieu en cultuur hebben teruggedraaid? De partijen die de huishoudens-inkomenstoets voor bijstandtrekkers hebben teruggedraaid? De partijen die lasterverzwaringen van de laagste naar de hoogte inkomens hebben verschoven?quote:
[..]
Die zijn naar rechts geschoven. Tja ze hebben nog hun dure groene hobby projecten(zonnepanelen). Maar ze zijn er voor de grachtengordel. Je zou bv GL beter GR kunnen noemen.
Lul niet zo dom en verdiep je eerst eens in waar deze partijen voor staan en wat er precies is aangepast in het Catshuis-akkoord.
Ik deel een andere mening. Maar dan moet je meer van mijn geschreven stukken hebben gelezen. Dan snap je ook waarom.quote:Op zondag 29 april 2012 00:03 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
De grachtengordelpartijen die de bezuinigingen op het PGB, speciaal onderwijs, milieu en cultuur hebben teruggedraaid? De partijen die de huishoudens-inkomenstoets voor bijstandtrekkers hebben teruggedraaid? De partijen die lasterverzwaringen van de laagste naar de hoogte inkomens hebben verschoven?
Lul niet zo dom en verdiep je eerst eens in waar deze partijen voor staan en wat er precies is aangepast in het Catshuis-akkoord.
Het beleid op arbeid is er een van en het neoliberale denken van de vrije markt is ook een belangrijk punt.(EU), over de missie Kunduz nog maar te zwijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherna op 29-04-2012 01:02:34 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik vind het jammer dat zoveel 'hoog'opgeleiden op de VVD stemmen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er wordt vaak vergeten dat hoogopgeleide mensen, dus met een WO/HBO+ opleiding er vaak heel lang en heel hard voor hebben moeten werken.quote:
Ik vind het jammer dat zoveel 'hoog'opgeleiden op de VVD stemmen.
Stemgedrag is vaak gebaseerd op gevoel. Mensen krijgen bij de VVD het gevoel dat ze beloond worden voor hun harde werken, iets wat overigens ook wel terecht is.
De PvdA, GL en SP geven hoog opgeleide mensen het gevoel dat ze gestraft worden voor hard werken, als je eindelijk een hoog inkomen hebt, dan moet je volgens hun meteen inleveren aan Jan Doedel die lekker zat te voetballen/feesten toen jij je differentiaalvergelijkingen probeerde te snappen, of aan degene die een uitkering vangen, gewoon omdat ze te beroerd zijn om te werken.
Natuurlijk ligt het in werkelijkheid wel wat anders allemaal, want er zijn ook genoeg mensen die echt een uitkering nodig hebben en ook mensen met een mindere opleiding kunnen gewoon iedere dag heel hard werken. Maar het gaat even om het gevoel dat heerst. Ik merk het tenminste bij veel mensen om me heen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
jammer genoeg zijn er te weinig gegevens beschikbaar om op intelligentie te peilen, zou wel eens zo'n grafiek willen zien. Nu staat er hoogopgeleid maar opleiding zegt weinig over intelligentie.
<hr>
Terecht? Zo zou ik het niet noemen, mensen met een hoog inkomen kunnen daadwerkelijk ook meer inleveren, het enige probleem is hoeveel, niet of, want of ze het kunnen is er maar 1 antwoord op: Ja.quote:
[..]
Er wordt vaak vergeten dat hoogopgeleide mensen, dus met een WO/HBO+ opleiding er vaak heel lang en heel hard voor hebben moeten werken.
Stemgedrag is vaak gebaseerd op gevoel. Mensen krijgen bij de VVD het gevoel dat ze beloond worden voor hun harde werken, iets wat overigens ook wel terecht is.
De PvdA, GL en SP geven hoog opgeleide mensen het gevoel dat ze gestraft worden voor hard werken, als je eindelijk een hoog inkomen hebt, dan moet je volgens hun meteen inleveren aan Jan Doedel die lekker zat te voetballen/feesten toen jij je differentiaalvergelijkingen probeerde te snappen, of aan degene die een uitkering vangen, gewoon omdat ze te beroerd zijn om te werken.
Natuurlijk ligt het in werkelijkheid wel wat anders allemaal, want er zijn ook genoeg mensen die echt een uitkering nodig hebben en ook mensen met een mindere opleiding kunnen gewoon iedere dag heel hard werken. Maar het gaat even om het gevoel dat heerst. Ik merk het tenminste bij veel mensen om me heen.
Bovendien is TS de conclusies aan het 'vervalsen', hij gebruikt in ieder geval niet de goede conclusies.
1. Mensen die namelijk gaan stemmen, stemmen niet voor dergelijke coalities maar stemmen op een partij. Een partij beslist zelf met wie hij in coalitie gaat. Dus de conclusies die TS trekt door te zeggen dat veel meer hoogopgeleiden op de Kunduz-coalitie stemmen zijn misschien wel waar, maar dat is helemaal niet relevant in het stemgedrag van de kiezers die weten namelijk helemaal niet wie er uiteindelijk een coalitie gaat vormen. Dus een dergelijke uitspraak is dan ook vals imo.
2. En iets dat TS al helemaal vergeten is, het draait niet om wie er stemt, maar OF er wordt gestemd. Ik vind het uberhaupt knap dat laagopgeleiden proberen te participeren in de politiek, ze zijn tenslotte wel een deel van onze bevolking, en zijn even belangrijk als hoogopgeleiden. De laagopgeleiden tellen ook mee in Nederland en we hebben in het verleden gezien wat er gebeurd als we alleen gaan rekenen op hoogopgeleiden, iets met vriendjespolitiek en dergelijke.
En ja, de VVD wordt ook in het algemeen gezien als een partij die opkomt voor de rechten van de 'rijke mensen', of in ieder geval voor de 'werkgevers', daarom hebben ze ook nauwe banden met werkgeversbonden. Om diezelfde reden wordt de PvdA ook gezien als een partij die opkomt voor de 'armen', of in ieder geval voor de mensen in Nederland die ongeveer op het laatste trapje staan van de sociale lader, daarom heeft de PvdA ook nauwe banden met werknemersbonden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rechten_Student op 29-04-2012 05:04:45 ]
Ook vergeet ie nog iets veel belangrijkers echter:
- Dat het voor veel laagopgeleide mensen GEEN KEUS is om laagopgeleid te zijn. Je wordt nu eenmaal geboren met een bepaalde intelligentie, en in een bepaald milieu; allerlei zaken kunnen van invloed zijn (geweest) op je opleiding. Dus die werken er relatief gezien net zo hard voor (in elk geval al vanaf een jongere leeftijd).
- En als rijkere hoogopgeleide mensen het hebben over het 'afpakken' van geld door partijen als de PvDA; dan moeten ze toch eerst maar eens een eerlijke blik op hun salarisstrookje werpen en dat vergelijken met het strookje van b.w.v.s. een vuilnisman, metaalarbeider etc. ..... (die ook toch hard en vervelend werk doen...)
- Dat het voor veel laagopgeleide mensen GEEN KEUS is om laagopgeleid te zijn. Je wordt nu eenmaal geboren met een bepaalde intelligentie, en in een bepaald milieu; allerlei zaken kunnen van invloed zijn (geweest) op je opleiding. Dus die werken er relatief gezien net zo hard voor (in elk geval al vanaf een jongere leeftijd).
- En als rijkere hoogopgeleide mensen het hebben over het 'afpakken' van geld door partijen als de PvDA; dan moeten ze toch eerst maar eens een eerlijke blik op hun salarisstrookje werpen en dat vergelijken met het strookje van b.w.v.s. een vuilnisman, metaalarbeider etc. ..... (die ook toch hard en vervelend werk doen...)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde
Ik begrijp dat het niet een heel betrouwbaar onderzoek is, maar ik vond het toch een grappige trend om even aan te geven. Met name het verschil tussen het Rutte-1 kabinet en de Kunduz-coalitie. Verder wil ik ook lager opgeleiden echt niet afbranden, maar ben ik er bij dit topic van uitgegaan dat hoger opgeleiden toch gemiddeld wel intelligenter zijn en dus een meer weloverwogen keuze maken in het stemhokje.
Verder
@Rechten_Student
Ook al stemmen kiezers niet op een coalitie, als hun partij een coalitie aangaat wordt deze veelal ook door de stemmers wel gesteund, er zijn daarop natuurlijk altijd uitzonderingen, bijvoorbeeld CDA afgelopen kabinet, maar als je nu naar de peilingen kijkt lijkt een groot deel van de stemmers van de Kunduz-partijen het akkoord ook wel te steunen.
Verder vind ik dat je in de tweede punt lager opgeleiden gewoon nogal onderschat, al mogen ze misschien iets minder intelligent zijn, als je het 'knap' vind voor lageropgeleiden dat ze proberen om mee te doen in de politiek, vind ik dat nogal kleinerend klinken.
En je derde punt vind ik een beetje vaag, ja, de VVD staat bekend om een partij voor de rijken te zijn, maar PvdA, GL en D66 alle 3 toch eigenlijk niet, en toch hebben die 3 partijen ook erg veel hoogopgeleiden als stemmers.
en
@Descendent,
Ik begrijp niet helemaal wat voor punt je nou eigenlijk probeert te maken, ik begrijp dat laagopgeleiden niet er per se voor kiezen om laagopgeleid te zijn, maar wat ik probeer te zeggen is dat hoogopgeleiden normaal gesproken iets meer intelligentie hebben en dus iets meer weloverwogen keuzes maken.
En je 2e punt heb ik het helemaal niet over, dat is iets wat anderen misschien wel zeggen, maar ik heb toch altijd geprobeerd om wel sociaal te blijven stemmen. Maar sociaal is voor mij niet alleen de verhouding tussen rijk en arm, maar ook de verhouding tussen jong en oud en de verhouding tussen mensen die wel en mensen die niet willen werken. En ik begrijp dat er een heel groot gedeelte mensen in bijvoorbeeld de bijstand, daar niet echt voor kiest, maar er zit ook een gedeelte dat gewoon niet wil werken en wel zitten klagen dat ze niet genoeg geld krijgen, daar mag van mij wel wat aan gedaan worden.
Verder
@Rechten_Student
Ook al stemmen kiezers niet op een coalitie, als hun partij een coalitie aangaat wordt deze veelal ook door de stemmers wel gesteund, er zijn daarop natuurlijk altijd uitzonderingen, bijvoorbeeld CDA afgelopen kabinet, maar als je nu naar de peilingen kijkt lijkt een groot deel van de stemmers van de Kunduz-partijen het akkoord ook wel te steunen.
Verder vind ik dat je in de tweede punt lager opgeleiden gewoon nogal onderschat, al mogen ze misschien iets minder intelligent zijn, als je het 'knap' vind voor lageropgeleiden dat ze proberen om mee te doen in de politiek, vind ik dat nogal kleinerend klinken.
En je derde punt vind ik een beetje vaag, ja, de VVD staat bekend om een partij voor de rijken te zijn, maar PvdA, GL en D66 alle 3 toch eigenlijk niet, en toch hebben die 3 partijen ook erg veel hoogopgeleiden als stemmers.
en
@Descendent,
Ik begrijp niet helemaal wat voor punt je nou eigenlijk probeert te maken, ik begrijp dat laagopgeleiden niet er per se voor kiezen om laagopgeleid te zijn, maar wat ik probeer te zeggen is dat hoogopgeleiden normaal gesproken iets meer intelligentie hebben en dus iets meer weloverwogen keuzes maken.
En je 2e punt heb ik het helemaal niet over, dat is iets wat anderen misschien wel zeggen, maar ik heb toch altijd geprobeerd om wel sociaal te blijven stemmen. Maar sociaal is voor mij niet alleen de verhouding tussen rijk en arm, maar ook de verhouding tussen jong en oud en de verhouding tussen mensen die wel en mensen die niet willen werken. En ik begrijp dat er een heel groot gedeelte mensen in bijvoorbeeld de bijstand, daar niet echt voor kiest, maar er zit ook een gedeelte dat gewoon niet wil werken en wel zitten klagen dat ze niet genoeg geld krijgen, daar mag van mij wel wat aan gedaan worden.
Als je als hoger opgeleide een weloverwogen keus wilt maken moeten er wel partijen komen die een weloverwogen programma hebben. Je kunt het wel allemaal braaf hebben over landsbelang maar in de praktijk hebben ze alleen hun eigen achterban in gedachten en zijn ze allemaal bang dingen te doen die de achterban niet leuk vindt. Volgens mij heeft opleiding maar erg beperkt te maken met de keuze.quote:
Ik begrijp dat het niet een heel betrouwbaar onderzoek is, maar ik vond het toch een grappige trend om even aan te geven. Met name het verschil tussen het Rutte-1 kabinet en de Kunduz-coalitie. Verder wil ik ook lager opgeleiden echt niet afbranden, maar ben ik er bij dit topic van uitgegaan dat hoger opgeleiden toch gemiddeld wel intelligenter zijn en dus een meer weloverwogen keuze maken in het stemhokje.
Verder
@Rechten_Student
Ook al stemmen kiezers niet op een coalitie, als hun partij een coalitie aangaat wordt deze veelal ook door de stemmers wel gesteund, er zijn daarop natuurlijk altijd uitzonderingen, bijvoorbeeld CDA afgelopen kabinet, maar als je nu naar de peilingen kijkt lijkt een groot deel van de stemmers van de Kunduz-partijen het akkoord ook wel te steunen.
Verder vind ik dat je in de tweede punt lager opgeleiden gewoon nogal onderschat, al mogen ze misschien iets minder intelligent zijn, als je het 'knap' vind voor lageropgeleiden dat ze proberen om mee te doen in de politiek, vind ik dat nogal kleinerend klinken.
En je derde punt vind ik een beetje vaag, ja, de VVD staat bekend om een partij voor de rijken te zijn, maar PvdA, GL en D66 alle 3 toch eigenlijk niet, en toch hebben die 3 partijen ook erg veel hoogopgeleiden als stemmers.
en
@Descendent,
Ik begrijp niet helemaal wat voor punt je nou eigenlijk probeert te maken, ik begrijp dat laagopgeleiden niet er per se voor kiezen om laagopgeleid te zijn, maar wat ik probeer te zeggen is dat hoogopgeleiden normaal gesproken iets meer intelligentie hebben en dus iets meer weloverwogen keuzes maken.
En je 2e punt heb ik het helemaal niet over, dat is iets wat anderen misschien wel zeggen, maar ik heb toch altijd geprobeerd om wel sociaal te blijven stemmen. Maar sociaal is voor mij niet alleen de verhouding tussen rijk en arm, maar ook de verhouding tussen jong en oud en de verhouding tussen mensen die wel en mensen die niet willen werken. En ik begrijp dat er een heel groot gedeelte mensen in bijvoorbeeld de bijstand, daar niet echt voor kiest, maar er zit ook een gedeelte dat gewoon niet wil werken en wel zitten klagen dat ze niet genoeg geld krijgen, daar mag van mij wel wat aan gedaan worden.
En jij bent van mening dat dit akkoord een exacte kopie is van de verkiezingsprogramma's van 5 partijen? Nee, elke partij heeft op een weloverwogen keus delen van zijn programma in stand weten te houden om zo tot een voorlopige begroting te komen die een echt stevige aanpak van de crisis maar daarbij wel probeert om ook structureel te hervormen en de lasten waar mogelijk optimaal en eerlijk te verdelen.quote:
[..]
Als je als hoger opgeleide een weloverwogen keus wilt maken moeten er wel partijen komen die een weloverwogen programma hebben. Je kunt het wel allemaal braaf hebben over landsbelang maar in de praktijk hebben ze alleen hun eigen achterban in gedachten en zijn ze allemaal bang dingen te doen die de achterban niet leuk vindt. Volgens mij heeft opleiding maar erg beperkt te maken met de keuze.
Die weloverwogen keus van de politieke partijen is volgens mij niet genomen op basis van weloverwogen economische gedachtes maar op basis van weloverwogen politieke gedachtes. Hoe komen we over op de kiezer, welke standpunten halen we binnen en welke dingen die we niet wouden geven we weg, met uiteindelijk de hoofdvraag is dit goed voor onze partij of slecht?quote:
[..]
En jij bent van mening dat dit akkoord een exacte kopie is van de verkiezingsprogramma's van 5 partijen? Nee, elke partij heeft op een weloverwogen keus delen van zijn programma in stand weten te houden om zo tot een voorlopige begroting te komen die een echt stevige aanpak van de crisis maar daarbij wel probeert om ook structureel te hervormen en de lasten waar mogelijk optimaal en eerlijk te verdelen.
Het verhaal van hervormen, lastenverdelen en eerlijk delen is voor mij alleen een verkooppraatje om als geweldig bestuurder over te komen bij de volgende verkiezingen. Dit akkoord is tot stand gekomen omdat alle vijf de partijen niet wouden falen. CDA en VVD waren al gefaald en twee keer in zo'n korte tijd is een ramp, de andere drie zijn zo klein dat ze zichzelf belangrijk wouden maken. Hoe slecht het ook zou uitpakken voor de economie de deal moest er komen en kwam er.
Realiseer je wel dat 'hogeropgeleid' reikt van 'gepromoveerd in de lucht- en ruimtevaarttechniek' tot 'HBO-bachelor communicatie'.
Eens. Een lager opgeleide kan door levenservaring en praktijkervaring meer kennis hebben vergaard dan een HBOstudent.quote:
[..]
Als je als hoger opgeleide een weloverwogen keus wilt maken moeten er wel partijen komen die een weloverwogen programma hebben. Je kunt het wel allemaal braaf hebben over landsbelang maar in de praktijk hebben ze alleen hun eigen achterban in gedachten en zijn ze allemaal bang dingen te doen die de achterban niet leuk vindt. Volgens mij heeft opleiding maar erg beperkt te maken met de keuze.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).quote:
Realiseer je wel dat 'hogeropgeleid' reikt van 'gepromoveerd in de lucht- en ruimtevaarttechniek' tot 'HBO-bachelor communicatie'.
Bron?quote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Mwah, ik denk dat heel wat hoger opgeleiden links stemmen (misschien wat minder op de SP, maar toch). Dat kan aan allerlei zaken liggen. Zo denken ze misschien sneller op lange termijn en beseffen ze bv. dat de welvaartsstaat in Europa uniek is en zorgt voor de nodige stabiliteit in het land. Ze kunnen dan gemiddeld wel meer verdienen dan een laagopgeleide, dat wil nog niet zeggen dat ze en masse VVD gaan stemmen. Een stem voor links kan ook een stem uit zelfbehoud zijn,quote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Maar hoe filter je de quasi-intellectuelen er dan uit?quote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zolang je hier geen bron bij hebt is dit echt de grootste onzin. Waar baseer je dit op?quote:
[..]
Dit dus in het kwadraat. Hoger opgeleid zou voor dit onderzoek alleen WO moeten zijn, met HBO als aparte categorie. In dat geval zul je een flinke verschuiving richting VVD krijgen. GL en D66 zijn vooral populair bij de 'quasi-intellectuelen' (niets beledigend bedoeld).
Geen bron, ik baseer dat op eigen observaties. Ik stel alleen een nieuw onderzoek voor waar HBO wordt gescheiden van WO.
|
|
